Политические теории русского либерализма

Учениям русских революционных демократов, народников и марксистов активно противостояли теории представителей русского либерализма Б. Н. Чичерина, Н. М. Коркунова, Г. Ф. Шершеневича, Б. А. Кистяковского, В. М. Гессена, С. А. Котляревского, П. И. Новгородцева, И. А. Ильина и др.

Историк и философ Борис Николаевич Чичерин(1828—1904) в фундаментальных трудах «История политических учений» (пять томов), «Курс государственной науки», «О народном представительстве» и других представил свое понимание политики как науки и искусства, дал глубокое толкование исторического развития политической мысли, всесторонне обосновал свою концепцию государства, политических прав и свобод граждан. Он выступал против какой-либо мистики в философии и политологии и, по характеристике другого видного теоретика либерализма С. А. Котляревского, был «убежденным сторонником логицизма», т.е. логического обоснования тех или иных положений в науке. В толковании общественных явлений, прежде всего государства, Чичерин во многом придерживался философии Гегеля, в том числе гегелевской характеристики государства как высшей стадии развития человеческого общества.

Он истолковывал политику как науку о способах достижения государственных целей. Государство же определяется им как «союз народа, связанного законом в одно юридическое целое, управляемое верховной властью для общего блага». Чичерин обращает внимание на то, что государственный союз людей управляется верховной властью, а «власть есть воля, имеющая право повелевать». Вопреки анархистам, он утверждал, что при абсолютной свободе людей никакой их союз, тем более государство, существовать не может.

Человеческое общежитие основано на том, что общая сила заставляет каждого подчиняться общей воле.

В духе гегелевской философии Чичерин утверждает, что «цель государства состоит в развитии его идеи», которая в свою очередь заключается в достижении общего блага.

Чичерин считал, что подчинение граждан господствующей над ними государственной власти должно совершаться на основании закона. Иначе будет произвол, основанный на «праве силы». Закон, определяя права граждан, тем самым защищает их свободу — гражданскую и политическую. Вместе с тем закон определяет права и обязанности государственной власти, которая может повелевать только на основе «законного права». По сути дела Чичериным глубоко обосновываются принципы существования правового государства. Его природа обосновывается ученым также и с патриотических позиций. По словам Чичерина, человек принадлежит к государству как к своему отечеству. «Каждому человеку отечество представляется вечной идеей, которой он обязан служить всем своим существом». Эта идея воплощается в государстве, которое выступает как «организованное отечество».

Основополагающую роль в концепции либерализма Чичерина играют положения, касающиеся гражданских и политических свобод и прав граждан. Он подчеркивает, что «свобода есть основное начало в понятии о гражданине» и что только свободной личности присваиваются права и обязанности. «Государство составляется из свободных лиц для общего блага, а не из рабов для пользы господина», — писал он.

Свобода трактуется Чичериным как отсутствие внешнего насилия и возможность действовать по своему усмотрению. Речь идет о внутренней свободе человека как свободе его воли, а также о его внешней свободе как свободе от внешнего принуждения со стороны кого бы то ни было. Внешняя свобода человека во многом обеспечивается правом, которое регламентирует и охраняет ее. В данном случае имеются в виду свобода человека как гражданина государства, его гражданские свободы. Право же выступает как «взаимное ограничение свободы под общим законом».

Подобное понимание свободы легло в основу толкования Чичериным природы гражданского общества. Он писал, что гражданское общество «основано на свободной воле лиц; оно обнимает частные отношения граждан между собой», в основе этих отношений лежат «частные интересы». В то же время все граждане должны подчиняться законам государства в том, что касается их общих интересов. По мнению Чичерина, государство и церковь должны быть независимы друг от друга. «Иначе совесть верующих будет подчинена внешней принудительной власти во имя государственной цели». А это противоречило бы существу самой церкви и было бы направлено против духовного мира верующих.

В политологических трудах Б. Н. Чичерина немало внимания уделяется различным формам государственного устройства, которые, по его мнению, определяются «строением верховной власти». Дается характеристика монархии, аристократии, демократии, а также смешанных форм государственного устройства: «Смешение аристократии с демократией мы можем назвать смешанной республикой»; «Монархия может сочетаться с аристократией, с демократией или с обеими вместе. Все эти формы мы называем ограниченной монархией».

Дается характеристика и такой формы государственного устройства, как теократия, при которой религия господствует во всех сферах жизни общества. Весь порядок в государстве основывается на религиозном учении, обязательном как для правителей, так и для подчиненных. По мнению Чичерина, теократия составляет «одну из самых прочных государственных форм, ибо здесь свобода человека не становится в противоречие с учреждениями» [18, с. 122[. Речь идет о религиозной свободе верующих людей. Анализ теократии как формы государства не потерял своей актуальности и в настоящее время.

В либеральной концепции Чичерина немало внимания уделяется демократии, как «образу правления, в котором верховная власть принадлежит народу». Основанием демократии он считал свободу и связанное с нею социальное равенство, при этом подчеркивал, что «свобода должна подчиняться общему закону, иначе нет государства». Одним из наиболее уязвимых свойств демократии он считал то, что при ней «меньшинство безусловно подчиняется большинству». Но среди этого большинства далеко не все обладают «государственными способностями», в том числе соответствующим образованием, хотя и «являются представителями государственной воли». В результате при демократии «качество поглощается и подавляется количеством», происходит «полное подчинение образованных элементов общества необразованным». И Чичерин делает вывод: «демократия не может считаться конечной целью человеческого прогресса».

Другое дело — ограниченная монархия. По мнению Чичерина, она представляет собой «сочетание монархического начала с аристократическим и демократическим». В ней «выражается полнота развития всех элементов государства и гармоническое их сочетание», «идея государства достигает здесь высшего развития». Чичерин отдает предпочтение конституционной монархии, при которой власть монарха ограничена конституцией как основным законом государства. Он подчеркивает, что ограничения власти монарха вытекают из интересов не отдельных сословий, а всего народа как совокупного целого. «Здесь представительство не сословное, а народное; только здесь существует истинное представительное начало».

Б. Н. Чичерин исследовал в своих трудах проблему народного представительства, анализировал его сущность, виды, историческое развитие представительных учреждений в Европе, условия народного представительства и т.д. По словам Чичерина, участие народа в представительных органах власти позволяет реально обеспечить многие его политические и гражданские права. В данном случае граждане прямо или через своих представителей участвуют в делах государства, в том числе «в управлении делами власти». Их политическая свобода проявляется в их праве участвовать в решении различных государственных проблем и тем самым осуществлять многие другие свои права. Любой из их представителей, участвуя в верховной власти, является в ней «законным заступником не только своих избирателей, но и всех граждан в совокупности», — писал Чичерин.

Особое значение он придавал защите интересов дворянского сословия, в том числе посредством политических и правовых институтов конституционной монархии. Чичерин высоко оценивал роль русского дворянства в истории России и считал, что оно достойно проявит себя также после отмены крепостного права, «сумеет исполнить свои новые задачи, не отделяясь от других сословий, а протянув им руку для общего дела».

Он активно защищал частную собственность на землю и другие средства производства, писал, что теории, утверждающие подчинение частной собственности государственной, «неизбежно влекут за собой полное подавление свободы, то есть уничтожение самого источника развития народов».

При свободе выказывается все разнообразие человеческих сил, способностей, деятельности, отношений. Это разнообразие составляет полноту жизни человеческих обществ, первое условие их совершенствования.

Важно, однако, по мнению Чичерина, чтобы экономическое неравенство людей не исключало их политического равноправия.

Вполне определенное отношение Чичерин выразил к общинному землевладению в России, которое, по его словам, «было плодом не свободной общины, а крепостной»². Он резко критиковал славянофилов и других мыслителей, защищавших русскую общину. Будучи помещиком и идеологом русского дворянства, Чичерин защищает, естественно, не общинное, а частное землевладение. Он опасался «дилетантского радикализма», но был отзывчив к требованиям обновлений в общественной жизни. В его идеях и практической деятельности сочетались прогрессистские и охранительные начала.

Представляют интерес труды Николая Михайловича Коркунова (1853—1904), видного русского ученого в области государственного и международного права. Он определял государство как «общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком». При этом подчеркивал, что право принуждения в данном союзе предоставляется только органам государства, которые и создают указанный порядок, добровольно признаваемый гражданами государства.

В духе современного ему позитивизма, бравшего за основу познания тех или иных явлений соответствующий опыт, Н. М. Коркунов анализирует опыт существования различных государств. На базе данного анализа он обосновывает приведенное выше определение государства и сущность «государственного властвования». Он обращает внимание на то, что исходящее от государства принуждение, как правило, не вызывает сопротивления граждан, поэтому проблемы решаются «без всякого насилия, которое при условии невмешательства государства было бы неизбежным».

Н. М. Коркунов характеризует государство еще и как особую форму человеческого общения, отличительной особенностью которого является принудительная власть. В своем труде «Русское государственное право» он рассматривает государство как «юридическое отношение», субъектом которого являются «личности, составляющие государство», а объектом — сама государственная власть, используемая субъектом для осуществления своих интересов.

Поскольку государство выступает как юридическое отношение, то содержание его деятельности определяется правовыми нормами. Эти нормы устанавливаются либо обычаем (обычное право), либо законом. Коркунов отмечает, что устройство и деятельность современных государств почти всецело определяются законами. На первый план выходит Конституция, или основной закон государства. В ней определяются основные права и обязанности граждан, а также принципы функционирования органов государственной власти. Речь идет прежде всего о главе государства, представительных, исполнительных, судебных органах власти и т.д.

Также в духе позитивизма решал проблемы политической жизни общества, в том числе государства, не менее видный представитель русской политической мысли Габриель Феликсович Шершеневич (1863—1912). Подобно известному позитивисту Г. Спенсеру он сравнивает общество с организмом, элементы которого тесно связаны между собой. Указывает на рост данного организма, заключающийся в дифференциации элементов общества, в том числе в появлении новых политических институтов, и в их интеграции в рамках целостной социальной системы.

Г. Ф. Шершеневич определяет государство как «союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти». [19, с. 18]. Он указывает на обозначенные в данном определении признаки государства: соединение людей; местность, занимаемая ими; власть, которой подчиняются люди, находящиеся в этой местности. Общая задача государства толкуется им так: «возможно большее благополучие возможно большего числа лиц» [19, с. 24]. Как видим, в теории государства

Г. Ф. Шершеневича повторена известная утилитаристская формула И. Бентама. Далее характеризуются отдельные задачи государства, в том числе: обеспечение безопасности граждан государства; обеспечение их благосостояния; их прав. Шерше-невич пишет:

Свою правовую задачу государство выполняет двояким образом: устанавливает нормы права и охраняет их против нарушений. В первом случае действует законодательная власть, во втором — судебная.

При этом государство не должно вмешиваться в области нравственности, культуры и религии.

В работах Г. Ф. Шершеневича глубоко исследованы проблемы сущности и содержания политической власти, прежде всего государственной. Он следующим образом истолковывает ее основные признаки: она независима по отношению к другим государствам, в чем проявляется ее внешнеполитический суверенитет; она является высшей или верховной властью внутри страны; она не ограничена, т.е. нет иной власти, которая бы ограничивала государственную власть; она неделима, ибо двух высших властей не может быть.

С этих позиций Шершеневич отвергает теорию разделения властей, аргументируя так:

Трех равных по силе властей (законодательной, исполнительной и судебной) существовать не может. Та, которая в действительности окажется более сильной, и будет настоящей властью, а остальные подчинятся ей поневоле... Законодательство, управление и суд — это не три власти, это только три формы проявления единой неделимой государственной власти, или, как выражаются, три функции власти.

Основные источники силы государства Шершеневич усматривает в весьма различных факторах, в том числе в деятельности государственных органов, прежде всего полиции и армии, в «божественном ореоле» государственной власти, т.е. в идее ее божественного происхождения, а также в создаваемом вокруг нее «правовом ореоле» — мнении, что ее деятельность целиком основана на праве. В духе позитивизма Конта и Спенсера, Шершеневич исследовал исторический опыт народов, заключающийся, по его мнению, главным образом в развитии их сознания и закрепленный в их нравственных, политических, правовых и других традициях. Данные традиции также характеризуются им как источник силы государства.

Из всех известных форм государственного правления Шершеневич выделяет монархию — абсолютную и ограниченную, а также республику. Он указывает на такие формы республики, как: непосредственная демократия, при которой весь народ принимает участие в законодательстве (в качестве примера приводятся Древние Греция и Рим): представительная демократия, когда в законодательстве участвуют лишь выбранные народам представители; аристократическая республика (например, Венеция средних веков), когда у власти стоят особо привилегированные слои, выдающиеся своим происхождением или богатством; конституционная монархия, которая, по словам Шершеневича, больше напоминает республику, ибо законодательная власть — у парламента, а исполнительная — у правительства.

Несколько иначе истолковывал сущность государства и государственной власти широко известный российский ученый в области государства и права Богдан Александрович Кистяковский (1868—1920). Он писал, что… «государство есть правовая организация народа, обладающая во всей полноте своей собственной, самостоятельной и ни от кого не заимствованной властью.

Власть он характеризует как основной признак государства, говорит, что она «не только возникает в нем самом, но и поддерживается и ограничивается его собственными средствами».

Спрашивается, что это за «правовая организация народа», именуемая государством? Что вызывает ее к жизни и каким образом она появляется? Как возникает государственная власть, какие условия ее порождают, чем определяется ее характер? На эти вопросы трудно найти ответ в приведенных выше положениях, высказанных Б. А. Кистяковским. Государство предстает как некая таинственная сущность, порождающая из себя самой государственную власть. Последняя же выступает как своего рода априорная (доопытная), т.е. не вытекающая из условий общественной жизни данность. Это по сути дела неокантианский подход к толкованию государства, которого придерживался Кистяковскии.

Более научными и актуальными сегодня представляются его взгляды на роль и значение государства в жизни общества, в том числе в осуществлении интересов людей, их гражданских прав и свобод. Менее всего, — пишет Кистяковский, — это возможно в условиях абсолютной монархии. В ней «все сводится к властвованию, повиновению и требованию беспрекословного подчинения... преследуются только интересы власти и совершенно игнорируются интересы подданных и страны». Нередко абсолютная монархия имеет «характер полицейского государства».

Иначе обстоят дела в «конституционном государстве». В нем власть приобретает правовой характер. Как писал Кистяковский, основной признак такого правового государства заключается в том… что «в нем власти положены известные границы», что она ограничена и подзаконна.

По мнению Б. А. Кистяковского, современное конституционное государство является по преимуществу правовым, поскольку власть в нем осуществляется на основе правовых норм. Таким образом господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы. Лица, обладающие властью, подчинены этим нормам одинаково с лицами, не обладающими властью. Они являются исполнителями предписаний, заключающихся в этих нормах и правилах.

Разработка Б.А. Кистяковским концепции правового государства придает его научным трудам важное значение в решении многих проблем современной политологии.

Решение многих проблем правового государства предлагается также в трудах Владимира Матвеевича Гессена (1868—1920) — еще одного крупного российского ученого в области политологии и правовой науки. Под правовым государством он понимал такое, которое в своей деятельности, в том числе в осуществлении правительственных и судебных функций, «связано и ограничено правом», стоит под правом, а не вне его, и не над ним. «Оно действует и осуществляет свои интересы в пределах им же самим создаваемого права».

В отличие от Г. Ф. Шершеневича В. М. Гессен придавал серьезное значение разделению властей и высоко оценивал вклад Ш. Л. Монтескье в разработку этой политической и правовой проблемы. Разделение властей он характеризует как важнейшую предпосылку существования правового государства, которое, по его словам, может функционировать только в условиях представительной формы правления. При этом он подчеркивает, что конституционное государство с развитой представительной формой правления по сути своей является правовым.

В. М. Гессен относил к правовому государству конституционную монархию, в которой законодательная власть Осуществляется парламентом, а исполнительная — королем и его правительством. Другим типом правового государства он считал парламентскую республику. В ней парламент осуществляет законодательную власть и утверждает правительство, которое формируется нередко по партийному принципу. Оба эти типа государства характеризуются Гессеном как конституционные, поскольку их устройство и функционирование целиком основаны на конституции — основном законе государства, а законы «не могут издаваться иначе, как с согласия народного представительства».

Основным признаком конституционного государства Гессен считал «участие народа или народного представительства в осуществлении государственной власти». В духе современности звучит его высказывание о том, что господство права в государственной жизни страны предполагает и требует осуществления «подзаконности правительственной власти»:

Наличие сверхзаконных полномочий у главы государства — права издания исключительных указов — противоречит существу правового государства.

Проблема правового государства всесторонне и глубоко разработана многими представителями русского либерализма.

Большой вклад в ее решение, помимо названных выше ученых, внесли А. С. Алексеев, П. И. Новгородцев, С. А. Котляревский, И. А. Ильин и ряд других ученых и общественных деятелей.

Нельзя не выделить фундаментальные труды Сергея Андреевича Котляревского (1873—1940) по данной проблеме, в том числе «Конституционное государство», «Власть и право. Проблема правового государства» и др. С. А. Котляревский резонно утверждал, что не всякое конституционное государство является правовым, ибо не всякая конституция обеспечивает полноправие граждан. Однако осуществление конституционного строя есть необходимая предпосылка появления правового государства. Первостепенное значение при этом имеют «верховенство закона» в жизни общества и государства и «ответственность, связанная с актами государственного властвования». Немаловажное значение имеет и вывод ученого о том, что принципы правового государства должны действовать не только в области политики и права, а во всех сферах жизни общества, что они вполне совместимы «с разнообразными программами и идеалами социальной и культурной политики».

С. А. Котляревский глубоко разработал проблему соблюдения гражданских и политических прав и свобод человека в условиях конституционного и правового государства. Речь идет, в частности, о таких правах, которые связаны со свободой совести, слова, печати, собраний, организаций союзов, предпринимательской деятельности.

Каждый гражданин государства правомочен участвовать в политических собраниях, устраивать союзы, печатать статьи в газетах, как и заключать контракты, совершать коммерческие сделки и т. п.

Наполнены гуманистическим и подлинно демократическим смыслом его слова о том, что обращаясь к отдельным правам индивидуума, мы естественно подходим к неприкосновенности личности. Это наиболее элементарное право, без которого не могут быть обеспечены никакие другие права.

Основополагающие теоретические проблемы правового государства решаются в работах известного юриста и философа Павла Ивановича Новгородцева(1866—1924). Он рассматривал исторический процесс и все его составляющие с точки зрения неокантианской философии. Это, в частности, означает, что все проявления человеческой культуры, в том числе государство и право, рассматривались им как воплощение в практической деятельности людей некоего «абсолютного идеала», который не есть продукт духовной деятельности людей, а дан им свыше, носит надысторический характер. По словам Новгородцева, этот идеал находится не в ряду общественных процессов, а «над ним». Он прямо заявлял, что излагаемые им воззрения утверждают «сверхисторическую природу абсолютного идеала». Данный идеал в реальной общественной жизни осуществляется «лишь отчасти, лишь относительно» и выражает «требования вечного совершенствования». Он выступает «в качестве движущего мотива человеческой жизни».

Правовое государство характеризуется П. И. Новгородцевым как воплощение указанного идеала в политической жизни общества. По мнению ученого, оно олицетворяет собой высшую справедливость в регулировании отношений между людьми и утверждает подлинную свободу личности. «Принцип личности», ее право «на индивидуальное творчество и проявление» лежат в основе существования правового государства.

П. И. Новгородцев подвергает острой критике марксистскую «классовую теорию государства», согласно которой государство возникает в результате непримиримой борьбы классов за политическую власть и выступает как орган подавления одного класса другим. Он утверждает, что «государство не есть только классовое господство», что оно скорее выступает как «публично-правовое регулирование частной и общественной жизни» и что в своей деятельности оно неизменно вдохновляется идеями социальной справедливости. Указывается на то, что правовое государство исходит из «чистой идеи права», на основе которой вырабатываются общие для всех граждан правовые начала, имеющие «сверхклассовый и, следовательно, общечеловеческий и общегражданский характер.

Особое значение П. И. Новгородцев придавал развитию в обществе демократических институтов, которые должны эффективно защищать интересы и права каждой личности. Он разделял понимание демократии как «формы государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа». Поскольку же в качестве общего идеала все более принимается идеал правового государства, то и демократию следует рассматривать «как одну из форм правового государства».

По мнению П. И. Новгородцева, подобный подход опровергает взгляды западных и российских марксистов о классовой природе государства, особенно правового демократического государства. В борьбе с «марксистским социализмом» он видел одну из главных задач русского либерализма. Он придавал также важное значение тому, чтобы «отделить нравственные предпосылки социализма от ядовитых последствий его революционного утопизма». Что касается уважения человеческой личности, ее прав и свобод, то, по утверждению П.И. Новгородцева, это «есть начало либеральное, а не социалистическое». В социалистических же учениях «эта основа не развивается, а затемняется».

Большой вклад в развитие политологии внес выдающийся русский мыслитель Иван Александрович Ильин(1882—1954). Он исследовал широкий круг вопросов, касающихся государства и права, свободы личности, ее национального, политического и правового сознания и т.д. В основе политологических воззрений И. А. Ильина лежат его представления о свободе человека — внешней и внутренней. Под внешней свободой он понимал свободу от внешнего принуждения, насильственных предписаний и запрещений, угроз и преследований со стороны других людей и общества. Эту свободу он характеризовал как общественную'. Внутреннюю свободу он истолковывал как духовную свободу человека, свободу его мысли и воли, их свободное и творческое выражение.

Политическая свобода трактуется И. А. Ильиным как разновидность внешней свободы, которая проявляется в том, что «человеку предоставляется самостоятельно говорить, писать, выбирать, решать и подавать свой голос в делах общественного устроения». Он указывает, что не каждый человек созрел до политической свободы. Не созрел до нее, прежде всего, тот, кто не осознал высших интересов общества и государства, исходит в своем поведении из своих корыстных интересов:

Что даст своей стране такой человек, злоупотребляя свободою слова, печати, собраний, выбирая криводушно, голосуя продажно, решая все вопросы общины и государства по прихоти своих страстей своих личных интересов? Не станет ли он опаснейшим врагом чужой и общей свободы? — резонно ставил вопросы И. А. Ильин.

Он постоянно подчеркивал, что политическая свобода людей органически связана с их правосознанием, т.е. с их пониманием правовых основ существования государства, имеющихся политических прав и свобод и с их готовностью защищать и укреплять эти правовые, в том числе конституционные, основы. Проблема правосознания в ее разных проявлениях ставится и решается Ильиным по сути во всех его политологических трудах. Раскрывается тесная связь правосознания с духовной свободой людей. При этом речь идет не о внешнем освобождении от закона (таков, по Ильину, путь революции, анархии, деспотизма), а о «внутреннем самоосвобождении в пределах закона», которое выражается «в добровольном самообязывании» человека соблюдать закон. В этом обнаруживается «великая тайна свободы», а именно свободы духовной, внутренней. Ученый заключает: «человек может быть свободным только под законом и через закон. А эта законная свобода будет тем прочнее и полнее, чем больше он опирается на внутреннюю свободу, на лояльное самообязывание здорового правосознания».

С учением о «свободе внутри закона», или о «законной свободе», связано учение И. А. Ильина о демократии. Последняя толкуется им как «народоправство», осуществляемое на основе законов, которые устанавливают гражданские и политические свободы людей. Содержание этих законов определяется опять-таки правосознанием народа. Их соблюдение предполагает наличие у народа «свободной лояльности» по отношению к ним и развитого чувства государственной ответственности. Все это должно проявиться в добровольном законособлюдении, чувстве долга и неподкупности. Народ, лишенный чувства ответственности, не способен управлять государством, — утверждал И.А. Ильин. Неизбежное в этом случае несоблюдение законов ведет к разного рода преступлениям.

Упрочение правовых основ существования государства, создание условий для свободной жизнедеятельности каждого человека, для экономического и духовного процветания общества — такова, по мнению И. А. Ильина, должна быть цель подлинно народной политики. Истинный успех политики есть «расцвет народной жизни, — писал он. Политика характеризовалась им как служение, прежде всего служение народу. Она проявляется, в частности, в волевом искусстве объединять людей ради высоких целей. В этом смысле она предполагает определенный идеал, хотя всегда должна быть «трезво-реальной». И. А. Ильин — писал: «Нельзя без идеала ... политика не должна брести от случая к случаю, штопать наличные дыры, осуществлять безыдейное и беспринципное торгашество, предаваться легкомысленной близорукости. Истинная политика видит ясно свой идеал».

Тот или иной политический идеал в немалой степени формируется под влиянием правосознания людей. Указывая на это, И. А. Ильин писал: «Государство и политика живут правосознанием народа и почерпают свою силу и свой успех именно в нем».

Чрезвычайно важные и актуальные в настоящее время вопросы политики, в том числе политического сознания и политических отношений, касающиеся наций, национального патриотизма и национализма, рассматриваются в трудах И. А Ильина. Он исходил из того, что здоровый национализм людей связан с их духовным восприятием Родины и духовного единства своего народа.

Любовь к Родине соединяется с верою в нее, с верою в ее призвание, творческую силу ее духа, в тот грядущий расцвет, который ее ожидает.

И. А. Ильин говорит, что больной, уродливый, извращенный национализм действительно ведет к взаимной ненависти народов, к их обособлению и культурному застою. Однако это не относится к «духовно здоровой любви к своему народу». Он пишет, что «слияние патриота с его родиной ведет к чудесному и плодотворному отождествлению их духовных энергий» и что истинно духовное достижение всегда национально, хотя в своем значении нередко выходит за пределы той или иной нации. Подлинный гений всегда национален.

Немало внимания уделяет мыслитель так называемому «русскому национализму», суть которого, по его словам, заключается в любви русского человека к своей русской нации, к «историческому облику и творческому акту своего народа». Он писал, что в русском национальном чувстве «скрыт источник достоинства», которое Карамзин обозначил когда-то, как «народную гордость», что это чувство всегда выступало как «источник единения, которое спасло Россию во все трудные часы ее истории», а также как «источник государственного правосознания», связывающий всех русских людей «в живое государственное единство».

Вывод И. А. Ильина таков: «национализм есть здоровое и оправданное настроение души. То, что национализм любит и чему он служит, — в самом деле достойно любви, борьбы и жертв. И грядущая Россия будет национальной Россией».

В основе социально-экономического устройства будущего российского общества И.А. Ильин видел частную собственность на средства производства. Обосновывая ее необходимость, он тут же отмечал, что это не значит, что одобряется и оправдывается «всякое наличное распределение имущества и богатства». Главное, чтобы частная собственность «вызывала бы в душе каждого полную и неистощимую волю к творческому труду». Однако «совсем не необходимо, чтобы люди делились на сверхбогачей и нищих или на монопольных работодателей и беззащитных наемников». «Частный собственник должен быть уверен в своем господстве над своими вещами, то есть в законности этого господства, в его признанности, почтенности и жизненной целесообразности». Он должен быть спокоен за судьбу своих вещей, «предусматривая частные интересы своих детей и внуков», — писал И. А. Ильин^.

Государство характеризуется им как «союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчинением единой власти». В его объяснениях сущности и значения государства доминируют правовые мотивы и аргументы. Особенно подчеркивается роль правосознания людей в функционировании государства, правовой характер государственного союза. По словам И. А. Ильина, все существование государства подчинено праву,все полномочия и обязанности его суть правовыеполномочия и правовыеобязанности; и поэтому все отношения его должны быть правоотношениями.

И далее: «Государство есть правовойсоюз, которому дана правоваявласть для того, чтобы поддерживать правои служить праву». По сути И. А. Ильин развивает известный подход к государству Н. М. Коркунова, который рассматривал его как юридическое отношение.

И. А. Ильин указывал, что основное полномочие государства есть его полномочие на власть над своими гражданами, которое оно осуществляет исходя из адресуемых им правовых норм и разного рода велений. Поэтому отношения между государством и его гражданами выступают как «публичные правоотношения», на базе которых устанавливается определенный правопорядок.

И. А. Ильин обращает внимание на то, что свои властные полномочия государство использует для своего большего или меньшего влияния на все стороны жизни общества, в том числе на экономическую, политическую, духовную. Оно в ответе за все, что происходит в обществе. И государственные деятели должны быть на уровне их государственной ответственности. Они должны испытывать «истинное государственно-политическое настроение души», возникающее из их «искреннего патриотизма и национализма» и охватывающее их чувства, волю, воображение и мысли.

И. А. Ильин писал, что государственная власть должна быть достаточно сильной, чтобы иметь возможность выполнять свои функции. В то же время он подчеркивал, что это не имеет ничего общего с тоталитарным политическим режимом, при котором деятельность граждан максимально регламентируется государством, постоянно расширяющим свое вмешательство в их личную жизнь.

И. А. Ильин выделял такие формы государственного устройства, как монархия (неограниченная и ограниченная конституцией) и республика, а также некоторые сложные формы. Их различия он характеризовал следующим образом: если глава государства получает свои полномочия наследственно и на всю жизнь и при этом свободен от всякой ответственности за свои деяния, то он имеет титул монарха, а государство является монархией; если же глава государства получает свои полномочия по избранию на известный срок и является ответственным по суду за известные деяния, то он имеет титул президента, а само государство является республикой. И. А. Ильин говорил о демократическом государстве, в котором к осуществлению верховной власти привлекается весь народ (прямо или через своих представителей), об аристократическом, в котором к осуществлению верховной власти привлекаются привилегированные слои общества, и олигархическом, в котором верховную власть осуществляет узкая группа лиц. По словам И. А. Ильина, как республика, так и конституционная монархия могут быть демократическими, аристократическими и олигархическими.

Все симпатии И. А. Ильина были на стороне конституционной монархии. Ее преимущества он пытался обосновать в своем труде «О монархии и республике», где весьма подробно анализировал различные стороны монархического правосознания, показал его преимущества перед республиканским правосознанием. Исходя из этого он доказывает преимущество конституционной монархии как наиболее отвечающей духовной сути русского народа, его правосознанию и национальным интересам.