Внешняя политика СССР в середине 40-х – первой половине 60-х гг. ХХ в.

Появление атомного оружия коренным образом изменило военно-стратегическую ситуацию в мире. СССР извлекал выгоду из оккупации обширнейшей территории большей части Европы, а его армия была по численности первой в мире. В то же время в области военной технологии СССР отстал от США, промышленный потенциал которых значительно превосходил отечественный. Таким образом, налицо было острое противоречие между видимой ситуацией и реальным раскладом сил.

Ухудшение международного климата было связано и с втягиванием восточноевропейских стран в орбиту СССР. Во второй половине 40-х гг. в восточноевропейских странах происходило оформление режимов “народной демократии” и переход власти в руки коммунистов. Исходя из прежней идеи мировой коммунистической революции и глобальных геополитических задач Советского Союза, Сталин активно способствовал установлению в Польше, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Румынии, Югославии[9], Албании и Восточной Германии однородных с СССР социально-политических режимов. Во многом благодаря поддержке СССР, коммунисты завоевали власть в Китае.

В истории международных отношений начался длительный период глобального противостояния двух мировых держав – США и СССР. Громогласным манифестом “холодной войны” между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции стала речь бывшего британского премьера У. Черчилля в Фултоне (США), произнесённая 5 марта 1946 г. в присутствии нового американского президента Г. Трумэна. Политический смысл этого выступления и последовавшей вслед за тем пропагандистской кампании заключался прежде всего в том, чтобы психологически подготовить западную общественность к разрыву отношений между странами-победительницами.

В марте 1947 г. Трумэн объявил в конгрессе США о своём решении любой ценой остановить распространение советского владычества в Европе, которое в историю вошло как “доктрина Трумэна”. Впервые в пропагандистский оборот был выпущен и термин “холодная война”.

Фактически одной из конкретных прикладных программ “доктрины Трумэна” стал предложенный США план экономического возрождения Европы – “план Маршалла”. Предлагая значительную экономическую помощь пострадавшим от войны странам, США пытались добиться стабильности режимов и отвести угрозу социальных взрывов на континенте. Руководство СССР увидело в этом плане претензию США на мировую гегемонию и грубое вмешательство во внутренние дела европейских государств.

В соответствии с “доктриной Трумэна” США и их союзники вовлекли СССР в разорительную гонку вооружений, окружили СССР военными базами, и в 1949 г. создали блок НАТО. Значительно уступавший по экономической мощи СССР в качестве ответа закрыл страну и своих союзников “железным занавесом”, в 1949 г. создал атомное оружие, в 1949 г. в противовес НАТО создал из своих союзников Совет Экономической Безопасности, а в 1955 г. Организацию Варшавского Договора.

Неоднократно послевоенный мир ставился безответственными действиями политиков и военных под угрозу перерастания “холодной войны” в ядерную. Открытой пробой военных сил противостоящих блоков стала война в Корее (1950 – 1953 гг.). Чрезвычайно острым был и германский вопрос, когда в ответ на образование ФРГ в 1949 г. Советский Союз создаёт в Восточной Германии ГДР.

В этих условиях инструментом поддержания мира могла бы стать созданная в 1945 г. Организация Объединённых Наций. Однако начавшееся противостояние СССР и США в “холодной войне” не дали реализовать надежды на ООН как механизм разрешения конфликтов. Вместо того, чтобы стать инструментом мира, ООН на долгие годы превратился в поле дипломатической конфронтации и пропагандистских битв.

Внешняя политика в годы правления Хрущёва была не менее противоречивой. Она во многом определялась изменениями, происшедшими в мире после второй мировой войны. После войны возникла двухполюсная система, в которой главную роль играли США и СССР. Однако во внешней политике СССР произошёл поворот. В 1953 г. были восстановлены дипломатические отношения с Югославией и Израилем. В речи Маленкова в 1953 г. впервые прозвучало слово “разрядка”. В 1954 г. Хрущёв заявляет о возможности длительного мирного сосуществования двух различных экономических систем – социалистической и капиталистической.

На ХХ съезде КПСС были сделаны выводы о возможности предотвращения мировой войны, провозглашены принципы мирного сосуществования двух противоположных систем и многовариантности путей развития социализма, допускающие отход от абсолютизации советской модели. Но оставалась незыблемой вера в скорейшее торжество социализма над капитализмом.

Устойчивость такому типу мышления придали события, развернувшиеся в мире в конце 50-х – начале 60-х гг. ХХ в. Распад мировой системы колониализма дал основание для вывода о начале последнего этапа общего кризиса капитализма. Многочисленные государства, возникшие на месте колоний, оказались в ситуации выбора путей развития. Руководство СССР полагало, что оказывая поддержку этим государствам, можно расширить плацдарм социализма. Немало энтузиазма вызвала и победа кубинской революции. Отметим однако, что после разоблачения культа личности Сталина резко ухудшились отношения СССР с Китаем.

Развитие событий не раз ставило СССР в ситуацию острой конфронтации с США. Так было в 1956 г. во время венгерских событий и Суэцкого кризиса. Вершиной же конфронтации стал Карибский кризис 1962 г. Мир оказался на грани ядерной войны, однако руководители двух стран сумели вовремя остановиться.

В 1963 г. СССР и США поставили свои подписи под договором о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, под водой и в космосе. Так, был сделан первый шаг на пути к запрещению атомного оружия.

И всё же достижение военного паритета с США оставалось одной из глобальных проблем государственной политики, потребовавшей огромных экономических усилий.

Хрущёву не удалось разрушить “железный занавес”. Традиция конфронтации с противоположной системой сохранилась. Это не позволяло эффективно решать проблемы повышения уровня и качества жизни советских людей.

Заключение.

Смерть Сталина открыла дорогу реформам, необходимость которых ощущалась обществом и частью руководителей сразу после окончания второй мировой войны, но которые вряд ли были возможны при жизни вождя. Экономическая и политическая ситуация внутри страны, обстановка “холодной войны” на международной арене обусловили проблемы, решать которые пришлось бы любому руководству. Среди этих проблем была необходимость реорганизации органов МВД – МГБ, превратившихся за годы правления Сталина в систему тотального контроля, реформирование системы ГУЛАГА, необходимость либерализации политической системы, изменение аграрной политики, пересмотр внешней политики. Однако осознание необходимости перемен не означало единства взглядов по содержанию реформ, их глубине и последовательности. Процесс реформирования зависел от расстановки сил в руководстве страны и от выбора политического лидера.

Возникший после смерти Сталина кризис власти привёл к победе Н. С. Хрущёва. Оценивая направленность реформ, следует отметить: большинство авторов склонны считать, что указанный период – это одна из страниц советского реформизма. Своим содержанием он разрушил прежний и создал новый баланс социальных интересов, что сопровождалось дифференциацией –общества. Отмечается, что реформы Н. С. Хрущёва фактически не привели к укреплению вертикали власть – народ, но напротив расшатали эту систему. Это даёт основания отдельным авторам считать преобразования 50 – 60-х гг. ХХ в. вовсе не укрепляющими реформами, а реформами формирующего типа. При этом отмечается исчерпанность арсенала реформистских методов и узость социальной базы реформ.

С точки зрения эволюции советской системы 50 – 60-е гг. ХХ в. означают особый тип обновления – советский модернизм, который характеризуется некоторой заменой целей и задач движения при сохранении старых административных методов.

Литература

Основная

Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. М., 1994. С. 329 – 431.

История России. ХХ век/А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитренко и др. М., 1999. С. 466 – 558.

История России (Россия в мировой цивилизации)/Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М., 1998. С. 287 – 302.

История России. Часть III. ХХ век: выбор моделей общественного развития / М. М. Горинов, А. А. Данилов, В. П. Дмитренко. М., 1994. С. 107 – 139.

Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1999. С. 495 – 518.

История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 413 – 439.

Дополнительная

Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 2. М., 1990. С. 251 – 533.

Медведев Р. А. Они окружали Сталина. М., 1990.

Никита Сергеевич Хрущёв: материалы к биографии. М., 1989.

От оттепели до застоя/Сост. Г. В. Иванова. М., 1990.

Судьбы послевоенного социализма/Россия в ХХ веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 533 –584.

Реабилитация: политические процессы 30 – 50-х гг./Под общ. ред. А. Н. Яковлева. М., 1991.

Трудные вопросы истории: Поиски, Размышления. Новый взгляд на события и факты/Под ред. В. В. Журавлёва. М., 1991. С. 174 – 239.

Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917 – 1991. М., 1994. С. 305 – 374.

Абакумов Б. С. Советские лётчики в небе Кореи//Вопросы истории.1993. №1.

Корниенко Г. М. У истоков “холодной войны”// Новая и новейшая история. 1990. №6.

Орлов А. С. Советская авиация в Корейской войне 1950 – 1953 гг.//Новая и новейшая история. 1998. №4.

Участие СССР в Корейской войне (новые документы)//Вопросы истории. 1994. №12.

[1] Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. М., 1994. С. 3.

[2] См.: История России (Россия в мировой цивилизации)/Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М., 1998. С. 287 – 288.

[3] См.: Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. М., 1994. С. 337.

[4] Верт Н. История Советского государства. 1900 – 1991. М., 1994. С. 341.

[5] Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. М., 1994. С. 345.

[6] В мемуарной и исторической литературе эта цифра – от 3 до 15 млн. чел.

[7] См. подробнее: История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 414 – 415.

[8] Ранее 7 и 10 лет.

[9] Отметим, что отношения с Югославией в рассматриваемый период были разорваны из-за противоречий между Сталиным и Тито.