Как бороться с «грязными» технологиями

Проблема борьбы против конкретных «грязных» технологий уже не раз затрагивалась в нашей книге. В частности, во второй главе обсуждались методы борьбы с выбросом компроматов, в третьей – противодействия информационной блокаде. В данном параграфе мы дадим еще несколько общих рекомендаций.

Прежде всего, необходимо помнить, что «грязные» технологии далеко не так страшны, как о них говорят. По оценкам различ­ных экспертов, использование противником самого опасного сочетания «грязных» методов (дезинформация в соединении с информационной блокадой, подкрепленные административным ресурсом) равносильно его преимуществу (в среднем) примерно в 10% голо­сов. Это, конечно, очень большое преимущество, но не подавляющее.

О том, что административный ресурс не является непреодолимым, ярко свидетельствуют выборы губернаторов 2001 г. в Нижегородской области и на Дальнем Востоке. «Грязные» технологии редко обеспечивают победу сами по себе, если они не подкреплены правильной стратегией и тактикой кампании использующего их кандидата.

Поэтому первая рекомендация: ни в коем случае не впадать в панику, если против вас использованы «грязные» технологии. Часто их главным следствием является деморализация противника: кандидат, попавший под удар, либо впадает в панику и начинает корежить собственную кампанию; либо у него опускаются руки.

Вторая рекомендация: если вы уверены, что против вас будут использованы «грязные» технологии, постарайтесь построить стратегию собственной кампании так, чтобы ожидаемые действия конкурентов были органически вмонтированы в ее сюжет. Придайте своему образу черты «борца»; сделайте свою агитацию более радикальной и агрессивной; в качестве одной из тем кампании используйте тему типа «Кто боится кандидата». Если возможно, используйте негативные стратегии. Тогда избиратели будут сами ожидать, что против вас применят «грязные» методы и воспри­мет их применение как «борьбу негодяев с хорошим человеком». Не исключено, что таким путем не только удастся значительно осла­бить эффект от применения против вас «грязных» технологий, но даже обернуть его в свою пользу.

Подчеркнем, что речь здесь никоим образом не идет о том, чтобы строить всю тематику кампании на борьбе с «грязными» технологиями. Такое иногда случается – кандидат, возмущенный применяемыми против него нечестными методами, начинает только о них и говорить. Тематика «грязных» технологий не очень интересна большинству избирателей, и выиграть на ней кампанию трудно. Не говоря уже о том, что слишком жалующийся на козни врагов кандидат невольно начинает выступать с позиции «слабого», что недопустимо ни при каких обстоятельствах. Иногда главный вред от применения «грязных» технологий как раз и заключается в том, что они провоцируют эмоциональный срыв кандидата и заставляют его отступить от рациональной стратегии собственной кампании. Поэтому тема применения против вас «грязных» технологий должна лишь иллюстрировать содержание вашей кампании, а не служить основой этого содержания. И подавать эту тему следует только с позиции силы (вас боятся, избирателей держат за идиотов и т.д.).

Следующая рекомендация: при построении тактики кампании сделайте главным оргмассовое направление, а в части агитационно-рекламного направления сделайте основную ставку на распространение агитационных материалов. Данные мероприятия мало чувствительны к информационной блокаде. И обязательно добейтесь, чтобы каждый факт использования противниками грязных методов не вызывал растерянности у вашего актива, но на­против, еще больше мобилизовал его. Чем более грязные приемы используют конкуренты, тем ближе должны быть ваши активисты и сторонники к «точке кипения».

И последняя общая рекомендация: если против вас работает административный ресурс, будьте предельно осторожны. Не подставляйтесь под юридические ловушки и следите, чтобы вас не подставили ваши сторонники.

В заключении остановимся на способах противодействия «грязным» технологиям, которые не привязаны к конкретной избирательной кампании. Собственно говоря, такой способ один – систематическое разоблачение конкретных «грязных» избира­тельных технологий через СМИ.

Выше мы уже отмечали, что нынешнее засилье грязных методов в российских кампаниях – временное явление, которое неиз­бежно будет входить в приемлемые рамки по мере того, как избиратели поднаберутся опыта. Этот процесс можно ускорить, если регулярно и подробно доводить до широкой общественности все грязные приемы, которые были использованы в каждой крупной кампании. Помимо общего оздоровления атмосферы избирательных кампаний, такая профилактика сразу же прикроет целый ряд технологий (например, тот же «лохотрон»), которые по сути есть трюки одноразового применения.

В частности, после того, как во время выборов Законодательного собрания Санкт-Петербурга в 1998 г. пресса рассказала о массовом выдвижении двойников, желающих повторить этот фокус сильно поубавилось.

К сожалению, таких примеров разоблачения можно набрать очень немного. Обычно пресса идет по обратному пути: по поводу каждых крупных выборов широко сообщается, что «были использованы самые грязные технологии», но что это были за технологии, как и кто их применил – об этом говорится очень редко. В результате подобного «разоблачения» тенденция применения «грязных» технологий только усиливается. Избиратели чувствуют, что их дурачат, но не могут понять как, и перестают верить и порядочным кандидатам (что, естественно, на руку только жуликам). А сами кандидаты выстраиваются в очередь к политтехнологам, про которых говорят, что они умеют использовать «самые грязные» технологии.

Причина описанной позиции СМИ достаточно банальна, хотя и прискорбна. Дело в том, что значительная часть прессы сама замешана в применении грязных технологий. За примерами ходить не далеко: и президентская кампания 1996 г., и федеральные выборы 1999–2000 гг. сопровождались массированной дезинформацией избирателей в сочетании с информационной блокадой конкурентов и с опорой на административный ресурс – т.е., как мы уже отмечали, самым опасным соединением «грязных» технологий, которое только может быть (хотя результаты упомянутых кампаний определили вовсе не «грязные технологии, см. §§ 2.8, 2.10). А главным проводником этой грязи были государственные СМИ, причем далеко не безвозмездно (вспомним пресловутую коробку из-под ксерокса). Так что если разоблачать «грязные» технологии, то многим СМИ придется начать с саморазоблачения, а этого никто делать не любит.

Поэтому мы больше надеемся на процесс самоочищения избирательных технологий благодаря царящей в этой сфере конкуренции. В последнее время такая тенденция обозначилась достаточно ясно: политтехнологи, оказавшиеся на разных сторонах баррикады в конкретной избирательной кампании, очень профессионально разоблачают в СМИ все фокусы, которые выкидывает противоположная сторона. В результате некоторые агентства начинают приобретать такую репутацию, что сам факт их приглашения кандидатом может нанести серьезный удар его положительному образу и помешать победе в избирательной кампании.

7. ОСНОВЫ ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

В первой главе мы отмечали, что построение избирательных кампаний на Западе в первую очередь основывается на работе структур политических партий. В России сложилась иная ситуация. Даже кампании федерального уровня, идущие под ярко выраженными партийными знаменами, реально проводятся крупными информационными агентствами, специализирующимися на политической рекламе. Партийные структуры при этом играют вспомогательную роль поддержки централизованной рекламной кампании в регионах. Аналогично обстоит дело и на выборах губернаторов. А на выборах более низкого уровня работа структур политических партий часто вообще слабо просматривается. Единственным исключением из этого правила является КПРФ (да и то, далеко не всегда).

Такую ситуацию обычно объясняют общей неразвитостью российской демократии, слабостью гражданского общества, отсутствием соответствующего опыта и традиций и т.д. Со временем положение дел должно выправиться; молодые российские партии подтянутся до уровня их западных коллег и начнут играть полагающуюся им роль в избирательных кампаниях. Все это правильно, но малоинтересно с практической точки зрения. Вопрос состоит в том, как ускорить этот процесс. Ведь партии, которые смогут раньше своих конкурентов превратить себя в полноценные избирательные машины, получат значительные преимущества перед ними.

В этом плане создание партий и политических движений также можно рассматривать как своего рода предвыборный проект.

Естественно, по своему значению подобный проект далеко выходит за рамки обычного. Деятельность партий не сводится только к проведению избирательных кампаний. Партии – это необходимый институт гражданского общества, являющийся ес­тест­венным связующим звеном между гражданами и властью. Помимо участия в выборах они решают множество других задач: осуществляют политическую, парламентскую и научно-теоретическую деятельность; готовят кадры будущих руководителей и т.д. Однако все перечисленные задачи в демократическом обществе партии могут решать лишь постольку, поскольку они демонстрируют способность приводить к власти своих представителей через выборы. Если партия утрачивает свое свойство быть эффективной избирательной машиной, она теряет и все свои остальные возможности. Поэтому рассмотрение проблемы создания и развития политических партий именно как эффективной избирательной машины (т.е. как предвыборного проекта) вполне оправдано, хотя такой проект может быть и не нацелен на конкретную избирательную кампанию, но охватывает подготовку сразу ко всем выборам.

В настоящей главе мы рассмотрим задачу создания политических партий и движений в плане предвыборного проекта. Конечно, такой подход не претендует на то, чтобы охватить во всей полноте проблему возникновения и развития политических партий как необходимого института гражданского общества. Авторы и не ставят такой цели. Мы обсудим лишь один аспект проблемы партстроительства. Однако это такой аспект, без которого не существуют и все остальные.