Прокуроры Российской Империи 26 страница

Для создания соответствующего новым требованиям кор­пуса государственных обвинителей необходим, во-первых, на­учно обоснованный профессиональный отбор (как абитуриен­тов юридических вузов, так и кандидатов на работу на том или ином участке прокурорской деятельности), а во-вторых, обу­чение и воспитание государственного обвинителя в процессе его практической деятельности (прежде всего самообучение и самовоспитание).

Деятельность прокурора в суде первой инстанции опреде­ляют три рода правил, три начала.

Прежде всего это закон: Конституция Российской Феде­рации, Закон о прокуратуре, Уголовный кодекс; наиболее детальная регламентация участия прокурора в суде содержит­ся в Уголовно-процессуальном кодексе.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает: что, в ка­ких процессуальных формах, в каком порядке должен делать прокурор в судебном разбирательстве. Но закон не определяет (и не может, не должен определять), как прокурор выполняет эти обязанности, как именно ему следует действовать по де­лам той или иной категории, в той или иной конкретной ситуации; каковы должны быть содержание, так сказать, техноло­гия его деятельности, тактика и методика производства тех или иных следственных действий. Это — предмет других дис­циплин.

Поэтому уровень выступления прокурора в суде, его вклад в правильное разрешение дела определяются не толь­ко знанием и исполнением процессуальных правил (хотя это — необходимое, элементарное условие правосудия), но и в зна­чительной мере целесообразным, умелым использованием при­емов и методов, разрабатываемых современной криминалисти­кой и прокурорской практикой.

Изучение и обобщение прокурорской и судебной практи­ки, применение к судебному разбирательству (разумеется, с учетом его специфики) ряда положений, разработанных кри­миналистикой для предварительного следствия, позволяют подготовить рекомендации, столь необходимые сегодня проку­рорам, выступающим в судах.*

* В последние годы издан ряд пособий, содержащих такие рекомендации. Среди них: Методические рекомендации "Участие прокурора в исследо­вании доказательств в судебном разбирательстве", изданные Генераль­ной прокуратурой Российской Федерации 12 марта 1993 г. за № 12/13-93; подготовленное в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка пособие "Государственное обвинение в условиях судебной реформы (про­цессуальный тактический и нравственный аспекты)". М. 1994; ряд работ Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокурату­ры Российской Федерации: Руководство для государственных обвините­лей. Криминалистический аспект деятельности / Под общ. ред. О. Н. Кор­шуновой. СПб., 1998; Кирилова Н. П. Процессуальные и криминалисти­ческие особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. СПб., 1996; Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса в суде. СПб., 1998.

Есть еще и третий компонент, неразрывно связанный с указанными двумя, без которого невозможен действительно высокий уровень выступления прокурора в суде. Это этичес­кие начала, которые позволяют уяснить нравственную осно­ву процессуальных правил и запретов, оценить допустимость тех или иных приемов обвинения с точки зрения требований морали.*

* См. подр.: Государственное обвинение в условиях судебной реформы. Разд. III.

В упоминавшемся уже Приказе № 82 Генеральный про­курор Российской Федерации предложил руководителям про­куратур всех звеньев принимать меры к постоянному совер­шенствованию государственного обвинения; считать участие в этой деятельности важнейшей служебной обязанностью прокурора; личным участием в рассмотрении судами уголовных дел подчеркивать высокую степень значимости этой работы.

Важным условием повышения уровня государственного обвинения является обоснованная справедливая оценка дея­тельности прокурора в суде. Такая оценка не должна основы­ваться лишь на количественных показателях, в частности, числе выступлений. Генеральный прокурор требует при оцен­ке качества и эффективности участия прокурора в рассмотре­нии дела судом исходить из его реального вклада в исследо­вание обстоятельств дела, учитывать проявленные им при этом активность и профессиональное мастерство, объектив­ность позиции и влияние на законность и обоснованность при­нятого судом решения. Особо обращается внимание на то, чтобы оценка деятельности прокурора способствовала развитию его творческой инициативы, служила стимулом к выполнению им служебного и нравственного долга.

Вместе с тем в Приказе № 82 предлагается строго соблю­дать принцип процессуальной самостоятельности государствен­ного обвинителя. К прокурору, участвующему в судебном раз­бирательстве уголовного дела, в полной мере относится поло­жение ст. 71 УПК об оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объектив­ном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Руководствуясь законом и своим убеждением, государственный обвинитель определяет позицию по делу самостоятельно, не будучи связан выводами обвинительного заключения и мнени­ем утвердившего его руководителя прокуратуры. Позиция об­винителя формируется на основе данных, полученных в резуль­тате исследования обстоятельств дела в суде, которых проку­рор, утвердивший обвинительное заключение, не знал и учесть не мог. Конечно, если у государственного обвинителя возникли трудности, сомнения по тем или иным вопросам, ничто ему не мешает обсудить эти вопросы с руководителем и другими работ­никами прокуратуры. Но решение принимает он сам.

Нужно ли говорить, что такое положение не только за­щищает обвинителя от неправомерного давления, но и значи­тельно повышает его ответственность за законность и обосно­ванность избранной позиции.

Учитывая характер настоящей работы и наличие ряда пособий, раскрывающих различные аспекты темы, здесь бу­дут изложены лишь основные рекомендации государственным обвинителям.

Решающее значение имеет участие обвинителя в иссле­довании доказательств. Прежде чем решать: является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, по какой ста­тье уголовного закона оно должно быть квалифицировано, подлежит ли виновный уголовной ответственности; прежде чем решать эти и многие другие возникающие перед прокурором и судом юридические вопросы, необходимо точно, в соответ­ствии с действительностью установить, какое именно деяние (во всех его юридически значимых признаках) было соверше­но и кто его совершил. Изучение практики свидетельствует, что именно невыясненность фактических обстоятельств дела или ошибочные выводы о них являются наиболее частой при­чиной постановления неправосудных приговоров.

Исчерпывающее рассмотрение, проверка относимости, допустимости, достоверности доказательств и значения их для обвинения — непременное, первейшее условие осуществления требования закона о всестороннем, полном и объективном ис­следовании обстоятельств дела. Если судебное разбиратель­ство — центральная часть уголовного процесса, то судебное следствие — несомненно важнейший этап судебного разбира­тельства. Вподготовительной части усилия суда и сторон направлены главным образом на создание условий для исчер­пывающего исследования доказательств.В судебных прениях,а затем и в приговоре анализируются и оцениваются рассмот­ренные доказательства.

Именно в процессе судебного следствия формируется в основном позиция прокурора и в значительной мере выводы, которые сделает впоследствии суд. Именно на этом этапе дол­жен быть создан фундамент в виде совокупности доказа­тельств, однозначно подтверждающих обвинение (если оно действительно подтвердилось). Иначе прокурору не поможет никакое красноречие в судебных прениях, а суд рискует при­нять ошибочное решение.

Первое условие эффективного участия прокурора в су­дебном следствии — создание для него необходимых процес­суальных возможностей. В рассматриваемом ныне Государ­ственной Думой проекте уголовно-процессуального кодекса воспринято давно сформировавшееся мнение процессуалистов о том, что именно прокурор должен первым представлять до­казательства обвинения, в частности, первым допрашивать по­терпевшего и свидетелей, вызываемых по списку, приложен­ному к обвинительному заключению. Что касается суда при­сяжных, то именно такой порядок допроса предусмотрен ст. 446 УПК в редакции Закона от 16 июля 1993 г. Такая кон­струкция судебного следствия не только позволяет судьям со­хранять столь важную для них объективность и беспристрас­тность, но и создает условия для более последовательного, це­леустремленного, а значит и более успешного поддержания прокурором государственного обвинения. Необходимо иметь в виду, что и до принятия нового кодекса суд вправе, в част­ности и по ходатайству прокурора, предоставить ему право первого допроса.

Реализация указанных возможностей, как уже говори­лось, зависит от активности и умения прокурора. Глубоко ошибается тот, кто недооценивает значение судебного след­ствия, кто считает, что главное уже сделано предваритель­ным расследованием, и в суде можно ограничиться рассмот­рением собранных следователем доказательств.

Судебное следствие — самостоятельное, творческое ис­следование доказательств в новых процессуальных условиях (таким, во всяком случае, оно должно быть). В суде происхо­дит развернутый процесс доказывания, предполагающий ак­тивное и умелое участие обвинителя. Готовясь к выступлению в суде, прокурор должен определить основные задачи дока­зывания по данному делу, наметить план исследования дока­зательств; выбрать следственные действия, наиболее целесо­образные, наиболее пригодные для выяснения возникших по данному делу вопросов; определить последовательность и так­тику их производства, т.е. сделать все, что позволит получить наиболее полную и достоверную информацию.

Государственный обвинитель должен прежде всегопред­ставить суду доказательства, собранные предварительным следствием. При этом необходимо соблюдать требование не­посредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК). От­ступление от этого требования (например, оглашение показа­ний свидетеля, отсутствующего в суде) допускается только в виде исключения, в точном соответствии с процессуальным за­коном (ст. 286 УПК).

Непосредственность исследования доказательств имеет особое значение при рассмотрении дела судом присяжных. В отличие от нынешних народных заседателей присяжные не знакомятся с письменными материалами дела, и все, что не будет непосредственно рассмотрено в судебном заседании, останется для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как вещественные доказа­тельства, заключения экспертов, должны быть продемонстри­рованы в суде наглядно, убедительно, так, чтобы их содержа­ние и значение для дела стало понятным не только профес­сиональным судьям, но и неспециалистам.

Государственный обвинитель обязан также принять все возможные меры квосполнению пробелов предварительно­го следствия, если таковые выявляются в судебном разбира­тельстве;* кустранению противоречий в доказательственном материале; не только сопоставить собранные доказательства между собой, но и привлечь, если это окажется необходимым, новые доказательства, при помощи которых можно проверить достоверность ранее полученных. Наконец, собранные следо­вателем доказательства нередкопретерпевают в суде те или иные, порой весьма существенные изменения, что также дик­тует необходимость тщательной их проверки.

* В соответствии с упоминавшимся уже постановлением Конституцион­ного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего на­правление уголовных дел для дополнительного расследования" (Бюлле­тень Верховного Суда РФ. 2000. № 2), дело может быть направлено на дополнительное расследование, в частности, в случае невосполнимой в суде неполноты следствия, только по ходатайству сторон. Поэтому, если выявится такая неполнота следствия, а прокурор не заявит соответству­ющего ходатайства, суд не может принять иного решения, как поста­новить оправдательный приговор.

Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовно­го дела завершается выступлением в судебных прениях: с об­винительной речью или обоснованием отказа от обвинения.

Выступая в прениях, прокурор должен высказать и обо­сновать свою позицию по вопросам, которые, согласно ст. 303 УПК, подлежат разрешению судом при постановлении приго­вора. Это прежде всего вопрос о виновности подсудимого. В соответствии со ст. 248 УПК прокурор должен представить суду свои соображения по поводу применения уголовного за­кона и меры наказания в отношении подсудимого. Он высказы­вает также предложения по другим вопросам, подлежащим решению в приговоре (о гражданском иске, о судебных издер­жках, о судьбе вещественных доказательств и т.п.).

Существенными особенностями отличаются судебные пре­ния в суде присяжных, которые как бы разделяются на две части. По окончании судебного следствия стороны, в том чис­ле и прокурор, излагают свои соображения лишь по вопросам, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, т.е. относятся к вопросу о виновности подсудимого. Будучи адресо­вана неспециалистам, эта часть речи прокурора должна быть особенно мотивированной, убедительной, понятной для слуша­телей. Если же присяжные признают подсудимого виновным, то после рассмотрения доказательств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных, обвинитель и защитник высту­пают по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта присяжных, включая вопросы квалификации преступ­ления, назначения наказания и т.п. (ст. 447, 449, 458 УПК).

Поскольку в подавляющем большинстве случаев судебные процессы по уголовным делам проходят открыто, слушателями выступлений прокуроров являются не только судьи и заседа­тели, но и весьма многочисленная аудитория. Это обязывает прокурора уделить необходимое внимание анализу обстоя­тельств, способствовавших совершению преступления, оценке общественного значения дела, если оно того заслуживает. Публичный характер выступления прокурора определяет вы­сокие требования к его содержанию и форме. Не только речь государственного обвинителя, но и все его участие в судеб­ном разбирательстве, как и в целом судебный процесс, долж­ны служить живым примером уважения к закону, к нормам нравственности, к человеческому достоинству.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о прокуратуре проку­рор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предус­мотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит лишь немного­численные указания на обязательное участие прокурора в рассмотрении уголовных дел.

В суде первой инстанции по уголовным делам прокурор обязан участвовать в следующих случаях:

• по делам, рассматриваемым судом присяжных (ст. 428 УПК);

• когда участие прокурора признано судом необходимым (ч. 2 ст. 228 УПК);

• в разбирательстве дел о применении принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 408 УПК).

При решении вопроса об участии в судебном разбиратель­стве прокуроры должны также руководствоваться указания­ми Генерального прокурора Российской Федерации. В упоми­навшемся уже Приказе № 82 прокурорам предлагается обес­печить поддержание государственного обвинения, помимо дел, участие в рассмотрении которых предусмотрено законом, также по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и о преступлениях несовершеннолетних. По остальным делам про­куроры должны решать вопрос об участии в процессе исходя из важности, сложности дел либо их общественной значимо­сти и с учетом реальной возможности обеспечить качественное участие государственного обвинителя в рассмотрении дела.

В настоящее время прокуроры поддерживают государ­ственное обвинение в среднем несколько больше, чем по по­ловине рассматриваемых судами уголовных дел. Поскольку осуществление судопроизводства на началах состязательнос­ти прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации (ст. 123), предполагается поддержание обвинения по каждому направленному в суд делу. В проекте нового УПК РФ устанав­ливается обязательность, участия прокурора в рассмотрении по первой инстанции всех уголовных дел, за исключением дел о менее опасных преступлениях, подсудных мировому судье, по которым, как предполагается, обвинение будут поддерживать другие должностные лица.

Вопрос о том, кто именно из работников прокуратуры должен выступать в суде по тому или иному делу, решается руководителем прокуратуры. Генеральный прокурор Россий­ской Федерации предлагает при назначении государственного обвинителя учитывать характер, объем и сложность дела, ква­лификацию и опыт работы прокурора. Особые требования предъявляются к государственным обвинителям, которые дол­жны выступать в суде присяжных; ими должны назначаться специально подготовленные прокуроры, обладающие навыка­ми ораторского мастерства.

Как правило, в судебном разбирательстве уголовного дела участвует прокурор уровня, соответствующего суду, который рассматривает дело (в районном суде — прокурор района, в областном — прокурор области и т.п.), либо их заместители, старшие прокуроры и прокуроры отделов и управлений. Вме­сте с тем не исключается возможность выступления в каче­стве государственного обвинителя как вышестоящего проку­рора (скажем, прокурора области, если он сочтет необходи­мым, с учетом важности дела или иных обстоятельств высту­пить в районном суде), так и нижестоящего (если, например, прокурор края поручит достаточно подготовленному прокуро­ру района поддержать обвинение по делу, которое рассмат­ривается краевым судом с выездом в район).

Однако в Приказе № 82 предлагается для участия в рассмот­рении дел судами субъектов Российской Федерации и приравнен­ными к ним военными судами назначать прокуроров из числа ра­ботников соответствующих республиканских, краевых, областных и приравненных к ним прокуратур, а там, где созданы отделы государственных обвинителей, — из работников этих отделов.

По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством обвиняемых предлагается решать вопрос о созда­нии группы, государственных обвинителей.

Наконец, в Приказе подчеркивается, что государствен­ные обвинители должны назначаться заблаговременно. Это де­лается, чтобы они могли надлежащее подготовиться к участию в судебном процессе.

§ 3. Опротестование приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу. Участие прокурора в кассационной инстанции

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснован­ный приговор.*

* Если в новом УПК Российской Федерации, как предлагается, будет введено апелляционное производство, приговор можно будет опротесто­вать в апелляционную инстанцию.

.В кассационном порядке может быть опротестован любой приговор любого суда. Существовавшее ранее в законе (ч. 5 ст. 325 УПК) исключение в отношении приговоров Верховного Суда Российской Федерации отменено Федеральным законом от 4 января 1999 г.

На приговор суда прокурором приноситсякассационный протест.

Частный протест может быть принесен на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу (причем некоторые определения и постановления не мо­гут быть обжалованы и опротестованы в кассационном поряд­ке (ст. 331 и 464 УПК).*

² Необходимо иметь в виду, что отдельные положения ст. 331 и 464 при­знаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответству­ющими Конституции Российской Федерации (Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5).

Основания к отмене или изменению приговора, а следова­тельно и к принесению протеста, предусмотрены ст. 342—347 УПК.

Право принесения кассационного и частного протеста принадлежит прежде всего прокурору, который поддерживал в суде обвинение по данному делу, независимо от занимае­мой им должности (ч. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре). В При­казе № 82 прокурорам предлагается исходить из того, что обязанность принесения кассационного или частного протеста возлагается в первую очередь на государственного обвините­ля. Если обвинитель этого не сделал либо дело было рассмот­рено без участия прокурора, опротестовать незаконный или необоснованный приговор либо иное судебное решение обя­зан прокурор, возглавляющий прокуратуру, или его замести­тель. Указанные лица вправе принести протест в пределах своей компетенции: районный, городской прокурор опротесто­вывает приговор районного, городского суда, прокурор обла­сти — приговор областного суда и т.д. Исходя из принципа централизации прокуратуры, протест может также принести вышестоящий прокурор или его заместитель.

Учитывая, что значительная часть уголовных дел пока рассматривается судами без участия прокуроров, и чтобы обеспечить выполнение требований закона об опротестовании каждого незаконного или необоснованного приговора, Гене­ральный прокурор Российской Федерации в Приказе № 82 предлагает организовать работу так, чтобы ни одно дело, рас­смотренное без участия государственного обвинителя, не ос­талось без проверки в течение кассационного срока.

Протесты подаются в вышестоящий суд через суд, вынес­ший приговор, определение или постановление (ст. 326 УПК). Для подачи протеста установлен срок — 7 суток со дня про­возглашения судебного решения (ст. 328 УПК). Если срок про­пущен по уважительной причине (несвоевременное изготовле­ние протокола судебного заседания, задержка с рассмотрени­ем замечаний на протокол, болезнь или командировка проку­рора (при отсутствии должностного лица, его заменяющего) и т.п.), он может быть восстановлен судом, постановившим ре­шение, по ходатайству прокурора (ст. 329 УПК).

Отсутствие у прокурора сведений о постановленном при­говоре или ином судебном решении уважительной причиной пропуска срока не является. Чтобы своевременно решать воп­рос о наличии или отсутствии оснований к принесению проте­ста по делам, рассмотренным без участия прокурора, такие дела, как уже указывалось, следует проверять в течение кас­сационного срока.

Закон не предусматривает каких-либо требований к содер­жанию протеста. Соответствующие требования выработаны тео­рией и прокурорской практикой. Протест можно условно разде­лить на три части. Вовводной части указывается наименование судебной инстанции, в которую адресован протест; наименование суда, постановившего приговор или иное решение; фамилия и коротко анкетные данные осужденного (оправданного); статья Уголовного кодекса, по которой он осужден или оправдан; крат­кое содержание опротестуемого судебного решения.

Вописательной части приводится обоснование требований протеста. Это — наиболее важная часть протеста. Не следу­ет забывать, что право окончательной оценки доказательств, решения вопросов о виновности или невиновности подсудимо­го, о применении уголовного закона и назначении наказания принадлежит суду. Нет оснований рассчитывать, что вышесто­ящий суд признает ошибочными выводы суда первой инстан­ции только потому, что с ними не согласен прокурор. Поэто­му требования протеста должны обосновываться не изложени­ем точки зрения прокурора, а аргументированной критикой выводов суда, показом их ошибочности, несоответствия име­ющимися в деле доказательствам, закону, разъяснениям Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации.

Наконец, врезолютивной части протеста четко форму­лируются, со ссылкой на соответствующие нормы процессу­ального закона, требования прокурора об отмене или измене­нии опротестованного решения. Протест должен быть подписан прокурором с указанием его должности.

В подтверждение требований протеста к нему могут быть приложены дополнительные материалы (ст. 332 УПК). Это главным образом документы: различные справки, характери­стики, документы о состоянии здоровья осужденного, мнения сведущих лиц по тем или иным рассматривавшимся в деле вопросам и т.п. Дополнительные материалы не могут быть по­лучены путем производства следственных действий.

В соответствии со ст. 328 УПК до рассмотрения дела касса­ционной инстанцией прокурор вправе податьдополнительный протест. По смыслу данного термина это может быть только протест, дополняющий основной, содержащий доводы, аргумен­ты, дополнительно подтверждающие требования, выдвинутые в основном протесте. Однако дополнительный протест не может подменять основной либо приноситься по иным основаниям, тем более — ухудшающим положение осужденного (оправданного).

До начала рассмотрения дела кассационной инстанцией протест, принесенный прокурором, может быть им отозван (ст. 37 Закона о прокуратуре). В этом случае, если нет других оснований к рассмотрению дела (кассационных или частных жалоб участников процесса), производство по делу прекраща­ется и дело возвращается в суд первой инстанции.

До принятия Закона о прокуратуре вышестоящий проку­рор был вправе отозвать протест, принесенный подчиненным прокурором (ст. 338 УПК, ст. 36 Закона о прокуратуре СССР). В Законе о прокуратуре Российской Федерации такое право вышестоящему прокурору не предоставлено.* Это сделано в целях обеспечения процессуальной самостоятельности проку­рора, предоставления ему возможности отстаивать свою пози­цию перед вышестоящим судом.

* Ст. 338 УПК в этой части пока не изменена, но действует норма Закона опрокуратуре Российской Федерации, как принятого позднее.

Отзыв протеста производится путем направления в суд кассационной инстанции письма прокурора, принесшего про­тест, в котором сообщается о его отзыве. Протест возвраща­ется прокурору.

Анализ статистики и изучение практики показывает, что прокуроры не всегда выполняют обязанность опротесто­вания незаконных и необоснованных приговоров. По кассаци­онным протестам отменяется большинство необоснованных оправдательных приговоров, определений о прекращении дел, а также обвинительных приговоров по мотивам непра­вильной квалификации преступления по закону, влекущему менее строгую ответственность, и мягкости наказания. В то же время прокуроры во многих случаях не реагируют на об­винительные приговоры, постановленные по неисследован­ным материалам дела, при отсутствии достаточных доказа­тельств, с нарушением процессуального закона. Такие при­говоры чаще отменяются по жалобам осужденных или их защитников, либо даже вступают в законную силу и пере­сматриваются лишь в порядке надзора, иногда через дли­тельное время. Хотя отмечавшаяся в прошлом односторонняя направленность протестов в значительной мере преодолена, все же протесты на оправдание подсудимых и на мягкость наказания нередко приносятся без достаточных оснований и отклоняются судами значительно чаще, чем другие.

Согласно ч. 1 ст. 335 УПК при рассмотрении дела в касса­ционном порядке прокурор дает заключение о законности и обоснованности приговора (это относится также к иному обжа­лованному или опротестованному судебному решению).

Данная функция прокуратуры имеет важное значение в укреплении законности в правосудии. Участвуя в рассмотрении вышестоящими судами уголовных дел по жалобам и протес­там, прокуратура, во-первых, способствует устранению судеб­ных ошибок. Во-вторых, непосредственно получая из рассмат­риваемых дел конкретную информацию о качестве предвари­тельного следствия и прокурорского надзора в подчиненных прокуратурах, вышестоящая прокуратура может оперативно влиять на устранение недостатков и улучшение работы. В Приказе № 82 Генеральный прокурор Российской Федерации требует обеспечить участие в суде прокурора, как правило, по всем делам, рассматриваемым в кассационном порядке, их своевременное и тщательное изучение с учетом доводов, со­держащихся в жалобах и протестах.

В кассационной инстанции участвует прокурор соответ­ствующего отдела (управления) областной, краевой прокура­туры, прокуратуры республики в составе Российской Феде­рации либо Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Принимая участие в рассмотрении дела в кассационном по­рядке, прокурор действует на основании норм ст. 332—352 УПК. Он должен иметь в виду, что кассационная инстанция проверя­ет законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам; что суд не свя­зан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые не подавали жалоб, и в отношении кото­рых не принесен протест. Заключение прокурора основывается на тщательном изучении дела с учетом доводов, приведенных в жалобах и протестах. Необходимо также учитывать объяснения лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, и дополнительные материалы, если они представлены.

Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции пре­дусмотрен ст. 338 УПК. Если дело рассматривается по кассаци­онной жалобе кого-либо из участников процесса, прокурор высказывает мотивированное мнение о законности и обоснован­ности обжалованного приговора: подлежит ли он отмене, изме­нению или должен быть оставлен без изменения, а жалоба — без удовлетворения. Заключение прокурора должно быть осно­вано на материалах дела и строго соответствовать закону.

Когда дело рассматривается по кассационному или ча­стному протесту прокурора, последний может поддерживать его лично. Если же автор протеста не сделал этого, то про­курор, которому поручено участие в кассационной инстан­ции, не связан доводами протеста и дает заключение, ру­ководствуясь требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на материалах дела. Не находя оснований для поддержания протеста, прокурор, который будет участвовать в кассационной инстанции, должен до рассмотрения дела сообщить об этом прокурору, принесше­му протест (п. 7 Приказа № 82 Генеральной прокуратуры Российской Федерации).