Советское видение путей стабилизации региональной ситуации

Советский Союз был озабочен ситуацией на Дальнем Востоке, но не мог противопоставить соперникам сколько-нибудь гибкую линию¹⁰. Задачей считалось сдерживание Китая, который рассматривался как главная региональная угроза. Как отмечает один из исследователей, целью СССР было «установление контроля над ... зоной вдоль китайской периферии, чтобы таким образом ограничить влияние Китая»¹¹. Возможно, правильная в принципе такая постановка вопроса подталкивала к идее создания антикитайской коалиции вопреки опыту, который свидетельствовал о том, что с окончания второй мировой войны ни одна общерегиональная коалиция в Восточной Азии не состоялась. Выдвинутая Советским Союзом в 1969 г. на международном совещании коммунистических и рабочих партий в Москве идея коллективной безопасности в Азии оставалась основой восточно-азиатской политики СССР, сковывая ее. Она казалась одновременно и аморфной, и излишне обязывающей. Аморфной - потому, что кроме страха перед Китаем идея коллективной безопасности не несла ничего, что могло бы привлечь азиатские страны, при том что китайская угроза воспринималась ими иначе, чем Москвой. Излишне обязывающей - поскольку малые страны избегали договорных форм отношений, которые могли позволить сильным державам манипулировать ими.

Даже принцип мирного сосуществования в контексте Восточной Азии не казался столь привлекательным, как в Европе, так как сами восточно-азиатские государства воспринимали региональные конфликты без присущего европейскому мышлению психологического отторжения; споры и конфликты в регионе считались естественным и неизбежным элементом региональной жизни, и задача виделась не в том, чтобы пытаться устранить причины их возникновения, а в том, чтобы не позволять им превращаться в нескончаемые и изнурительные войны. Но таковыми конфликты становились, как было принято считать, лишь в результате вмешательства больших держав. Следовательно, любой шаг, направленный на расширение участие лидеров в жизни региона, воспринимался «снизу» как потенциально дестабилизирующий.

Политико-психологический контекст региональной политики недоучитывался США и СССР. Но США на опыте советско-китайского конфликта и национализма стран ЮВА с начала 70-х годов научились уделять ему больше внимания. Советская элита, в силу большей скованности стереотипами и догмами классового анализа, в этом смысле стала отставать от американской. Играли роль и обычные политические упущения. Так, советское руководство игнорировало то обстоятельство, что восточно-азиатские страны с натяжкой могли воспринимать СССР как азиатско-тихоокеанскую страну, считая его в такой же мере «посторонней» державой, как и США - не менее агрессивной, но гораздо менее способной оказать помощь иную, кроме военной. Отстаивая тезис о своей принадлежности к числу азиатских государств, Советский Союз соответствующим образом трактовал и вопрос о круге возможных участников предлагаемой системы коллективной безопасности. Из нее по сути дела исключались и США, и КНР, что автоматически обеспечивало Москве преобладающее положение в подобной системе. Только в 1973 г. СССР уточнил, что в системе коллективной безопасности могут участвовать все азиатские государства. Но и в этом случае КНР не была прямо приглашена к участию, а США по-прежнему из нее исключались как неазиатская держава.

Возможно, СССР по-своему повторял тактику США: поскольку углубление взаимопонимания с Москвой по глобальным проблемам уживалось в американской политике с улучшением отношений с Пекином, то и Кремль, ориентируясь на сотрудничество с США, считал уместными попытки изолировать их на региональном уровне, «наказывая» за поддержку Китая.

На протяжении большей части 70-х годов задачей СССР было убедить Вашингтон воздерживаться от явного сотрудничества с КНР на антисоветской основе. В целом США в этом смысле были отзывчивыми к советским пожеланиям, развивая отношения с Пекином, но уклоняясь от стратегического сотрудничества с ним. Конец десятилетия, однако, обнаружил серьезные расхождения между сверхдержавами по китайскому вопросу.

Вопрос о причинах краха разрядки принадлежит к числу спорных. Ни советские, ни западные ученые, не имея доступа к архивам, не смогли дать исчерпывающего объяснения. Существует несколько интерпретаций событий той поры, увязываемых с восточно-азиатскими реальностями. Одна из них принадлежит Адаму Уламу, плодовитому американскому автору, известному своим характерным для «польско-американской» школы заведомым неприятием внешнеполитических импульсов со стороны Москвы. Логика анализа, воплощенная в его трудах, определяется тезисом об органической агрессивности Москвы и ее незаинтересованности в конструктивных отношениях с США. С точки зрения А.Улама, в середине 70-х годов СССР пытался привлечь Вашингтон к сотрудничеству на антикитайской основе, но, не сумев реализовать эту задачу, потерял интерес к разрядке в целом и стал на путь экспансии в третьем мире¹².

В таком объяснении, как представляется, есть доля истины и немало упрощения. В самом деле, СССР был заинтересован в сотрудничестве с США против Китая, который вызывал в Москве опасения. Но нет оснований полагать, что советская сторона была готова пожертвовать колоссальными преимуществами, которые политика разрядки дала ей в Европе, «обидевшись» на отказ Вашингтона поддержать Москву в осуществлении ее важной, но относительно второстепенной по сравнению с безопасностью в Европе цели. Ни в 70-е годы, ни позднее азиатские аспекты внешней политики СССР не заслоняли европейские и глобальные.

Думается, интерпретация ситуации может быть иной. В 70-е годы советское партийное руководство было представлено дряхлевшими лидерами, воззрения которых в последний раз менялись в годы принятия новой партийной программы. Идея превосходства СССР над США имела слишком много формальных подтверждений (стратегический паритет, поражение во Вьетнаме, панические настроения в связи с «нефтяными шоками»), чтобы не казаться им убедительной. Оценка же реабилитационного потенциала США требовала более сложных усилий. К их приложению политбюро ЦК КПСС было не готово, а его аналитический аппарат, ограниченный рамками доктрины «общего кризиса капитализма», был не в состоянии довести до сознания руководства обратимый характер ослабления США, без понимания чего возникал соблазн воспользоваться им в своих целях.

Р.Скалапино, не будучи, в отличие от А.Улама, кремленологом, но обладая иным качеством интеллекта, - ближе к пониманию ситуации. Отмечая сферы совпадающих интересов СССР и США в Восточной Азии (уклонение от прямой конфронтации, удержание КНР от приобретения чрезмерно большого влияния вне своих границ, ограничение малых конфликтов, контроль над вооружениями), он заметил (работа 1972 г.): «Однако приоритеты СССР и его политика могут не совпадать. Какова бы ни была приверженность Советского Союза статус-кво в Азии, в той мере как он склонен учитывать потери и риск в случае его нарушения, если окажется, что революции или какие-нибудь внутренние катаклизмы смогут содействовать усилению советского влияния или росту престижа СССР, Москва без колебаний воспользуется ими, оправдывая свои действия ссылкой на 'пролетарский интернационализм'»¹³. Прогноз был опубликован за два года до революции 1974 г. в Португалии, за ней последовали марксистские перевороты в португальских колониях в Африке, с поддержки которых СССР и Кубой начался виток советской экспансии в третьем мире, приведший к вторжению в декабре 1979 г. в Афганистан.

Однако и этого наблюдения недостаточно. Дело не просто в экспансии Москвы. В силу ли совпадений или сознательной линии СССР стал укреплять позиции в тех зонах, к положению в которых Соединенные Штаты были наиболее чувствительны. Речь идет о Ближнем и Среднем Востоке. В превосходном анализе Р.Соломона наглядно показано, как советские новообретенные опорные точки и пункты захода военных кораблей на Красном море - в революционной Эфиопии (1977 г., порт Массава), Южном Йемене (порт Аден) и на о. Сокотра - действительно позволили СССР создать слабую, но, тем не менее, структуру для проецирования своей военной мощи на стратегически важные для жизнеобеспечения США пути транспортировки нефти с Ближнего Востока¹⁴.

Это не создавало, конечно, стратегического перевеса СССР над США. Но это было внедрением советского военного присутствия в районе, который традиционно был зоной жизненно важных интересов Запада. Шаги Советского Союза, провоцирующие сами по себе, воспринимались особенно тревожно в контексте сокрушительных для американских позиций на Среднем Востоке потерь после свержения в 1979 г. монархии Пехлеви в Иране и возникновения вслед за тем болезненного для престижа США, общественного мнения и администрации Дж.Картера ирано-американского конфликта по поводу захвата американских дипломатов в Тегеране в качестве заложников. Возможно, линия СССР на Ближнем Востоке и считалась в Москве средством давления на США по вопросу о Китае. Во всяком случае, нет документальных свидетельств, способных опровергнуть или подтвердить такую гипотезу, как нет и указания на попытки советской дипломатии оказать содействие США в преодолении его трудностей в Иране как первого шага к тому, что могло быть, хотя бы теоретически, пакетной сделкой по вопросу о советской политике на Ближнем Востоке и американской - в отношении КНР. Как бы то ни было, в середине 70-х годов трения между великими державами нарастали.

После «встречи в аэропорту» в 1969 г. советско-китайские переговоры проходили без видимого успеха, оставаясь каналом для посылки взаимных сигналов о нежелании обеих сторон прибегать к военной силе. Прогресс был затруднен по ряду причин. КНР предлагала принять за основу пограничного урегулирования договоры Китая с царской Россией. СССР настаивал на необходимости исходить как из положений этих договоров, так и реального соотношения территорий, контролируемых обеими сторонами («право исторического развития» и «право фактического владения»). Кроме того, как утверждала китайская сторона, СССР не выполнял данное во время беседы А.Н.Косыгина с Чжоу Эньлаем обещание отвести советские войска от границы¹⁵.

Со своей стороны Советский Союз, не дожидаясь пограничного урегулирования, предлагал КНР подписать договор о неприменении силы (1971 г.), пакт о ненападении (1973 и 1974 гг.). Эти предложения были отклонены - первое ссылкой на продолжавший формально действовать советско-китайский договор 1950 г., второе - указанием на необходимость предварительного отвода советских войск от границы. По всей видимости, оба отказа были связаны с нежеланием руководства КНР вызывать подозрения США по поводу искренности намерений Китая ориентироваться на Вашингтон.

Между тем, сомнения в намерениях СССР в Пекине могли возрастать по мере того, как развивалась разрядка. Как отмечалось, геополитические взгляды СССР и США на нее совпадали не полностью. Советский Союз стремился использовать разрядку для взаимопонимания с Вашингтоном относительно мирового регулирования усилиями двух держав («двудержавный кондоминиум»). Москва стремилась добиться от США признания этого принципа. Проблема однако была не только в том, что СССР после 1974 г. не раз нарушал логику согласованного регулирования, предпринимая свои акции в Африке, Азии и Латинской Америке без обсуждения их с США, но и в том, что Вашингтон не желал принять сам принцип двудержавного контроля. Для этого были идейные и иные основания.

Идея двудержавной гегемонии не укладывалась в американские представления о демократии и плюрализме. Будучи трудной для восприятия даже более прагматичной частью американской элиты (республиканцами), она была совсем не приемлема для демократов (влияние которых с 1974 г. увеличивалось и результировалось в победе Джимми Картера на выборах 1976 г.), внешнеполитическая платформа которых строилась на самопротивопоставлении всему, что ассоциировалось с ограничением свободы выбора, диктатом и подчинением устремлений малых стран и народов даже соображениям глобального порядка. Кроме того, США как сторона, воспринимавшая себя в 70-х годах слабеющей, не была приверженной статус-кво в той же мере, как Советский Союз.

Вашингтон стремился выиграть время для преодоления последствий потерь десятилетия 60-х. В этом смысле и ровно в такой степени американская сторона нуждалась в обязательствах Москвы отказаться или ввести мораторий на попытки подорвать те позиции США, которые они удерживали в мире после Вьетнама. Но США не намеревались мириться с ослаблением своей международной роли навсегда, не хотели признавать принцип биполярного регулирования, поскольку он мог поставить американскую политику в зависимость от СССР на более длительный срок, чем это могло быть оправдано нуждами послевьетнамской реабилитации.

Отсюда вытекало стремление дипломатии США соединить избирательное признание принципа статус-кво в Европе со свободой рук в отношении КНР. Такое прочтение разрядки вносило в нее противоречивость, напоминающую внутреннюю несообразность советской интерпретации мирного сосуществования, сочетающего установку на примирение с Западом с тезисом о продолжении идеологической классовой борьбы во всемирном масштабе. Советская версия разрядки вряд ли была демократичной. Но она была цельной и более ясной, чем американская, ориентированная на статус-кво.

Не вызывает сомнений, что устремления советского руководства выходили за рамки разумного (от Анголы до Никарагуа). Но вряд ли можно верно понять мотивы холерических авантюр в третьем мире в отрыве от страхов советского руководства в отношении американо-китайского сговора, неотъемлемой частью которого с середины 70-х годов в Москве воспринимался «сговор японо-китайский». Конечно, в обоих сговорах сыграли свою роль и страхи самого Китая как более слабой стороны в советско-китайском противостоянии. На это указывают многие авторы, из которых менее конъюнктурно мотивированной и аналитически аргументированной кажется точка зрения специалиста из РЭНД-корпорейшн Дж.Поллака, полагающего, что Китай не стремился сознательно провоцировать СССР, но, очевидно, не владел еще опытом и дипломатической техникой «непровоцирующего» сдерживания¹⁶.

Подписанный в 1975 г. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе зафиксировал отстаиваемый Советским Союзом принцип нерушимости европейских границ, что означало полное международно-политическое признание статус-кво в Европе в том виде, как этого добивался СССР. Опасность его нарушения существенно снизилась. Соответственно, Москва чувствовала себя свободной в перераспределении ресурсов с западных рубежей на восточные, тем более что неподготовленность Советского Союза к крупному конфликту с КНР казалась достаточно очевидной. Британский исследователь Лоренс Фридман верно замечает: «...Ключевым фактором при оценке соотношения военных сил является наличие личного состава и вооружений на местах. Протяженные линии коммуникаций СССР с организационной точки зрения - это кошмар... Советское руководство, конечно, отчетливо понимает, что прочность военных позиций СССР зависит от наличия сильных гарнизонов на местах»¹⁷. Этот автор - один из немногих западных ученых, который решился прямо предположить, что в реальности в ситуации советско-китайской конфронтации угроза существовала скорее для СССР, а не для Китая¹⁸.

В апреле 1975 г. под натиском южно- и северовьетнамских коммунистов (отношения которых с КНР были уже натянутыми) пал Сайгон, в результате чего открылся путь к созданию единого Вьетнама, ориентированного на союз с СССР. Более того, весной 1975 г. в Лаосе было свергнуто правое правительство, и новый режим оказался под сильным влиянием Ханоя. Одновременный приход к власти в Камбодже правительства Пол Пота, ориентировавшегося на Китай, не менял существенно общее изменение баланса влияний в Индокитае. Мнение о том, что Москва пытается окружить КНР с юга, могло иметь внешние подтверждения.

К этому прибавилась неустойчивая ситуация в самом Китае после того, как в 1976 г. один за другим умерли Чжоу Эньлай и Мао Цзэдун, в результате чего в стране развернулась борьба за власть, итоги которой стали проясняться только в июле 1977 г., когда перевес сил оказался на стороне прагматиков, ориентировавшихся на идеи возвратившегося к власти Дэн Сяопина¹⁹. При новом раскладе сил КНР еще более решительно настроилась на поиск приемлемого для нее и Соединенных Штатов места в американской стратегической системе в Восточной Азии (задача, во многом аналогичная той, которую сегодня пытается решить Россия). Подключение к ней было возможно двояким путем - прямо или через установление связей с главным американским союзником регионе - Японией. Китайское руководство начало с последнего.

В результате системы дипломатических и пропагандистских акций КНР сумела создать атмосферу повышенной заинтересованности японских деловых кругов в развитии японо-китайских отношений - прежде всего в сфере торговли, эксплуатации китайских нефтяных и иных топливных и сырьевых месторождений, инвестиций. В Японии возник «китайский бум», на волне которого летом 1978 г. был подписан японо-китайский Договор о мире и дружбе. В его преамбулу было включено положение о выступлении Японии и КНР против гегемонии третьих стран в регионе Восточной Азии, аналогичное соответствующему пункту Шанхайского коммюнике. КНР одержала победу на дипломатическом поприще, не только убедив США и Японию в преимуществах сотрудничества с Китаем, но и вынудив их к взаимодействию с Пекином на базе «антигегемонической» идеи, которая была положена китайским руководством в основу курса сдерживания СССР. Китай стремился к созданию антигегемонического фронта²⁰.

Косвенное подключения КНР к американской стратегической системе через широко понимаемый альянс с Токио породило новый виток ожиданий в Китае (и серьезных опасений в СССР) в отношении перспектив расширения китайско-американского взаимодействия. Помимо стратегических соображений КНР руководствовалась экономическими интересами, поскольку после третьего пленума 11-го созыва в декабре 1978 г. в стране была инициирована хозяйственная реформа, осуществление которой было немыслимо без западной помощи. Эта радикальная смена приоритетов объективно закрепляла ориентацию КНР на сотрудничество с США и Японией²¹.

На протяжении 1978 г. Вашингтон устранил все препятствия для полномасштабного установления дипломатических отношений с КНР. С Тайваня были выведены американские войска, официальные отношения с Тайбэем были преобразованы в неофициальные, и американская администрация официально заявила о намерении денонсировать американо-тайваньский договор 1954 г., который должен был потерять силу через год. В мае 1978 г. президент Дж.Картер заявил, что Соединенные Штаты не будут возражать против продажи западноевропейскими странами оружия КНР, что открыло путь к закупкам Китаем важных видов современных вооружений (самолеты и противотанковые ракеты) в Британии и Франции. В январе 1979 г. состоялся широко рекламировавшийся в Китае и США визит высшего руководителя Китая, Дэн Сяопина²², в США, в ходе которого формально были установлены дипотношения между двумя странами.

Этот визит состоялся на фоне ухудшения китайско-вьетнамских отношений после того, как в январе 1979 г. вьетнамские войска вторглись в Камбоджу и свергли опиравшегося на поддержку КНР Пол Пота. Нет документальных свидетельств о том, что именно было сказано американскими и китайскими представителями по поводу ситуации в Камбодже и китайско-вьетнамских отношений. Но когда вскоре после возвращения Дэн Сяопина в Пекин КНР предприняла (17 февраля - 17 марта 1979 г.) свою «карательную» акцию в отношении Вьетнама, вторгнувшись на его территорию, у наблюдателей должно было сложиться мнение, что КНР действовала с санкции Вашингтона, если не во взаимодействии с ним.

Вместе с тем, именно китайско-вьетнамский конфликт произвел отрезвляющее воздействие на все причастные к нему стороны. Дипломатически США отмежевались от КНР, хотя дали понять, что выступили бы против вмешательства Советского Союза в конфликт, если бы такие намерения у него возникли. В военном отношении единственным шагом американской администрации был приказ авианосцу «Констелейшн» направиться в Тонкинский залив и оттуда следить за действиями направленных к побережью Вьетнама советских боевых кораблей. Хотя военное вмешательство Вьетнама в Камбодже было осуждено, нападение Китая на Вьетнам тоже не вызвало сочувствия к действиям Пекина. Ситуация показала, что пределы американо-китайского взаимодействия против СССР и его партнеров не безграничны, а союз КНР с США вряд ли возможен. В Вашингтоне возникли опасения быть втянутым из-за КНР в конфликт с СССР подобно тому, как в 50-х годах СССР чуть было не был вовлечен из-за Китая в конфликт с США. Это способствовало консолидации сил республиканцев, критиковавших Дж.Картера за его китайскую политику.

Однако СССР не сумел использовать наметившиеся разногласия между КНР и США для улучшения отношений ни с кем из них. В апреле 1979 г. Китай заявил об отказе от продления советско-китайского договора 1950 г. в связи с истечением срока его действия, но одновременно предложил начать переговоры о заключении нового договора. В конце 1979 г. они начались²³, однако вторжение СССР в Афганистан в декабре 1979 г. не только лишило всякого основания такие планы, но и придало маневрированию Китая, США и Японии на антисоветской основе новый стимул.

¹ Johnson Ch. History Restarted: Japan-American Relations at the End of the Century // Pacific Economic Relations in the 1990s: Cooperation or Conflict? / Ed. by R.Higgot, R.Leaver, J.Ravenhill. St.Leonards: Allen and Unwin, 1993. P. 46; Tonnelson A. What is the National Interest? // Atlantic Monthly. 1991. July. P. 35-52.
² На эту тему существует довольно обширная литература, представленная именами Д.Загории, Х.Хардинга, М.Гуртова, М.Яхуда и др. Сводная картина этой борьбы дана в статье: Zagoria D. Kremlinology: a Second Reply // China Quarterly. 1972. April-June. N 50. P. 343-350.
³ Scalapino R. Asia and the Major Powers. Implications for International Order. Washington: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1972. P. 28.
⁴ Low A.D. The Sino-Soviet Confrontation Since Mao Zedong. Dispute, Detente or Conflict? New York: Social Science Monitor, 1987.
⁵ Последнее направление здесь обсуждаться не будет, поскольку непосредственно к теме не относится. Оно подробно рассмотрено в специальной работе: Богатуров А.Д. Японская дипломатия в борьбе за источники энергетического сырья (70 - 80-е годы). М.: Наука, 1988.
⁶ Bearman S. Soviet Policy Towards East Asia // Security Within the Pacific Rim. Ed. by Douglas Stuart. Вrookfild: Gover, 1987. P. 17.
⁷ Японская интерпретация переговоров 1973 г. приводится в упоминавшейся книге Хироси Кимура «Курильская проблема. История японо-российских переговоров по пограничным вопросам».
⁸ Kamiya F. The Norhtern Territories // Soviet Policy in East Asia. Predicaments of Power / Ed. by G.Segal. London: Heineman, 1983. P. 141.
⁹ Clough R. East Asia and US Secutity. Washington: The Brookings Institution, 1975.
¹⁰ Малоизвестная работа южнокорейского ученого Йон Ро Кима - редкий пример адекватного прочтения внешнеполитических интересов СССР в Восточной Азии в 70-х годах. См.: Young Rae Kim. The Soviet Union Shifting Policy Toward East Asia: Its Major Determinants and Future Prospects // The Soviet Union and East Asia in the 1980s / Ed. by Jae Kyo Park and Joseph Ha. Seoul, 1983. P. 140.
¹¹ Young Rae Kim. Op. cit. P. 142.
¹² Ulam A. Dangerous Relations. The Soviet Union in World Politics. 1970-1982. New York: Oxford University Press, 1983. P. 75-76.
¹³ Scalapino R. Asia and the Major Powers. P. 60.
¹⁴ Solomon R. Coalition Building Or Condominium? The Soviet Presence in Asia and American Policy Alternatives // Soviet Policy in East Asia / Ed. by D.Zagoria. New Haven: Yale University Press, 1982. P. 292.
¹⁵ McIntosh M. Soviet Attitudes Towards East Asia // The Soviet Policy in East Asia. Predicaments of Power. P. 24.
¹⁶ Pollack J. China and a Global Stratigic Ballance // China’s Foreign Relations in the 1980s / Ed. by Harry Harding. New Haven: Yale University Press, 1984. P. 164-165.
¹⁷ Freedman L. The Military Dimension of Soviet Policy // The Soviet Union in East Asia. P. 90.
¹⁸ Ibidem.
¹⁹ Bialer S. The Sino-Soviet Conflict: Soviet Dimension // Soviet Policy in Eust Asia / Ed. by D.Zagoria. P. 99.
²⁰ Scalapino R. Major. Powers Relations in North East Asia. Lanham: University Press of America, 1987. P. 31. В 1975 г. КНР установила дипотношения с Филиппинами и Таиландом, включив в совместные коммюнике о взаимном признании положение о выступлении против гегемонии.
²¹ Исчерпывающе вопрос о мотивах китайской политики этого периода изложен в работе Кеннета Либерталя. См.: Lieberthal K. The Background of Chinese Politics // Sino-Soviet Conflict. A Global Perspective / Ed. by H.Ellison. Seattle: University of Washington Press, 1982. P. 3-28.
²² Дэн Сяопин, занимая второстепенную государственную должность заместителя премьера Госсовета КНР и пост председателя Военного совета КПК, был бесспорным лидером КНР, колоссальная власть которого базировалась на личном авторитете.
²³ East Asian Conflict Zones. Prospects for Regional Stability / Ed. by L.E.Grinter and Young Whan Kihl. New York: St. Martin Pres, 1987. P. 32.

2. «Равноудаленность» в отношениях CCCР, США и КНР (1979-1991 гг.)

Последние годы правления администрации Дж.Картера были периодом стремительного сближения США с Китаем, поскольку американская администрация стала расценивать усилия КНР по созданию коалиции противостоящих Советскому Союзу стран на «антигегемонической» основе как средство глобального сдерживания СССР. С весны 1978 г. преобладающее влияние на американскую внешнюю политику стал приобретать помощник президента по национальной безопасности Збигнев Бжезинский - сторонник жесткой линии в отношении СССР, выступавший за использование советско-китайской напряженности для отвлечения внимания Москвы от событий в Польше, где нарастали антикоммунистические настроения. В американской элите не было единства по поводу рубежей, за которыми сближение с КНР начинало сопрягаться с перспективой втягивания в советско-китайский конфликт. Было очевидно, что Москва чувствительна к китайской угрозе и поэтому склонна договориться с Западом против КНР. Но СССР было опасно провоцировать - после вторжения в Афганистан стало ясно, что Москва способна на авантюры. По мнению Уильяма Гриффитcа, «участие в квази-альянсе с Пекином после того, как он стал приобретать военное измерение, стало нежеланным и ограниченным для США с того дня, как Красная Армия вступила в Кабул»¹. Однако стоит признать и справедливость слов Мин Чена: «По иронии судьбы, если китайская агрессия против Вьетнама способствовала дистанцированию США от Китая, то советская агрессия в Афганистане подтолкнула США почти к квази-союзу с КНР»².