Iii. заключение

Проблематика национальной безопасности имеет свои особенности. Каждый приходит к ней по-разному. И у каждого свой подход. И ни один из этих подходов не оказывается лишним или избыточным. И это говорит о том, что ни на уровне экспертного сообщества, ни на уровне политического класса в целом эта проблематика, конечно, не исчерпана. И многие комплексные междисциплинарные исследования еще, несомненно, впереди. Это не всегда понимают представители наших ведомств, которые порой имеют весьма односторонний и узкий взгляд на национальную безопасность (сужу об этом в том числе и по себе). Тут вспоминается индийская притча о трех слепцах, которые встретили слона. Каждый из них, ощупав это животное, составил о нем свое представление, совершенно не похожее на представления других. Первый слепой, тронув бок слона, сказал, что это – крепостная стена. Второй, который наткнулся на ноги, стал утверждать, что это – дворцовые колонны. Третий дотронулся до хвоста и заявил, что это веревка. Возможно, были и другие слепцы, которые судили о слоне по хоботу, бивням и другим частям его тела. Этим ни в коем случае я не хочу сказать, что все, кто занимается проблемой национальной безопасности, - слепцы. Это скорее аллегория порочности узковедомственного подхода к вопросам национальной безопасности, сложности и комплексности данной темы, требующей междисциплинарных методов исследования.

Итак, каждый приходит к проблематике национальной безопасности по-своему. Что касается меня, то я пришел к проблематике национальной безопасности через практическую работу в Администрации Президента РФ. В этом смысле мне сказочно повезло, в 1994 г. я был приглашен на работу в аппарат помощника Президента РФ по национальной безопасности и в качестве одного из первых его поручений получил указание подготовить проект политики национальной безопасности, а затем – проект Послания Президента РФ по национальной безопасности Федеральному Собранию РФ. Таким образом, мне и моим коллегам пришлось руководствоваться не академическим интересом, а выполнять вполне конкретную практическую задачу, поставленную Президентом РФ. А поскольку дисциплина у нас в аппарате была по существу военная, то мы прекрасно понимали, что эта задача не могла не быть выполнена и точно в срок. Однако мы понимали и то, что без добротной методологии и теории такие документы не изготовишь. И тогда по согласованию с помощником Президента РФ по национальной безопасности Ю.М.Батуриным была создана аналитическая группа независимых экспертов на основе именно междисциплинарного подхода (в нее вошли методологи, глобалисты, экономисты, философы, социологи, эксперты-международники, дипломаты). Считаю, что нам вместе удалось тогда совершить мощный интеллектуальный прорыв, который, в частности, получил воплощение в Послании Президента РФ по национальной безопасности от 13 июня 1996 года. И хотя оно осталось не слишком замеченным, - а было оно выпущено в период между двумя турами президентских выборов, которые тогда, как все, наверное, помнят, носили (как, впрочем, и всегда в России) «судьбоносный характер», - это был серьезный вклад и в теорию, и в практику политики национальной безопасности: наиболее важные и принципиальные положения этого документа затем многократно тиражировались и воспроизводились в последующих государственных материалах и выступлениях высшего политического руководства России. При этом особенностью нашей работы была постоянная и твердая опора на широкое экспертное сообщество, чего сейчас никто из экспертов не замечает.

Разумеется, должно было пройти определенное время с тем, чтобы основные положения выработанной тогда политики национальной безопасности прошли испытание. И это произошло. Сегодня я могу с полной ответственностью утверждать: правильность основных положений этой политики была подтверждена. Беда в том, что нынешние чиновники не используют наработки, которые тогда были сделаны нашей аналитической группой. И продолжают делать системные ошибки, связанные с неправильными методологическими и концептуальными подходами к обеспечению национальной безопасности. И результат, как говорится, налицо. Видя эти ошибки, сначала я радовался, поскольку косвенно это подтверждало правильность наработанных нами подходов. Но через некоторое время радоваться я перестал, а начал, напротив, сильно огорчаться, поскольку понял, что наша власть учится с трудом, а порой и совсем не хочет этого делать, набивает все те же шишки и делает все те же досадные промахи. При этом неистребимым оказывается ее желание высокомерно отбросить все, что было сделано раньше, в том числе и национальным академическим сообществом. Ошибочность такого подхода неоднократно подтверждалась у нас на глазах, однако он продолжает репродуцироваться снова и снова. И тот системный кризис национальной безопасности, который мы наблюдаем сегодня – результат не только простой профессиональной некомпетентности ведомств, но и коренной порочности самого ведомственного подхода. Перефразируя известное высказывание О.Бисмарка, можно сказать, что игнорировать мнение независимых экспертов сегодня – это не только ошибка, но и преступление. И очень опасное, учитывая деликатность данной проблемы и возможные последствия ее неверного решения. Ведь такое неверное решение чревато не только крушением амбиций отдельных чиновников и политиков, но и ущербом безопасности простых людей, способным привести к массовым человеческим жертвам.

И сейчас в работе над новым вариантом концепции национальной безопасности (ее теперь называют стратегией) власть, похоже, наступает на те же грабли. Эта работа ведется без опоры на научную методологию, без должной опоры на науку вообще. Это значит, мы все неизбежно будем свидетелями новых сбоев в функционировании системы национальной безопасности. И снова за эти сбои, я думаю, вряд ли кто-нибудь ответит. И это не может не беспокоить.