Причиной тому стали происшедшие в период стабилизации новые изменения в расстановке си на мировой арене. В этой связи 3 страница

Таким образом, первым по важности итогом Локарнской кон­ференции и связанных с ней международных процессов стала су­щественная перегруппировка сил на европейском континенте в пользу Англии и Германии при ослаблении позиций Француз­ской республики.

Во-вторых. Роль Локарно в развитии послевоенной межлуна-родной системы нельзя оценивать однозначно и безальтернативно.

С одной стороны, постановления Локарнской конференции были направлены на сохранение европейского статус-кво и свелись,повыражению современников, к «переписыванию Версальского договора».Более того, зафиксированные вРейнском пакте и дру­гих соглашениях принципы гарантий западноевропейскихграници обязательного арбитража открывали широкиевозможности длямодификации Версальской системы в сторону ее большей устой­чивости, Многие восприняли это как решающий шагна пути кевропейскому миру и спокойствию. Отсюда небывалыйэнтузн--1зм пацифистски настроенной общественности и шумная пропа­рила деятельности «локарнских миротворцев» (отприсуждениямеждународных премии и наград до распеваниямодной француз­ской песенки <'Локарно...Локарно...Все прекрасно'").

С другой стороны, достигнутый на локарнской конференции компромисс не мог стать основой долговременной стабилизации международной обстановки о Европе. Главная причина была уже названа; юридически оформленное в Локарно новое соотноше­ние сил существенным образом отличалось от того. на котором базировались постановления Парижской конференции 1919г. Несоответствие «силового базиса» правовой надстройке предве­щало разрушение всей послевоенной договорной системы. К тому же уже в 1925 г. «локарнский мирный процесс» понимался запад­ными державами и Германией по-разному. Англия иФранциявидели в нем средство укрепления, а Германия — подрыв Вер­сальского миропорядка. О. Чемберлен и А. Бриан (первый — от­крыто, а второй — осторожно и с оглядкой) призывали к уступ­кам Германии и частичному пересмотру Версальского договора. дабы сохранить незыблемыми устои самой международной сис­темы. Г. Штреземан по-своему интерпретировал задачи и цели конференции: «Я предвижу вЛокарнском пакте получение Рейн­ской области и возможность возвращения немецких территорий на Востоке». Чуть позже он кратко резюмировал: «В Локарно был взорван краеугольный камень всей Версальской системы*. До­бившись международных гарантий границ на западе и не допус­тив того же в отношении своих восточных границ. Германия на­носила серьезный улар по целостности послевоенного межгосу­дарственного порядка. Разный статус германских границ определял и различную степень безопасности стран Западной и Восточной Европы. Тем самым нарушались основополагающие принципы всеобщей коллективной безопасности, заложенные в УставеЛигиНаций и выражавшие суть Версальской модели международных отношений. Эту же мысль в аллегорической форме выразил ми­нистр иностранных дел Польши А. Скшиньский: "Договор на Запале без гарантий на Востоке подобен дому с прекрасными го­беленами. .хозяева которого заботятся лишь о них. подвергая все веши в соседних комнатах опасности пожара*.«Антиверсальские»* итоги Локарнского форума проявились также и в том, что усилившая свои позиции Германия стала все настойчивее требовать ревизии всего спектра Парижских поста­новлений. Уже в Локарно Штреземан поставил вопрос об увели­чении германской армии и добавил, обращаясь к Бриану: «Я не представляю, что ваши солдаты могут еще делать в оккупирован­ной Рейнской зоне, Я не вижу причин для их пребывания там, поскольку им больше не нужно защищать безопасность Фран­ции». Французский министр иностранных дел, как вспоминал впоследствии его немецкий коллега, чуть не упал с кресла, но затем, выйдя из шокового состояния, произнес: «С точки зрения господина Штреземана, по-видимому, и весь Версальский дого­вор может с таким же успехом перестать существовать».

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что реше­ния Локарнской конференции, в тактическом плане содейство­вавшие сохранению и упрочению послевоенной международной системы, стратегически вступали с ней в противоречие, что могло привести (и в конце концов привело) к ее ослаблению и краху.

В-третьих. Еще одной важной характеристикой процесса, начавшегося в Локарно, сталаего вполне определенная антисо­ветская направленность. Инициатор созыва конференцииО. Чем-берлен, предложивший план создания безопасной Европы«безРоссии и против России», рассматривал локарнский договорный комплекс как своего рода новый «Священный союз» в борьбе с большевизмом. Центральное место в английском плане отводи­лось Германиикак «бастиону западных цивилизаций».В этомконтексте становится более понятной поддержка Англией гер­манского требования оставить открытым вопрос о границах с Польшей и Чехословакией. Такой подход объяснялся не чем иным, как желанием направить реваншистские устремления навосток. В известном смысле в Локарно были заложены основы тойпо­литики западных демократий в отношении Германии, которая в 1930-е гг. получила название «политики умиротворения*. Приме­чательно, что с^ч термин «умиротворение» («арреа&етет») появился в 1925г., будучи впервые применен одним из ведущих британских политиков лордомО. Дж. Бальфуромв связи с его оценкой локарн-ских соглашений.

Вместе с тем не следует преувеличивать значимость антисо­ветской составляющей локарнской договорной системы. Попыт­ки О. Чемберлена организовать нечто похожее на единый антисо­ветский фронт не встретили должного понимания ни у Франции. ни у Германии. Французские руководители (Э. Эррио и А. Бри­ан) выступали за нормализацию франко-советских отношений и даже за «сближение с Россией», стремясь упрочить свои «тыловые союзы» в Европе. Германское правительство не хотело терять «со­ветский козырь-» в дипломатической игре с Англией и Францией. Поэтому представители Германии в Локарно не дали безоговороч­ного согласии на участие в возможных акциях против СССР. что отразилось в германской ноте относительно статьи 16-й Устава Лиги наций, прилагавшейся к Заключительному акту конференции. Гер­мания намеревалась сохранить -"свободу рук» и благоприятный для нее баланс сил между Англией. Францией и Советским Союэоы-Г. Штреземан прокомментировал эту внешнеполитическую уста­новку четко и ясно: «Мы не можем сделаться континентальной шпагой Англии и точно так же не можем позволить себегермано-русский союз-».

Говоря о значении принятых в Локарно решений, позволи­тельно прийти к следующему общему заключению: являясь важ­нейшей вехой в развитии международных отношении в «эру па­цифизма», Локарнская конференция способствовала сохранению мира в Европе, но это был мир противоречивый и конфликтный. что дает возможность охарактеризовать его как кратковременное перемирие.

В пацифистских планяхи дискуссиях двадцатыхгодов нарядус вопросами европейской безопасности большоевнимание уде­лялось проблемам сокращения вооружений и разоружения..Акту­альность разоруженческих проблем определяласьтем. что.несмот­ря на торжественные декларации (УставЛиги Наций) и заклю­ченные ранее соглашения («договор пяти держав»»,гонкувооружений приостановить не удалось. В сравнении с 1913г. к концу 1920-х гг. количество крупных кораблейтрех ведущих во­енно-морских держав (Англии. США и Японии)увеличилось со101 до 142. или на 40%; численность сухопутныхармий пяти ве­ликих держав (безСША и СССР) возросла с1.9 до 2.3млн. чело­век, или на 20%: продолжалась разработка новыхвидов оружиямассового уничтожения — химического ибактериологического.Главная преграда на пути сокращения вооруженийсостояла в точ.что в условиях обостпения межгосударственныхпротиворечий ре­альное разоружение считалось несовместимым синтересами на­циональной безопасности-Поэтому в программахпо ограниче­нию средств веления войны главенствовал подход,направленныйна получение односторонних преимуществ вобеспечении безо­пасности данной страны в ущерб безопасностидругой. Так. Анг­лия активно выступала за сокращение "видимых-вооружении.т.е. крупных сухопутных армий (что подрывало военныепозицииФранции). Французское правительство в своюочередь преллагадоограничить лишь кадровый состав вооруженных сил.но значи­тельно уменьшить надводный военно-морской флот(что вызывало вполне понятное раздражение в Великобритании). Соединенные Штаты добивались распространения положении «договора пяти держав» на псе классы военных кораблем (что узаконило бы пол­ное равенство их военно-морских сил с британскими). Прави­тельство Веймарской республики, включившееся в дебаты, выд­винуло самый простой и одновременно наиболее хитроумный план:

либо западные державы и Япония разоружаютсядо уровня Гер­мании. либо Германия получает право на ловооружение.

Эти разногласия отразились и жарких и длительных дискусси­ях на заседаниях Подготовительной комиссии к Всеобщей конфе­ренции по разоружению, созванной в соответствии с решением Совета Лиги наций в декабре 1925 г. (сама конференция открылась в 1932 г.). В работе Комиссии, продолжавшейся пять лет, приняли участие представители 21 государства. Самым ярким событием стало обсуждение советского предложения (текста Декларации и Кон­венции) о «полном и всеобщем разоружении», внесенного на рас­смотрение IV и V сессии Подготовительной комиссии в ноябре 1927 и в марте 1928г. Проект СССР, рассчитанный на 4 года. предус­матривал роспуск вооруженных сил всех государств, уничтожение средств ведения войны, отмену обязательной воинской службы, ликвидацию военной промышленности, упразднение генеральных штабои и министерств обороны, установление строгого междуна­родного контроля над разоружением. Западная пресса назвала этот проект «большевистской пропагандой», а участники прений еди­нодушно отвергли его как «нереалистичный». Тогда советская де­легация на VI сессии в апреле 1929г. предложила план «прогрес­сивно-пропорционального сокращения вооружений», согласно которому страны, имевшие вооруженные силы численностью бо­лее 200 тыс. человек, сокращали их на 1/2, от 40 до 200 тыс. — на 1/3, менее 40 тыс, — на 1/4. Обсуждение нового проекта, объявленно­го на Западе «маловразумительным», было отложено на неопре­деленный срок. после чего к нему больше не возвращались.

Отклонив предложения Советского Союза, западные страны в спорах и столкновениях пытались согласовать свои несогласуе-мые планы по ограничению вооружений. Только в декабре 1930 г. был достигнут компромисс, когда Подготовительная комиссия одобрила Проект конвенции о разоружении, В документе, состо­явшем из 6 частей и 60 статей, содержались положения о пре­дельных сроках военной службы и максимальных размерах лич­ного состава вооруженных сил: о частичном сокращении «воен­ных материалов» (с весьма существенными исключениями в отношении танков, тяжелой артиллерии и других видов вооруже­ний); об уменьшении оборонных расходов (в крайне неопреде­ленной форме); о порядке обмена военной информацией; о неприменении химического и бактериологического оружия(беззапрета ня его производство и мирное время): о контроле над разоружением (статьи этого раздела по существу не имели како­го-либо определенного смысла, так как «вопросы гласности и контроля» ставились и прямую зависимость от реального хода сокращения вооружений). Итоговое решение Комиссии, несмот­ря на всю его противоречивость и непоследовательность,можнооыло бы оценить положительно, если бы не 49 оговорок к тексту. что превращало Проект конвенции в основу дискуссии не о разо­ружении. а об отказе от разоружения.

Хотя обсуждение общих проблем ограничения гонки воору­жений не привело к серьезным позитивным результатам, некото­рые конкретные вопросы в этой сфере были разрешены достаточ­но успешно.

В июне1925г. представители 37 государствподписали Же­невский протокол о запрещении применения навойне удушли­вых, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств. Этот международный договор вступил в силу в феврале 1928г. и действует до настоящеговремени.

Существенный прогресс был достигнут на переговорах по сокращению морских вооружений. Правда, первая попытка дого­вориться завершилась полным провалом. В 1927 г. президент США К. Кулидж без соответствующей дипломатической подготовки предложил участникам «договора пяти держав* провести в Жене­ве конференцию по военно-морским вопросам. На этой конфе­ренции предполагалось установить новые потолки суммарного тоннажа и пропорциональное соотношение для крейсеров,эс­минцев и подводных лодок, т.е. тех классов военных кораблей, которые не были охвачены Вашингтонским соглашением. Фран­ция и Италия отклонили приглашение американского президен­та, издевательски сославшись на чрезвычайную занятость разра­боткой программы разоружения в рамках Лиги наций.На самой Женевской конференции развернулась бескомпромиссная борь­ба между Англией и Соединенными Штатами. Английская деле­гация потребовала сокращения прежде всего тяжелых крейсеров. в строительстве которых были особенно заинтересованы США. испытывавшие недостаток в военно-морских базах и поэтому нуж­давшиеся в кораблях, способных возить с собой большие запасы топлива. В свою очередь американские представители настаивали на ограничении числа легких крейсеров — основного класса су­дов британского военного флота. 45-дневные дебаты закончились торжественным закрытием конференции, которая таки не при­няла никаких решений.

Вторая попытка прийти к согласию оказалась более удачной-В январе 1930г. открылась Лондонская морская конференция. Франция и Италия, приславшие на этот раз свои делегации для участия в переговорах, вновь выступили в роли возмутителей спо­койствия. Италия выдвинула требование полного уравнении сво­его флота с французским. Франция отвергла итальянские притя­зания. В результате ни та, ни другая не взяли на себя обязательств по сокращению морских вооружений. Три ведушие военно-морс­кие державы — Англия. США и Япония — 22 апреля 1930 г. под­писали новый Морской договор. Он устанавливал следующий | суммарный тоннаж в категориях крейсеров, эсминцев и подвод- ' ных лодок: для Англии — 541,7. США— 526,2 и Япония 367,05 тыс-тонн. При относительном равенстве военно-морских сил англо­саксонских держав Японии получала право увеличить свой флот в сравнении с флотами Англии и США до 60% по тяжелым крейсе­рам. 70% по легким крейсерам и эсминцам и 100% по подводным лодкам. Такое решение в той или иной степени удовлетворяло все заключившие договор государства. Япония добилась правово­го признания своей возросшей военно-морской мощи. Админис­трация США считала себя победителем, так как смогла формаль­но узаконить паритет в морских вооружениях с Англией. Вели­кобритании удалось реализовать свои цели в тех положениях договора, которые ограничивали строительство тяжелых крейсе­ров — приоритетного для США и Японии класса военных кораб­лей- В целом «Лондонский компромисс» знаменовал собой побе­ду умеренных и либеральных сил: существенно (в 1,5 раза) сокра­щались морские вооружения, четко определялись ограничительные пределы военно-морского соперничества, впервые осуществля­лась комплексная программа, охватывавшая все категории воен­ных судов. Вместе с тем следует отметить и очевидные недостат­ки принятых постановлений: отказ Франции и Италии участво­вать в процессе «морского разоружения*, отсутствие в соглашении упоминаний о качественных параметрах военно-морского флота (скорость дальнобойность корабельной артиллерии и 1р.) Тем не менее Лондонский договор стал заметным шагом вперед на пути ограничения гонки морских вооружений- Оставалось только на­деяться. что зафиксированные в нем нормы и пропорции будут строго соблюдаться.

В решении проблем международной безопасности и сотруд­ничества важное место отводилось Лиге наций. В 1920-е гг. наи­более плодотворной была ее деятельность в гуманитарной исо­циальной сфере. Широкую известность и вполне заслуженный авторитет снискали себе такие автономные ведомства и учрежде­ния Лиги Наций, как Международная организация труда, Между породная организация здравоохранения. Комитет по контролюза-орговлей опиумом и опасными лекарствами. Большое влияние на развитие пацифистского движения оказывал Комитет интел­лектуального сотрудничества («Лига умов» — прообраз будущей ЮНЕСКО), в который входили видные ученые: А- Бергсон. А- Эйн­штейн. М- Склодовская-Кюри и лр. Комитет содействовал укреп­лению связей между деятелями науки, образования и культуры. выступал с программными заявлениями по вопросам обеспече­ния мира и разоружения.

Что касается главной задачи, определенной в УставеЛигеНаций как «защита территориальной целостности, независимо­сти и безопасности государств», то ее реализация не заслужила сколь-либо высокой оценки. Прежде всего это проявилось в крайне малой эффективности урегулирования территориальные и терри­ториально-политических споров и конфликтов. Как и в началь­ный период своего существования, так и в 1920-е гг. Лига Наций применяла три основных вида арбитража: разрешениеспорныхпроблем в пользу сильного — той или иной великой державы, либо страны, которую эта держава поддерживала; полный отказ от посреднических услуг: письменные или устные увещевания кон­фликтующих сторон.

Самым ярким примером первого варианта урегулирования стало рассмотрение англо-турецкого конфликта по вопросу о тер­риториальной принадлежности богатого нефтью Мосульского округа, входившего до мировой войны в состав Османской импе­рии. В 1918г. Англия оккупировала Мосул. позже присоединив ею к своей полмандагной территории — Ираку. Протесты Тур­ции, направленные в адрес Совета Лиги Наций, обсуждалисьнаего заседаниях в 1924 г- в Брюсселе. В результате в качестве ира-ко-туреикой границы была установлена так называемая «Брюс­сельская линия», что оставляло район Мосула в пределах Мрака. В декабре 1926 г. Совет Лиги своей специальной резолюцией окон­чательно утвердил новую границу ч тем самым решил Мосульс-кий конфликт н пользу Англии.

Второй метод «активно применялся» в отношении американ­ского и азиатского регионов. Причем если латиноамериканским государствам отказ от посредничества в урегулировании их тер­риториальных споров объяснялся наличием в Уставе Лиги Нации положений о международном признании доктрины -Монро,т.е.ответственности за спокойствие на континенте Соединенные Штатов, то азиатским странам обычно никакого объяснения не предлагалось. Так, Совет Лиги Наций несколько раз уклонялсяотрассмотрения жалоб Китая на силоиые действия Англии и Япо­нии, что позволило представителю пекинского правительства Чао Шингу заявить: «Китайский народ не ощущает руки Лиги на ази­атском континенте».

Наиболее распространенной формой участия Лиги Наций в разрешении конфликтных ситуаций оставались уговоры и настав­ления. Когда Литва в 1927г. потребовала вмешательства между­народной организации в связи с тем, что в Польше, захватившей ранее Вильнюсский край, преследуется литовское меньшинство, Совет Лиги порекомендовал ей провести переговоры с польским правительством. Такое же пожелание, содержавшееся в срочной телеграмме, было адресовано Парагваю и Боливии, между кото­рыми в 1928г. начался военный конфликт из-за области Чако, продолжавшийся более десяти лет. Как свидетельствуют статис­тические данные, в двадцатые годы из 22 рассмотренных в Лиге Наций межгосударственных территориальных споров в 12 случа­ях она ограничилась применением «принципа увещевания».

Столь же "впечатляющими», как уже говорилось выше, ока­зались достижения Лиги Наций в разработке и осуществлении планов сокращения вооружений и разоружения- Несоответствие торжественных деклараций и беспрецедентных по продолжитель­ности дискуссий с реальными мерами по созданию безопасного мира подрывало престижэтой международной организации. Из­вестный французский писатель А. Моруа, посетивший в 1929г. заседание Ассамблеи, по-литературному эмоционально отметил:

«Лига Наций — грустное зрелище».

Кульминационной точкой в развитии пацифистского движения и пацифистской политики в 1920-е гг. стало подписание многосто­роннего пакта об отказе от войны как средства урегулирования меж­дународных споров. Автором этого миротворческого проекта являл­ся премьер-министр и министр иностранных дел Франции А. Бри­ан. Несмотря на «недипломатическую» внешность (французская поэтесса Анна де Ноайль дала ему такой словесный портрет: «Если бы он не был министром, я бы сказала, что это налетчик'»). Аристид Бриан по своей популярности мог считаться «политиком №\» «эры пацифизма». Блестящий оратор, политический дент^ь с огромным опытом (впервые стал премьером еще в 1909г.). талантливый дип­ломат, Бриан выдвинул и двадцатые голы столько предложенийпосохранению мира и обеспечению европейской безопасности, что с ним не могли сравниться никакие правительственные и неправи­тельственные организации, включая Лигу Наций. За свою энергич­ную пацифистскую деятельность он былудостоин Нобелевскойпремии мира. присужденной ему в 1926г.

Наибольшую известность приобрела внешнеполитическая инициатива Бриана, с которой он выступил в апреле 1927 г.. пред­ложив администрации США заключить двусторонний договор о-вечной дружбе» иоб объявлении войнывне закона- Первона-

-альный смысл этой инициативы заключалсяв том, что Франция; помощью пакта попыталась связать СоединенныеШтаты со своей

-зропейской политикой. Однако американскоеправительство от­вергло идею подписания сепаратного соглашения,которая нежсывалась в изоляционистскую концепцию«-свободы рук- иоддержания выгодного дляСША баланса сил в Европе.В ответч.) обращение Бриана глава государственного департамента Фрэнк Келлог высказался в пользу многостороннего договора —«откры-"ого для всех миролюбивых стран».Такая позиция объяснялась

-^ только и не сколько абстрактно-пацифистскими умонастрое­ниями в администрацииСША. сколько тем. что при сложившей-^ расстановке сил и значительномфинансово-экономическом

реобладании над конкурентами СоединенныеШтаты могли до­иться осуществления своих целей путем диктатаза столом пере-

оооров, обращение к вооруженной силе считалосьизлншним-'.овместный франко-американский проект обсуждалсяв столи-

-а\ мира в течение нескольких месяцев. Егоокончательный ва-

-•;<ант былготов к лету 1928 г.

27 августа 1928 г. в Париже в здании французскогоминистср-;-ва иностранных дел представители 15 стран подписали согла­шение, вошедшее в историю пол названиемПакт Бриана-Келло-гд. Выступивший с речью А. Бриан предложилпосвятить договор

-памяти погибших в мировую войну».Участниками пактастали

се великие державы, включаяСССР. который первымего рати­фицировал.За десять предвоенных лет к пактуприсоединились'3 государства. Содержание договора сводилоськ двум главнымположениям: осуждение и отказ от войны какметода решениямеждународных споров и орудия национальнойполитики: при-

чгие договаривавшимися сторонами обязательстваразрешатьконфликтные ситуации исключительно мирнымисредствами. По

-миествуПакт Брианя-Келлога представлялсобой формальнуюдекларацию благих намерений по сохранению мира. В немлаже"е упоминалась возможность применении санкций против нару­шителей провозглашенных пацифистских принципов.В этой связи

-ииниз американских сенаторов назвал его«международным!ицелуем-».Тем не менее Пакт имел важноеморально-полити-<еское значение: он определял международно-правовыенормы.

-вправленные против агрессивных действий, призывалправитель-.•и.1 всех стран к проведениюполитики мира. объявлял войну

-тезакона.

В сентябре 1929 г. нл открытии юбилейной Х сессииАссамб-

-еи Лиги Наций Бриан выступил с еще однойкрупной иниииа-7ШЮЙ: онизложил проект объединенияевропейских государств в

«федеративный союз» — проект создания «Пан-Европы».Планфранцузского премьера предусматривал экономическую интегра­цию континентальных стран иих тесное политическое сотрудни­чество. Идея была не нова: еше и 1922 г,ее выдвинул и обосновал австрийский публицист граф Р. Куденхове-Калсрги, который на следующий год опубликовал книгу под названием «Пан-Европа». Концепция «европейскою объединения» предполагала поэтапное развитие: от установления «федеральных уз» до «слияния в единое государство». В 1926г.в Вене состоялся первый Паневропейский конгресс, провозгласивший образование неправительственной орга­низации «Паневропейский союз», почетным председателем кото­рого стал А. Бриан. В союз входили известные политические дея­тели (Э-Эррио, Л. Блюм. К. Вирт), писатели (Т, и Г. Манн), уче­ные (А.Эйнштейн, З.Фрейд). Однако концепции паневропсизма придерживался лишь узкий круг европейских интеллектуалов и движение вскоре пошло на убыль-Идею возродил все тот жеБри­ан, подняв ее на официальный межгосударственный уровень.

' В мае 1930 г. правительство Франции разослало во все столицы Европы «Меморандум об организации режима Федеративного евро­пейского союза». В экономических и финансовых разделах проекта содержались положения о снижении и ликвидации таможенных пошлин, о создании общего рынка товаров и услуг и другие меры, что позволяет назвать предложенную программу прообразом совре­менного Европейского сообщества. Бриан превозносил свой про­ект. доказывая, что он является эффективным средством «обеспече­ния мира», ликвидации социальных противоречий, предотвраще­ния революционных конфликтов и преодоления экономических трудностей. Политический смысл французского плана заключалсяв том, чтобы расширить базу локарнского договорного комплекса, растворить набиравшую силу Германию в федеральной европейской системе, усилить роль Франции на континенте как инициатора и организатора объединительного процесса.

Претворить в жизнь этот радикальный проект не удалось. А.Бриан опередил свое время на три десятка лет: Европа вкон­це 1920-х гг. ни экономически,ни тем более политически не была готова к объединению, поскольку разъединявшиеее меж­государственные противоречия преобладали над интеграцион­ными тенденциями.Ни одна из великих европейских держав, кроме Франции, не поддержала план организации федератив­ной «Пан-Европы». Англия выступила против него, не желая ослаблять свое влияние и содействовать укреплению французских позиций на континенте. Германия, формально согласившись с про­ектом, фактически отказалась от его реализации, поставив в каче­стве условия своего участия в паневропейскомсоюзе установление-всеобщего равенства» его членов, т.е. фактически отмену Вер-гальского договора. Итальянское правительство отверглоидеиМеморандума по причине полного несоответствия лозунгов со­здания «П^н-Европы» и воссоздания «Великой Римской импе­рии». Руководство СССР увидело во французской инициативе очередную попытку формирования единого антисоветского фрон­та. так как объединение европейских стран планировалось на основе рыночной экономики и в рамках Лиги наций,членомкоторой Советский Союз не состоял.

Единственным реальным результатом паневропейскогопро­екта стало одобрение XI сессией АссамблеиЛиги нацийв сентяб­ре 1930г. резолюции об образовании «Комиссии поизучениюпопроса о Европейском союзе». Рабога Комиссии быланедолгойи свелась к процедурным дискуссиям. В 1932 г.незадолго до сво­ей смерти Бриан в беседе с одним из французскихжурналистов сгоречью констатировал; «•Боюсь, что политическаяинициативанами потеряна и что Европейский союз осуществиткогда-нибудьгерманская армия*.

Подписанием Пакта Бриана-Келлога и крушением планов европейском экономической и политической интеграции завер­шилась «эра пацифизма». К концу этого периода известное рав­новесие между миротворческими устремлениями и глубокими межгосударственными противоречиями становилось все более непрочным, все заметнее проявлялось преобладание последних. что отразилось на международной обстановке не только в Евро­пе, но и на Дальнем Востоке.