Согласованность метафор

Особые свойства концепта

До сих пор мы достаточно детально рассматривали понятие СПОРА, что­бы получить представление о его структуре в целом. Как и в случае со многими другими концептами общего характера, у понятия спора есть особые свойства, которые используются в определенных субкульту­рах или в определенных ситуациях. Мы видели, например, что в сфере науки и образования, юриспруденции и т. п. концепт СПОРА преобра­зуется в РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР, который отличается от повседневного, «неразумного» спора. В РАЦИОНАЛЬНОМ СПОРЕ тактические приемы в идеале ограничены указанием посылок, перечислением фактов в пользу доказываемого тезиса и выведением логических следствий. Как было показано, на практике тактические приемы повседневного спора (за­пугивание, призывы к авторитетам и т. п.) появляются и в реальном «рациональном» споре в замаскированной или облагороженной форме. Эти дополнительные ограничения определяют РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР как особое ответвление общего концепта СПОРА. Более того, в случае РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА налагаются еще большие ограничения на саму цель спора. В идеальном случае цель победы в споре — это служение более высокой цели понимания.

Внутри самой категории РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА идет дальнейшая специализация. Так как письменный дискурс исключает диалог двух участников, развилась особая форма спора с одним участником. Здесь говорение обычно переходит в письменный текст, а автор обращается не к реальному противнику, а к множеству гипотетических или реальных противников, которые не представлены в ситуации и не могут защищать себя, контратаковать и т. п. В этом случае мы получаем особый концепт РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА С ОДНИМ УЧАСТНИКОМ.

Наконец, есть различие между спором, как процессом (аргументиро­ванием), и спором, как результатом (тем, что было написано или сказано в процессе спора). В этом случае процесс и результат — близкородствен­ные стороны одного и того же общего концепта, ни одна из которых не может существовать без другой, и на каждой из которых может быть фиксировано внимание. Таким образом, когда мы говорим об этапе спора, это может относиться и к процессу, и к результату.

рациональный спор с одним участником — особая ветвь об­щего концепта СПОРА и, как таковая, имеет множество ограничений. Так как противник отсутствует, необходимо исходить из предположения 0 существовании идеализированного противника. Если цель спора — одержать победу, то это должно быть победой над идеализированным противником, который отсутствует в данной ситуации. Единственный способ гарантировать победу — побороть всех возможных противников и убедить нейтральную сторону согласиться с доводами в пользу от­стаиваемого тезиса. Для этого необходимо предвидеть все возможные возражения, способы защиты, атаки и т. п. и учесть их при создании своей аргументации. Так как речь идет о РАЦИОНАЛЬНОМ СПОРЕ, все эти шаги должны быть предприняты не только для того, чтобы победить, но и для служения более высокой цели — пониманию.

Дальнейшие ограничения, накладываемые на рациональный спор с одним участником, требуют от нас обратить особое внимание на те свойства спора, которые не столь важны (а возможно, даже и вообще отсутствуют) в обыденном споре. Это, в частности, следующие характе­ристики:

Содержание: Вам необходимо иметь достаточное количество доказательств, подтверждающих вашу правоту, и достаточно долго говорить об очевидных вещах, чтобы высказать свое мнение и преодолеть все возможные возраже­ния.

Развитие: Вы должны начинать с тех посылок, по которым согласие уже достигнуто, и последовательно двигаться к некоторому заключению.

Структура: РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР требует установления соответствую­щих логических связей между его различными частями.

Прочность: Способность аргументации выдержать атаку зависит от весомо­сти доказательств и прочности логических связей.

Базовость: Некоторые утверждения более важны для поддержки и защиты остальной аргументации, чем другие, так как последующие утверждения основываются именно на них.

Очевидность: В любом споре есть неочевидные вещи. Их необходимо опре­делить и достаточно детально изучить.

Непосредственность: Действенность аргументации может зависеть от того, насколько прямо вы движетесь от посылок к заключению.

Ясность: Ваши утверждения и связи между ними должны быть достаточно ясными, чтобы читатель мог их понять.

Это те аспекты рационального спора с одним участником, присутствие которых необязательно в обычном повседневном споре. Понятие беседы и метафора СПОР — ЭТО ВОЙНА не фокусируют внимание на этих особенностях коммуникации, которые являются решающими для идеа­лизированного рационального спора. В результате категория рационального СПОРА специфицируется далее с помощью других метафор, которые действительно позволяют обратить внимание на эти важные свойства: AN ARGUMENT IS A JOURNEY 'СПОР - ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ', дц ARGUMENT IS A CONTAINER 'СПОР - ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ' И AN ARGUMENT IS A BUILDING 'СПОР - ЭТО СТРОЕНИЕ'. Как мы увидим, каждая из этих метафор дает возможность обсуждать некоторые из указанных выше осо­бенностей концепта РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР. Ни одна из них сама по себе недостаточна, чтобы сформировать полное, последовательное и исчер­пывающее представление обо всех свойствах категории рационального СПОРА, но все вместе они дают внутренне согласованное понимание того, что представляет собой рациональный спор. Теперь мы хотели бы обра­титься к следующей проблеме: что означает, что различные метафоры, каждая из которых частично структурирует концепт, вместе обеспечива­ют внутренне согласованное понимание этого концепта как целого?

Согласованность в рамках отдельно взятой метафоры

Мы можем получить приблизительное представление о механизме согла­сования в рамках отдельной метафорической структуры, начав с метафо­ры СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ. Данная метафора связана с целью спора, с тем, что у него должно быть начало, линейное развертывание и разви­тие по этапам к цели. Вот несколько очевидных примеров обсуждаемой метафоры:

AN ARGUMENT IS A JOURNEY СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ

We have set out to prove that bats are birds.

Мы изложили доказательства того (букв, отправились в), что летучие мы­ши — это птицы.

When we get to the next point, we shall see that philosophy is dead. Двигаясь дальше, мы увидим, что философия мертва.

So far, we've seen that no current theories will work.

До сих пор мы видели, что никакие современные теории не работают.

We will proceed in a step — by — step fashion. Мы будем продвигаться шаг за шагом.

Our goal is to show that hummingbirds are essential to military defense. Наша цель (букв, место назначения) показать, что колибри важны ДЛЯ обороны.

This observation points the way to an elegant solution.

Это наблюдение указывает путь к элегантному решению.

We have arrived at a disturbing conclusion. Мы пришли к тревожному заключению.

Часть того, что мы знаем о путешествиях — это JOURNEY DEFINES PATH/ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ.

JOURNEY DEFINES A PATH ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ

Не strayed from the path. Мы сбились с пути.

He's gone off in the wrong direction. Он идет не в ту сторону.

They're following us. Они следуют за нами.

I'm lost.

Я заблудился.

Соединяя вместе концепты СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ и ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ, мы получаем следующую метафору:

AN ARGUMENT DEFINES A PATH СПОР ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ

Не strayed from the line of argument.

Он ушел в сторону от основной темы спора (букв, линии спора).

Do you follow my argument?

Следишь ли (букв, следуешь ли) ты за моей аргументацией?

Now we've gone off in the wrong direction again. Теперь мы опять пошли не в ту сторону.

I'm lost.

Я заблудился.

You're going around in circles. Мы ходим по кругу.

Кроме того, пути воспринимаются как поверхности (представьте себе ковер, который, раскручиваясь перед вами, намечает, таким образом, ваш путь):

THE PATH OF A JOURNEY IS A SURFACE ПУТЬ ПУТЕШЕСТВИЯ — ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ

We covered a lot of ground.

Мы охватили широкую область (букв, покрыли).

He's on our trail.

Он напал на наш след.

Не strayed off the trail. Он сбился со следа.

We went back over the same trail. Мы пошли обратно по тем же следам.

Имея концепты спор определяет путь и путь путешествия — это ПОВЕРХНОСТЬ, мы получаем следующую метафору:

THE PATH OF AN ARGUMENT IS A SURFACE ПУТЬ СПОРА - ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ

We have already covered those points.

Мы уже охватили эти вопросы (букв, покрыли).

We have covered a lot of ground in our argument.

Мы уже охватили массу вопросов в споре (букв, покрыли большую область).

Let's go back over the argument again.

Давайте снова вернемся к спору (букв, на спор).

You're getting off the subject. Мы уходим от главного вопроса.

You're really onto something else.

Мы действительно занимаемся чем-то не тем (букв, на чем-то другом).

We're well on our way to solving this problem. Мы на пути к решению проблемы.

Эти примеры соотносятся с метафорой СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ. Системность им придает пара метафорических следствий, базирующихся на следующих знаниях о путешествиях: Знания о путешествиях:

ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ

ПУТЬ ПУТЕШЕСТВИЯ — ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ

Метафорические следствия:

СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ

Следовательно, СПОР ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ

СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ

ПУТЬ ПУТЕШЕСТВИЯ — ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ

Следовательно, ПУТЬ СПОРА - ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ

Здесь метафорические следствия характеризуют внутреннюю систем­ность метафоры спор — это путешествие, т. е. делают все примеры, подпадающие под эту метафору, согласованными.

Согласование между двумя аспектами одного концепта

Метафора спор - это путешествие представляет собой лишь одну из множества метафор, используемых по отношению к этому феномену

Мы обращаемся к ней тогда, когда хотим привлечь внимание к таким сторонам спора, как цель, направление или его развитие, а также в тех слу­чаях, когда говорим о них. Если мы желаем обсудить содержание спора, то используем сложную структурную метафору AN ARGUMENT is A CONTAIN-ER/СПОР — ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ. Вместилища можно рассматривать как сущности, формирующие ограниченное пространство (с поверхностью-границей, центром и периферией), и как нечто, содержащее субстанцию (причем, количество этой субстанции варьируется и она может иметь ядро, расположенное в центре). Мы используем метафору СПОР — ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ, когда хотим высветить один из содержательных аспек­тов спора.

AN ARGUMENT IS A CONTAINER СПОР - ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ

Your argument doesn't have much content. Это бессодержательная аргументация.

That argument has holes in it.

Твоя аргументация неполна (букв. В твоей аргументации есть дыры).

You don't have much of an argument, but his objections have even less substance. У тебя немного аргументов, но в его возражениях смысла (букв, субстанции) еще меньше.

Your argument is vacuous.

Твои аргументы бессодержательны.

I'm tired of your empty arguments.

Я устал от твоих бессмысленных (букв, пустых) возражений.

You won't find that idea in his argument. Этой идеи вы в его аргументах не найдете.

That conclusion falls out of my argument.

Это заключение следует (букв, выпадает) из моих аргументов.

Your argument won't hold water.

Ваша аргументация не выдерживает критики (букв, не держит воды).

Those points are central to the argument — the rest is peripheral. Это центральный вопрос спора, остальное — это периферия.

I still haven't gotten to the core of his argument.

Я все еще не дошел до сути (букв, внутренности) его аргументации.

Так как цели у метафор ПУТЕШЕСТВИЯ и ВМЕСТИЛИЩА различны, т. е. они используются для привлечения внимания к деталям разных сторон спора (к цели и развитию versus содержанию), то и полного сов­падения этих метафор ожидать трудно. В некоторых случаях можно при Суждении спора одновременно фокусировать внимание и на идее ПУТЕШЕСТВИЯ (развития), и на идее ВМЕСТИЛИЩА (содержания). Именно так получаются некоторые смешанные метафоры, которые одновременно иллюстрируют эти обе стороны спора.

Пересечение метафор путешествия и вместилища:

At this point our argument doesn't have much content.

В данный момент (букв, в данной точке) это малосодержательный спор.

In what we've done so far, we have provided the core of our argument. До сих пор мы обсуждали суть (букв, внутренность) нашего спора.

If we keep going the way we're going, we'll fit all the facts in.

Если мы будем продолжать идти тем же путем, мы сможем свести воедино

все данные.

Это пересечение возможно, потому что у метафор ПУТЕШЕСТВИЯ и ВМЕСТИЛИЩА есть общие следствия. Обе метафоры позволяют прово­дить различие между формой и содержанием спора. В метафоре ПУТЕ­ШЕСТВИЯ путь соответствует форме спора, а пространство, пройденное в пути, соответствует содержанию. Когда мы ходим кругами, идти мы можем долго, но не охватим большую площадь; это значит, что спор не будет содержательным. Однако в хорошем споре каждый элемент формы используется для выражения определенного содержания. В ме­тафоре ПУТЕШЕСТВИЯ чем длиннее путь (длиннее спор), тем большая площадь им охватывается (тем больше в споре содержания). В метафоре ВМЕСТИЛИЩА ограничивающая вместилище поверхность соответствует форме спора, а то, что находится внутри вместилища, соответствует «со­держанию» спора. В функционально сконструированном и эффективно эксплуатируемом вместилище вся ограничивающая поверхность исполь­зуется для хранения содержания. В идеале, чем больше ограничивающая поверхность (длиннее спор), тем больше во вместилище субстанции (тем больше содержания в споре). По мере того, как удлиняется путь путешествия, увеличивается и поверхность, с ним связанная, в другой метафоре в аналогичном случае все больше и больше становится поверх­ность вместилища. Пересечение двух метафор — это создание все более увеличивающейся поверхности. По мере того, как спор охватывает все большую площадь (благодаря поверхности метафоры ПУТЕШЕСТВИЯ), он получает все больше содержания (благодаря поверхности метафоры ВМЕСТИЛИЩА).

Это пересечение мотивировано общим следствием, возникающим следующим образом. Неметафорическое следствие, связанное с путешествиями:

По мере того, как мы путешествуем, возникает путь движения.

A PATH IS A SURFACE/ПУТЬ - ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ

Следовательно, по мере того, как мы путешествуем, возникает постепенно увеличивающаяся поверхность.

анафорическое следствие, связанное с представлением о спорах (и основанное на путешествиях):

СПОР - ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ

По мере того, как мы путешествуем, возникает постепенно увеличивающаяся

поверхность.

Следовательно, по мере того, как мы спорим, возникает постепенно увели­чивающаяся поверхность.

Метафорическое следствие, связанное с представлением о спорах (и основанное на вместилище):

СПОР - ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ

По мере того, как мы создаем вместилище, возникает постепенно увеличи­вающаяся поверхность.

Следовательно, по мере того, как мы спорим, возникает постепенно увели­чивающаяся поверхность.

В данном случае у двух метафорических следствий обнаруживается одно и тоже заключение. Эту идею можно проиллюстрировать соответствую­щей схемой.

СПОР - ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ

СПОР - ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ

Другие следствия

По мере того, как мы спорим, возникает постепенно увеличивающаяся поверхность.

Другие следствия

По мере того, как возникает все увеличивающаяся поверхность, спор покрывает все большую площадь.

По мере того, как возникает все увеличивающаяся поверхность, спор получает все больше содержания.

Именно это пересечение следствий двух метафор определяет их согласо­ванность и обеспечивает связь между размером площади, покрываемой спором, и объемом представленного в нем содержания. Это позволяет Данным метафорам «сочетаться друг с другом», хотя они и неполностью совместимы, т. е. нет «единого образа», который полностью соответствовало бы обеим метафорам. Поверхность вместилища и поверхность пути являются поверхностями благодаря общим топологическим свойствам. Но наше представление о поверхности пути очень отличается от пред­ставлений о поверхностях вместилищ различных типов. Абстрактный дологический концепт поверхности, который обеспечивает пересечение этих двух метафор, недостаточно конкретен для создания образа. В общем случае, если метафоры внутренне согласованы (coherent), но не совместимы (consistent), нельзя ожидать, что на их основе возник­нут непротиворечивые образы.

Различие между согласованностью и совместимостью очень важно каждая метафора фокусирует внимание на одном аспекте СПОРА: поэтому каждая служит особой цели. Кроме того, каждая метафора позволяет нам понимать один аспект концепта в терминах другого, более четко опреде­ленного концепта, например путешествия или вместилища. Почему для осмысления спора нам нужны обе эти метафоры? Да потому, что нет одной метафоры, которая выполнила бы всю работу: позволила бы нам одновременно обсуждать оба аспекта спора — его направление и содер­жание. Эти коммуникативные цели не охватываются единой метафорой. А там, где не смешиваются цели, не смешиваются и метафоры. На основе сказанного можно сконструировать примеры недопустимого совмеще­ния метафор, которые нельзя смешивать из-за отсутствия одной четко определенной метафоры, удовлетворяющей обеим целям одновременно. Например, мы можем говорить о направлении спора и о содержании спо­ра, но не о направлении содержания спора и не о содержании направления спора. Поэтому приводимые ниже примеры метафор не встречаются в реальных контекстах:

We can now follow the path of the core of the argument.

Сейчас мы не можем следовать за путем сути (букв, внутренности) спора.

The content of the argument proceeds as follows. Содержание спора идет далее следующим образом.

The direction of his argument has no substance. букв. В направлении его спора нет субстанции.

I am disturbed by the vacuous path of your argument. Меня тревожит пустой путь твоих аргументов.

Две метафоры были бы совместимы, если бы существовала воз­можность полностью достичь обеих целей с помощью одного четко определяемого концепта. Вместо этого достигается лишь внутренняя согласованность, в рамках которой обе цели достигаются неполностью. Например, метафора ПУТЕШЕСТВИЯ высвечивает одновременно и направ­ление, и развитие процесса достижения цели. Метафора ВМЕСТИЛИЩА обращает внимание на содержание с точки зрения количества, плотности, центральности и границ. Аспект развития процесса в метафоре ПУТЕ­ШЕСТВИЯ и аспект количества в метафоре ВМЕСТИЛИЩА могут быть одновременно выдвинуты на первый план, так как количество возрастает во время развития спора. А это, как мы видели, приводит к допустимому смешению метафор.

К данному моменту, рассматривая согласованность двух способов структурирования концепта СПОРА с помощью метафор, мы обнаружили следующее:

_ Метафорические следствия играют важную роль в объединении примеров одного способа структурирования концепта с помощью метафор (как в раз­личных примерах метафоры СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ).

__ Метафорические следствия также играют важную роль в объединении двух различных способов структурирования одного концепта с помощью метафор (как в метафорах ПУТЕШЕСТВИЯ и ВМЕСТИЛИЩА для СПОРА).

_ Общее метафорическое следствие может формировать связи между раз­ными метафорами. Например, такое общее следствие, как ПО МЕРЕ ТО­ГО, КАК МЫ СПОРИМ, ВОЗНИКАЕТ ПОСТЕПЕННО УВЕЛИЧИВАЮЩАЯСЯ ПОВЕРХНОСТЬ, устанавливает соответствие между площадью, покрывае­мой в споре (благодаря метафоре ПУТЕШЕСТВИЯ), и объемом содержания, представленного в споре (благодаря метафоре ВМЕСТИЛИЩА).

— Разные способы структурирования концепта с помощью метафор служат различным целям, высвечивая различные аспекты понятия.

— Там, где есть пересечение коммуникативных целей, есть и пересечение метафор, а отсюда и согласованность между ними. Допустимые смешанные метафоры попадают в это пересечение.

— В общем случае полная совместимость метафор редка; согласованность же, наоборот, типична.

Наши рекомендации