Глава 1 власть после октября 1917 г. изменения
Диктатура пролетариата или диктатура партии?— Советская власть. — Партия и государство.
Политическая власть и государственный строй в России после октябрьского переворота претерпели наиболее радикальные изменения. На смену авторитарному царскому строю и недолгому правлению буржуазного по своей сути Временного правительства к власти пришла РСДРП (б), которая провозгласила в соответствии со всеми канонами теории социализма превращение императорской (а с сентября 1917 г. —республиканской) России в государство диктатуры пролетариата. Официальной идеологией этого государства стали большевистские представления о социализме, а целью — создание в соответствии с ними нового общества.
Естественно, что власть и характер государства стали другими, хотя и не вполне соответствовали или совсем не соответствовали тому, что предусматривало учение К. Маркса. Вместе с тем последнее стало определять содержание социально-экономической политики новой власти. Само по себе понятие диктатуры пролетариата в марксистской теории не носило той одиозной трактовки, которую впоследствии приобрел этот термин как обозначение диктатуры в ее крайних формах. Под ним в теории понималась сущность государства, в котором господствующим классом становится пролетариат. По логике политическое господство большого класса, создающего значительную часть материальных ценностей, казалось бы, означало наступление царства демократии, т. е. —с учетом мелкого и среднего крестьянства и трудовой интеллигенции — власти основной части народа.
Однако после взятия власти диктатура пролетариата стала рассматриваться лидерами Российской коммунистической партии не как собственно господство победившего класса, призванного определить основы экономической и политической жизни государства, а преимущественно как инструмент революционного ниспровержения старого строя, позволяющий удерживать власть и подавлять сопротивление противников. Поэтому диктатура пролетариата трактовалась ими прежде всего с точки зрения выработки конкретной подходящей формы осуществления власти, лишь теоретически увязывавшейся с представлениями о классовом характере государства. Н. И. Бухарин в работе «Теория пролетарской диктатуры» (1919 г.) выводит необходимость «режима диктатуры
вооруженного пролетариата» из тактической задачи: как можно скорее одержать победу «в ожесточенной борьбе не на живот, а на смерть». В условиях гражданской войны, полагал он, «тип государственной власти неизбежно должен быть диктаторским. Но это определение есть определение формальное. Важен классовый характер государственной власти. И поскольку государственная власть находится в руках пролетариата, постольку до его решающей победы во всем мире она неизбежно должна носить характер диктатуры». Диктатура же, в его понимании, представляет собой «форму власти, наиболее резко выражающую классово-репрессивный характер этой власти».1 В другой, более поздней своей работе — «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз» (1925 г.) он оценивает сущность диктатуры пролетариата в эпоху военного коммунизма как «форму военно-пролетарской диктатуры», которая, по его мнению, функционировала не на основе строгого выполнения законов, а на основе «приказов и распоряжений» и по сути очень медленно изменялась и в годы нэпа.2
Понятие «диктатура пролетариата» сходным образом трактовалось и в тезисах И. В. Сталина, представленных им комиссии по подготовке Конституции РСФСР 1918 г. и принятых большинством голосов. В них он предлагал рассматривать Конституцию как документ временного характера, рассчитанный на переход к социализму, и в связи с этим был больше озабочен вопросом об организации власти как «выражении» диктатуры пролетариата, чем придании этому термину какой-либо конституционной характеристики.3
По-видимому, среди главных политических деятелей нового, режима не было особых разногласий и относительно меры допущения «буржуазной» демократии при диктатуре пролетариата. Наиболее отчетливо это выявилось в связи с ограничением демократических свобод, и в частности избирательных прав населения. В этом смысле Конституция 1918 г. в соответствии с российской традицией (например, куриальной системой), хотя и «временно», ограничивала избирательные права некоторых категорий граждан или лишала их вовсе. «Руководствуясь интересами рабочего класса в целом..., — записано в ней, — Республика лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые пользуются ими в ущерб интересам социалистической революции».4
В результате были лишены избирательных прав многие зажиточные крестьяне, выходцы из прежних состоятельных сословий, торговцы, люди, живущие «на нетрудовой доход», бывшие сотрудники правоохранительных органов, служители культа, дети представителей этих слоев общества и т. д. Число «лишенцев» колебалось в зависимости от политической конъюнктуры и резко увели-
1 Бухарин Н. И. Избранные произведения. М., 1988. С. 11, 17.
2 Бухарин Н. И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990. С. 73—76.
3 Тезисы И. В. Сталина см. в кн.: Гурвич Г. С. История советской конституции. М., 1923. С. 33, 146—147.
4 Конституция и конституционные акты РСФСР: (1918—1937). М., 1940. С. 24.
чилось в связи со свертыванием новой экономической политики. Конституция устанавливала и явное неравенство избирательных прав между рабочими и крестьянами. Последние избирали в Советы всех уровней своих представителей по сравнению с рабочими
по квоте 1 к 5.
Ограничение и лишение избирательных прав в Конституции по классовому признаку было освящено программой партии, принятой в 1919 г.: «Советское государство, по самой своей сущности, направлено к подавлению сопротивления эксплуататоров, и советская Конституция, исходя из этого ... не останавливается перед отнятием у эксплуататоров политических прав».5
Примечательно, что В. И. Ленин в своей речи о программе партии на VIII съезде РКП (б) заявил, будто «теоретически» диктатура пролетариата, подавляя буржуазию «на каждом шагу», может не лишать ее избирательных прав. В то же время он утверждал, что подобные меры «Конституция... записала после того, как они были введены в жизнь». Буржуазию де до Октябрьской революции и после нее никто из Советов не изгонял: она сама ушла из них. Столь же невразумительно и его объяснение неравенства прав рабочих и крестьян, закрепленного Конституцией: «Наша Конституция ... вынуждена была ввести это неравенство, потому что культурный уровень слаб... Но мы не превращаем этого в идеал, а напротив, по программе партия обязуется систематически работать над уничтожением этого неравенства более образованного пролетариата с крестьянством, неравенства, которые мы отвергнем, как только нам удастся поднять культурный уровень. Тогда мы сможем обойтись без таких ограничений».6 Н. И. Бухарин, который был членом конституционной комиссии, целиком поддерживая закон о лишении и ограничении избирательных прав, высказывался даже и позднее куда более определенно. Неравенство в пользу рабочего класса он считал необходимым, чтобы «дать ему добавочную страховку» как опоре политического строя.7
Если идет речь о «политической страховке» целого класса, уместным становится вопрос: какова же была его подлинная роль в осуществлении государственной власти? По-видимому, какое-то время после Октябрьской революции в большевистском руководстве еще существовали определенные надежды или расчеты на прямое использование диктатуры пролетариата в форме довольно широкого привлечения представителей этого класса к руководству государством. Они, в частности, связывались с коротким периодом эйфории, вызванной повсеместным введением рабочего контроля, а также тем значением, которое стихийные действия рабочих и солдат приобрели в первые месяцы установления и утверждения советской власти. Выражалось это и в преувеличении роли профсоюзов в организации и управлении народным хозяйством: еще
5 КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М.,
1983. Т. 2. С. 76—77.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 172—173.
7 Бухарин Н. И. Путь к социализму. С. 86; Десятый съезд РКП (б): Стенографический отчет. М., 1963. С. 220—222.
сказывалось влияние идей ленинской работы «Государство и революция» о поголовном участии населения в управлении государством и хозяйством при социализме, подтвержденных программой партии 1919 г.8 Но уже в 1920 г. Ленин отходит от своих прежних в сущности утопических, взглядов. Во время дискуссии о профсоюзах 1920—1921 гг. он резко и определенно ставит вопрос о неспособности рабочих в своей массе руководить сложными процессами жизни государства. «Разве знает каждый рабочий, как управлять государством? — спрашивал он. — Практические люди знают, что это сказки. Мы даже неграмотность не ликвидировали. Мы знаем, как рабочие, связанные с крестьянами, поддаются на непролетарские лозунги. Кто управлял из рабочих? Несколько тысяч по всей России и только».9 Специально проследивший эволюцию ленинских взглядов по этому вопросу видный публицист и общественный деятель Н. Валентинов (Вольский) приходит к следующему выводу: «Произошел явный поворот на 180 градусов?... Профсоюзы могли вмешиваться в производство только на первых порах революции, когда нужно было действовать тараном, выгонять силою прежнюю администрацию, пробовать кое-что заменить. Тогда для разжигания энергии рабочих можно и нужно было говорить о передаче в их руки всего управления индустрией. Но как только „мавр" сделал предназначенную ему черную работу, роль его была окончена. Параллельно этому процессу шла и метаморфоза понятия диктатуры пролетариата. Сначала под нею понимается акция, действие революционных миллионов, напор бедноты, творческая воля массы пролетариев, поголовно организующихся в союзы... Однако наступает момент, когда даже самый тупой человек понимает бессмысленность мысли об управлении государством и индустрией миллионами еле грамотных людей... Нужно было два с половиной года экспериментов Советской власти, чтобы уточнить понятие диктатуры пролетариата».10
8 большевистском руководстве нашелся и хорошо подготовленный политик, чтобы теоретически обосновать невозможность сколько-нибудь значительного участия рабочих в организации политической власти и управлении государством, — Н. И. Бухарин. В большой статье «Буржуазная революция и революция пролетарская», написанной в конце 1921 г. и опубликованной летом 1922 г., он выступил против традиционной марксистской посылки о вызревании социализма в недрах старого капиталистического общества. Бухарин отмечал, что развитие оппозиционной буржуазии при феодализме опирается на ее собственную материальную, техническую и культурную базу, которая способствует формированию из представителей этого нового класса профессионального административного, управленческого слоя. Пролетариат же при капитализме остается классом, лишенным не только материаль-
в См.: КПСС в резолюциях... Т. 2. С. 84—85, 107.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 253.
10 Валентинов Н. (Вольский Н.). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время нэп. Воспоминания. М., 1991. С. 50.
ной основы для своего развития, но и условий для получения образования, и поэтому, в отличие от буржуазии, неспособен подготовить себя к организации всего общества, а пригоден поначалу только «к разрушению старого мира». Как организатор общества он вызревает лишь в период своей диктатуры.11
Однако это «вызревание» происходило в таких условиях, когда стартовый уровень численности фабрично-заводских рабочих цензовой промышленности составлял менее половины даже весьма малого их числа ко времени революции 1917 г. (он не достиг его даже к середине 1920-х годов). Кроме того, во время гражданской войны и особенно после нее наблюдался зловещий процесс деклас-сирования пролетариата, приведший к утрате им в значительной степени классовообразуюших признаков, которые рассматривались большевиками как главные критерии для признания за ним ведущей роли в политической жизни общества и руководстве государством.
Естественно, власть не дожидалась, пока «вызреет» тот класс или слой общества, который, согласно теории, должен был выступить его «социальноорганизующим» элементом и руководящей силой государства. Диктатура пролетариата была провозглашена, Советы как ее государственная форма были определены, власть стала осуществлять политику. Как же сами наиболее влиятельные политические деятели нового режима в России оценивали характер власти и механизм принятия государственных решений? Каково было соотношение между органами признанной теоретически диктатуры пролетариата и той партией, которая привела его к победе революции, между законодательными и исполнительными органами власти в государстве, между принимающими решения партийными инстанциями и аппаратом для их исполнения?
Практическое решение всех этих вопросов в течение относительно небольшого периода после Октябрьской революции привело к складыванию той партийно-государственной системы, которая в своей основе сохранялась в России и СССР почти до конца 1980-х годов XX в. При этой системе подлинная власть в стране стала монопольно принадлежать коммунистической партии. Ее господствующее положение в государстве и обществе давно уже получило в западной литературе определение — «диктатура партии».
Следует специально остановиться на самом термине «диктатура партии» и отношении к нему в высших партийных кругах России. Можно сказать, что этот термин употреблялся достаточно определенно вместо термина «диктатура пролетариата» как тождественный ему (либо это подразумевалось), отражая действительное положение дел в Советской России — в речах всех наиболее видных политических руководителей партии и государства и в целом ряде партийных решений до середины 20-х годов.
11 См.: Вухарин Н. И. Некоторые вопросы экономической политики: Сб. статей. М., 1925. С. 77; За ленинизм: Сб. статей. М.; Л., 1932. С. 306—310; Бухарин Н. И., Рыков А. И. Партия и оппозиционный блок. М.; Л., 1926. 2-е изд. С. 57—58.
Начиная с 1919 г. В. И. Ленин и другие руководители РКП(б) неоднократно обращались к вопросу о роли коммунистической партии в руководстве государством и обществом и о соотношении между ее монопольным положением и диктатурой пролетариата В докладе о партийной программе на VII съезде РКП (б) Ленин пожалуй, впервые отмечает, что Советы как органы государственной власти при диктатуре пролетариата не выступают реально в качестве подлинного инструмента руководства в руках широких рабочих и трудящихся масс. Иначе говоря, субъектом государственной власти является не пролетариат, организованный как господствующий класс, а представляющий его интересы «тонкий слой».12 В июле того же 1919 г. В. И. Ленин впервые употребляет сам термин «диктатура партии». «Когда нас упрекают в диктатуре одной партии, — заявил он в речи на I Всероссийском съезде работников просвещения, —и предлагают ... единый социалистический фронт, мы говорим: „Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем, потому что это та партия, которая в течение десятилетий завоевала положение авангарда всего фабрично-заводского и промышленного пролетариата"».13 В феврале 1920 г. в инструктивном письме партийным организациям о подготовке IX съезда РКП (б) В. И. Ленин фактически уже признал, что именно партия осуществляет функции диктатуры пролетариата.14
Известным тезисом В. И. Ленина в работе «Детская болезнь „левизны" в коммунизме», в сущности, обосновывается правомерность диктатуры партии как политической силы, которая руководит классом и действует от его имени или вместо него. Но, кроме того, партия в свою очередь не управляет как единое целое. Это делается «более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных» лиц, «называемых вождями».15 В выступлениях В. И. Ленина начиная с 1920 г. неоднократно подчеркивается «главенствующая роль партии» и ее руководящее место в государстве и обществе. Наконец, на X съезде РКП (б) он делает вполне резонный вывод: «Мы после двух с половиной лет Советской власти перед всем миром выступили и сказали в Коммунистическом Интернационале, что диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию».16
Если обратиться к высказываниям других руководителей партии того времени, то многие из них также сводили —прямо или косвенно — функционирование диктатуры пролетариата в Советской России к полновластию, или диктатуре, партии. Л. Д. Троцкий говорил на X съезде РКП (б): «Необходимо сознание, так сказать, революционного исторического первородства партии, которая обязана удержать свою диктатуру», даже если эта диктатура временно вступила бы в противоречие с «преходящим настроением
рабочей демократии». «Партия, —заявлял он, —в целом связана единством понимания того, что над формальным моментом стоит диктатура партии, которая отстаивает основные интересы рабочего класса даже при временных колебаниях его настроения».17 Можно констатировать, что в среде лидеров РКП (б) обычным было представление о главенстве партии, ее диктаторском праве принимать любые политические, экономические и социальные решения, которые, по их мнению, соответствовали задачам диктатуры пролетариата.
Такие настроения еще до твердых формулировок XII съезда партии разделялись Л. Б. Каменевым и Н. Н. Крестинским. Последний на IX съезде РКП (б) говорил, что октябрьский переворот сделал партию господствующей и поставил перед ней задачу руководить «всем центральным правительственным аппаратом и всеми местными советскими органами ... всей конституционно устроенной Советской Россией».18
Как бы суммируя общие взгляды на вопрос о диктатуре партии как рабочей форме диктатуры пролетариата, А. В. Луначарский в своем выступлении на X съезде РКП (б) утверждал: «Мы все понимаем, что диктатура пролетариата есть диктатура партии, и государственный аппарат должен представлять собою отражение
этой партии».19
Можно было бы предположить, что все эти представления явились порождением чрезвычайной обстановки периода гражданской войны и были созвучны лишь политике военного коммунизма. Однако если даже допустить, что высказывания В. И. Ленина и других видных партийных деятелей на X съезде РКП (б) отражали еще в какой-то мере переходную стадию развития государства и общества в связи с только что провозглашенным нэпом, то все последующее позволяет утверждать, что эти взгляды чем дальше, тем больше получали свое воплощение в организации власти. Откровенное обоснование феномена «диктатуры партии» принадлежало Г. Е. Зиновьеву. Еще на XI съезде РКП (б) он, выступая с одним из основных докладов — об укреплении партии — заявил: «Наша партия есть партия, руководящая государством. Наша партия является прообразом для целого ряд других партий». Далее он призывал, чтобы съезды «ни в коем случае не идеализировали тех рабочих, которых мы имеем сейчас на наших фабриках и заводах», — деклассированные массы, с разрушенным кадровым ядром, рассеянные по стране, где промышленность находится в состоянии разрухи, и т. п. Поэтому задача партии по отношению к рабочему классу состоит в том, чтобы помочь ему «стать на ноги», «излечиться». Сама же партия обладает «монополией легальности», «отказывая в политической свободе нашим противникам».20 Некоторые мысли этого доклада Г. Е. Зиновьева получили офор-
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 170.
13 Там же. Т. 39. С. 134.
14 Там же. Т. 40. С. 140.
15 Там же. Т. 41. С. 24, 102—103.