Сложные случаи согласования между метафорами

Самое важное, о чем необходимо помнить, обсуждая проблему согласо­ванности метафор, — это роль, которую играют цели. Структурирование концепта с помощью метафор, скажем, понятия спора с помощью мета­форы ПУТЕШЕСТВИЯ, позволяет обсуждать один аспект концепта. Таким образом, метафора работает, если достигает своей цели, т. е. способствует пониманию выбранного аспекта понятия. Если две метафоры достига­ют две цели, то пересечению целей будет соответствовать пересечение метафор. Мы утверждаем, что такие пересечения могут быть охаракте­ризованы в терминах общих метафорических следствий и соответствий между метафорами, которые они устанавливают.

В предыдущей главе мы рассмотрели это на простом примере. Теперь хотелось бы показать, что те же механизмы работают и в сложных случаях. Существуют два источника сложностей в согласовании метафор:

1) часто одно понятие частично структурируется множеством метафор и

2) при обсуждении одного понятия мы используем другие понятия, которые сами понимаются в терминах метафоры, что приводит к дальнейшему пересечению метафор. Факторы, ведущие к таким усложнениям, можно выделить при дальнейшем исследовании концепта СПОРА.

В общем случае спор служит цели понимания. Мы спорим, когда необходимо показать связь между тем, что очевидно, что мы восприни­маем само по себе, и тем, что неочевидно. Мы достигаем этого, сочетая разные идеи, которые и составляют содержание спора. То, что понима­ется само по себе, оказывается исходным пунктом спора. То, что мы хотим показать в споре, это цели, которые необходимо достичь. По мере продвижения к целям мы устанавливаем все больше связей. Связи могут быть сильными и слабыми; структура сети связей имеет всеобъемлющий характер. В любом споре одни идеи и связи могут быть более базовыми, чем другие, кроме того, некоторые идеи могут быть более очевидными, чем другие. Качество спора зависит от его содержания, силы связей' от того, насколько непосредственно эти связи установлены и насколько легко их понять. Короче говоря, цель использования различных метафор случаи согласования между метафорами по отношению к спору заключается в том, чтобы обеспечить понимание аспектов этого феномена:

содержание	базовость
развитие	очевидность
структура	непосредственность
сила	ясность

В предыдущей главе было показано, что метафора ПУТЕШЕСТВИЯ позволяет фокусировать внимание, как минимум, на содержании и разви­тии спора, а метафора ВМЕСТИЛИЩА дает возможность, по крайней мере, сосредоточиться на его содержании, и что пересечение этих метафор возможно благодаря идее последовательного накопления содержания. Но эти две метафоры служат для достижения и других целей и включе­ны в более сложные структуры согласований между метафорами. Чтобы увидеть это, рассмотрим третью метафору спора:

AN ARGUMENT IS A BUILDING СПОР - ЭТО СТРОЕНИЕ

We've got the framework for a solid argument.

У нас есть каркас для веской (букв, прочной) аргументации.

If you don't support your argument with solid facts, the whole thing will collapse. Если ты не подкрепишь свои аргументы вескими (букв, прочными) доказа­тельствами, все рухнет.

Не is trying to buttress his argument with a lot of irrelevant facts, but it is still so shaky that it will easily fall apart under criticism.

Он пытается подкрепить свои аргументы несущественными фактами, но они все равно настолько шатки, что легко развалятся от критики.

With the groundwork you've got, you can construct a pretty strong argument. На таком фундаменте ты можешь построить достаточно прочную аргумен­тацию.

Взятые вместе метафоры путешествия, вместилища и строения позволяют сосредоточить внимание на всех указанных аспектах СПОРА; это иллюстрирует следующий список соответствий:

ПУТЕШЕСТВИЕ	ВМЕСТИЛИЩЕ	СТРОЕНИЕ
содержание	содержание	содержание
развитие	развитие	развитие
непосредственность	базовость	базовость
очевидность	сила	сила
	ясность	структура

Вот примеры метафорического осмысления каждого из этих аспектов Феномена спора:

JOURNEY ПУТЕШЕСТВИЕ

So far, we haven't covered much ground (progress, content).

До сих пор мы недалеко ушли (букв, покрыли небольшую площадь) (развитие

содержание).

This is a roundabout argument (directness).

Это спор, идущий по кругу (непосредственность).

We need to go into this further in order to see clearly what's involved (progress

obviousness).

Нам необходимо в это углубиться, чтобы ясно увидеть, что мы затронем

(развитие, очевидность).

CONTAINER ВМЕСТИЛИЩЕ

You have all the right ideas in your argument, but the argument is still not transparent (content, progress, clarity).

Все идеи вашей аргументации (букв, в вашей аргументации) верны, но са­ми аргументы все еще не ясны (букв, прозрачны) (содержание, развитие, ясность).

These ideas form the solid core of the argument (strength, basicness).

Эти идеи формируют прочное ядро (букв, внутренность) аргументации

(сила, базовость).

BUILDING СТРОЕНИЕ

We've got a foundation for the argument, now we need a solid framework (basicness, strength, structure).

У нас есть основание для аргументации, теперь нам необходим прочный каркас (базовость, сила, структура).

We have now constructed most of the argument (progress, content).

Мы выстроили большую часть аргументации (развитие, содержание).

Как мы видели в предыдущей главе, в основе пересечения метафор ПУТЕШЕСТВИЯ и ВМЕСТИЛИЩА лежит факт, что и осуществление путеше­ствий, и функционирование вместилищ связано с поверхностью. То, что у строения также есть поверхность — основание и внешний каркас, со­здает возможность дальнейшего пересечения этих метафор с метафорой СТРОЕНИЯ. В каждом случае поверхность коррелирует с содержанием, но способ выражения этой корреляции различен:

ПУТЕШЕСТВИЕ: Поверхность зависит от пути спора, который «покрывает пло­щадь», а содержание — это площадь, покрываемая спором.

ВМЕСТИЛИЩЕ: Содержание находится внутри вместилища, границы которое определяются его поверхностью.

СТРОЕНИЕ: Поверхность — это внешний каркас и основание, которые фор­мируют внутреннюю часть здания. Но в отличие от метафоры ВМЕСТИЛИЩА, в метафоре СТРОЕНИЯ содержание находит­ся не во внутренней части здания; его образуют основание и внешний каркас. Это видно из таких примеров, как The foun­dation of your argument does not have enough content to support your claims 'Твои аргументы недостаточно обоснованы, чтобы служить доказательством утверждений (букв, основание аргу­ментов не имеет достаточного содержания)' и The framework of your argument does not have enough substance to withstand crit­icism 'Структура твоей аргументации недостаточно продумана (букв, каркас твоих аргументов не имеет достаточно содержи­мого), чтобы выдержать критику'.

Назовем эти поверхности «поверхностями, определяющими содер­жание» (content-defining surfaces).

Понятия поверхности, определяющей содержание, недостаточно для объяснения многих случаев согласования между метафорами. Например, есть примеры пересечения метафор, основанные на понятии глубины. Так как глубина также определяется относительно поверхности, можно подумать, что поверхность, определяющая глубину для каждой метафоры, будет той же, что и поверхность, определяющая содержание. Однако, как показывают примеры, это не всегда так:

This is a shallow argument; it needs more foundation (BUILDING).

Это поверхностное утверждение, оно требует дополнительного обоснования

(букв, больше основания) (СТРОЕНИЕ).

We have gone over these ideas in great depth (JOURNEY). Мы очень тщательно рассмотрели эти идеи (букв, прошлись вглубь) (ПУТЕ­ШЕСТВИЕ).

You haven't gotten to the deepest points yet — those at the core of the argument

(CONTAINER).

Мы еще не дошли до самой глубины — до ядра (букв, внутренности) спора

(ВМЕСТИЛИЩЕ).

в обеих метафорах - СТРОЕНИЯ и ПУТЕШЕСТВИЯ - поверхность, опре­деляющая глубину, — это уровень земли. В метафоре ВМЕСТИЛИЩА это опять-таки поверхность вместилища.

	ПУТЕШЕСТВИЕ	ВМЕСТИЛИЩЕ	СТРОЕНИЕ
Поверхность, определяющая удержание	Поверхность, возникающая при движении по пути (покрытие)	Поверхность вместилища	Основание и каркас
Поверхность, определяющая глубину	Уровень земли	Поверхность вместилища	Уровень земли

Прежде чем продолжить обсуждение согласования метафор, необходимо иметь в виду, что существуют два различных понятия глубины В метафорах строения и вместилища более базовым является то, Что глубже. Наиболее базовые части спора — наиболее глубокие: основание и ядро. Но в метафоре ПУТЕШЕСТВИЯ глубокое - это то, что не очевидно, что находится не на поверхности, скрыто от непосредственного восприя­тия; нам необходимо углубляться в это. Цели спора включают покрытие определенной тематической области (окончание обсуждения тем — «закрытие их крышкой»), и, кроме того, достаточное углубление в эти темы. Развитие спора — это не только вопрос покрытия ряда тем; оно также требует от нас достаточного погружения в эти темы. Продвижение в тему на достаточную глубину — это часть путешествия:

As we go into the topic more deeply, we find...

букв. Погрузившись в этот вопрос глубже, мы обнаруживаем...

We have come to a point where we must explore the issues at a deeper level. Мы достигли такого этапа, когда дальнейшее изучение этих вопросов требует более глубокого погружения в проблематику.

Так как большая часть пути проходит по его поверхности, это и будет именно той поверхностью, которая определяет глубину рассмотрения тем. Но когда мы углубляемся в определенную тему, мы оставляем за собой след (поверхность); это происходит на протяжении всего путешествия. Оставляя за собой эту поверхность, мы покрываем тему на определенной глубине. Это объясняет существование следующих выражений:

We will be going deeply into a variety of topics.

Теперь мы углубимся в некоторые вопросы.

As we go along, we will go through these issues in depth.

Пройдя далее, мы углубимся в эти темы.

We have now covered all the topics at the appropriate levels.

Теперь мы достаточно тщательно рассмотрели все вопросы (букв, покрыли все вопросы на соответствующих уровнях).

Таким образом, метафорической ориентации глубины соответствует базовость в метафорах СТРОЕНИЯ и ВМЕСТИЛИЩА и идея неясности в ме­тафоре ПУТЕШЕСТВИЯ. Так как глубина и развитие - это очень разные аспекты спора, не существует никакого совместимого образа, допусти­мого для реализации в любой метафоре СПОРА. Здесь, как и ранее, совместимость невозможна, но согласованность метафор присутствует.

Прояснив различие между поверхностями, определяющими содержа­ние, и поверхностями, определяющими глубину, мы можем выявить и другие сложные связи. Как и в случае с метафорами ПУТЕШЕСТВИЯ и ВМЕ­СТИЛИЩА, обнаруживается согласованность между всеми тремя метафорами, основанная на том, что у всех трех метафорических понятий есть поверхности, определяющие содержание. По мере продолжения спора возникает все большая поверхность, и поэтому спор получает большее содержание. Это пересечение всех трех метафорических структурирований концепта разрешает употребление смешанных метафор следующего вида:

So far we have constructed the core of our argument.

До сих пор мы строили основу (букв, внутренность) нашей аргументации.

Здесь so far 'до сих пор' берется из метафоры ПУТЕШЕСТВИЯ, constructed «строили» — из метафоры СТРОЕНИЯ, a core «внутренность» — из мета­форы ВМЕСТИЛИЩА. Заметим, что можно сказать примерно то же самое, используя взамен core «внутренность» концепт из сферы строения foun­dation «основание» или нейтральный концепт most basic part «наиболее базовая часть»:

So far we have constructed the foundation of our argument.

До сих пор мы строили основание нашей аргументации.

So far we have constructed the most basic part of our argument.

До сих пор мы строили наиболее базовую часть нашей аргументации.

Такие предложения допустимы благодаря тому, что и в метафоре СТРО­ЕНИЯ, и в метафоре ВМЕСТИЛИЩА глубина характеризует базовость. У обеих метафор есть наиболее глубокая, т. е. наиболее базовая часть: в метафоре ВМЕСТИЛИЩА — это внутренность, а в метафоре ЗДАНИЯ — это основание. Именно так мы получаем связь между двумя метафорами. Благодаря этой связи, метафоры ВМЕСТИЛИЩА и СТРОЕНИЯ в контекстах легко смешиваются:

These points are central to our argument and provide the foundation for all that is to come.

Это центральные положения нашей аргументации, и они обеспечивают основание для всего остального.

We can undermine the argument by showing that the central points in it are weak. Ты можешь разрушить эту аргументацию, показав, что слабы исходные (букв, центральные) утверждения.

The most important ideas, upon which everything else rests, are at the core of the argument.

Наиболее важные идеи, на которые опирается все остальное, составляют ядро аргументации (букв, находятся во внутренности аргументации).

Данная связь основывается на следующем общем следствии:

СПОР - ЭТО СТРОЕНИЕ

У строения есть самая глубокая часть.

Следовательно, У СПОРА ЕСТЬ САМАЯ ГЛУБОКАЯ ЧАСТЬ.

СПОР - ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ

У вместилища есть самая глубокая часть.

Следовательно, У СПОРА ЕСТЬ САМАЯ ГЛУБОКАЯ ЧАСТЬ.

Так как в обеих метафорах глубина характеризует базовость, наиболе глубокая часть и будет наиболее базовой. Поэтому концепт НАИБОЛЕЕ БАЗОВАЯ ЧАСТЬ попадает в пересечение двух метафор и непротиворечив для каждой из них.

Так как цель спора заключается в достижении понимания, неудивительно, что метафора understanding is seeing/понимание - это ВИДЕНИЕ пересекается с различными метафорами СПОРА. Путешествуя вы видите все больше и больше. Это приводит к метафоре СПОР — это ПУТЕШЕСТВИЕ. Продвигаясь в споре, вы видите больше — а так как ПОНИМАНИЕ ЭТО ВИДЕНИЕ, то вы и понимаете больше. Это объясняет появление выражений следующего типа:

We have just observed that Aquinas used certain Platonic notions.

Мы только что видели, что Аквинат использовал определенные понятия

Платона.

Having come this far, we can now see how Hegel went wrong.

Дойдя до этого момента, мы можем увидеть, в чем был неправ Гегель.

Так как в путешествии может быть гид, который в пути указывает на достопримечательности, возникают выражения типа:

We will now show that Green misinterpreted Kant's account of will.

Сейчас мы покажем, что Грин неправильно интерпретировал кантовскую

категорию воли.

Notice that X does not follow from Y without added assumptions. Заметим, что Х не следует из У без дополнительных допущений.

We ought to point out. that no such proof has yet been found.

Мы должны указать, что такое доказательство еще не было найдено.

В этих случаях говорящий выступает в роли гида, который проводит нас по последовательности аргументов.

Часть метафоры ПУТЕШЕСТВИЯ предусматривает углубление в пред­мет. Метафора ПОНИМАНИЕ - ЭТО ВИДЕНИЕ в этом случае также приме­нима. В споре неглубокие смыслы (те, что на поверхности) очевидны; их легко увидеть, легко и понять. Более глубокое содержание неочевидно. Чтобы показать его нам, необходимы усилия — прямо-таки земляные работы. По мере углубления в предмет, мы «откапываем» больше, что позволяет нам больше видеть, а следовательно, и больше понимать. Это представлено в таких выражения, как:

Dig further into his argument and you will discover a great deal. Раскапывайте эту аргументацию дальше и вы многое обнаружите.

We can see this only if we delve deeply into the issues.

Мы это увидим, только если глубже погрузимся в эти вопросы.

Shallow arguments are practically worthless, since they don't show us very much-Поверхностные (букв, мелкие) доводы практически бесполезны, так как они нам многого не показывают.

Метафора понимание — это видение также пересекается с ме-афорой СТРОЕНИЯ, причем то, что видно - это структура (очертания, форма, контур и т. п.) спора:

We can now see the outline of the argument.

Теперь мы можем видеть очертания аргументации.

If we look carefully at the structure of the argument...

Если мы внимательно посмотрим на структуру аргументов...

Наконец, метафора понимание — это видение пересекается с ме­тафорой ВМЕСТИЛИЩА, причем то, что мы видим (через поверхность вместилища) — это содержание, как в следующих примерах:

That is remarkably transparent argument.

Это исключительно ясный (букв, прозрачный) аргумент.

I didn't see that point in your argument. Я не вижу этого в вашем доводе.

Since your argument isn't very clear, I can't see what you're getting at. Так как ваш аргумент не очень ясен, я не вижу, к чему вы ведете.

Your argument has no content at all — I can see right through it.

Ваш аргумент абсолютно бессодержателен, сквозь него все просвечивает.

Другой случай согласования между метафорами обнаруживается при обсуждении качества спора. Многие из аспектов спора, которые высве­чиваются метафорами, можно определить количественно — например, содержание, ясность, силу аргументов, непосредственность и очевид­ность. Метафора MORE IS BETTER/БОЛЬШЕ — ЭТО ЛУЧШЕ пересекается со всеми метафорами СПОРА, что позволяет измерять качество в терми­нах количества. Таким образом, мы получаем примеры следующего вида:

That's not much of an argument.

Здесь аргументов маловато (букв, немного аргументации).

Your argument doesn't have any content.

Ваша аргументация совершенно бессодержательна.

It's not a very good argument, since it covers hardly any ground at all.

Это не очень хороший аргумент, так как он вряд ли вообще что-нибудь дает

нам (букв, он едва ли покроет какую бы то ни было поверхность).

This argument won't do — it's just not clear enough.

Этот аргумент не пойдет — он просто недостаточно ясен.

Your argument is too weak to support your claims.

Ваша аргументация слишком слаба для поддержки ваших утверждений.

The argument is too roundabout — no one will be able to follow it.

Эта аргументация слишком усложнена (букв, слишком окольная) — никто

не сможет следить за ней.

Your argument doesn't cover the subject matter in enough depth. Ваша аргументация не раскрывает вопрос достаточно глубоко.

Без сомнения, мы не смогли исчерпать все случаи согласованное? метафор, связанные с метафорой СПОРА. Сравните, например, обширную сеть согласований, основанных на метафоре СПОР — это ВОЙНА. Спор можно выиграть или проиграть, в споре можно атаковать или защищав планировать и реализовывать стратегии и т. п. В этом случае аргумен­тацию можно укреплять с помощью метафоры СТРОЕНИЯ, так что MbI можем начать атаку на аргументацию, пробивать в ней дыры, сносить ее и разрушать. Благодаря метафоре ВМЕСТИЛИЩА аргументы могут также быть ракетами. Тем самым, можно приказать: «Стреляй!», и ответная аргументация может попасть точно в цель и поразить мишень. В защите вы можете попытаться поразить аргументацию своего противника.

Теперь должно быть понятно, что те же самые виды согласования между метафорами, которые мы видели в простых примерах, обна­руживаются и в намного более сложных случаях, например, в таких, которые мы сейчас рассмотрели. Выражения, которые, на первый взгляд, могут показаться беспорядочными изолированными метафорами — на­пример, охватывать (букв, покрывать) определенные темы, подкреплять доказательствами, добираться до самого нутра, копать глубже, атако­вать позицию и поразить аргументы противника — оказываются совсем не случайными. Наоборот, они являются частью целой системы метафор, служащих достижению сложной цели: характеристике всех аспектов по­нятия СПОРА, так, как мы его постигаем. Хотя эти метафоры и не дают нам единого непротиворечивого конкретного образа, они внутренне со­гласованы и сочетаются друг с другом, но только тогда, когда есть общие следствия. Метафоры возникают из четко определенного и конкретного опыта; они позволяют конструировать такие высокоабстрактные и тща­тельно разработанные категории, как, например, концепт СПОРА.