Общецивилизационный кризис и российский выбор

Говоря о собст­вен­ных (орга­нич­ных) и о вы­нуж­да­ющих про­цес­сах и Рус­ском пу­ти в ми­ре, мы не мо­жем не оце­нить сос­то­яние это­го ми­ра и его со­от­не­сен­ность с Рос­си­ей.

Мы сог­лас­ны с та­ки­ми ав­то­ри­тет­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми, как док­ла­ды Римс­ко­го Клу­ба или ана­ли­ти­чес­кие об­зо­ры Инс­ти­ту­та Все­мир­но­го Наб­лю­де­ния, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют сос­то­яние се­год­няш­не­го ми­ра как ОБ­ЩЕ­ЦИ­ВИ­ЛИ­ЗА­ЦИ­ОН­НЫЙ КРИ­ЗИС.

Расширение и уг­луб­ле­ние меж­го­су­дарст­вен­ных кон­так­тов, фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кая ко­опе­ра­ция и ин­тег­ра­ция, по­вы­ше­ние ин­тен­сив­нос­ти и ско­рос­ти меж­ду­на­род­ных ин­фор­ма­ци­он­ных по­то­ков - сде­ла­ли мир "ма­леньким", а лю­бые вы­нуж­да­ющие про­цес­сы об­ще­ми­ро­вы­ми. Че­ло­ве­чест­во ста­ло ми­ром вза­имос­вя­зан­ных ми­ров, ни один из ко­то­рых уже не мо­жет пол­ностью зак­рыться от ос­тальных и раз­ви­ваться изо­ли­ро­ван­но от них.

Основным фак­то­ром об­ще­ци­ви­ли­за­ци­он­но­го кри­зи­са яв­ля­ет­ся ис­чер­пан­ность по­зи­тив­но­го со­дер­жа­ния по­ня­тия "прог­ресс" в его за­пад­но-ли­бе­ральном по­ни­ма­нии. Этот "прог­ресс" на­ко­пил в ми­ре, и преж­де все­го в за­пад­ном ци­ви­ли­за­ци­он­ном прост­ранст­ве, та­кие про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые не мо­гут быть сня­ты или раз­ре­ше­ны в рам­ках "прог­рес­сив­но­го" раз­ви­тия.

Экспансионистский пот­ре­би­тельский ха­рак­тер за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции, как ста­ло пре­дельно яс­но в пос­лед­нее двад­ца­ти­ле­тие, соз­дал гло­бальный ми­ро­вой ре­сурс­ный кри­зис. Не за­дер­жи­ва­ясь на сос­тав­ля­ющих это­го кри­зи­са (эко­ло­ги­чес­кой, энер­ге­ти­чес­кой, сырьевой и т.д.), под­роб­но опи­сан­ных в док­ла­дах тех же неп­ра­ви­тельствен­ных меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, ука­жем лишь, что, по са­мым оп­ти­мис­ти­чес­ким прог­но­зам, весь ре­сурс­ный по­тен­ци­ал на­шей пла­не­ты мо­жет, да­же при ис­пользо­ва­нии об­нов­ля­емых ре­сур­сос­бе­ре­га­ющих тех­но­ло­гий, обес­пе­чить к 2000 го­ду сов­ре­мен­ные за­пад­ные стан­дар­ты пот­реб­ле­ния лишь для тре­ти на­се­ле­ния Зем­ли.

Либерально-индивидуалистический ха­рак­тер за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции соз­дал (о чем все гром­че за­яв­ля­ют за­пад­ные фи­ло­со­фы, со­ци­оло­ги и пси­хо­ло­ги) гло­бальный кри­зис че­ло­ве­чес­кой лич­нос­ти, ко­то­рый вы­ра­жа­ет­ся в том, что во­ца­рив­ший­ся край­ний ин­ди­ви­ду­ализм от­се­ка­ет лич­ность и от Бо­га, и от ду­хов­ной сво­бо­ды, и от со­ци­альных общ­нос­тей, и от на­ции, и от го­су­дарст­ва. Ин­ди­ви­да­ми, "сво­бод­ны­ми" от этих выс­ших объеди­ня­ющих на­чал, со­ци­ально-го­су­дарст­вен­ные инс­ти­ту­ты ус­пеш­но уп­рав­ля­ют че­рез страх пе­ред за­ко­ном, обес­пе­че­ние нес­ни­жа­юще­го­ся пот­реб­ле­ния и ин­фор­ма­ци­он­ные ма­ни­пу­ля­ции мас­со­вым соз­на­ни­ем. Та­кое уп­рав­ле­ние, по­ми­мо стре­ми­тельной лич­ност­ной дег­ра­да­ции со­ци­альных ин­ди­ви­дов, предс­тав­ля­ет серьезную уг­ро­зу са­мой идее де­мок­ра­тии, ибо под фла­гом "инфор­ма­ци­он­но­го эта­па ци­ви­ли­за­ции" в со­ци­альную ткань об­щест­ва ис­под­воль вжив­ля­ют­ся уп­рав­ля­ющие струк­ту­ры ин­фор­ма­ци­он­но-ма­ни­пу­ля­тив­но­го то­та­ли­та­риз­ма.

Демографический, про­до­вольствен­ный и эко­но­ми­чес­кий кри­зи­сы, на­рас­та­ющие в стра­нах "третьего ми­ра", при­во­дят ко все бо­лее рез­ко­му рас­сло­ению че­ло­ве­чест­ва на бо­га­тый и проц­ве­та­ющий "Се­вер" и ни­ща­ющий и дег­ра­ди­ру­ющий "Юг". И это не мо­жет не яв­ляться важ­ней­шим фак­то­ром ми­ро­вой нес­та­бильнос­ти.

Крушение СССР, при­вед­шее к ис­чез­но­ве­нию с ге­опо­ли­ти­чес­кой аре­ны од­но­го из двух гло­бальных цент­ров си­лы, вы­яви­ло ре­альную мно­го­по­люс­ность сов­ре­мен­но­го ми­ра, его не­ус­той­чи­вость и конф­ликт­ность, и в то же вре­мя по­ка­за­ло пол­ное бес­си­лие в де­ле пре­дотв­ра­ще­ния и раз­ре­ше­ния этих конф­лик­тов офи­ци­альных меж­ду­на­род­ных ор­га­нов (ООН и ре­ги­ональные со­юзы).

Следствием об­на­жив­ше­го­ся кри­зи­са ге­опо­ли­ти­чес­ко­го ба­лан­са яв­ля­ет­ся на­ка­ле­ние на­ци­онально­го и ре­ли­ги­оз­но­го ра­ди­ка­лиз­ма в ря­де стран, ко­то­рые ка­те­го­ри­чес­ки не же­ла­ют впи­сы­вать свое бу­ду­щее в прок­рус­то­во ло­же на­вя­зы­ва­емой им за­пад­ной ли­бе­ральной ци­ви­ли­за­ции и отс­та­ива­ют пра­во на свой путь раз­ви­тия.

Общецивилизационный кри­зис мож­но, та­ким об­ра­зом, оп­ре­де­лить как по­те­рю гло­бальной ус­той­чи­вос­ти ми­ра, свя­зан­ную с за­вер­ше­ни­ем це­лой эпо­хи ми­ро­во­го раз­ви­тия. Осоз­на­ние не­об­хо­ди­мос­ти пе­ре­хо­да к но­вой эпо­хе ста­вит за­да­чу вы­бо­ра це­лей и пу­тей пе­ред все­ми ми­ро­вы­ми субъекта­ми, и в том чис­ле пе­ред Рос­си­ей.

Что же выб­рать Рос­сии?

Россия не долж­на пы­таться всту­пить на за­пад­ный путь и по­то­му, что это чу­жой путь, по ко­то­ро­му она ид­ти не смо­жет в си­лу сво­их со­ци­окультур­ных осо­бен­нос­тей, и по­то­му, что этот путь осоз­нан как ту­пи­ко­вый собст­вен­ны­ми иде­оло­га­ми За­па­да, и по­то­му, что ее на этот путь прос­то не пус­тят. В са­мом де­ле, экс­пан­си­онистс­кое ли­бе­рально-ры­ноч­ное раз­ви­тие Рос­сии оз­на­ча­ет, что она бу­дет изы­мать из ми­ро­во­го обо­ро­та все­воз­рас­та­ющее ко­ли­чест­во ре­сур­сов, ко­то­рых За­па­ду и так не хва­та­ет.

Поэтому дейст­ви­тельный прин­цип по­ли­ти­ки За­па­да в от­но­ше­нии Рос­сии - это не­раз­ви­тие, не­раз­ви­тие и еще раз не­раз­ви­тие, а да­лее, по воз­мож­нос­ти, - опус­ка­ние в "Юг". Но это - поз­же, пос­ле экс­пор­та "моз­гов", лик­ви­да­ции ядер­но­го ору­жия и вы­во­за вы­со­ких тех­но­ло­гий.

В то же вре­мя не­об­хо­ди­мо яс­но по­ни­мать, что Рос­сия не име­ет ни­ка­ких шан­сов на то, что­бы ее ос­та­ви­ли в по­кое, не име­ет шан­сов на ав­тар­кию. Слиш­ком важ­но ее ев­ро­ази­атс­кое ге­опо­ли­ти­чес­кое мес­то, слиш­ком не­объятна ис­то­рия, слиш­ком ве­лик ду­хов­ный вклад в ко­пил­ку че­ло­ве­чест­ва, слиш­ком ог­ром­ны ин­тел­лек­ту­альные, тер­ри­то­ри­альные, эко­ло­ги­чес­кие, энер­ге­ти­чес­кие, сырьевые, во­ен­ные и де­мог­ра­фи­чес­кие ре­сур­сы. Ее единст­вен­ный вы­ход - быть со­бой, вновь об­рес­ти ми­ро­вую субъектность и ис­кать вы­ход из об­ще­ци­ви­ли­за­ци­он­но­го кри­зи­са для се­бя, а тем са­мым и для все­го че­ло­ве­чест­ва.

- ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ЭТО МИР МИ­РОВ!

- В ОБ­ЩЕ­ЦИ­ВИ­ЛИ­ЗА­ЦИ­ОН­НОМ КРИ­ЗИ­СЕ НЕЛЬЗЯ СПАС­ТИСЬ В ОДИ­НОЧ­КУ!

- СПАСЕНИЕ РОС­СИИ - НЕ НА ЗА­ПА­ДЕ, НЕ НА ВОС­ТО­КЕ И НЕ В СА­МО­ИЗО­ЛЯ­ЦИИ. ПУТЬ РОС­СИИ - В ВОС­СТА­НОВ­ЛЕ­НИИ СУБЪЕКТНОС­ТИ И ИС­ТО­РИ­ЧЕС­КОЙ СА­МО­БЫТ­НОС­ТИ!

9. "КОНЕЦ ИСТОРИИ" И "НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК"

Общецивилизационный кри­зис пос­та­вил че­ло­ве­чест­во, и в пер­вую оче­редь За­пад, пе­ред вы­зо­вом его бы­тию. За­пад ищет от­вет на этот вы­зов.

Осознание гло­бальной не­ус­той­чи­вос­ти ми­ра, ко­то­рая все­час­но гро­зит ка­таст­ро­фой, при­ве­ло к идее снять все ос­нов­ные фак­то­ры не­ус­той­чи­вос­ти на­ибо­лее ра­ди­кальным об­ра­зом, "сни­мая" са­му Ис­то­рию - как че­ре­ду ду­хов­ных, иде­оло­ги­чес­ких, со­ци­альных, эко­но­ми­чес­ких, эт­ни­чес­ких, во­ен­ных и т.д. кри­зи­сов и конф­лик­тов. Как это мо­жет быть сде­ла­но? Только уч­реж­де­ни­ем еди­но­го уни­вер­сально­го ми­ро­во­го по­ряд­ка - над­го­су­дарст­вен­ных инс­ти­ту­тов, а так­же еди­ных за­ко­нов и норм, по ко­то­рым бу­дет обя­за­но жить все че­ло­ве­чест­во. Ка­ким мо­жет быть этот по­ря­док? Лю­бым, лишь бы обес­пе­чи­вал ко­нец неп­редс­ка­зу­емой Ис­то­рии и гло­бальную ус­той­чи­вость ми­ра при соб­лю­де­нии ин­те­ре­сов и вер­хо­венст­ва ав­то­ров та­ко­го про­ек­та.

Психология этих ав­то­ров тре­бу­ет опи­са­ния в по­ня­ти­ях Иг­ры.

Игра - это ор­га­ни­зу­емое то­тальное на­си­лие над Ис­то­ри­ей, ис­хо­дя­щее из предс­тав­ле­ния о ее ру­кот­вор­нос­ти - аб­со­лют­ной ло­ги­чес­кой де­тер­ми­ни­ро­ван­нос­ти об­щест­вен­ных про­цес­сов и воз­мож­нос­ти пол­ностью ими уп­рав­лять.

Искусственная цель - соз­да­ние об­ще­ми­ро­во­го го­су­дарст­ва с еди­ным ми­ро­вым пра­ви­тельством - ве­дет к изоб­ре­те­нию ис­кус­ствен­ных же средств ее дос­ти­же­ния. От­сю­да вы­те­ка­ет воз­мож­ность та­кой об­щей фор­му­ли­ров­ки.

Игра - это ма­ни­пу­ля­тив­ная тех­но­ло­гия, пред­по­ла­га­ющая сме­ще­ние или за­ме­ну смыс­ло­во-цен­ност­ных предс­тав­ле­ний объекта иг­ры (со­ци­альной груп­пы, го­су­дарст­ва, ци­ви­ли­за­ции) на иные, со­от­ветст­ву­ющие це­лям иг­ро­ка, в ре­зульта­те че­го объект на­чи­на­ет вес­ти се­бя со­об­раз­но чу­жим, сто­рон­ним ему це­лям, сох­ра­няя при этом ил­лю­зию са­мос­то­ятельнос­ти и сле­до­ва­ния сво­им собст­вен­ным це­лям.

Современные гло­бальные про­ек­ты "ми­ро­во­го по­ряд­ка" ад­ре­су­ют к то­тально­му ли­бе­ра­лиз­му и то­тально­му фа­шиз­му.

Либеральный про­ект но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка в сво­ем ста­нов­ле­нии по­ро­дил нес­колько раз­но­вид­нос­тей.

Первая, из­вест­ная под име­нем мон­ди­ализ­ма, ро­ди­лась в эй­фо­рии бур­но­го пос­ле­во­ен­но­го раз­ви­тия За­па­да, ког­да ре­сур­сы еще ка­за­лись не­ис­чер­па­емы­ми, на­ука - все­мо­гу­щей, прог­ресс - не­ог­ра­ни­чен­ным, а ли­бе­ральный тип го­су­дарст­ва и эко­но­ми­ки - бе­зальтер­на­тив­ным средст­вом все­об­ще­го проц­ве­та­ния. Сле­до­ва­ние раз­ра­бот­кам та­ко­го "доб­ро­го" мон­ди­ализ­ма, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ли не­из­беж­ность ли­бе­рально­го пу­ти раз­ви­тия для все­го че­ло­ве­чест­ва и обя­зан­ность бо­га­то­го За­па­да по­мочь осу­ществ­ле­нию ли­бе­ральной меч­ты в стра­на "третьего ми­ра", ны­не мож­но из­ви­нить только не­ин­фор­ми­ро­ван­ностью па­то­ло­ги­чес­ких "шес­ти­де­сят­ни­ков" да "ци­ви­ли­зо­ван­ным" про­вин­ци­ализ­мом са­мов­люб­лен­ных аме­ри­канс­ких про­фес­со­ров.

Вторая раз­но­вид­ность ли­бе­рально­го про­ек­та бо­лее сов­ре­мен­на и, в от­ли­чие от ста­ро­го мон­ди­ализ­ма, не столь "альтру­ис­тич­на" и уто­пич­на. Ее иде­оло­ги хо­ро­шо осоз­на­ют не­воз­мож­ность ми­ро­вой экс­пан­сии ли­бе­ра­лиз­ма и от­сутст­вие в его докт­ри­не ос­но­ва­ний для соз­да­ния ме­ха­низ­мов гло­бально­го уп­рав­ле­ния и прин­ци­пов ле­ги­ти­ма­ции та­ко­го уп­рав­ле­ния. А по­это­му они де­ла­ют став­ку на раз­ру­ше­ние всех на­ци­онально-культур­ных ми­ров не­ли­бе­ральных ци­ви­ли­за­ций при по­мо­щи мас­си­ро­ван­ной ата­ки масс-ме­диа, про­па­ган­ды за­пад­но­го об­ра­за жиз­ни и пе­ре­вер­бов­ки власт­ных элит. По ме­ре сня­тия ста­ро­го са­мо­быт­но­го ми­ро­ощу­ще­ния в эти ци­ви­ли­за­ции да­лее мо­гут быть внед­ре­ны но­вые ин­фор­ма­ци­он­но-ма­ни­пу­ля­тив­ные иерар­хии уп­рав­ле­ния, ос­но­ван­ные на фи­нан­со­вом конт­ро­ле ми­ро­вых струк­тур за на­ци­ональны­ми эко­но­ми­ка­ми, на ин­фор­ма­ци­он­ной бло­ка­де низ­ших "каст" - ог­раж­де­нии их от ре­альных зна­ний о ми­ре и сво­ем мес­те в нем, и на ма­ни­пу­ля­ци­ях мас­со­вым соз­на­ни­ем, ко­то­рые иск­лю­ча­ют по­ся­га­тельство ни­зов на уп­рав­ля­ющие кас­ты и са­му иерар­хию.

Очевидно, что этот про­ект ми­ро­во­го по­ряд­ка яв­ля­ет­ся ли­бе­ральным лишь по наз­ва­нию, од­на­ко экс­пан­сию имен­но та­ко­го ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­дистс­ко­го мон­ди­ализ­ма че­ло­ве­чест­во наб­лю­да­ет в пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия. Уяз­ви­мость это­го про­ек­та про­яви­лась к се­ре­ди­не 80-х го­дов и ста­ла не­сом­нен­ной се­год­ня, ког­да - как ре­ак­ция на дик­тат то­тально­го ли­бе­ра­лиз­ма - об­на­ру­жи­лось стре­ми­тельное обост­ре­ние на­ци­онально­го са­мо­соз­на­ния на­ро­дов, про­яв­лен­ное в ан­ти­за­пад­ни­чес­ких тен­ден­ци­ях и, рез­че то­го, в иде­ях эт­но­ра­ди­ка­лиз­ма и ре­ли­ги­оз­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма.

С мо­мен­та, ког­да уто­пич­ность чис­то ма­ни­пу­ля­тив­ных транс­фор­ма­ций тра­ди­ци­он­ных ци­ви­ли­за­ций ока­за­лась оче­вид­ной, а уси­ле­ние ан­ти­ли­бе­ральных тен­ден­ций ста­ло об­щеп­риз­нан­ным фак­том, - на аре­ну вы­шел тре­тий ва­ри­ант "ли­бе­рально­го" мон­ди­ализ­ма. Для не­го ли­бе­ра­лизм - не цель, а лишь один из инст­ру­мен­тов Иг­ры, приз­ван­ной за­кон­чить Ис­то­рию. Цель же при этом преж­няя, как у ин­фор­ма­ци­он­но-ма­ни­пу­ля­тив­но­го мон­ди­ализ­ма: она сос­то­ит в том, что­бы в ус­ло­ви­ях гло­бально­го ре­сурс­но­го кри­зи­са ус­той­чи­во га­ран­ти­ро­вать вы­со­кие, по край­ней ме­ре не сни­жа­ющи­еся стан­дар­ты жиз­ни у ог­ра­ни­чен­ной час­ти че­ло­ве­чест­ва, пе­ре­ло­жив ос­нов­ные из­держ­ки кри­зи­са на по­дав­ля­ющую часть на­се­ле­ния Зем­ли. А вот средст­ва дос­ти­же­ния це­ли - впол­не иг­ро­вые.

Один из ве­ро­ят­ных пла­нов иг­ры мог бы быть сле­ду­ющим.

Первое. Ими­ти­ро­вать соз­да­ние та­ких над­на­ци­ональных и экс­тер­ри­то­ри­альных инс­ти­ту­тов влас­ти (ми­ро­вое пра­ви­тельство, меж­ду­на­род­ные су­ды и т.п.), ко­то­рые под фла­гом ли­бе­ра­лиз­ма, за­щи­ты прав че­ло­ве­ка, эко­ло­ги­чес­кой за­щи­ты и т.д. оз­на­ча­ли бы как мож­но бо­лее гру­бое по­ся­га­тельство на на­ци­ональные су­ве­ре­ни­те­ты, культур­ные, ре­ли­ги­оз­ные и эт­ни­чес­кие са­мо­быт­ные общ­нос­ти. Имен­но - ими­ти­ро­вать, ибо средств ре­ально­го обес­пе­че­ния та­ких инс­ти­ту­тов влас­ти в ар­се­на­ле ли­бе­ра­лиз­ма не име­ет­ся.

Второе. Про­во­ци­ро­вать та­кую ми­ро­вую вол­ну ан­ти­ли­бе­рально­го го­су­дарст­вен­но­го соз­на­ния, эт­нок­ра­тиз­ма и ре­ли­ги­оз­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма, ко­то­рая на ли­бе­ральном бо­га­том Се­ве­ре бу­дет восп­ри­ня­та как эс­ха­то­ло­ги­чес­кий вы­зов, ра­ди от­ве­та на ко­то­рый - ко­неч­но же, "вре­мен­но" - при­хо­дит­ся по­жерт­во­вать ли­бе­ра­лиз­мом.

Третье. Раз­вя­зав вой­ну с "Югом" за "спа­се­ние ли­бе­ра­лиз­ма" и уп­разд­нив этот са­мый ли­бе­ра­лизм в смер­тельной схват­ке ост­ров­ков Се­ве­ра с бу­шу­ющей вок­руг не­ли­бе­ральной сти­хи­ей, - за­од­но "упразд­нить" в этой вой­не зна­чи­тельную часть "лиш­не­го" че­ло­ве­чест­ва и зак­ре­пить но­вый ми­ро­вой по­ря­док в ви­де ус­той­чи­вой и жест­кой ми­ро­вой сис­те­мы по­ли­ти­чес­кой, во­ен­ной и ин­фор­ма­ци­он­ной влас­ти.

И на этом эта­пе ста­но­вит­ся прин­ци­пи­альным воп­рос об иде­оло­ги­чес­ком обес­пе­че­нии та­кой влас­ти и ее инст­ру­мен­тах, а по су­ти - об ос­но­ва­ни­ях пост­ро­ения ми­ро­вой власт­ной иерар­хии и о ми­ро­вой ре­ли­гии ли­бо иде­оло­гии, ко­то­рая бы эту иерар­хию ос­вя­ща­ла.

Здесь лю­бые раз­го­во­ры о ли­бе­ра­лиз­ме прек­ра­ща­ют­ся. Ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­но, что че­ло­ве­чест­во зна­ет единст­вен­ную ус­той­чи­вую струк­ту­ру власт­ной иерар­хии, не под­вер­жен­ную опас­нос­ти раз­мы­ва­ния и конф­лик­тов за счет вер­ти­кальной со­ци­альной мо­бильнос­ти, - а имен­но жест­кую кас­то­вую (вар­но­вую) сис­те­му, и единст­вен­ную иде­оло­гию, ко­то­рая эту сис­те­му оп­рав­ды­ва­ет, - опи­ра­ющий­ся на оп­ре­де­лен­ные ва­ри­ан­ты язы­чест­ва ФА­ШИЗМ.

Следует приз­нать, что опас­ность расп­рост­ра­не­ния иде­оло­гии фа­шиз­ма се­год­ня вов­се не приз­рач­на. Не­сом­нен­на уко­ре­нен­ность каст в язы­чес­ком прош­лом мно­гих на­ро­дов Ев­ро­пы и юж­ной Азии. Бес­спор­но стре­ми­тельное ис­тон­че­ние, раз­ру­ше­ние хрис­ти­анс­ко­го плас­та в мас­со­вом соз­на­нии об­ществ "Се­ве­ра" и за­ме­ще­ние его без­ре­ли­ги­оз­ным ли­бе­ральным ин­ди­ви­ду­ализ­мом. И на­ко­нец, оче­вид­но на­рас­та­ние эт­но­ра­ди­ка­лиз­ма не только в кри­зис­ных ре­ги­онах ми­ра, но и в весьма бла­го­по­луч­ных "се­вер­ных" - Гер­ма­нии, Фран­ции, Ита­лии и т.д.

И уже не­важ­но, о ка­ком ва­ри­ан­те фа­шиз­ма идет речь: бу­дет ли это ра­со­вый фа­шизм, в ко­то­ром "арийст­во" мо­дер­ни­зи­ру­ет­ся до "евро­пейст­ва" ли­бо до об­ще­го приз­на­ка "бе­лой ко­жи", и бу­дут ли при этом из­ме­рять че­ре­па, или же это бу­дет не­ра­со­вый фа­шизм, ос­но­ван­ный на прин­ци­пах ев­ге­ни­чес­ко­го от­бо­ра по фи­зи­оло­ги­чес­ким "нор­мам" и ин­тел­лек­ту­альным тес­там.

И так­же не­важ­но, ка­кой не­о­язы­чес­кой "тра­ди­ци­ей" бу­дут этот фа­шизм ос­вя­щать: ин­ду­истс­кой мис­ти­кой, эл­ли­нис­ти­чес­ким гнос­ти­циз­мом, "гер­ма­но-арийс­кой те­ори­ей" ми­ро­во­го льда или пре­тен­ци­оз­но-на­уч­ны­ми хи­ме­ра­ми вро­де "интел­лект­ро­ни­ки" по Ста­нис­ла­ву Ле­му.

Важно единст­вен­ное: бу­дет ска­за­но, что лю­ди рож­да­ют­ся НЕ- рав­ны­ми и НЕс­во­бод­ны­ми, и их единст­вен­ная сво­бо­да - с вос­тор­гом и при­ле­жа­ни­ем ис­пол­нять свои кас­то­вые обя­зан­нос­ти, и так бу­дет ВСЕГ­ДА. И это и есть ко­нец Ис­то­рии.

Наблюдая се­год­ня то­тальное поп­ра­ние на­ци­ональных су­ве­ре­ни­те­тов, уни­же­ние лю­бых че­ло­ве­чес­ких прав под ло­зун­га­ми "за­щи­ты прав че­ло­ве­ка" в Югос­ла­вии и дру­гих ре­ги­онах, об­на­ру­жи­вая мощ­ную вол­ну ка­то­ли­чес­ко­го и про­тес­тантс­ко­го про­зе­ли­тиз­ма на зем­лях тра­ди­ци­он­но­го пра­вос­ла­вия и ис­ла­ма, - мы впра­ве рас­смат­ри­вать эти фак­ты как ком­по­нен­ты и хо­ды осоз­нан­ной или не­осоз­нан­ной (не­за­мет­но вов­ле­ка­ющей в се­бя) Иг­ры - Иг­ры про­тив че­ло­ве­чест­ва, ве­ду­щей его в пет­лю фа­шиз­ма.

Либерализму не обой­тись без фа­шиз­ма как средст­ва сня­тия той ту­пи­ко­вой ду­хов­ной, иде­оло­ги­чес­кой и ре­сурс­ной си­ту­ации, в ко­то­рую он заг­нал се­бя и пы­тал­ся заг­нать че­ло­ве­чест­во. Фа­шиз­му не обой­тись без ли­бе­ра­лиз­ма как средст­ва обост­ре­ния ми­ро­вых про­ти­во­ре­чий, не­об­хо­ди­мых для уза­ко­не­ния и ре­али­за­ции сво­их пла­нов при­хо­да к влас­ти.

Обе эти иде­оло­гии, нес­мот­ря на неп­ре­рыв­но дек­ла­ри­ру­емый край­ний их ан­та­го­низм, яв­ля­ют­ся се­год­ня по­ло­вин­ка­ми тех еди­ных смер­тельных кле­щей, в ко­то­рые за­жи­ма­ют мир Иг­ро­ки.

Россия - не поз­во­лит се­бя раз­да­вить в этих кле­щах. Рос­сия - не име­ет пра­ва стать объектом Иг­ры, быть ее жерт­вой или пос­луш­ным по­соб­ни­ком. Рос­сия - не хо­чет участ­во­вать в этой Иг­ре.

- НЕТ - "КОН­ЦУ ИС­ТО­РИИ"!

- НЕТ - ПРО­ЕК­ТАМ "НО­ВО­ГО МИ­РО­ВО­ГО ПО­РЯД­КА"!

- НЕТ - ЛИ­БЕ­РА­ЛИЗ­МУ И ФА­ШИЗ­МУ!

- НЕТ - ПО­ПЫТ­КАМ ИС­ТО­РИ­ЧЕС­КОЙ "ИГРЫ"!

Предъявленный до­ку­мент соз­да­ет не­кую сис­те­му ог­ра­ни­че­ний и ори­ен­ти­ров, в рам­ках ко­то­рой, как нам предс­тав­ля­ет­ся, мо­жет ид­ти соз­да­ние кон­со­ли­ди­ру­юще­го оп­по­зи­ци­он­но­го яд­ра не на ос­но­ве тех или иных вре­мен­ных комп­ро­мис­сов, а на ос­но­ве единст­ва дол­гов­ре­мен­ной стра­те­гии, единст­ва це­лей. Эти ори­ен­ти­ры и ог­ра­ни­че­ния сле­ду­ющие:

1. Про­цесс, за­пу­щен­ный в Рос­сии, не есть ре­фор­ма или со­ци­ально-эко­но­ми­чес­кая эво­лю­ция. Это соз­на­тельная дест­рук­ция об­щест­ва, спла­ни­ро­ван­ный со­ци­ально-эко­но­ми­чес­кий рег­ресс и це­ле­нап­рав­лен­ная де­зин­тег­ра­ция стра­ны.

2. Выз­ван­ным эти­ми дейст­ви­ями ка­таст­ро­фи­чес­ким про­цес­сам не­об­хо­ди­мо про­ти­во­пос­та­вить ре­ши­тельные контр­рег­рес­сив­ные ме­ры, труд соз­на­тельно­го со­ци­ально­го стро­ительства и мо­би­ли­за­ци­он­ный про­ект вос­ста­нов­ле­ния Рос­сии. Глав­ная за­да­ча - со­би­рать об­щест­во и стро­ить го­су­дарст­во.

3. Иде­оло­гия со­ци­ально­го стро­ительства для вы­хо­да из ка­таст­ро­фы не мо­жет быть про­дик­то­ва­на прист­рас­ти­ями, по­ли­ти­чес­ки­ми сим­па­ти­ями и пред­поч­те­ни­ями, не мо­жет про­ти­во­пос­тав­лять компьютер­ной изощ­рен­нос­ти про­тив­ни­ка, мо­де­ли­ру­юще­го рег­ресс, - при­ми­тив­ный иде­оло­ги­чес­кий ба­гаж ло­зун­гов, яр­лы­ков и зак­ли­на­ний. Она долж­на быть преж­де все­го иде­оло­ги­ей Рос­сии как ис­то­ри­чес­кой са­мо­цен­ной ре­альнос­ти, долж­на со­от­ветст­во­вать уров­ню сов­ре­мен­ных смыс­ло-инфор­ма­ци­он­ных войн, долж­на быть ре­алис­тич­на, жест­ко ана­ли­тич­на, пол­на и неп­ро­ти­во­ре­чи­ва.

4. Субъектом стро­ительства Рос­сии яв­ля­ет­ся рус­ская на­ция как по­ли­эт­ни­чес­кий син­тез на фун­да­мен­те рус­ской культу­ры и об­щей ис­то­ри­чес­кой судьбы. Ни кос­мо­по­ли­тизм, ни эт­нок­ра­тизм не­до­пус­ти­мы в иде­оло­гии но­во­го го­су­дарст­вен­но­го стро­ительства.

5. Во имя вос­соз­да­ния Рос­сии как осо­бой ци­ви­ли­за­ции и субъекта ми­ро­вой ис­то­рии не­об­хо­ди­мо ук­реп­ле­ние ее яд­ра - Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции, за­тем вос­соз­да­ние Большой Рос­сии, объеди­ня­ющей тер­ри­то­рии с пре­об­ла­да­ни­ем рус­ско­го на­се­ле­ния, и только пос­ле это­го дви­же­ние к ве­ли­кой Рос­сии как го­су­дарст­ву всех на­ро­дов, мыс­ля­щих се­бя в ор­би­те рус­ской ис­то­рии и в по­ле при­тя­же­ния рус­ской культу­ры.

6. Прин­цип Рос­сии - жест­кая фе­де­ра­ция без пра­ва от­де­ле­ния тер­ри­то­рий. Фор­му­ла Рос­сии - со­юз на­ро­дов, фе­де­ра­ция тер­ри­то­рий.

7. Ос­нов­ной фак­тор субъектнос­ти на­ций - единст­во ис­то­рии. В рус­ской ис­то­рии нет ту­пи­ков и чер­ных дыр и не мо­жет быть ни­ги­лис­ти­чес­ко­го про­ти­во­пос­тав­ле­ния од­них пе­ри­одов дру­гим. Вся она, с древ­ней­ших вре­мен до се­год­няш­не­го дня - цельна и яв­ля­ет­ся для нас об­щей и еди­ной цен­ностью.

8. Ком­му­низм, рус­ский на­ци­ональный тра­ди­ци­она­лизм и го­су­дарст­вен­ный де­мок­ра­тизм, не­сом­нен­но, име­ют свои кор­ни в со­ци­окультур­ных ко­дах на­ро­дов на­шей стра­ны и со­дер­жат ряд ос­но­во­по­ла­га­ющих идей, сох­ра­не­ние и раз­ви­тие ко­то­рых пло­дот­вор­но для те­оре­ти­чес­ко­го и иде­оло­ги­чес­ко­го ос­мыс­ле­ния бу­ду­ще­го пу­ти Рос­сии и че­ло­ве­чест­ва.

9. За­да­ча соз­да­ния но­вой, це­лост­ной и неп­ро­ти­во­ре­чи­вой, рус­ской иде­оло­гии, учи­ты­ва­ющей весь ис­то­ри­чес­кий опыт и отк­ры­ва­ющий путь к бу­ду­ще­му, - мо­жет быть ре­ше­на лишь при ус­ло­вии предъявле­ния оп­по­зи­ци­ей собст­вен­ной фи­ло­со­фии ис­то­рии, всес­то­рон­не ос­мыс­ли­ва­ющей ис­то­ри­чес­кий путь че­ло­ве­чест­ва и ис­то­ри­чес­кую мис­сию Рус­ской ци­ви­ли­за­ции. Только это даст серьезную воз­мож­ность пред­ла­гать рус­скую мо­дель раз­ви­тия и рус­скую альтер­на­ти­ву про­ек­там "но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка".

10. Ска­зан­ное тре­бу­ет серьезной те­оре­ти­чес­кой дис­кус­сии, ко­то­рая при­ве­ла бы участ­ни­ков по­ли­ти­чес­ко­го ди­ало­га к оп­ре­де­лен­ным комп­ро­мис­сам и от­ка­зу от ря­да ту­пи­ко­вых иде­оло­гем, не­адек­ват­ных се­год­няш­ней ре­альнос­ти и иск­лю­ча­ющих по­ли­ти­чес­кий син­тез. Та­кие от­ка­зы, сколь они ни бо­лез­нен­ны для всех по­ли­ти­чес­ких сил, аб­со­лют­но не­об­хо­ди­мы как ус­ло­вие конст­рук­тив­нос­ти сов­мест­ных дейст­вий.

11. Ка­таст­ро­фа Рос­сии не есть ка­таст­ро­фа ис­чер­па­ния ее ду­хов­но­го и че­ло­ве­чес­ко­го по­тен­ци­ала. Это есть ка­таст­ро­фа пре­да­тельства элит и пе­ре­рож­де­ния иде­оло­гии, что и обус­ло­ви­ло сис­тем­ную не­ус­той­чи­вость го­су­дарст­ва. Имен­но эта сис­тем­ная не­ус­той­чи­вость и собст­вен­ные кри­зис­ные про­цес­сы, а не про­ис­ки внеш­них вра­гов и их внут­рен­ней аген­ту­ры - ос­нов­ная при­чи­на ка­таст­ро­фы.

12. Не­об­хо­ди­мо чет­ко раз­де­лить: са­мо­от­чуж­де­ние масс от пре­да­тельской по­ли­ти­ки влас­ти - и са­мо­от­чуж­де­ние пре­дав­ших элит от пред­ме­тов собст­вен­но­го пре­да­тельства - на­ции и го­су­дарст­ва. Не­до­пус­ти­мы по­пыт­ки расп­рост­ра­нять об­ви­не­ния про­тив пре­дав­ших элит на эт­но­сы и на­ро­ды.

13. Мир ми­ров, ко­то­рым се­год­ня яв­ля­ет­ся че­ло­ве­чест­во, на­хо­дит­ся в глу­бо­ком об­ще­ци­ви­ли­за­ци­он­ном кри­зи­се, из ко­то­ро­го ник­то не смо­жет вый­ти в оди­ноч­ку. Су­щест­ву­ющие се­год­ня про­ек­ты вы­хо­да из это­го кри­зи­са в ви­де ультра­ли­бе­рально­го или фа­шистс­ко­го "но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка", приз­ван­но­го за­кон­чить ми­ро­вую ис­то­рию, - оди­на­ко­во смер­тельны для ми­ра и для Рос­сии.

14. Рос­сия не мо­жет и не хо­чет раст­во­ряться ни в За­па­де, ни в Вос­то­ке и не со­би­ра­ет­ся ста­но­виться при­дат­ком то­го или дру­го­го. Она - субъектна и не же­ла­ет быть инст­ру­мен­том для ма­ни­пу­ля­ций ми­ро­вых по­ли­ти­чес­ких иг­ро­ков, она от­ка­зы­ва­ет­ся участ­во­вать в этой иг­ре.

15. Рос­сия - осо­бый мир, осо­бая ци­ви­ли­за­ция, име­ющая свою осо­бую ду­хов­ную ос­но­ву, свою уни­кальную ис­то­рию, свои за­ко­ны раз­ви­тия. Она долж­на, по­ни­мая и ис­пользуя эти за­ко­ны, ид­ти в бу­ду­щее сво­им собст­вен­ным - Рус­ским - пу­тем. Она мо­жет предъявить ми­ру альтер­на­ти­ву для вы­хо­да из кри­зи­са - альтер­на­ти­ву без уни­фи­ка­ции и по­дав­ле­ния на­ро­дов, альтер­на­ти­ву ми­ра ми­ров, мно­го­го­ло­сия ци­ви­ли­за­ций.

В слу­чае, ес­ли эти ори­ен­ти­ры и ог­ра­ни­че­ния при­ня­ты, мож­но и долж­но ре­шать все ос­тальные воп­ро­сы об­ще­те­оре­ти­чес­ко­го, иде­оло­ги­чес­ко­го, со­ци­ально­го, эко­но­ми­чес­ко­го и по­ли­ти­чес­ко­го ха­рак­те­ра. Этап раз­ре­ше­ния этих воп­ро­сов - это вто­рой этап стро­ительства еди­но­го кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го оп­по­зи­ци­он­но­го дви­же­ния. Но он не мо­жет быть осу­ществ­лен вне ре­ше­ния за­дач пер­во­го эта­па.

До тех пор, по­ка не бу­дут при­ня­ты эти ос­нов­ные ори­ен­ти­ры и ог­ра­ни­че­ния, по­ка не бу­дет очер­че­но по­ле иде­оло­ги­чес­ко­го и по­ли­ти­чес­ко­го дейст­во­ва­ния го­су­дарст­вен­но-пат­ри­оти­чес­ких сил, го­во­рить о прик­лад­ных прог­рам­мах и мо­де­лях бес­смыс­лен­но, ибо нет единст­ва по глав­ным воп­ро­сам.

Вот по­че­му мы при­зы­ва­ем в те­че­ние бли­жай­ших двух ме­ся­цев за­вер­шить пер­вый этап дис­кус­сии по пред­ло­жен­ным те­зи­сам и да­лее пе­ре­хо­дить ко вто­ро­му, про­во­дя со­ве­ща­ния и пе­ре­го­во­ры в рам­ках тех и только тех по­ли­ти­чес­ких сил, ко­то­рые приз­на­ют дол­гов­ре­мен­ное единст­во стра­те­гии, вы­ра­бо­тан­ное в хо­де со­ве­ща­ний и пе­ре­го­во­ров пер­во­го эта­па.

Тогда в те­че­ние июня-июля и не позд­нее ав­гус­та 1993 го­да мо­жет быть дос­тиг­ну­то сог­ла­сие по ос­нов­ным воп­ро­сам как те­оре­ти­чес­ко­го, так и прик­лад­но­го ха­рак­те­ра. Но, пов­то­ря­ем, это­го сог­ла­сия нет и не мо­жет быть, по­ка нет единст­ва в кар­ди­нальных воп­ро­сах по­ли­ти­чес­кой те­ории. В та­кие мо­мен­ты ис­то­рии, как тот, ко­то­рый пе­ре­жи­ва­ем мы все, путь один - от об­ще­го к част­но­му.