А) общественное обращение постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости 1 страница

а) СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ СТОИМОСТИ ПРОДУКТА С ИНДИВИДУАЛЬНОЙ И С ОБЩЕСТВЕННОЙ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ

* — также. Ред.

При рассмотрении капиталистического процесса произ­водства было показано, что стоимость продукта делится на три составные части: одну стоимостную составную часть, которая равна стоимости потребленных в процессе производства средств производства (постоянный капитал); другую стоимостную часть, которая равна стоимости (соответственно цене) примененной в процессе производства рабочей силы; и третью составную часть, которая равна созданной в самом процессе производства и воплощенной в продукте прибавочной стоимости. Следова­тельно, если, например, стоимость потребленных средств про­изводства или постоянного капитала была равна 400 ф. ст., авансированный на рабочую силу переменный капитал — 100 ф. ст. и норма прибавочной стоимости — 100%, то есть масса прибавочной стоимости ditto * 100 ф. ст., то стоимость

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА

При предположении неизменных цен элементов производ­ства и неизменного масштаба производства было предположено, далее, что капиталист продает этот стоимостной продукт, пре­вращает его в деньги, в деньги на сумму 600 ф. ст. Расходо­вание 100 ф. ст. прибавочной стоимости нас не интересовало. Первая стоимостная составная часть продукта, равная 400с, лишь вновь появилась в продукте, тогда как две другие составные части, 100v и 100т, образовали стоимостной про­дукт, вновь произведенный в самом процессе производства. 400с ф. ст. затем снова превратились в результате купли средств производства в реальные элементы постоянного капитала, а 100 ф. ст. — в результате купли рабочей силы — в реальный образ переменного капитала. В продукте производительный капитал перестает существовать; он превращается в товар и воспроизводится в своей первоначальной форме вследствие метаморфозов, которые товарный продукт проделывает в сфере обращения, и вследствие опосредствующих эти метаморфозы актов обмена. Должно произойти обратное превращение товар­ной формы в денежную форму, денежной формы в элементы производства, которые конституируют производительный ка­питал. Обратное превращение продукта в производительный капитал, в форму элементов производства, в которой он лишь и может функционировать как производительный капитал, опосредствовано актами процесса его обращения. Но эти акты при рассмотрении непосредственного процесса производства были лишь предположены. Подробно мы на этом не останавлива­лись. Однако, как только мы останавливаемся на этом более подробно, отчетливо выступают не решенные доселе вопросы и проблемы. В процессе своего обращения индивидуальный капитал функционирует лишь как часть совокупного общест­венного капитала. Его движение определено не только его об­щественными связями с другими частями совокупного обще­ственного капитала, но и со всем товарным миром, со всем общественным процессом воспроизводства, включающим в себя общественный процесс потребления, не только производитель­ного, но также и индивидуального. Например, продукт стои­мостью в 600 ф. ст. — результат функционирования произ­водительного капитала в 500 ф. ст. — должен превратиться в деньги, то есть должен быть продан как товар. От натураль­ной формы этого товара зависит, должен ли он войти в инди­видуальное потребление рабочих и капиталистов как жизнен­ные средства, или же он войдет в качестве завершенного или незавершенного производством средства труда или производ­ственного материала в производительное потребление и, сле-

К. МАРКС

довательно, послужит вещественным фактором образования других капиталов.

Пусть продукт, рассматриваемый с точки зрения его нату­ральной формы, является, например, предметом роскоши. Хотя этот товарный капитал в 600 ф. ст. на ⁴/₆, то есть на 400 ф. ст., представляет для индивидуального капиталиста просто товарную форму его постоянного и на ¹/₆, то есть на 100 ф. ст., просто товарную форму его переменного капитала, тем не менее ясно, что с общественной точки зрения оп в этой товарной форме не образует вещественного элемента ни постоянного, ни переменного капитала, то есть он не может служить ни в качестве средства производства, ни в качестве необходимого жизненного средства. Другая, гораздо более серьезная трудность возникает перед нами на пороге исследо­вания. Какова бы пи была натуральная форма товаров, в кото­рых выражается продукт в 600 ф. ст., ⁴/₆ его стоимости, рав­ные 400 ф. ст., то есть его постоянная стоимостная часть (стои­мость изношенных при его производстве средств производства), лишь вновь появляется в продукте. Она, эта его постоянная стоимостная часть, как уже было доказано, не воспроизводится действительно. Она не образует части нового стоимостного продукта. (Смотри том I, стр. 174: «Поэтому стоимость средств производства опять появляется в стоимости продукта, но, строго говоря, не воспроизводится. Производится новая по­требительная стоимость, в которой вновь появляется старая меновая стоимость» *.) Но как только продукт превращен в деньги, его постоянная стоимостная часть, в данном случае равная 400 ф. ст., совершает обратное превращение в новые средства производства, которые должны возместить старые, изношенные в процессе производства. Однако стоимость этих новых средств производства, которые возмещают изно­шенный постоянный капитал, определенно состоит не только лишь из вновь появляющейся стоимости. Другая трудность: мы видели, что каждый рабочий день распадается на две части — необходимое рабочее время и прибавочный труд. Годовой труд общества может рассматриваться как один рабочий день. Если мы возьмем среднюю из всех рабочих дней, то мы получим d'abord ** индивидуальный рабочий день, рассчитанный как общественная средняя величина. Умножив этот рабочий день на среднее количество применяющихся ежедневно в течение года рабочих, мы получим общественный рабочий день. Нако-

* См. настоящее издание, том 23, стр. 218—219. Ред. ** — сначала. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 105

нец, умножив этот общественный рабочий день на среднее число рабочих дней в году (продолжительность которых, по нашему предположению, составляет 10 часов), мы получим все годовое рабочее время, представленное как один обществен­ный рабочий день. Например, средний общественный рабо­чий день равен 10 часам. Среднее число рабочих, которые в течение года одновременно работают по 10 часов, равно 500. Таким образом, один общественный рабочий день составляет 500 × 10 = 5 000 часов. Наконец, число отработанных в те­чение года средних рабочих дней равно 300; таким образом совокупный годовой труд представляется как один рабочий день продолжительностью в 5 000x300 часов = 500 000 × 3 = — 1 500 000, то есть как рабочий день в 1 500 000 часов. Если теперь норма прибавочной стоимости равна 100%, то этот общественный рабочий день будет равен 750 000 часов необ­ходимого рабочего времени + 750 000 часов прибавочного труда. Как и рабочий день каждого индивидуального рабочего, этот общественный рабочий день состоит только из необходимого рабочего времени и прибавочного труда, из рабочего времени, в течение которого производится заработная плата, и рабочего времени, в течение которого производится прибавочная стои­мость. Где же остается рабочее время, требуемое не для произ­водства заработной платы или прибавочной стоимости, а для того чтобы произвести новые средства производства, которые должны возместить изношенный, потребленный в течение годи постоянный капитал?

Уже в I книге отмечается (стр. 574, стр. 575) *, что, но А. Смиту, если рассматривать совокупный товарный продукт с общественной точки зрения, а не с точки зрения индивиду­ального капиталиста, то та стоимостная часть продукта, которая возмещает постоянный капитал, полностью исчезает подобно чисто субъективной фантасмагории, и что эту догму он завещал всем своим последователям. Чтобы объяснить чита­телю сложность проблемы, которая должна быть разрешена, предоставим сначала слово самому А. Смиту.

[135] «Во всяком обществе цена каждоготовара в конечном счете сводится к одной из этих основных частей или ко всем трем» {а имен­но, к земельной ренте, прибыли (включая процент) и заработной пла­те}; «и в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства то­варов.

Так, например, в цене хлеба одна ее доля идет на оплату ренты зем­левладельца, вторая — на заработную плату или содержание рабочих

* См. настоящее издание, том 23, стр. 603—604. Ред.

К. МАРКС

и рабочего скота, занятых в производстве хлеба», {наивным выглядит то, что Смит отводит здесь работнику и скоту одинаковую роль и одина­ково «выплачивает» им заработную плату}, «и третья доля является При­былью фермера. Эти три части, по-видимому, либо непосредственно, либо в конечном счете составляют всю цену хлеба. Можно предположить, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, то есть для возмещения износа его рабочего скота и других хозяйствен­ных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного ору­дия, как, например, рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание ее, и прибыли фер­мера, авансировавшего как ренту за землю, так и заработную плату за труд. II потому, хотя в цену хлеба должна входить оплата цены и со­держания лошади, в целом цена все же сводится — непосредственно или в конечном счете — к тем же трем составным частям: к ренте, заработ­ной плате и прибыли» (кп. I, гл. VI).

Позднее, в третьей книге, мы рассмотрим анализ цепы товара А. Смитом в той форме, как он его дает, а именно, ана­лиз цены трех ее составных частей: заработной платы, при­были и земельной ренты. Для нашего исследования пола­гается, напротив, свести форму цены товара к более простому выражению. Прибыль (процент) и рента — это лишь различ­ные названия составных частей прибавочной стоимости. Таким образом, анализ цены А. Смитом сводится к ее разложению на заработную плату (переменный капитал) + прибавочная стоимость, то есть три конституирующие цену составные части сводятся к двум. Четвертая составная часть, о которой он говорит и которую он приравнивает к нулю, на самом деле является третьей составной частью, стоимостной частью про­дукта, равной стоимости перенесенного на него постоянного капитала.

Таким образом, при таком изложении вопроса с точки зре­ния индивидуального капиталиста стоимость продукта суще­ствует в трех составных частях: составной части стоимости, возмещающей стоимость потребленных средств производства (постоянная капитальная стоимость), составной части стои­мости, возмещающей переменный капитал (заработная пла­та) и, наконец, в прибавочной стоимости (прибыль и земель­ная рента). Например, стоимость зерна для индивидуального арендатора распадается на стоимостное возмещение изношен­ного сельскохозяйственного инвентаря и рабочего скота, на заработную плату и на прибавочную стоимость. (Прибыль арендатора и рента земельной собственности.) Но с обществен­ной точки зрения это не имеет места. Что для индивидуального капиталиста субъективно представляет постоянную капиталь­ную стоимость, то для другого само существует как нечто, состоящее из двух элементов: заработной платы + прибавоч-

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 107

ная стоимость. Хотя это и не так для другого индивидуаль­ного капиталиста, у которого арендатор, например, купил свой инвентарь и машины. Для этого фабриканта сельскохо­зяйственного инвентаря и машин стоимость его продукта, например сеялок, состоит из части стоимости изношенных при их производстве машин, израсходованного угля, сырых мате­риалов (железо, дерево) и т. д., то есть постоянной части капи­тала, переменной [части] + прибавочная стоимость. Но где-то в другом месте стоимость потребленных в машиностроении машин, угля, сырых материалов и т. д. распадается лишь на две составные части: заработную плату и прибавочную стоимость; хотя, если мы рассмотрим индивидуального капи­талиста, производящего паровые машины, или железо, или уголь, то это снова не так; и т. д.

(Здесь мы совершенно отвлекаемся от того обстоятельства, что Адаму особенно не повезло с его примером. Стоимость зерна в его иллюстрации лишь потому распадается на заработ­ную плату, прибыль и ренту, что потребленный рабочим ско­том корм изображается как заработная плата рабочего скота, а сам рабочий скот — как наемный рабочий; и потому наемный рабочий, в свою очередь, — просто как рабочий скот.)

Итак, для каждого индивидуального капитала стоимость продукта распадается на три составные части — постоянную капитальную стоимость + переменная (заработная плата) + + прибавочная стоимость (прибыль, рента), но для обществен­ного капитала стоимость совокупного продукта распадается лишь на две составные части: переменную капитальную стои­мость (заработная плата) + прибавочная стоимость (прибыль, рента). Как же это доказывается?

Утверждением:

«Если это» {распадение стоимости продукта на заработную плату + + прибыль + земельная рента, или на заработную плату + прибавоч­ная стоимость} «происходит с каждым единичным товаром, взятым в отдельности, то это должно относиться и ко всем товарам, состав­ляющим совокупный годовой продукт земли и труда каждой страны. Совокупная цена или меновая стоимость этого годового продукта должна распадаться на такие же три части и распределяться между различными жителями страны в виде ли заработной платы за их труд, прибыли с их капитала или ренты с их земли». (Книга II, гл. II.)

мость (соответственно цена) совокупного годового продукта распадается на ν + m; а именно, это имеет место потому, что

Итак, с точки зрепия каждого индивидуального капитала стоимость (соответственно цена) продукта распадается на

К. МАРКС

для каждого индивидуального капитала стоимость товарного продукта распадается на v + т, стоимость же общественной товарной величины лишь равна сумме стоимости отдельных товаров, из которых она состоит.

Адам Смит должен лишь показать, каким образом общест­венная товарная стоимость, пли произведенная совокупным капиталом общества годовая товарная стоимость, может быть представлена иначе, чем как индивидуальная товарная стои­мость, то есть как товарная продукция индивидуального ка­питалиста, и каким образом стоимостная составная часть, существующая для каждого индивидуального капиталиста, не существует (скорее, даже исчезает), как только мы рас­сматриваем сумму этих капиталистов, то есть каким обра­зом она исчезает с точки зрения общественного капитала. Он доказывает это таким образом, что теперь предполагается обратное, а именно, что та составная часть стоимости, которая исчезает, если взглянуть на дело с точки зрения общественного капитала, не существует и с точки зрения индивидуального капиталиста. Он отрицает то, что с самого начала предполо­жил: действительное или мнимое противоречие между обще­ственным и индивидуальным составом товарной стоимости. Он говорит, напротив, что то, что верно для каждого инди­видуального капиталиста, должно быть верно и для суммы последних, то есть для общественного капитала. Из этого дол­жно следовать, скорее, что поскольку постоянная стоимостная часть продукта существует для индивидуального капитала, постольку она существует и для совокупного общественного капитала. [136] Именно поэтому Дагалд Стюарт обнаруживает в «Богатстве народов» Смита

«практическое воплощение логики» ³⁵!

Мы видим, что разложение стоимости продукта Смитом на заработную плату + прибавочная стоимость — это необ­думанное представление, автор которого успокаивает себя тем, что если такое разложение стоимости и не происхо­дит «непосредственно», то есть при рассмотрении какого-либо индивидуального капитала и, следовательно, индивидуально­го продукта, то «в конечном счете» оно все же должно быть верно. Это «конечное» разложение товарной стоимости на зара­ботную плату + прибавочная стоимость — совершенно произ­вольное предположение, успокаивающее себя progressus in infinitum *. Продукт капитала А содержит составную часть

* — прогрессом в бесконечность. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 109

стоимости, равную стоимости перенесенного на него постоян­ного капитала, но этот потребленный постоянный капитал является продуктом капиталиста В, средства производства которого, в свою очередь, являются продуктом капиталиста С и т. д. Содержащаяся в годовом продукте постоянная капи­тальная стоимость общественного продукта должна была бы быть в руках какого-нибудь капиталиста X в конечном счете исчерпана, исчезнуть. Проблему нельзя решить тем, что мы переносим ее с А на В, с В на С, с С и т. д. вплоть до X и таким образом делаем ее все более отдаленной и недоступной для нашего взгляда. Точно так же мы могли бы с самого начала, de prime abord, предположить, что стоимость продукта в ру­ках A, В и т. д., то есть непосредственно, распадается на заработную плату + прибавочная стоимость. И мы видим, что в действительности весь ход доказательства Смита сводится лишь к тому, чтобы в конце концов предположить непосред­ственно то, что должно иметь место в конечном счете; ход его доказательства состоит, таким образом, в том, чтобы в конеч­ном счете предположить прямо противоположное тому, что было им предположено непосредственно.

Шторх, принимая это представление А. Смита, называет эту цепу, состоящую из суммы заработной платы и приба­вочной стоимости (прибыль, рента), необходимой ценой (prix nécessaire) и замечает:

«оборотный капитал, вложенный в материалы, сырье и готовые про­дукты» {это, следовательно, та часть постоянного капитала, которая состоит из вспомогательных веществ, производственных материалов; по­следние включают в себя полуфабрикаты}, «состоит сам из товаров, необходимая цена которых формируется из тех же исходных элементов, так что, если рассматривать всю массу товаров в данной стране, полу­чается двойное применение этой части оборотного капитала, как одного из элементов необходимой цепы» (том II, Петербург, 1815, стр. 140).

Единственное замечание, которое следует здесь сделать, относится к «двойному применению». Ясно, что, например, хотя цена пряжи, являющейся сырым материалом для произ­водства холста, и образует часть постоянного капитала ткача, однако с общественной точки зрения та заработная плата, которая заключена, например, в стоимости пряжи, не может быть выплачена дважды, как цена сырого материала (или, скорее, части последнего) — с точки зрения ткача, и как за­работная плата — с точки зрения прядильщика. Для обще­ства эта часть стоимости представляет собой заработную плату, хотя для ткача она выступает как часть его посто­янного капитала. Это лишь доказывает, что рассмотрение

К. МАРКС

цены с точки зрения общества отличается от ее рассмотрения с точки зрения индивидуального капиталиста, но ничего не доказывает относительно правильности анализа стоимости Смитом.

Далее Шторх:

«Верно, что заработная плата рабочего, как и та часть прибыли предпринимателя, которая состоит из заработных плат, если их рассма­тривать как определенное количество средств существования, образуют­ся также из товаров, купленных по рыночной цене, и также включают в себя заработные платы, ренты с капиталов, земельные ренты и при­были предпринимателей... Это наблюдение доказывает только, что невоз­можно сводить необходимую цену к ее простейшим элементам» (там же, примечание).

Например, предполагая разложение цепы по Смиту, сле­дует считать, что стоимость пряжи состоит из заработной платы + прибавочная стоимость. Если не учитывать денеж­ную форму, то заработная плата состоит из товаров, а эти товары, в свою очередь, тоже состоят из заработной платы + + прибавочная стоимость. Этот вопрос собственно не имеет ничего общего с обсуяадаемым. Здесь два момента. Во-первых, это порочный круг, когда цену труда определяют ценой това­ров, а затем цену товаров — снова ценой труда. Во-вторых, как уже было показано (том I, стр. 187 и след. *), хотя стои­мость (соответственно цена) каждого индивидуального частич-

тем ие менее, с другой стороны, продукт как целое может быть разложен на одну часть продукта, стоимость которой равна только с, на другую часть продукта, стоимость которой равна только ν, и третью часть продукта, стоимость которой равна только т. Там (в томе I) это было выяснено для стоимости продукта каждого индивидуального капитала. Тем самым эта проблема уже решена и для общественного капитала. Так как экономисты не смогли объяснить это разложение стоимости для товарного продукта индивидуального капиталиста, они, конечно, в еще меньшей мере могут сделать это для совокуп­ного общественного капитала.

Фраза Шторха о том, что нельзя дважды учитывать обра­щающийся постоянный капитал, это лишь иначе сформулиро­ванное положение Смита, необходимое для того, чтобы разло­жить цену товара на заработную плату + прибавочная стои­мость и избавиться от необходимости учитывать постоянный (в данном случае, оборотный постоянный) капитал с обществен-

* См. настоящее издание, том 23, стр. 232—235. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 111

ной точки зрения. Например, цена холста. В этой цене с самого начала заключена заработная плата + прибавочная стоимость занятых в производстве холста капиталистов и рабочих. Кроме того, постоянная часть капитала, равная стоимости пряжи, угля и т. д., использованных машин и строений и т. д. Товар­ная стоимость всех этих товаров, которые являются для тка­ча постоянной капитальной стоимостью, снова распадается на заработную плату + прибавочная стоимость + постоянная часть капитала. Что, рассматривая всю воплощенную в хол­сте часть общественного продукта, нельзя дважды учитывать содержащуюся в пей совокупную сумму заработной платы и прибавочной стоимости (как заработную плату и прибавоч­ную стоимость прядильщика, льновода, угольщика и машино­строителя и т. д. и как постоянную капитальную стоимость ткача), — это очевидно. Но из того, что одни и те же элементы стоимости, заработную плату и прибавочную стоимость, за­ключенные в совокупном продукте, нельзя дважды (вернее, нельзя повторно) учитывать, ни в коей мере не следует, что весь стоимостной продукт разлагается на заработную пла­ту + прибавочная стоимость или что совокупный постоянный капитал исчезает, то есть совсем не идет в счет. Во всяком случае, отсюда следует, что постоянный капитал, рассматри­ваемый с общественной точки зрения, не моя^ет состоять из суммы стоимости всех частей капитала, которые с точки зре­ния различных индивидуальных капиталистов выступают как постоянный капитал.

[137] Рассмотрим теперь Смитовский анализ с другой точки зрения.

Цена всех товаров разлагается на заработную плату + + прибыль (включая процент) + земельная рента, то есть на заработную плату + прибавочная стоимость.

Элемент цены товарного продукта, равный заработной пла­те, есть не что иное, как находящийся в товарной форме переменный капитал, который авансируется капиталистом при купле рабочей силы и расходуется рабочим как его заработ­ная плата. Это та часть товарного продукта, которая возме­щает переменный капитал, чтобы постоянно снова быть аван­сированной в качестве такового.

Цена товара по составу равна заработной плате + при­бавочная стоимость, то есть равна переменному капиталу + + прибавочная стоимость.

Прибавочная стоимость не образует никакой части аван­сированного капитала, никакой части капитального аванса. Скорее, это новый стоимостной продукт, произведенный как

К. МАРКС

избыток над авансированной капитальной стоимостью. Это ясно прежде всего для той части общественной прибавочной стоимости, которую каждый индивидуальный капитал произ­водит для себя. С другой стороны, индивидуальный капи­талист уплачивает стоимость средств производства, которые он покупает и в которых постоянно все снова и снова вопло­щается его постоянный капитал.

Эта стоимость включает в себя также содержащуюся в этих товарах — этих средствах производства — прибавочную стои­мость, По если мы рассматриваем общественный капитал — то есть также годовой общественный стоимостной продукт, — то ясно, что прибавочная стоимость не может «дважды приме­няться», что она не может образовывать для каждого отдель­ного капиталиста избытка над той частью общественного ка­питала, которую он авансировал, одним словом, не может образовывать прибавочной стоимости и одновременно фигури­ровать в качестве составной части совокупного авансирован­ного общественного капитала. Тот элемент стоимости годо­вого общественного продукта, который состоит из прибавочной стоимости, не образует никакого элемента авансированного общественного капитала, каким бы образом дело ни представ­лялось с точки зрения индивидуального капиталиста.

Если смотреть с точки зрения авансированного капитала, или капитального элемента в цене общественного продукта, то формула разлагается на:

заработную плату + прибавочная стоимость = переменный капитал + прибавочная стоимость, на:

Или, с общественной точки зрения, весь авансированный капитал, непосредственно или в конечном счете, сводится к переменному капиталу, к капиталу, авансируемому на куплю рабочей силы, или расходуемому на заработную плату.

Это — необходимое следствие Смитовского анализа цены. На деле это лишь другое выражение того, что он прямо гово­рит — что четвертая часть, а именно, затраченная на средства производства, образует стоимостную составную часть товаров только субъективно (с точки зрения индивидуального капи­талиста), но не в общественном плане; что, следовательно, в товарах не содержится постоянной капитальной стоимо­сти как особого ценообразующего элемента и, следовательно,

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 113

что и на их производство постоянная капитальная стоимость, как часть капитала, не авансируется.

Хотя А. Смит забывает об этом там, где это вело бы к аб-сурдам, он тем не менее ясно высказал это:

«Та часть годового продукта земли и труда какой-либо страны, кото­рая возмещает капитал, непосредственно употребляется только на содер­жание производительных рук. Она оплачивает только заработную плату производительных рабочих... Какую бы часть своих запасов человек ни затрачивал в качестве капитала, он всегда ожидает, что она будет возмещена ему с прибылью. Поэтому он затрачивает ее исключительно на содержание производительных рук; выполнив функцию капитала для него, она образует доход этих последних» (книга II, глава III).

Другими словами: весь авансированный общественный капи­тал состоит из переменного капитала, из стоимостной суммы, которая только тогда выполняет функцию капитала для капи­талистов, когда они на нее покупают рабочую силу, и ко­торая затем превращается в доход производительных рабо­чих, или расходуется ими на куплю необходимых жизненных средств.

А. Смит отмечает это в той главе, где он рассматривает накопление капитала. Это действительно так при накоплении, новообразовании капитала, где раскрываются его изначаль­ная функция и способ производства, его истинная сущность. Здесь мы видим это в его первоначальности. То, что относится ко вновь образовавшемуся капиталу, верно и по отношению к старому капиталу. Там лишь видно то, что здесь по боль­шей части ускользает от взора. Так как теперь авансирование капитала, по А. Смиту, может состоять в действительности только из авансирования переменного капитала, то в действи­тельности накопление сводит этот капитал к той дополнитель­ной части ежегодно производимого богатства, которая пре­вращается в переменный капитал или затрачивается на зара­ботную плату.

«То, что сберегается ежегодно, потребляется столь же регулярно, как и то, что ежегодно расходуется, и притом в продолжение того же времени; но потребляется оно другими людьми. Доля дохода богатого человека, которую он расходует ежегодно, в большинстве случаев по­требляется праздными гостями и домашними слугами, которые ничем не возмещают свое потребление. Та доля его дохода, которую он еже­годно сберегает ради получения прибыли, употребляется непосредственно в дело как капитал, потребляется таким же образом и почти в то же время, но другими людьми, — сельскохозяйственными рабочими (labou­rers), «промышленными рабочими» {промышленные рабочие (manufacturers) в противоположность «labourers» как сельскохозяйственным рабочим} «и ремесленниками, которые воспроизводят с некоторой прибылью стои­мость своего годового потребления» (1. с).