ПРОКУРОРУ Центрального р-на г. Минска

Заявитель: Тишкевич Татьяна Сергеевна,

Проживающая по адресу: ………………..

ЖАЛОБА

на не вступившее в законную силу постановление суда Центрального района г. Минска о наложении административного взыскания от 26 сентября 2007г.

Постановлением суда Центрального района города Минска от 26 сентября 2007г. на меня, Тишкевич Татьяну Сергеевну, было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 (двадцати пяти) базовых величин в сумме 775.000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Я считаю, что вынесенное постановление суда Центрального района города Минска является необоснованным и незаконным.

7 сентября 2007 года я пришла в дежурную часть Центрального РУВД, узнав, что задержали моих знакомых Гелахова Дениса, Быстрого Е.В. и Сурменкова Д.Ю. В дежурной части мне сказали подождать. Я присела на один из стульев для посетителей, на которых сидели ещё несколько человек, и начала читать книгу. Через некоторое время мимо проходящий милиционер Кузубов, спросил, кого я жду. Узнав, что я жду Гелахова Дениса, Быстрого Е.В. и Сурменкова Д.Ю он в грубой форме сказал мне уйти. На улице осознав, что сотрудник милиции повёл себя неправомерно, я вернулась в отделение, с целью узнать его фамилию и изложить данный инцидент в книге замечаний и предложений. В отделении, увидев меня, он начал на меня кричать, махать руками, с требованиями покинуть помещение милиции. Я попросила вежливо со мной разговаривать, на что он не отреагировал и продолжал кричать, выгоняя меня из помещения. Я ответила, что уйду, когда он представится и предоставит мне книгу замечаний и предложений, куда я хотела внести его хамское поведение по отношению ко мне. Он яростно прокричал, что я задержана, схватив меня за руку и толкая в какой-то кабинет, так и не сказав своей фамилии.

Задержав меня, Кузубов не объяснил мне повод моего задержания. На неоднократные требования позвонить моему адвокату не реагировал, тем самым нарушив статью 4.1 часть 5 ПИКоАП. Когда я достала свой мобильный телефон, чтобы самой позвонить адвокату, Кузубов подошёл, ударил меня, забрал телефон и унёс его. После чего вернулся, отобрал ещё и сумочку с личными вещами и также унёс. Я потребовала составить протокол изъятия и пригласить понятых. Он этого не сделал, нарушив тем самым статью 8.9 часть 3 ПИКоАП.

При составлении протокола об административном правонарушении, капитан Хомченко не объяснил мне мои права, нарушив статью 10.6 ПИКоАП.

На протяжении моего нахождения в Центральном РУВД, сотрудники милиции Кузубов и капитан Хомченко постоянно кричали на меня, нецензурно выражались, Хомченко назвал меня курицей, нарушив тем самым статью 2.5 ПИКоАП об Уважении чести и достоинства личности.

Кузубов ударил меня, и вместе с Хомченко угрожали, психологически давили, чем нарушили и статью 2.4 часть 3 ПИКоАП о Неприкосновенности личности. Несмотря на то, что я просила их соблюдать закон, они продолжали так себя вести.

Капитан Хомченко не вносил мои объяснения в протокол, и по окончанию составления протокола не дал мне его на подпись чем нарушил статью 10.2 части 3,4 ПИКоАП.Также по моей просьбе не вручил мне копию протокола об административном правонарушении статья 10.2 часть 5 ПИКоАП.

В постановлении суда Центрального района города Минска от 26 сентября 2007г., судья основывается лишь на показаниях свидетелей Кузубова, Казненко, Палаченко, и Хомченко. К тому же в суде их показания значительно расходились и путались. Кузубов давал заведомо ложные объяснения, говорил, что я сорвала с него бейджик, что не требовала адвоката, что не бил и не кричал на меня. Он не отрицал, что я просила предоставить мне книгу замечаний и предложений, но никто мне её так и не предоставил. Также не смог пояснить суду, во сколько времени он меня задержал.

Считаю указанные основания необоснованными и незаконными по следующим причинам:

Судья Мармышкина Л.А. нарушила ст.11.3 ч.1 ПИКоАП, не отправив на доработку протокол об административном правонарушении, несмотря на неоднократные мои требования и ходатайства о возврате протокола для доработки, т.к. в процессе оформления протокола были нарушены:

1. капитан Хомченко не разъяснил мне моих прав (ст. 10.6 ПИКоАП)

2. моё право пригласить адвоката (ст. 62 Конституции Республики Беларусь, ст.4.1 ч.5 ПИКоАП);

3. моё право не подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 25 ч.3 Конституции Республики Беларусь, ст.2.4 ч.3 ПИКоАП);

4. не предоставили протокол на подпись и не заносили мои объяснения в протокол (ст.10.2 части 3,4 ПИКоАП);

5. не вручили копию протокола (ст.10.2 ч.5 ПИКоАП).

Эти факты были подтверждены объяснениями моих свидетелей Гелаховым Денисом, Быстрым Е.В. и Сурменковым Д.Ю., которые были последовательными и не расходились, но суд расценил их как желание помочь мне в избежании ответственности за совершённое правонарушение.

Я, написала жалобу в прокуратуру на незаконные действия Кузубова и Хомченко во время моего задержания, и неоднократно заявляла ходатайства, о переносе рассмотрения дела до ответа мне из прокуратуры.

Также свидетель Кузубов пояснил, что я инструктировала по мобильному телефону Гелахова Дениса, Быстрого Е.В. и Сурменкова Д.Ю.не подписывать протокол. Хотя они показали, что их заставили отключить мобильные телефоны, как только задержали в 11:50.

Кроме того, в постановлении судьёй Мармышкиной Л.А. было записано, что свидетели Гелахов Денис, Быстрый Е.В. и Сурменков Д.Ю. были задержаны работниками милиции за расклеивание листовок антигосударственного характера. Хотя никто не показывал ей этих листовок, и не проводил экспертизы их содержания на предмет антигосударственности. Поэтому считаю, что судья Мармышкина Л.А. сделала этот вывод не обоснованно, и следовательно предвзято отнеслась к объяснениям моих свидетелей.

Также, исходя из постановления, в основу доказательств были положены:

1. протокол об административном правонарушении, что явно противоречит ст.6.14 ч.5 ПИКоАП;

2. рапорт старшего оперативного дежурного Центрального РУВД г. Минска Кузубова, который задерживал меня и поэтому был заинтересован в обвинительном уклоне данного дела;

3. показания свидетелей Казненко, Палаченко и Хомченко, которые являются сотрудниками этого же Центрального РУВД г. Минска, а следовательно людьми заинтересованными в исходе данного дела.

На основании вышеизложенного, П Р О Ш У :