I. этапы развития римских публично-правовых институтов 36 страница

------""I гына семейства это распространяется. Конечно, если ранен отступивший от

-----—е. /;,_,„ „йнш не при состязании, но

ьтрип„^,,.— ... раба, так как по обычаю (лишь) своооонорил^и^п,.^.^ -.„^,--------

раненого сына семейства это распространяется. Конечно, если ранен отступивший on борьбы, то применяется Аквилиев закон; или же если раб был убит не при состязании, но -± , „ ~~то,,,ончя собственника, то Аквилиев закон i —«/.тли».

раненого сына семейства *„.„ ,----.г _ ,

борьбы, то применяется Аквилиев закон; или же если раб был убит не при си<*„ш~—, если это сделано с разрешения собственника, то Аквилиев закон не применяется». D. 9.2.29.7: «Магистрат, который действует во исполнение своих обязанностей, как считается, не может причинить незаконный ущерб»; Ульпиан, 57 ed. D. 47.10.13.1: «Тот, кто действует во исполнение своего всеми признанного права, не считается совершив­шим правонарушение, ведь осуществление своего права не может предполагать правона­рушения».

46 Павел, 12 Sab. D. 9.2.45.4: «Лица, которые могли защитить себя не иначе, как причинив ущерб, не могут быть признаны виновными в причинении ущерба, поскольку все законы и все права разрешают защищаться силой против силы. Но если, защищая себя, я бросил в противника камень, но попал не в него, а в случайного прохожего, то я должен нести ответственность по закону Аквилия, поскольку применение силы разрешено только про­тив того, кто осуществляет насилие и только в том случае, если это необходимо для защиты, а не для мести». I. Inst. 4.3.2: «Считается, что неправомерно убивает тот, кто не имеет никакого права на это; но никто не несет ответственности за убийство раз­бойника, если не имел другого средства избежать угрожавшей ему опасности». 47 Цельс, цит. Ульпианом, 9 disp. D. 9.2.49.1: «...если только он не действовал, побуждав-^ мый обстоятельствами непреодолимой силы». Случай с соседом, разрушившим чужой дом с целью защиты своего жилья от пожара, квалифицировался республиканскими юри­стами по-разному (см.: Ульпиан, 71 ed. D. 43.24.7.4). Цельс писал, что не причиняет неза­конного ущерба тот, кто хочет защитить свое имущество, но не может сделать этого иным способом (см.: Ульпиан, 56 ed. D. 47.9.3.7).

Причинение ущерба

§156

ветчика48. Однако он отвечал также и за «легчайшую вину» (culpa levissima, небрежность: Ульпиан, 42 Sab. D. 9.2.44), понимаемую как отсутствие необходимых мер осторожности. Считалось, что «тот, кто может запретить, отвечает, если он этого не сделал» {Павел, 12 Sab. D. 9.2.45 рг.). Вина могла быть квалифицирована и при исполнении до­говоров, поэтому различали «вину из контракта» и аквилиеву, или вне-договорную, вину. Понятию «вина» противопоставляли понятие «злой умысел», то есть осознанное намерение причинить ущерб.

- Damnum: гибель, ухудшение качества или уменьшение имущест­ва, происшедшие по вине третьего лица. Должна существовать причин­ная связь между причиненным ущербом и предъявлением соответст­вующего иска49. Кроме того, ущерб должен быть причинен непосредст­венным телесным соприкосновением (Гай. 3.219). Так, римские юристы говорили об «ущербе, нанесенном телу телом» (damnum corpore corpori datum). Юриспруденция стала впоследствии толковать этот материаль­ный принцип расширительно, предположив существование противо-

48 Павел, 10 Sab. D. 9.2.31: «Если садовник, обрезая дерево, уронил ветку вниз, или строи­тель, работая на лесах, случайно уронил что-то и убил проходящего мимо раба, то они несут ответственность только в том случае, если вещь упала в общественном месте и о возможности ее падения не было громко сообщено проходящим; но Муций также сказал, что даже если то же самое имело место на частном участке, то и тогда упустивший вещь виновен в убийстве, ведь вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком, или когда что-либо было объявлено лишь тогда, когда уже нельзя было избежать опасности. Согласно этому умозаключе­нию, не имеет значения тот факт, проходил ли потерпевший по общественной или част­ной земле, ибо мы очень часто ходим по участкам, находящимся в частной собственно­сти. Но если известно, что посторонним вход на участок был запрещен, то обвиняемый несет ответственность только за злой умысел, если он нарочно не предупредил прохо­жего: ведь он не может быть признан виновным, так как он не мог догадываться, что кто-нибудь пойдет по этому месту». Гай. 7 ed. prov. D. 9.2.8 рг.: «...mo же самое следует^ " в том случае, если неправильно назначено лекарство или лечение. Но и тот, кто пра­вильно провел хирургическую операцию, а затем оставил больного без надлежащего ухо­да, не должен избежать ответственности, поскольку он ответственен за вину».

Павел, 22 ed. D. 9.2.30.3: «По иску, основанному на этой главе (Аквилиева закона), нака­зываются за злой умысел или вину. Следовательно, если кто-то решил спалить заросли или кустарники на своем участке, но огонь перекинулся и на чужие виноградники и нивы, то мы должны выяснить, причинен ли этот ущерб по его неопытности или по небреж­ности. Так, если огонь был разожжен в ветреный день, то ответчик виновен, ибо тот, кгпо создал причину, считается причинившим ущерб. Такое же обвинение предъявляется и тому, кто не наблюдал за тем, чтобы огонь не распространился слишком далеко. Но если лицо соблюдало все, что нужно, или если огонь распространился внезапным порывом ^"ра, то вина отсутствует». Цельс и Марцелл, цит. Ульпианом, 18 ed. D. 9.2.11.3;

Деликты

» j-">_____________________________

правного ущерба и в других случаях, когда он не был причинен путем непосредственного телесного воздействия50.

В праве эпохи Юстиниана могла применяться общая actio in factum для всех случаев причинения ущерба, если предполагалась выплата возмещения не по договору (/. Inst. 4.3.16).

Казус № 41. Перикл о копьеметателях

«Во время состязаний по пятиборью какой-то атлет случайно ранил копьем Эпитимия из Фарсала, и тот умер. Перикл целый день обсуждал с Протагором вопрос: если судить по справедливости, кто виновен в этом несчастье: копье копьеметателя, сам копьеме­татель или судьи, председательствовавшие на сорев-

- - .-. ft f,-, ,4 "У

Казусы причинения ущерба

§156

новании?»

Плутарх, Перикл. 36.5

Если юноши, развлекаясь, метали копья и убили раба, то они несут ответственность по закону Акви-лия. Но если они метали копья на спортивном поле, которое в это время пересекал раб, иск по закону Акви-лия не применяется, поскольку не следует ходить по спортивному полю, на котором метают дротики. Од­нако если кто умышленно метнет копье в человека, то пусть отвечает по закону Аквилия. •••••• Ульпиан, 18 ed. D. 9.2.9.4 '

Вопросы

-Судя по первоначальной редакции данного казуса, инцидент произошел случайно; ответственность возлагается на копье, копьемета­теля или судей.

- В решениях юристов принимается во внимание место и сопутст­вующие обстоятельства дела, иначе нельзя выяснить, было ли это умышленное убийство и виновен ли копьеметатель, и в чем виновен, а также нужно учесть возможную неопытность потерпевшего: только тогда следует принять решение о предъявлении Аквилиева иска (actio legis Aquiliae).

Ответы

Павел, D. 9.2.10: Алфен Вар, D. 9.2.52.2:

Марциан, D. 48.19.11.2:

/. Inst.:

Помпоний, 8 ad. Q. Muc.:

Ведь опасная игра также является виной.

Противоправное причинение ущерба совершает тот, кто метает дротики или другие подобные вещи.

Противоправное деяние может быть соверше­но преднамеренно, в порыве страсти или слу­чайно, если на охоте некто, целясь дротиком в животное, попал в человека.

Если кто-то стрелял из лука играючи или тре­нировался в меткости и при этом убил твоего раба, который проходил у мишени, то следует сперва определить: произошел ли этот несча­стный случай в месте, предназначенном для стрельбы, или речь идет о военном. Если это так - воин не виновен, тогда как если это не воин, то он считается виновным; далее, и сам военный не освобождается от вины, если он стрелял из лука в месте, для этих упражнений не предназначенном.

Не считается потерпевшим тот, кто потерпел ущерб по собственной вине5'.

Казус М 42. Брадобрей и игроки в мяч

«Мела пишет: некие лица играли с мячом, и один из них (Тиций) ударил по мячу так сильно, что мяч по- f пал в руку брадобрея (Гая) в тот момент, когда он " брил раба (Стиха); в результате брадобрей разрезал бритвой горло раба. Кто в этой ситуации является виновным и кто несет ответственность по закону Ак­вилия?»

Ульпиан, 18 ed. D. 9.2.11 рг.

50 Таких казусов множество: если человек оставлен умирать от голода или от жажды, если какой-либо предмет брошен в реку, если испуганное кем-либо животное упадет, и т.д. См. казусы, приведенные ниже.

См.: Reinoso. Los precedentes griegos del casus // Index. 1995; Del Castillo M. S. Estudio re 'a casuistica de las lesiones en la jurisprudencia romana. Madrid, 1994. P. 25 у sigs.

§156

Деликты

Вопросы

Раб Стих был убит или ранен в результате вреда, который ему при­чинил брадобрей. Это деяние предусмотрено главой 1 закона Аквилия: к виновнику происшествия должен быть предъявлен Аквилиев иск (actio legis Aquiliae). Осужденный должен возместить стоимость вреда исходя из максимальной цены раба в текущем году. Учитывая сопутст­вующие обстоятельства, виновным может быть признан:

- Игрок Тиций, причинивший косвенный ущерб.

- Брадобрей.

— Сам раб Стих. '

Ответы (основаны на фактах) : .

Мела: По закону Аквилия следует обязать всякого,

*' кто виновен.

Виновен цирюльник: если он работал там, где принято играть или где ходит много народа, есть основания для привлечения его к ответ­ственности за причиненный ущерб.

Хотя неплохо говорится, что если кто-либо вверил вебя цирюльнику, поставившему свой стул в опасном месте, то тот сам виноват.

Прокул:

Ульпиан:

Казус № 43. Спортивные соревнования А) Нога, сломанная по вине игрока в мяч

Несколько человек играли с мячом, но один из них, пытаясь овладеть мячом, толкнул маленького раба, а тот упал и сломал ногу. Спрашивается: может ли господин мальчика-раба предъявить иск по закону Ак­вилия к тому, кто его толкнул?

Алфен Вар, 2 dig. D. 9.2.52.4

Казусы причинения ущерба

§156

Вопрос

- Юрист различает умышленное действие виновного и случайный характер происшествия.

Ответы

Алфен: Я ответил, что не может, ибо ясно, что

это произошло скорее случайно, чем по вине игрока.

Ульпиан, 56 ed. Потому что если некто ударил другого игро-

D. 47.10.3.3: ка или имела место спортивная борьба, то

он не отвечает за причиненный ущерб.

В) Кулачный бой или борьба

Если в кулачном бою или на состязаниях по борьбе один из участников поединка убьет другого и если это произойдет на публичном соревновании, то иск по за-''*'•' кону Аквилия не применяется, поскольку причинение ч*' ущерба усматривается только в том случае, если об­наружено преступное намерение; но в данном случае причиной убийства стало желание стяжать славу и '*' получить приз.

Ульпиан, 18 ed. D. 9.2.7.4 Вопросы

- На спортивных соревнованиях их участник освобождается ли от ответственности перед противником?

-Существуют ли исключения: если ранен или убит тот, кто уже признал себя побежденным, или раб по приказу его господина?

Ответ

Ульпиан:

Это не распространяется на раба, так как по обычаю (лишь) свободнорожденные со­стязаются; на раненого сына семейства это распространяется. Конечно, если ранен от­ступивший от борьбы, то применяется Ак­вилиев закон; или же если раб был убит не при состязании, но если это.сделано с разре-

§156

Деликты

шения собственника, то Аквилиев закон не применяется.

Казус № 44. Столкновение над костром

Когда два раба прыгали над горящей соломой, они столкнулись, и оба упали, и один из них сгорел в пламени.

Павел, 12 Sab. D. 9.2.45.3

Ответы

Павел:

Никакого иска не будет, если неизвестно, кто кого свалил.

Квинт Муций, Если подерутся между собой волы или бара-

Ульпиан, ны и одно животное будет убито другим, то

18 ed.: есть два варианта: если погибнет нападав-

D. 9.1.1.11: ший, иск предъявить нельзя; если же другое

животное - то его собственник может предъявить иск; ответчик должен возмес­тить ущерб или ноксально выдать живот­ное истцу.

Казус № 45. Ответственность врача за неопытность или небрежность

Приводятся следующие примеры ответственности врача или аку­шерки.

Прокул говорит, что если врач оперировал раба, но был неопытен, то к нему следует предъявить иск или из найма, или иск по закону Аквилия.

Ульпиан, 18 ed. D. 9.2.7.8

Следует сказать то же самое в случаях непра­вильного применения лекарства. Но и тот, кто хоро­шо прооперировал больного, но не ухаживал за ним, не освобождается от ответственности и считается виновным.

Гай, 1 ed. D. 9.2.8 pr.

В свою очередь, если акушерка даст женщине ле­карство и, приняв его, та умрет, Лабеон говорит сле-

ill;

Казусы ^ичтиния ущерба

§156

дующее: если женщина приняла лекарство из рук аку­шерки, то считается, что та ее убила; но если она даст лекарство, с тем чтобы та приняла его само­стоятельно, то следует предъявить иск in factum. И это мнение верно, так как акушерка в данном случае скорее предоставила причину смерти, чем убила. Если же кто-то силой или с помощью убеждения вольет больному лекарство через рот или клистером, либо от­равит, то он несет ответственность по закону Акви­лия, так же как акушерка, которая заставила принять (вредное) лекарство.

Ульпиан, 18 ed. D. 9.2.9 pr.-l

Ответ

Ульпиан, 1 opin. D. 1.18.6.7:

Хотя врача и нельзя обвинить в смерти боль­ного, это следует сделать, если врач действо­вал по неопытности: преступление, совер­шенное лицом, обманывающим людей, нахо­дящихся в опасности, не должно оставаться безнаказанным под предлогом непрочности человеческой природы.

Иски

- Аквилиева вина: иск по закону Аквилия.

- Вина за неисполнение договора: иск о найме услуг (actio locati).

- Иск по факту содеянного (actio in factum): если нет прямого фи­зического вреда, при котором предъявляется actio legis Aquiliae.

Казус №46. Подмастерье у сапожника

«Сапожник ударил мальчика-подмастерье, сво­бодного по рождению и подвластного сына, за то, что тот плохо учился. Удар колодкой пришелся в голову и был такой силы, что у мальчика был выбит глаз.

'** Спрашивается: какой иск следует предъявить к са-

"' пожнику?»

Юлиан, 86 dig., цит. по: Ульпиан,

32 ed. D. 19.2.13.4; 18 ed. D. 9.2.5.3;

PSI. XIV. 1449 R

Деликты

Казусы причинения ущерба

§156

Вопросы

Казус допускает две возможные интерпретации: -Сапожник ударил мальчика рукой, тот резко опустил голову и налетел на изделие, над которым работал, отчего и был выбит глаз.

- Удар был нанесен самой колодкой, вследствие чего был причи­нен вред глазу52.

Нельзя непосредственно предъявить иск по закону Аквилия, по­скольку речь идет не о рабе, а о свободном ребенке. Поэтому отец под­мастерья может предъявить к сапожнику один из следующих исков:

- Actio legis Aquiliae utilis. Римские юристы широко применяли ис­ки, аналогичные иску по закону Аквилия, который применялся в случае причинения смерти или нанесения увечий рабам.

- Actio ex locato: иск на основании договора о сданной внаем отцом мальчика рабочей силы сапожнику.

- Actio iniuriarum: об увечьях, причиненных мальчику.

Ответы

Юлиан,

D. 19.2.13.4;

D. 9.2.5.3:

PSI. XIV. 1449 R:

Отец ребенка предъявляет иск о сданном внаем, ведь, хотя мастерам и позволяется слегка наказывать работников, все же они не могут делать это подобным образом.

Считается, что нельзя предъявить иск об iniuria, поскольку в действиях сапожника при­сутствует не намерение причинить вред, но лишь стремление сделать ребенку внушение. Ребенка ударили не для того, чтобы причи­нить ему вред, но с целью наставления и обу­чения.

52 Первая интерпретация этого казуса принадлежит Шульцу и Майеру-Мали, вторая Аранджио-Руицу. См. библиографию, приведенную Гарсиа Гарридо: Revista de Derecho Notarial. 1963. P. 55 у sigs. (separata) и Шубертом: Schubert. Der Schlag des Schusters // ZSS. 1975. S. 267 ff.

Ульпиан, Я не сомневаюсь в том, что следует предъя-

D. 9.2.13рг.: вить иск по закону Аквилия". Если потер-

певший является свободнорожденным, то следует предъявить иск, аналогичный иску по - закону Аквилия; нельзя предъявить прямой

иск по закону Аквилия, поскольку никто не рассматривается как собственник частей своего тела.

D. 9.2.7 рг.: По этому иску отец может взыскать столь-

ко, насколько меньше он получил от работы сына вследствие повреждения глаза послед­него, и издержки, сделанные отцом на лече­ние сына.

Павел,!). 9.2.6: Излишняя жестокость наставника вменяет-

ся ему в вину.

Казус J& 47. Столкновение повозок на Капитолии

«По склону Капитолия поднимались две телеги, влекомые мулами. Погонщики повозки, шедшей впере­ди, сошли и стали подталкивать ее сзади, помогая мулам. Несмотря на их усилия, повозка начала скаты­ваться назад, и погонщики, боясь оказаться зажа-' 'Л' тыми меж двух телег, отскочили в сторону; первая * '*' телега налетела на ту, что шла позади, а та в свою очередь, откатываясь, сбила и переехала раба. Хозяин !Г раба задал вопрос о том, к кому он может предъя­вить иск».

. , „ Алфен Вар, 2 dig.

... I'.'. D.9.2.52.2

«В случае, если вред причинен здоровью раба, находящегося на обучении, то правомер­ность применения иска по закону Аквилия не вызывает сомнений». Ульпиан, 18 ed. "• 9.2.5.3: «Если мастер ранит или убьет раба, находящегося у него на обучении, то не-се"> ли он за это ответственность, как если бы неправомерными действиями причинил Рвоу вред? Юлиан пишет, что ответственность по закону Аквилия несет то лицо, ко-

°рое выбило глаз ученику в процессе обучения. Тем более это следует сказать, если произошло убийство».

Деликты

Казусы причинения ущерба

§156

Ответы

Алфен:

Решение зависит от обстоятельств дела:

Телега 1

Погонщики

Телега 2

— Если погонщики, подталкивавшие повозку вперед, перестали делать это по своей воле и по этой причине мулы не смогли удержать телегу и были увлечены назад тяжестью груза, то к собственнику мулов нельзя предъ­явить иск. Но к людям, которые толкали те­легу сзади, может быть применен закон Ак-вилия, так как причиняет ущерб тот, кто произвольно перестанет удерживать то, что держал, и тем самым причиняет кому-либо увечья; точно так же неправомерными деяниями причиняет ущерб лицо, которое, испугав осленка, не удержит его за поводья, или то лицо, которое метнет дротик или другую вещь.

- Если мулы испугались чего-то, а погонщи­ки, еще больше испугавшись того, что не удержат повозку, отбежали в сторону, что­бы не быть раздавленными, то иск следует предъявить не к погонщикам, а к собствен­нику животных.

Пегас, D. 9.2.7.2:

Ульпиан:

Прокул, D. 9.2.7.3:

Гай, D. 9.2.8.1:

- Если ни мулы, ни рабы не виноваты, если только мулы не смогли удержать телегу по слабости или, напрягшись, вдруг заскользили по дороге и попятились, влекомые грузом, и не смогли удержать телегу, то нельзя предъ­явить иск ни к хозяину мулов, ни к погонщи­кам. Итак, очевидно, что хозяин мулов не может предъявить иск к собственнику сле­довавшей сзади телеги, поскольку вторая те­лега откатилась не сама собой, а вследствие толчка спереди.

Если кто-то, поскользнувшись, опрокинет груз на чужого раба, то он отвечает по за­кону Аквилия, если он был нагружен чрезмер­но или шел, не смотря под ноги, по скользко­му участку дороги.

Если кто-то, нагрузившись сверх меры, оп­рокинет груз на чужого раба и убьет его, следует предъявить к нему иск по закону Ак­вилия, поскольку от него самого зависело не возлагать на себя такого груза.

Если один человек, получив толчок от другого, причинит ущерб третьему, то не несет от­ветственность ни тот, кто толкнул, потому что не он убил, ни тот, кого толкнули, так как он не причинил противоправного ущерба, поэтому потерпевший может предъявить иск infactum тому, кто толкнул.

Точно так же, если погонщик не смог удер­жать воз по неопытности вследствие вне­запного порыва мулов и при этом будет раз­давлен чужой раб, то все согласны в том, что он виновен. То же самое, если кто-либо не сможет сдержать порыв мулов вследст­вие своей немощи, ведь считается справед­ливым, что немощь наказуема как вина, так как человек, берясь за работу, должен знать, что его немощь может быть опасна для

§157

Деликты

окружающих. Точно так же и в отношении наездника, который по немощи или неопыт­ности не смог обуздать лошадь.

§ 157. Членовредительство и оскорбление (iniuriae)

В общем смысле iniuria - это любое противоправное деяние. В классический период под iniuria понимали ущерб, который претерпел субъект как в отношении своей физической неприкосновенности, так и в отношении своей личности54.

Архаическое право оставляло потерпевшему самому расквитаться с обидчиком в порядке кровной мести. «Так, в законе XII таблиц нака­зание за нанесение iniuria были следующие: за сломанный член - опреде­лялось возмездие по ius talionis, т.е. поначалу: око за око, зуб за зуб; за перелом или ушиб кости наказание было определено в 300 ассов, если потерпевший был свободнорожденным, и в 150 ассов, если он был ра­бом; по остальным видам iniuriae штраф устанавливался в размере

25 ассов» (Гай. 3.223).

Эти наказания, говорит Гай, «считались вполне достаточными во времена большой бедности», но с течением времени они были признаны недостаточными55. Поэтому претор разработал общий иск, предъявляе­мый в случае причинения телесных повреждений или морального ущерба, - так называемый иск из оскорбления (actio iniuriarum)56. Это был штрафной иск in factum, с годовым сроком давности, влекущий бесчестье для осужденного57; он считался не переходящим ни к наслед­никам потерпевшего, ни на наследников правонарушителя58. «Претор разрешил нам самим оценивать iniuria, после чего судья выносил судеб­ное решение на такую сумму, которую мы указывали, или менее, если считал нужным» (Гай. 3.224). В случае причинения особо тяжкого вре­да оценку производил сам претор, а судья рассматривал существо дела «по справедливости» (ex bono aequo); судья, учитывая оценку ущерба, данную претором, не мог присудить к выплате меньшего. При этом

54 См.: Simon // ZSS. 1965. S. 132 ff.; Von Lubtow II Labeo. 1969. P. 131 ff.; Raber. Grundlagen klassischer Iniurienanspriiche. Koln; Graz, 1969. Del Castillo. Estudio sobre la casuistica, cit.

P. 9 у sigs.

55 Авл Геллий (20.1.13), цитируя Лабеона, приводит исторический анекдот: некий гражда­нин, пользуясь незначительностью штрафа за нанесение iniuria, ходил по улицам и разда­вал прохожим пощечины, а следовавший за ним раб тут же раздавал им деньги.

56 Этот иск также назывался aestimatoria (иск об оценке ущерба). Процесс должен был происходить в суде recuperatores.

57 Гай. 4.182; /. Inst. 4.16.2.

58 Гай. 4.112; Ульпиан, 56 ed. D. 47.10.1.6-7. См.: Blanch. La transmisibilidad de las acciones

penales, cit. P. 105 у sigs.

Казусы по iniuriae

§157

римские юристы принимали во внимание как моральный ущерб (contu-melia), так и обстоятельства дела. «Считается, что iniuria является тяжкой как по самому факту деяния, например, если кто-либо ранен, высечен или избит палками, так и по месту совершения правонаруше­ния, например, если оно было совершено в театре или на форуме; или по личности, например, если iniuria нанесена магистрату или сенатору человеком низкого происхождения» (Гай. 3.225).

Если iniuria причинена подвластному сыну, то право предъявления иска принадлежало его отцу; впрочем, если отец отсутствовал, то сын мог предъявить иск самостоятельно. Если деликт был совершен рабами или подвластными, то пострадавшему предоставлялся специальный иск, в котором ноксальная выдача заменялась предъявлением виновного ма­гистрату и его последующим бичеванием.

В Вечном эдикте имеется один общий эдикт (edictum generale)59 и различные эдикты, относящиеся к различным случаям оскорбления личности: публичным оскорблениям или оскорблениям, касающимся целомудрия женщин и несовершеннолетних, а также оскорблениям, причиненным господам посредством обид, нанесенных их рабам60.

Закон Корнелия Суллы об обидах (lex Cornelia de iniuriis) преду­сматривал уголовный иск, который предоставлялся тем, кто подвергался побоям, ударам кнутом и насильственному вторжению в их дом (D. 47.10.5). Все новые виды iniuria подлежали рассмотрению в публич­ном уголовном суде; в постклассический период появились и другие ви­ды iniuria, где уголовное преследование заменило частный иск. Юстиниан предоставил истцу право выбора: вести процесс об iniuria в частном гра­жданском или в уголовном порядке (/. Inst. 4.4.10).

Казус № 48. Рыбак и вилла на берегу

Обычно рыбак Евдимий выходил на лодке ловить рыбу у побережья Анция. Банкир Цецилий Юкунд, соб­ственник виллы на берегу, запретил ему ловить рыбу напротив дома, ибо желал сохранить рыбные запасы в этом месте. Какие иски может предъявить к нему Ев­димий?

Ульпиан, 57 ed. D. 47.10.13.7

59 Р

№ <-м.: Lenel. Edictum perpetuum. § 190 ff.

Ульпиан, 57 ed. D. 47.10.15. Речь идет о случае применения «общего эдикта», поэтому ВДеон говорит, что этот специальный эдикт здесь не нужен: D. 47.10.15.26. См.: Маггопе II bynteleia Arangio Ruiz. 1. P. 475 e sgg.

S1S7

Деликты

Вопросы

- Поскольку море принадлежит всем, возникает вопрос: можно ли запретить ловлю рыбы в прибрежной зоне?

- Совершает ли iniuria тот, кто запрещает другому лицу осуществ­лять свое право?

Ответы

Помпоний и большинство юри­стов'.

Ульпиан:

Этот случай подобен тому, как если бы кто-либо запретил другому посещать общест­венные бани или сидеть на общественных местах в театре или в другом общественном месте или не разрешал бы другому пользо­ваться своей собственной вещью; поэтому в этом случае можно предъявить иск из ос­корбления (actio iniuriarum).

Древние предоставляли арендатору, полу­чившему право на вылов рыбы, соответст­вующий интердикт, ведь необходимо устра­нить проявление всякого рода насилия и ус­тановление препятствий, мешающих ему получать доход от аренды; но если я запре­щаю кому-либо ловлю рыбы поблизости от моего дома или виллы, что на это сказать? Отвечаю ли я по иску из оскорбления или нет? Очевидно, что море принадлежит всем людям, и берега его, и воздух; и очень часто предписывается, что незаконно запрещать кому-либо ловить рыбу, так же как и охо­титься, с сохранением лишь права запре­щать вторгаться на чужое поле. Тем не ме­нее был введен обычай, хотя и без какого-либо правового основания, запрещать кому-либо ловить рыбу перед моим домом или охотиться на моем участке, но к тому, кто произвел такой запрет, в любом случае мож­но предъявить иск из оскорбления. Впрочем, я, конечно, могу запретить ловить рыбу в озере, относящемся к моей собственности.

Казусы по iniuriae

§157

Павел, 13 Plaut. D. 47.10.14:

Очевидно, что если некое лицо обладает ка­ким-либо особым правом на часть моря, то оно вправе воспользоваться интердиктом «как владеете» (uti possidetis) в том случае, если кто-либо запрещает ему пользоваться этим правом, ведь это объект уже частного интереса, а не публичного; этим же интер­диктом следует защищать пользование лю­бым правом, основание которого является частным, а не публичным, ведь интердикты должны защищать частные интересы, а не общественные.

Казус М 49. Иски об оскорблении вольноотпущенника

Либерии, отпущенный на волю по завещанию Лу-ция, отца Андромеда, отказался служить последнему в • качестве раба, и за это был высечен вместе со своей женой, вольноотпущенницей Валерией. Либерии спра­шивает, какие иски он может предъявить (к Андроме­ду) от собственного имени и от имени своей жены.

Ульпиан, 57 ed. D. 47.10.7.2 Вопросы

- Либерии должен предъявить иск о своей свободе.

-Он может предъявить к Андромеду иск о том, что тот пытался обязать его служить в качестве раба.

- Также Либерии может предъявить к Андромеду иск по поводу нанесения побоев.

- Сомнительно, что Либерии может предъявить иск от имени своей жены.

Ответы

Ульпиан:

Кроме всего прочего, мы, конечно, предос­тавляем патрону возможность умеренного наказания своего вольноотпущенника, но пре­тор не позволяет вольноотпущеннику жало­ваться на своего патрона в случае нанесения (вольноотпущеннику) некоего оскорбления, ес­ли только не будет причинено тяжкое ос­корбление; ведь претор не должен идти на поводу у того, кто еще вчера был рабом, а

Деликты

Улъпиан, 57 ed. D. 47.10.11.7 и 9:

сегодня, являясь свободным, жалуется на то, что бывший собственник выбранил его, или слегка побил, или обидел; но будет вполне справедливым, если претор защитит такого вольноотпущенника, которого патрон отхле-стает плеткой или побьет дубинкой, нанеся ему чрезмерные увечья.