Природа современных международных конфликтов

Двадцатое столетие как никакой иной период всемирной истории было насыщено международными конфликтами. Наиболее масштабными из них, сыгравшими огромную роль в судьбе человечества, были две мировые войны. С распадом колониальной системы между новыми суверенными государствами начали возникать военные противобор­ства на этноконфессиональный и социально-экономической основе, из-за территориальной разделенности этносов, принадлежности элиты и населения к разным этносам.

После окончания холодной войны казалось, что мир вошел в ста­дию длительного бесконфликтного существования. В академических кругах эта позиция была выражена в публикациях американского ученого Фукуямы о конце истории как эре соперничества идей и утверждения либеральных принципов организации человеческого общества. Однако события развивались в ином направлении. Резко увеличилось количество локальных и региональных конфликтов, они ужесточились и усложнились. Большинство конфликтов воз­никло на территории развивающихся стран и бывшего социалисти­ческого содружества. Усилилась тенденция к размыванию границ между внутренними и международными конфликтами.

С крахом биполярной системы участие в региональных конфликтах и процессе их урегулирования превратилось в ключевую проблему деятельности крупнейших международных организаций, в одно из важнейших направлений внешней политики ведущих мировых держав. Резко возросли масштабы международных операций по поддержа­нию мира, а сами эти операции имеют преимущественно военизиро­ванный характер и направлены на «силовое умиротворение» проти­воборствующих сторон.

В условиях глобализации конфликты создают серьезную угрозу мировому сообществу в связи с возможностью их расширения, опас­ностью экологических и военных катастроф, высокой вероятностью массовых миграций населения, способных дестабилизировать ситуа­цию в сопредельных государствах. Поэтому со всей остротой встает вопрос об изучении природы современных конфликтов и особенно­стей их протекания, способов предотвращения и урегулирования.

На протяжении длительного времени международные конфликты изучались главным образом исторической наукой, вне сравнения с другими видами социальных конфликтов. В 1940-1960-хгодах в рабо­тах К. Райта и П. Сорокина оформился иной подход к международным конфликтам — как к разновидности социальных конфликтов.

Представители так называемой общей теории конфликтов (К. Боулдинг, Р. Слайдер и др.) не придают существенного значения специ­фике международного конфликта как одной из форм взаимодействия между государствами. К этой категории они нередко относят многие события внутренней жизни в отдельных странах, влияющие на меж­дународную обстановку: гражданские волнения и войны, государст­венные перевороты и военные мятежи, восстания, партизанские дей­ствия и пр.

Причинами международных конфликтов ученые называют:

Ø конкуренцию государств;

Ø несовпадение национальных интересов;

Ø территориальные притязания;

Ø социальную несправедливость в глобальном масштабе;

Ø неравномерное распределение в мире природных ресурсов;

Ø негативное восприятие сторонами друг друга;

Ø личную несовместимость руководителей и пр.

Для характеристики международных конфликтов используется различная терминология: «враждебность», «борьба», «кризис», «во­оруженное противостояние» и пр. Общепринятого определения ме­ждународного конфликта пока не существует из-за многообразия его признаков и свойств политического, экономического, социального, идеологического, дипломатического, военного и международно-пра­вового характера.

Ряд исследователей пытаются выработать понятие международ­ного конфликта, которое могло бы служить средством изучения этого феномена. Одно из признанных в западной политической науке определений международного конфликта дано К. Райтом в середине 1960-х годов: «Конфликт есть определенное отношение между государствами, которое может существовать на всех уровнях, в самых различ­ных степенях. В широком смысле конфликт может быть подразделен на четыре стадии: 1) осознание несовместимости; 2) возрастающая напряженность; 3) давление без применения военной силы для раз­решения несовместимости; 4) военная интервенция или война для навязывания решения. Конфликт в узком смысле относится к си­туациям, в которых стороны предпринимают действия друг против друга, т. е. к двум последним стадиям конфликта в широком смысле».

Достоинством этого определения является рассмотрение между­народного конфликта как процесса, который проходит определенные стадии развития. Вместе с тем неправомерно выделение в нем войн в качестве обязательной стадии, поскольку конфликты вовсе не всегда связаны с применением вооруженного насилия. Понятие «междуна­родный конфликт» шире понятия «война», которая является част­ным случаем международного конфликта.

С учетом последнего обстоятельства представляется более плодо­творным определение международного конфликта как одной из форм проявления межгосударственных противоречий на стадии их значи­тельного обострения, когда стороны предпринимают открытые дейст­вия друг против друга с целью реализации своих интересов, используя при этом все доступные средства, которые могут быть применены в данной международной обстановке. Иными словами: международ­ный конфликт — это прямое столкновение государств.

Для обозначения такой фазы в развитии международного кон­фликта, когда противостояние сторон сопряжено с угрозой его пере­растания в вооруженную борьбу, нередко используется понятие «между­народный кризис». По своим масштабам кризисы могут охватывать отношения между государствами одного региона, различных регио­нов, крупнейшими мировыми державами (например, Карибский кризис 1962 года). При неурегулированности кризисы либо перерас­тают в военные действия, либо переходят в латентное состояние, ко­торое в дальнейшем способно порождать их вновь.

В период холодной войны понятия «конфликт» и «кризис» явля­лись практическим инструментарием для решения военно-политиче­ских проблем противостояния СССР и США, снижения вероятности ядерного столкновения между ними. Существовала возможность сочетать конфликтное поведение с сотрудничеством в жизненно важных областях, находить пути деэскалации конфликтов.

Исследователи различают положительные и отрицательные функ­ции международных конфликтов. К числу положительных относят:

Ø предотвращение стагнации в международных отношениях;

Ø стимулирование созидательных начал в поисках выходов из слож­ных ситуаций;

Ø определение степени рассогласованности интересов и целей госу­дарств;

Ø предотвращение более крупных конфликтов и обеспечение ста­бильности путем институционализации конфликтов малой интенсивности.

Деструктивные функции международных конфликтов усматри­ваются в том, что они:

Ø вызывают беспорядок, нестабильность и насилие;

Ø усиливают стрессовое состояние психики населения в странах-участницах;

Ø порождают возможность неэффективных политических решений.

В научной литературе предлагаются разные основания для клас­сификации конфликтов. В зависимости от количества участников различают конфликты двусторонние имногосторонние, от геогра­фического распространения — локальные, региональные и глобаль­ные, от времени протекания — краткосрочные и длительные, от ха­рактера используемых средств — вооруженные и невооруженные, от причин — территориальные, экономические, этнические, религиоз­ные и пр.

Исходя из возможности урегулирования международных конфликтов их классифицируют на конфликты с противоположны­ми интересами, в которых выигрыш одной стороны сопровождается проигрышем другой (конфликты с «нулевой суммой»), и конфликты, в которых существует возможность компромиссов (конфликты с «не­нулевой суммой»).

Значительное место в международно-политической науке зани­мает проблема предотвращения, ограничения и урегулирования кон­фликтов. Констатируется уникальность каждого конфликта с точки зрения его причин и эволюции, отсутствие универсальных способов их урегулирования. При этом отмечается, что даже примеры успеш­ного урегулирования конфликтов в лучшем случае имеют ограни­ченную ценность для применения в других ситуациях.

В качестве наиболее эффективных способов урегулирования кон­фликтов рассматриваются:

Ø переговорные процессы;

Ø посреднические процедуры;

Ø арбитраж;

Ø сокращение и прекращение поставок оружия сторонам конфликта;

Ø организация свободных выборов.

Такое разнообразие подходов к международным конфликтам вы­зывается сложностью и многогранностью этого феномена и как след­ствие возможностью акцентов на тех или иных его аспектах, различ­ной интерпретации детерминант, хода и исхода.

В истории человечества международные конфликты, включая войны, вызывались экономическими, демографическими, геополи­тическими, религиозными и идеологическими факторами. После Октябрьской революции на возникновение основных международ­ных конфликтов значительное влияние оказало соперничество идео­логий — либеральной, коммунистической и фашистской. Это сопер­ничество явилось одной из существенных причин Второй мировой войны и последовавших за ней холодной войны, ряда региональных конфликтов.

Общность идеологий, однако, не предотвратила столкновенийСССР и КНР, КНР и Вьетнама, Великобритании и Аргентины. Кон­фликты между социалистическими странами были вызваны держав­ными амбициями, территориальными спорами, претензиями на идей­ную монополию. Камнем преткновения между Великобританией и Аргентиной стали Фолклендские острова, население которых стре­милось отделиться от метрополии и в своих сепаратистских устрем­лениях получило поддержку Аргентины.

Внешне нынешняя конфликтность проистекает из прекращения конфронтации двух военно-политических блоков, каждый из которых был организован и иерархизирован сверхдержавами. Ослабление блоковой дисциплины, а затем и крах биполярности способствовали увеличению числа «горячих» точек на планете. Конфликтогенным фактором является этническое самоутверждение, более жесткое, чем прежде, самоопределение на основе категорий «мы» и «они».

Наиболее глубоким в содержательном плане и эвристически плодо­творным представляется подход к объяснению природы современных конфликтов, предложенный американским ученым С. Хантингтоном.

По его мнению, корни нынешней конфликтности в мире следует искать в соперничестве семи-восьми цивилизаций — западной, славяно-православной, конфуцианской, исламской, индуист­ской, японской, латиноамериканской и, возможно, африканской, отличающихся своей историей, традициями и культурно-религиоз­ными признаками. Позицию Хантингтона во многом разделяют и не­которые отечественные ученые (С.М.Самуилов, А.И.Уткин).

Самые масштабные конфликты последних десятилетий, влияние которых выходит далеко за локальные рамки, — это конфликты, во­зникшие на религиозной основе. Наиболее значимые из них сле­дующие.

1. Конфликты, вызванные исламским фундаментализмом, превратившимся в политическое движение и использующим религиозные догмы для установления во всем мире «исламского порядка». Многолетняя война с «неверными» ведется во всех уголках пла­неты с широким применением террористических методов (Алжир, Афганистан, Индонезия, Соединенные Штаты, Чечня и т. д.).

2. Межконфессиональные конфликты в Африке. Война в Судане, унесшая жизни 2 млн. человек и вынудившая 600 тыс. стать бе­женцами, была вызвана противостоянием между властью, выражавшей интересы мусульманской части населе­ния (70%), и оппозицией, ориентированной на язычников (25%) и христиан (5%). Религиозный и этнический конфликт между христианами, мусульманами и язычниками в самой крупной стране континента — Нигерии.

3. Война на Ближнем Востоке, в которой главный объект спора (Иерусалим) имеет огромное значение не только для непосредственных участников конфликта — мусульман и иудеев, но и для христиан.

4. Конфликт между индуистами и исламистами, возникший со вре­мени раздела в 1947 году Индии на Индийский союз и Пакистан и таящий угрозу столкновения двух ядерных держав.

5. Противостояние сербов и хорватов по религиозному признаку, сыгравшее трагическую роль в судьбе Югославии.

6. Взаимное истребление на этнорелигиозной почве сербов и албан­цев, проживающих в Косово.

7. Борьба за религиозную и политическую автономию Тибета, на­чавшаяся с присоединения к Китаю в 1951 году этой территории, бывшей тогда независимой, и приведшая к гибели 1,5 млн. че­ловек.

В последние десятилетия с проблемами культурологических вы­зовов сталкиваются и развитые постиндустриальные государства. Массовые миграции из развивающихся государств, лишь ограниченно сдерживающиеся эмиграционной политикой, создали угрозу стабиль­ности Западной Европы, обострили и без того напряженные этнорасовые отношения в США.

Именно поэтому работы ученых, посвященные изучению феномена иммиграции, вызывают значительный резонанс в западном обществе. Хантингтон считает иммиграцию прямой угрозой идентичности, культурной целостности и национальной безопасности Соединенных Штатов. По его мнению, если в стране не происходит ассимиляция иммигрантов, то такая страна потенциально готова к гражданской войне. Известный американский политический деятель П. Бьюкенен, анализируя процессы массовой иммиграции в западные страны с учетом уроков распада Югославии, оценивает наплыв иммигран­тов как предпосылку к возникновению «новой балканизации».

Опыт последних десятилетий показывает, что если удельный вес мигрантов ниже 5-7% численности населения страны, то во втором-третьем поколении они в основном ассимилируются доминантной культурой. Если же доля мигрантов превышает «критическую массу», то культурно-этнические меньшинства борются за признание само­бытности своих интересов, чем нередко дестабилизируют ситуацию.

Внутри же цивилизаций нации не склонны к воинствующему са­моутверждению и, более того, стремятся к сближению на общей цивилизационной основе, вплоть до образования межгосударственных союзов. Внутрицивилизационная интеграция отчетливо проявилась в преобразовании Европейского сообщества в Европейский союз и расширении последнего за счет государств, имеющих общие с ним культурно-религиозные ценности; в создании Североамериканской зоны свободной торговли; в резком ужесточении ЕС въездных квот для выходцев из стран Азии, Африки и Латинской Америки с весьма категоричной мотивировкой — культурная несовместимость. Инте­грационные процессы нашли выражение в образовании российско-белорусского союза, в формировании единого экономического про­странства с участием России, Белоруссии, Украины и Казахстана.

Современные конфликты на межцивилизационной основе имеют ряд особенностей.

Первая из них заключается в ожесточенности таких конфликтов ввиду противостояния формировавшихся веками различных систем ценностей и образов жизни. Это противостояние с трудом поддается урегулированию. Так, в конфликте Армении и Азербайджана про­сматривается не столько столкновение по поводу увеличения или уменьшения национальной территории, сколько фронтальное про­тивостояние систем ценностей, религий, разных подходов к сущест­венным вопросам бытия.

Вторая особенность конфликтов новой эпохи заключается в под­держке участников со стороны стоящих за ними гигантских цивилизационных зон. В споре вокруг Фолклендских островов в 1982 году на стороне Аргентины стоял весь латиноамериканский мир, а на сто­роне Великобритании — Запад. Масштабы цивилизационной под­держки Афганистана испытал на себе «ограниченный контингент» Советской Армии, встретивший противодействие, по существу, всего исламского мира. Практическую безграничность ресурсов цивилиза­ции ощущают Пакистан и Индия — в споре из-за Пенджаба и Кашми­ра, палестинцы — на Ближнем Востоке, христиане и мусульмане — в бывшей Югославии. Поддержка исламом чеченского сепаратизма стимулирует этнополитический конфликт на Северном Кавказе. В ходе вооруженных столкновений в Косово весной 1999 года симпа­тии к сербам проявили не только славянские народы, но и неславян­ские, принадлежащие к восточно-христианскому миру (греки, ру­мыны, армяне, грузины), практически все народы и государства, которые выступают сегодня, прежде всего в культурном отношении, как наследники Византии.

Третья особенность конфликтов обозримого будущего заключается в фактической невозможности достижения в них победы. Цивилизационная принадлежность участников столкновений, гарантирующая им солидарность глобального масштаба, стимулирует решительность, а порой и жертвенность участников борьбы.

Четвертая особенность современных международных конфлик­тов состоит в том, что цивилизационный фактор может сочетаться с национально-территориальным — геополитическим по своему су­ществу. Так, участники сербо-мусульмано-хорватского конфликта в Югославии часто меняли союзников в зависимости от изменения ситуации: хорваты-католики вступали в союз с мусульманами против православных сербов, сербы становились союзниками мусульман против хорватов. Позиция стран Запада по отношению к участникам конфликтов также не определялась всецело соображениями цивилизационной близости. Германия поддерживала хорватов, Великобри­тания и Франция симпатизировали сербам, а США — боснийцам-мусульманам.

Сочетание цивилизационного и геополитического факторов кон­фликта имеет место в Косово, где его участники — православные сербы и мусульмане-албанцы — претендуют на одну и ту же терри­торию. Противостояние между ними сопровождается прямым или косвенным вовлечением в конфликт ряда государств, в результате чего в значительной степени стирается грань между внутренним и международным конфликтами.

Пятая особенность современных конфликтов — практическаяневозможность четкого определения агрессора и его жертвы. Когда происходят такие цивилизационные катаклизмы, как распад Юго­славии, где оказываются затронутыми ткани трех цивилизаций — славяно-православной, западной и исламской, характер суждений о причинах кризиса и о его инициаторах во многом зависит от пози­ций аналитика.

Хотя конфликты обозримого будущего вероятны, прежде всего, как межцивилизационные, не следует исключать возможности их возникновения между субъектами одной цивилизации. Пример тому — ирано-иракская война 1979-1980 годов, в возникновении которой существенную роль сыграло соперничество шиитской и суннитский ветвей ислама.

Однако конфликты внутри одной цивилизации, как правило, менее интенсивны и не имеют столь выраженной тенденции к эскалации. Принадлежность к одной цивилизации уменьшает вероятность на­сильственных форм конфликтного поведения.

Цивилизационное единство Запада, основывающееся на общно­сти ценностей и христианском духовном наследии, минимизирует возможность возникновения военно-политической конфронтации между США и Европейским союзом или внутри последнего, несмотря на имеющиеся различия и противоречия. Ввиду принадлежности России и Украины к одной цивилизации — славяно-православной — незначительна вероятность применения ими насилия друг против друга из-за Крыма или экономических проблем. В интересах обоих государств - прививать своим гражданам чувство принадлежности к более широкому сообществу, выходящему за рамки национальной территории.

Таким образом, окончание холодной войны явилось завершением одной взрывоопасной полосы в истории человечества и началом новых коллизий. Крушение двухполюсного мира вызвало не стрем­ление народов воспринять ценности постиндустриального Запада, во многом обеспечившие ему нынешнее лидерство, а тягу к собствен­ной идентичности на цивилизационной основе.

Сейчас очевидно, что межцивилизационные конфликты становятся главными, затрагивающими органические основы бытия человечества. Они особенно обостряются вдоль северной границы распространения ислама, на рубеже христианской и исламской цивилизаций.

Потребуются немалые усилия, чтобы не допустить превращения региональных межцивилизационных конфликтов в глобальные межцивилизационные. В долгосрочном плане цивилизациям необходимо стремиться к более глубокому пониманию философских и религиоз­ных основ друг друга, мироощущения людей, живущих в их пределах.

Возможность сосуществования цивилизаций будет зависеть от вы­явления и учета существующих между ними элементов общности.

Попыткам некоторых держав монополизировать миссию урегу­лирования политических и иных противоречий с позиции силы мировое сообщество в лице ООН и ЮНЕСКОпротивопоставляет альтернативу — Программу культуры мира, выражающую общие ин­тересы человечества. В отношениях между народами, этническими, религиозными и иными группами, между отдельными людьми Про­грамма культуры мира утверждает уважение к жизни и правам чело­века, отказ от насилия, приверженность принципам демократии, сво­боды, справедливости, плюрализма и толерантности. Усвоение идей, принципов и стандартов культуры мира жизненно важно как для от­дельных государств, так и для человечества в целом.