Методология и методика проведения антикоррупционной криминологической экспертизы НПА

В настоящее время существует несколько методик проведения антикоррупционной криминологической экспертизы НПА. В методических рекомендациях по проведению антикоррупционной криминологической экспертизы проектов законов, разработанных НПЦ Ген прокуратуры РБ, и утвержденных Приказом Генпрокурора № 35, а также в методических рекомендациях о проведении антикоррупционной криминологической экспертизы, разработанных в РФ, используется методология факторного анализа закономерности этиологии и генезиса преступности и коррупции. В частности, в российской методике в качестве базовой категории используется понятия коррупциогенный фактор и риск, которые могут способствовать появлению коррупции, могут стать непосредственной основой коррупционной практики либо создавать условия легитимности коррупционных деяний, а также допускать либо провоцировать их. А в бел методике используется понятие криминогенный риск, которое определяется как деструктивный фактор правового свойства, заключенный в нормах права и обусловленный их социальной неадаптированностью, противоречивостью и неопределенностью, и которые создают объективные предпосылки и мотивации к совершению преступлений, в том числе коррупционных.

В методических рекомендациях по проведению криминологической экспертизы проектов НПА, разработанных бел криминологом Н.И. Барановским, используется не факторный методологический анализ по причине его чрезмерной широты и неопределенности, а социально-правовая детерминационная методология.

Методика проведения антикоррупционного криминологического анализа проекта НПА основывается на технике идентификации текстовых маркеров правовых дефектов, порождающих коррупциогенные риски.

До начала собственно аналитической работы по поиску коррупциогенных рисков для удобства фиксации текущих результатов экспертной работы целесообразно составить таблицу правовых дефектов, которая будет основой для экспертного заключения. Таблицу правовых дефектов целесообразно формировать сообразно следующей классификации криминогенных правовых дефектов, порождающих коррупциогенные риски:

1) Криминогенные правовые дефекты социально-правового характера:

– отсутствие социально-экономических, политических, организационных и иных условий, необходимых для реализации НПА;

– социальная неэффективность НПА;

– противоречие правовых инноваций общественному мнению населения и отдельных социальных классов, групп и общностей;

– наличие в проекте НПА фиктивных, ошибочных или ложных правовых норм;

– противоречие между правовыми инновациями и системами идеологических, политических, социальных и культурных ценностей общества;

– несоответствие форм и способов правового регулирования предмету, целям и принципам действия правовых норм;

– нарушение иерархии НПА, в частности, заполнение законодательных пробелов подзаконными правовыми актами.

2) Криминогенные правовые дефекты предметно-содержательного характера:

– принятие НПА сверх компетенции;

– пробельность правовых норм, регулирующих важные области социальной жизни и правового поведения физических и юридических лиц;

– отсутствие или недостаточно четкое описание оснований и условий возникновения, изменения или прекращения правоотношения;

– наделение государственных органов, иных организаций или их должностных лиц необоснованно широкими дискреционными полномочиями;

– определение компетенции по принципу «в праве»;

– регулирование общественных отношений посредством оговорки «как правило»;

– завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права;

– чрезмерная сложность либо невозможность соблюдения порядка реализации прав или исполнения обязанностей;

– предъявление необоснованных требований к участникам правовых отношений для реализации их прав или исполнения обязанностей.

3) Криминогенные правовые дефекты правоприменительного характера:

– отсутствие и неопределенность правовых механизмов и административных процедур исполнения НПА;

– избыточность контрольных процедур в отношении поведения субъектов правоотношений;

– фактографическая ошибка – в НПА регулируются отношения, «невыполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РБ», а нигде нет про ответственность; отсутствие в законодательстве ответственности за существенное нарушение установленных правовых предписаний и запретов;

– отсутствие у государственных органов, иных организаций или ДЛ полномочий, необходимых и достаточных для восстановления и защиты нарушенных прав и интересов субъектов правоотношений.

4) Криминогенные правовые дефекты формально-юридического характера:

– необоснованное использование бланкетных норм;

– чрезмерное наличие оценочных (не имеющие четкого легального определения) понятий, выступающих в качестве оснований или условий возникновения, изменения или прекращения правоотношений;

– научно-терминологические ошибки, связанные с отсутствием дефиниций и единообразного использования терминов, неправильного использования архаизмов, иностранных, специальных терминов и синонимов;

– нарушение ясности, простоты и доступности языка и другие лингвистические ошибки конструирования и изложения правовых норм (ст. 296-2 УК. Незаконные действия с простыми и переводными векселями).

Следует учитывать, что в данной методике обозначены лишь наиб распространенные коррупциогенные дефекты, поэтому обнаружение новых дефектов в обязательном порядке должно влечь расширение базы критериев коррупционной оценки, т.е. вести к постоянному совершенствованию методики. Максимальное упрощение экспертной работы предполагает чтение текста проекта НПА и поиск в нем текстуальных совпадений с маркерами, указанными в бланке рабочей таблицы коррупциогенных дефектов. Простое удаление маркера из текста проекта НПА может привести к дефективности нормы по технико-юридическим критериям, а также к такой формулировке нормы, в которой проявится другая разновидность коррупциогенного дефекта. Т.о. за идентификацией текстового маркера коррупциогенного дефекта следует серьезная аналитическая работа по искоренению обнаруженного недостатка.