Политическое прогнозирование в условиях глобализации

Проблема глобализациив современных условиях приобретает актуальный, теоретический и практический смысл. Глобализация (от лат. globus – шар, франц. global – мировой, всеобщий) представляет собой сложное, противоречивое, многофакторное и даже многослойное явление, касающееся самых разнообразных сторон экономической и общественной жизни человечества. В самом общем плане это явление можно обозначить как колоссальное усиление взаимозависимости различных стран и народов современного мира на базе важнейших качественных, революционных изменений в технико-технологическом и информационном базисе всего человеческого общества. Всестороннее использование в экономике и политике достижений науки и технологий ядерной энергии, искусственного интеллекта усиливает мировые процессы, которые влияют на судьбы отдельных стран и народов, а также всего человечества в целом.

К числу таких процессов можно отнести и современную научно-техническую революцию, имеющую интернациональный характер. Ее достижения далеко не однозначно воздействуют на социальное и политическое развитие регионов земного шара и отдельных стран мира. Внедрение автоматических поточных линий, промышленных роботов, использование ядерной энергии, новых технологий и материалов, в целом автоматизация и компьютеризация материального и духовного производства привели к усилению неравномерности развития государств мира.

По данным Международного валютного фонда (МВФ), ежегодные темпы роста оборотов международной торговли составляли в среднем 8% и более чем вдвое превосходили среднегодовой рост объемов мирового производства[133]. При этом торговля патентами, лицензиями и ноу-хау, наукоемкими технологиями, начиная с середины 80-х гг. ХХ в., стала наиболее бурно развивающимся сектором мировой торговли. Одновременно происходил процесс международного обмена в сфере новых знаний, воплощаемых в новейшие технологии, а также в сфере подготовки кадров и организации производственного процесса. На долю новых технологий в развитых странах приходится до 80% прироста производства ВВП[134].

Все эти процессы стали реальностью конца ХХ века, а потому до Второй мировой войны глобальная тематика развития цивилизации была уделом отдельных мыслителей. Однако в последнюю четверть ХХ века могущество человечества, в том числе его влияния на окружающую среду, настолько возросло и стало столь ощутимым, что интерес к этой тематике захватил не только ученых, общественных деятелей и политиков, но и самые широкие круги людей. Уже в начале 70-х гг. на передний план выдвинулось течение, вышеупоминавшее с концепцией неизбежности "глобальной катастрофы" при существующих тенденциях развития общества ( А. Уоскоу и др.).

Первой организацией, которая начала систематически заниматься глобальными проблемами, стал институт жизни – своеобразный клуб ученых, международная организация, возникшая по инициативе профессора Сорбоны М. Маруа в начале 60-х годов. Целый ряд конгрессов, организованных этим институтом, был посвящен отдельным проблемам влияния научно-технического прогресса общепланетарного характера, и, в первую очередь, на условия жизни людей: "ядерная энергия и жизнь", "кибернетика и жизнь", "проблемы генной инженерии" и др.

Несколько позднее возник Римский клуб (1968), объединивший группу политиков, бизнесменов, ученых, интеллигентов, обеспокоенных надвигающимся экологическим кризисом, неконтролируемым ростом народонаселения и производительных сил, исчерпанием природных ресурсов. Он возник по инициативе А. Печчеи (1908-1984), бывшего в то время вице – президентом фирмы Оливетти. По инициативе Римского клуба развернулось "глобальное моделирование", и футурологи разделились на два основных направления: одни развивают идеи социального пессимизма(Дж.Форестер, Д.Медоус, Р.Хейлбронер), другие доказывали возможность избежать катастрофы с помощью "оптимизации" развития человечества (О. Тоффлер, М. Месарович, Э.Ласло (США), И. Кайя (Япония), Г. Линнеман (Нидерланды), А. Эррера (Аргентина) и др.

В работах, выполненных по инициативе Римского клуба, было показано, что сохранение современных тенденций в развитии производительных сил, использование ресурсов и загрязнение окружающей среды грозит самому существованию нашей цивилизации.

В начале 70-х годов ХХ века глобальные проблемы социально-экономического и философского характера, начали обсуждаться и в Советском Союзе. Разумеется, этими проблемами стали заниматься специалисты в области общественных наук, а в Вычислительном центре АН СССР были начаты исследования, имевшие естественнонаучную направленность. Учеными была предпринята попытка дать целостное описание биосферы как единой самоорганизующей системы и изучить изменение путей ее эволюции под действием все возрастающей активности человечества.

Однако данная проблема в целом находилась на периферии научного, философского и политического сознания современного российского общества. Ныне она вышла на первый план, поляризировав общество на сторонников и противников глобализма. Осмысление темы глобализации проводится порой с противоположных позиций. Если одни рассматривают эту проблему с позиций идеологической дискуссии, то глобализация предстает в виде «нового империализма», который стремится к установлению мирового господства, поэтому необходимо вести с ним борьбу по всем направлениям. Другие же считают, что гораздо более опасна неуправляемая стихия отсталого в экономическом и политическом отношении Юга и Востока и что страшиться следует «новых дикарей» националистического экстремизма, вооруженных современным оружием. Не менее опасным представляется демографическое неравновесие неевропейских стран на фоне их ухудшающегося экономического положения.

Следует отметить, что в России осмысление проблем глобализации затруднено очень важным обстоятельством. В советский и постсоветский период проблеме глобализации недостаточно уделяли должного внимания. Поэтому до середины 90-х гг. в словарях и справочной литературе этого слова просто не было. Лишь в Социологической энциклопедии (2003) дается краткое толкование термина "глобализация"[135].

В зарубежной науке термины "глобализация" и "антиглобализация" связывают с волнами глобализации. Первая волна – это период ХV и XVI столетий, время великих географических открытий, когда в первый раз земной шар был увиден как нечто цельное: были установлены контакты между изолированными до тех пор культурами, именно тогда взаимопроникновение культур, как и нарастающий торговый обмен, стали первыми шагами на пути глобализации.

Вторая половина ХIХ столетия - промышленная революция и, как ее следствие, - ускоренная индустриализация, явилась началом второй волны глобализации. В этот период окончательно складываются великие колониальные империи. Этот период человеческой истории характеризуется рядом особенных черт. Например, иммиграционное право наиболее промышленно развитых стран имеет гораздо меньше ограничений, чем в нынешние дни, а мировая экономика сегодня является во многих отношениях менее открытой и менее интегрированной, чем она была между 1870-1914 гг. Нарастающая концентрация капитала и рабочей силы в наиболее экономически развитых странах вызывает углубление экономического неравенства в том мире, который связан с понятием слаборазвитые страны. Этот период находит объяснение в затухании второй волны глобализации, ставшее заметным в период между Первой и Второй мировыми войнами. Окончательное угасание этой волны происходит после Второй мировой войны: распадаются колониальные империи, мировой порядок оформляется как биполярный мир двух систем во главе с СССР и США.

Сегодня мир является свидетелем третьей волны глобализации, которая началась после распада СССР и мировой коммунистической системы. Многие барьеры на пути глобализации устранены, однако трудно прогнозировать ее последствия для человечества: не смоет ли она такие институты, как национальное государство и демократию в нынешних ее формах.

В зарубежной литературе по проблемам глобализации можно вычленить следующие подходы к рассматриваемому феномену: глобализация как мировой рынок, как соотнесенность, как модернизация и "детрадиционализация", как гомогенизация либо гибридизация. Поскольку подходы эти строятся на разных логических основаниях, постольку они должны рассматриваться только как показатели определенных существенных аспектов или измерений феномена глобализации.

Проблеме глобализации ученые России стали больше уделять внимания лишь после распада СССР и образования однополюсного мира во главе с гегемонией США. Вместе с распадом СССР произошел отказ от парадигмы марксизма-ленинизма с его ориентацией на осмысление движения общества от капитализма к социализму и коммунизму. Из теории, провозглашающей оптимистический взгляд на будущее человечества, отечественная обществоведческая наука превратилась в «подопытного кролика», над которым проводят экспериментальные манипуляции со стороны бывших "апологетов коммунизма".

В этой ситуации отечественные обществоведы обратились к парадигмам западной политологии, которые анализировали в основном политическую жизнь стран "золотого миллиарда", а потому они не могли быть надежным теоретическим инструментарием при анализе российского политического процесса в обществе.

Однако подражательство западным научным образцам привело отечественную науку к такому результату, который не может не вызывать тревогу за будущее отечественной обществоведческой науки. Прежде всего – это отсутствие обобщающих фундаментальных трудов о роли и месте России в процессах глобализации, осмысливающих перспективы развития российского общества с новых методологических позиций.

С начала третьего тысячелетия в отечественной обществоведческой науке тема глобализации начинает занимать важное место. Глобализация вызвала к жизни специальное научное направление – глобализм, представляющее собой междисциплинарное исследование эволюционных процессов, происходящих на нашей планете. Термин "глобализм" используется для обозначения политических стратегий, связанных с выживаемостью человечества. Возникла отдельная научная дисциплина – глобалистика. Глобализация представляет собой процесс стирания национально-государственых границ и беспрепятственного перемещения капиталов, товаров, услуг, идей и культурных стандартов высокоразвитых стран.

Результатом осмысления глобализации стало появление ряда подходов, с позиций которых ученые и социально-политические силы исследуют процессы глобализации. Можно условно выделить три таких подхода. Первый подход можно назвать «революционным»,с позиций которого глобализация – это объективный процесс, имеющий глубокие исторические корни и далекие исторические перспективы. Под воздействием новых высоких технологий и информационных потоков происходит сближение национальных экономических систем, возникают наднациональные политические союзы и экономические корпорации, усиливается диалог культур. Следствием этих процессов станет процветание и умиротворение народов, поднимется их жизненный уровень, укрепится социальная стабильность на нашей планете.

Сторонники этого подхода считают, что бурное развитие электронных средств общения и телекоммуникаций, высоких технологий порождает "новую экономику" и они были склонны называть этот процесс в эпоху глобализации "информационной революцией"[136]

Поэтому они рассматривают глобализацию как модернизацию, которая обеспечивает для индивидов, социальных групп и социальных институтов несравненно более широкое поле выбора для достижения своих частных целей и интересов, они значительно больше становятся свободны от обязательств, навязываемых традициями.

«Детрадиционализация» – это отход от привычных, локальных форм и способов бытования в обмен на принятые в глобальном сообществе товары и услуги, которые стимулируют принципиально новые потребности, идеи и ценности и легитимизируют эти потребности. Глобализация стимулирует мировой рынок, и с конца 60-х гг. ХХ столетия все большее число национальных государств постепенно отказываются от протекционизма, устраняют правовые и фискальные барьеры, затрудняющие международное перемещение капитала. Углубляется дерегуляция торговых отношений, финансовых рынков и рынков рабочей силы, происходит интеграция национальных рынков.

Оптимисты глобализации считают, что в эпоху радикальной глобализации проблемы человеческого существования попытки построить культуру на идеях «самобытности» и «национальной исключительности» противоречат стремлениям к общечеловеческому единству, а потому неизбежно питают реставраторские и реакционные тенденции «существования вне всемирной истории». Из логики сторонников глобализации следует вывод о том, что России необходимо учитывать пройденный Западом путь и заимствовать накопленный им опыт.

Иначе говоря, сторонники революционного подхода без серьезного концептуального обоснования о совместимости глобализации с внутренними процессами, традициями, архетипами, потребностями самореализации России приветствуют участие нашей страны в глобализации и вступление в ВТО.

Второй подход – эволюционный,исходящий из тезиса о том, что нынешние формы глобализации обусловлены прежде всего технократической ориентацией культуры, что таит в себе источники многих факторов нестабильности и угроз для большинства стран и народов планеты, вызывая стимулы к переменам в политике, социальной сфере и в формах правления. Это разрушает мировой порядок через размывание границ между внутренними и внешними проблемами перед лицом необратимых изменений природной среды, что может привести к деградации человека, поскольку последний не может изменяться так же быстро и резко. В результате возникают не существовавшие ранее проблемы выживания человечества и сохранения жизни на нашей планете.

Среди основных проблем глобализации выделяют следующие:

1. Неравномерность развития глобализационных процессов приобретает форму неоднородности современного мира, усиливает внутренние противоречия во многих странах, не достигнувших уровня развития "золотого миллиарда".

2. Усиливается неравенство в современном мире между богатыми и бедными странами, что таит в себе потенциальные источники международных конфликтов и причин международного терроризма.

3. Обострение противоречий между ТНК и национальными государствами, отвечающими перед своими народами за проведение социальной и экономической политики.

4. Появление "теневых" акторов на глобальном экономическом и политическом пространстве в виде транснациональных синдикатов по производству и распространению наркотиков, оружия и торговле "живым товаром", а также рост могущества преступных группировок и международных террористических организаций.

Таким образом, глобализация противоречивый процесс, несущий не только новые возможности для сотрудничества народов, но и создающий целый ряд проблем, оказывающих негативное воздействие на мировое развитие, на стабильность мировой экономической и политической системы.

Еще К.Маркс предвосхищал важный переломный момент в жизни человечества, связанный со сменой способа производства (по О.Тоффлеру "система для создания богатства"). По мнению О.Тоффлера, на планете возникает новый способ производства, гораздо более передовой и более могущественный, чем предыдущий, индустриальный. Он основывается на микроэлектронике и информатике, автоматизированных и роботизированных гибких системах производства, где знания, квалификация, творческое начало приобретают первостепенное значение. И это неизбежно влечет за собой глубочайшие перемены во всех сферах жизни.

Переход от кочевой жизни к оседлости и земледелию тысячи лет назад ознаменовал собой первую волну исторических перемен. Промышленная революция ХУШ – Х1Х вв. положила начало второй их волне. То, что происходит ныне,- третья волна революционных преобразований. Поэтому изменения, которые происходят сейчас, следует рассматривать на фоне прихода нового способа производства. Становление этой новой системы создания богатства привело к возобновлению конкуренции между современными странами в глобальном масштабе. США, Европа, Япония борются за господство в области передовой техники и технологии. Осознание объективной необходимости "третьей волны" является условием реализации превентивного сознания субъектов власти.

Ведь никто не мог предположить последствия для всего мира, когда в 1976 г. в Сан-Хосе (Калифорния) два инженера, С.Джобс и С.Возняк, в гараже собрали первый персональный компьютер "Эппл" ("Яблочко"). Конечно, это событие могло произойти и в 1978, и в 1974 годах. Здесь важно другое. В персональном компьютере воплотились многие идеи левого радикализма, которые высказывал его представитель Г.Маркузе в 1967 году о том, что труд человека должен стать игрой, разновидностью творческого времяпровождения. Для Маркузе потребность в труде была несовместима с его отчужденным характером и ее осуществление лежало за рамками системы "репрессивных" потребностей, которые сформировались в развитом индустриальном обществе.

По его мнению, труд должен был превратиться из средства "иметь" в способ "быть" – сферу самовыражения и реализации способностей индивидов. Новые постматериальные потребности, складывающиеся у интеллектуалов и "нового рабочего класса", включая и потребность распоряжаться своим "я" и выражать свою индивидуальность, по глубокому замечанию Маркузе, выступали "не только как индивидуальная потребность, но и как общественная производительная сила, как общественная потребность, относящаяся к тому, что должно определять организацию и направление развития, заложенные в производительных силах[137].

В 70-х годах ХХ века Маркузе прогнозировал освобождение труда от необходимости зарабатывать хлеб в поте лица в наиболее развитых странах мира. И он связывал эту возможность с новой техникой, не подавляющей человека. Персональный компьютер открывал реальную возможность сделать труд своеобразной "игрой" и вывода человека из-под контроля корпоративной технобюрократии. Именно для игры и создавали свой "Эппл" Джобс и Возняк, т.е. для удовлетворения потребности "быть", потребности в самовыражении и творчества человека.

Представители этого направления предупреждают против технократизации культуры, способной навязывать собственные представления о политике и экономике другой стране, другому народу, что привело бы к необратимым негативным последствиям для общества и человека, а также природной среды.

Третий подход – скептический, трактующий глобализацию не как объективный всемирный процесс, а как субъективный, не отвечающий интересам большинства народов Земли и обреченный на поражение. Сторонники данного направления рассматривают глобализацию как односторонний процесс гегемонизации западных стандартов , которые трактуются как культурный империализм, как доминирование одних культур над другими, что ведет к их исчезновению. Они считают, что этот процесс скорее вестернизации или американизации, т.е. распространения ценностей, форм жизни наиболее сильного государства на весь мир и подавление национальных ценностей, традиций, культуры других народов. Глобализация как экономико-политический проект реализуется тремя акторами: "большой семеркой" (сегодня чаще "большой восьмеркой"), международными финансовыми и торговыми объединениями (Мировым банком, Международным валютным фондом, Всемирной торговой организацией) и транснациональными корпорациями. Эти акторы во многом влияют на нынешнюю глобализацию и пытаются подчинить себе спонтанные процессы, над которыми, на самом деле, никто не властен.

Такая тенденция лишает человечество альтернативы, выбора, вариантов развития и делает мир все более унифицированным, скучным, однообразным и все более и более уязвимым, несмотря на то, что распространяются формы и ценности в экономическом, политическом, военном и прочих смыслах одного сильнейшего государства.

Утверждение в начале 90-х годов ХХ века США в качестве единоличного лидера обеспечило распространение на весь мир принципов рыночного ультралиберализма в качестве единственного нового мировоззрения, новой философии и идеологии экономически господствующих слоев западного общества. Мировому сообществу грубой силой навязывается экономический порядок, который подменит конкуренцию и упредит иные варианты неизбежного переустройства мирового хозяйства.

В качестве главной экономической и военной державы современного мира США действительно претендуют на основную роль в решении важнейших мировых проблем. При этом предпочтение зачастую отдается не политическим, а силовым методам решения (Югославия, Афганистан, Ирак, а сегодня Сомали), применяется тактика двойных стандартов, действий в обход ООН при опоре на НАТО и т.д.

Поэтому политика США вынуждает все способные страны постоять за себя, в том числе и Россию, выработать новую геополитическую повестку дня и на свой страх и риск возводить оплоты национальной безопасности. Внутри страны – экономические, а во вне – силовые и договорные. Россия и Америка – разные миры, наши интересы и предназначения не совпадают. Америка – острый наконечник для могущественных транснациональных корпораций, которые в погоне за высокой прибылью и контролем над дефицитными нефтяными ресурсами вознамерились вернуть мир на целое столетие вспять, ко временам всевластия нефтяного картеля "Семь сестер". И в России, где нефтяная рента законодательно не защищена, необходимо иметь четко выверенную линию политики в этой сфере[138].

Запад пересматривает идею общей судьбы человечества, идеи, которая была центральной во всей классической европейской мысли, начиная с эпохи просвещения, в том числе, и в концепции классического либерализма. Считалось, что все страны мира рано или поздно станут капиталистическими и в них восторжествуют западные идеалы – политическая демократия, права человека, свобода человека, рыночная экономика. В этом видели главный смысл капитализма сторонники либерализма на протяжении веков.

В современных условиях Запад отделяет свою судьбу от остального мира. Только страны и народы западной цивилизации способны к дальнейшему прогрессу, остальные несмотря на все усилия Запада, оказались неспособными совершить переход на западный цивилизованный путь развития, показали свою ущербность. Основные тенденции мирового прогресса определяет западный мир, и в первую очередь, США, или иначе говоря, тот самый «золотой миллиард» человечества, который хотел бы, несмотря ни на какие мировые проблемы, жить лучше и двигаться дальше по пути интенсивного наращивания своего экономического и военного могущества, безусловного доминирования над всей остальной частью человечества.

Сторонники скептического направления отмечают, что общественная мысль Запада на теоретическом и обыденном уровнях не приемлет никаких иных трактовок глобализации, кроме той, которая выражает и защищает интересы «золотого миллиарда». Перед лицом новой идеологии Запада скептически настроенные авторы отмечают, что идеология глобализации в западной упаковке столь же развращающе действует на сознание и поведение наших людей и прежде всего молодежи, как и практика «застойных лет». Эта идеология с невероятной агрессивностью навязывает нашему обществу западный образ жизни в его самых жестоких и худших формах, поэтому преувеличивается степень глобализации общественных процессов, особенно за пределами экономических и торговых отношений.

Однако некоторые отечественные авторы уверяют нас в том, что у человечества нет "иного выбора, кроме как, преодолевая раздробленность и разногласия, стремиться к единству, сохраняя по возможности самобытность культур, вековых традиций специфических особенностей отдельных наций и народов. А для этого необходимо признание общечеловеческих ценностей и их приоритета над остальными интересами людей, что в условиях глобализирующего мира становится первостепенной задачей"[139]. При этом автор не показывает этот общечеловеческий образец, к которому должны народы стремиться и приобщиться. Возникает ощущение, что подобные рассуждения призваны обеспечить утверждение на национальной почве России западной культуры.

Россия не должна вставать на позиции конфронтации с единственной сверхдержавой, но проводить жесткую конкуренцию и соперничество, за признание взаимных интересов просто обязана как суверенное ядерное государство. Сторонники скептического подхода утверждают, что для России "сохранение субъектности – это вопрос не только цивилизации и культуры, это вопрос выживания. Россия не Мексика и не Чехия. Она не может существовать как кусок некоего интегрированного проекта. Если Россия утрачивает суверенитет, то она будет порвана экономически, политически и физически между новыми и старыми мировыми игроками, конкурирующими на ее пространстве.

В России не удалась, по мнению сторонников данного направления, попытка трансформировать локальное в глобальное, даже ценой отказа от своей специфики. Поэтому включение России в глобальный процесс может осуществляться посредством встраивания глобального в матрицу мировосприятия и деятельность локального мира. Такой путь обеспечит сохранение самобытности локальных миров за счет переработки и усвоения попадающего в них глобального. Вот почему опора на особенности различных исторических эпох и деятельность субъектов культуры локального масштаба в сочетании с общечеловеческой культурой является условием субъективно-исторического сочетания национального и глобального постиндустриального мира. Только в таком пребывании локально-национального в глобальном при усложнении и расширении форм коммуникаций, программ образования, досуга открываются широкие возможности в современном мировом пространстве.

Обобщая позиции подходов по проблеме глобализации, можно сделать вывод о том, что многие отечественные ученые, отмечая тенденцию унификации и стандартизации культурных традиций в процессе глобализации в ее современных формах, высказывают опасения по поводу возможных подрывов жизнеспособности незападных цивилизационных структур (Б. Ерасов). По мнению доктора философских наук Е.Т.Бородина, западная цивилизация демонстрирует нам и физическое, и духовное вырождение, обнаружив неспособность даже к простому количественному воспроизводству людей. Сегодня стало очевидно: западное развитие – тупиковый вариант цивилизации[140].

По мнению Н.Е. Покровского, в условиях весьма динамичной культурной эволюции, происходящей в России, возникает необходимость консервации традиционных культурных ценностей и архивирования культурного наследия как носителя систем ценностных ориентаций, но не только в виде "создания разного рода депозитариев, памятников и документов культуры…, но прежде всего в качестве «хранилищ» живых ценностей, в том числе и в их деятельностных вариантах»[141].

Авторы отмечают, что новое глобальное общество не должно нигилистически воспринимать культурные традиции или превращать их в музейные экспонаты. Бесспорно, формы бытия культур будут меняться, но их стержневые основы передаются из поколения в поколение, сохраняя культурно-генетический тип народа. Например, японцы менялись «по-японски», т.е. восприняв что-то новое. Япония переделывала это новое на свой, японский лад. Однако «японская душа», лежащая в основе мироощущения японца, оставалась неизменной, сама японская нация без нее немыслима, как немыслима столица Японии Токио без загадочного для европейца «Сада камней».

И сегодня, когда каждый россиянин ощущает на себе негативные процессы, разрушающие российское социокультурные пространство, необходимо сохранить культурное разнообразие регионов России и уважение к культурно-духовным ценностям русского народа, статус ядерного государства, чтобы Россия могла стать лидером движения за глобализацию с «человеческим лицом». Но для этого необходимо добиться того, чтобы богатство нации зиждилось на сером веществе, на научном и инновационном потенциале, а не на производстве сырья.

Французский политолог И. Рамоне отмечает, что «сейчас можно утверждать, что три традиционных фактора мощи – величина территории, численность населения, большие природные ресурсы – в постиндустриальную эпоху являются не преимуществом, а скорее серьезными помехами для развития»[142].

Чтобы органично войти в процесс научно-технической и экономической глобализации мира, нашей стране необходимы смелые нестандартные управленческие решения: быстрая реакция на изменения во внешней и внутренней среде. Для этого в России пока имеются остатки мощной промышленности, подготовленные научные кадры, сохраняется державное сознание народа. России не следует спешить с глобализацией под руководством США и Европейского сообщества. В противном случае нас ожидает очередная авантюрная «шоковая операция» по уничтожению ценностно-культурной идентичности русской нации, которая все еще формируется. Сохранение людей, способных транслировать культуру из поколения в поколение, опирающихся на российские ценности и традиции, является первейшей исторической задачей правящей элиты России по сохранению неповторимости истории, культуры и традиций нашего народа.

Вопросы и задания для проверки знаний

1. Чем различаются социальные предвидения индустриальной и постиндустриальной эпох? Аргументируйте свой вывод.

2. Какую социальную функцию выполняют прогнозирование в представлениях современников о будущем устройстве общества?

3. Какова роль Римского клуба в становлении мировой прогностической науки?

4. Как соотносятся между собой социальные прогнозы Римского клуба и реальности ХХ века?

5. Место О. Тоффлера в становлении прогностической науки. Какую роль играют знания в постиндустриальном обществе, по мнению Тоффлера?

6. В чем отличие социального прогнозирования от планирования? Проведите сравнительный анализ.

7. В какой связи находится социальное прогнозирование с принятием политических решений?

8. Каковы объект и предмет глобального политического прогнозирования?

9. Однозначна ли точка зрения на глобализацию в мире? Почему в научных воззрениях ученых мира встречаются оппозиционные настроения в отношении США?

10. Какую роль выполняют политическое прогнозирование и политическое проектирование в современной России?

Литература для самостоятельной работы студента

Классическая

Бек У. Что такое глобализация? М., 2003.

Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2001.

Учебная

Бестужев-Лада И.В., Наместникова Г.А. Социальное прогнозирование. Курс лекций. М., 2001.

Социально-политическое прогнозирование: практическое пособие. Минск, 2001.

Научная

Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. - 352 с.

Впереди XXI века: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики 1952-1999./сост. И.В. Бестужев-Лада. М.., 2000.

Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. М., 2002.

Фролов И.Э., Чусов А.В. Прогноз и реальность // Вестник Моск. Ун-та.-Сер. 7. 2001.- № 5.

Шишмаренкова А.В. Прогнозирование развития конфликта. Челябинск. 1998.

Яковец Ю.В. Циклы и кризисы XXI века. М., 2001.

Ахремеев А.С. Политическое прогнозирование на российском фоне // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. - 1999. № 1. С.20-32

Бетяев С.К. Прогностика: первые шаги науки // Вопросы философии.-2003.-№ 4.

Востриков С.В. Россия в мире грядущего: прогнозы и перспективы. //Социально-гуманитарные знания. - 2001. № 4.

Кондратьев Н.Д. Большие циклы. Конъюнктуры и теория предвидения. М., 2002.

Костин А.И. Кризис цивилизации, стратегия устойчивого развития и проблема политического выбора// Вестник МГУ. Сер.12. 2004. - № 5.

Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство ХХI века // ОНС. - 2001.- № 6.

Мартин Г.-П., Шуман Х. Западная глобализация: Атака на процветание и демократию. М.,2001.

Медоуз Д.Л. За пределами роста // Вестник МГУ. Сер. 12.-1995.-№ 5.

Митрошников О. Экспертиза и политика // Свободная мысль.- 2004. №12.

Тимофеев В.А. Методологические проблемы современных утопий и утопизма // Вестн. СпбУ, 1995, Сер. 6. № 4.

Хел Д., Гольблатт Д., Макгрю Э., Перратан Дж. Глобальные трансформации. М.,2004.