Американская коммуникативистика 6 страница

Изучение эффектов массовой коммуникации — до сих пор одно из наиболее распространённых направлений социологи­ческих и психологических исследований. При этом так и не сложилось общепринятой точки зрения на характер воздей­ствия СМИ. Первоначально доминировала точка зрения, согласно которой СМИ в весьма значительной степени влия­ют на сознание аудитории, представавшей как полностью пассивный объект коммуникативного воздействия. Позднее эта точка зрения подверглась пересмотру.

В ходе многочисленных эмпирических исследований вы­являлись всё новые факторы, опосредующие воздействие СМИ, осознавалась активная роль аудитории, значимость её специфических характеристик, обусловливающих восприятие ею информации. В последние десятилетия были предложе­ны новые подходы к оценке эффектов СМИ, например кон­цепция «повестки дня». С другой стороны, в последние годы наблюдается тенденция вновь рассматривать воздействие СМИ на массовое сознание как весьма значительное. Этому спо­собствуют усиление роли СМИ при переходе к информаци­онному обществу, появление новых коммуникационных тех­нологий.

Значимую роль в социологическом анализе СМИ сыграл (и играет) функциональный подход. Впервые социальные

функции СМИ выделил Г. Лассуэлл. В дальнейшем разны­ми исследователями были предложены свои подходы к пони­манию социальных функций медиа. Большое значение для функционального анализа СМИ имело предложенное Р. Мертоном различение функций и дисфункций социальных ин­ститутов. СМИ порождают как функциональные, так и дис­функциональные последствия.

Во второй половине XX века исследования массовой ком­муникации становятся всё более интенсивными, при этом наблюдается тенденция рассматривать данный феномен во всё более широком социальном и культурном контексте.

Повышенный интерес исследователей к данной проблеме был обусловлен дальнейшим совершенствованием и услож­нением средств массовой коммуникации и резким возраста­нием их роли в обществе.

Большое влияние на анализ массовой коммуникации ока­зали семиотические исследования. Семиотика — наука о зна­ковых системах, в которых каждому знаку придаётся опреде­лённое значение. Семиотика возникла в результате влияния структурализма на социальную теорию и весь комплекс наук о культуре. В качестве знаковых систем она рассматривает не только язык, но также искусство, кино, науку, литературу, культуру в целом.

Средства массовой информации — точнее, поток знаков, который они продуцируют, — предоставляют широчайшее поле для семиотических исследований. Предметом многих семиотических ориентированных исследований стал специфи­ческий язык СМИ.

Основоположник семиотики французский исследователь Р. Барт, основатель Центра по изучению массовых коммуни­каций, посвятил многие публикации «расшифровке» неяв­ных значений сообщений СМИ и тиражируемых ими мифов.

Нельзя не отметить распространение в 60-е годы концеп­ции канадского автора Г.М. Маклюэна, оказавшей прямое или косвенное воздействие на все последующие исследова­ния массовой коммуникации. Понимая коммуникацию как базовый феномен культуры, а средства коммуникации — как «внешнее продолжение» человеческого тела и восприятия,

Маклюэн рассматривает развитие культуры и общества как результат изменения средств коммуникации.

Всё большее распространение в последние десятилетия приобретает анализ массовой коммуникации с позиций фе­министского и тендерного подходов.

Центральный принцип феминистских исследований — взгляд на объект изучения с точки зрения женщины. Иссле­дуя СМИ, феминистские авторы уделяют особое внимание явным и неявным проявлениям тендерного неравенства в содержании информационных программ, рекламы, произ­ведений массовой культуры. В контексте общей критики идеологии «патриархата», до сих пор сохраняющей свои по­зиции даже в наиболее развитых обществах, феминистские авторы рассматривают роль СМИ в укреплении и насаждении этой идеологии.

В контексте различных теоретических подходов СМИ рас­сматриваются сегодня: как важнейший канал скрытого идео­логического воздействия (Франкфуртская школа и продол­жатели её традиций критики современного общества и мас­совой культуры); как механизм «символического насилия» (П. Бурдье); как особая система, с присущей ей специфиче­ской логикой функционирования (Н. Луман); как основной источник «гиперреальности» — реальности образов, подме­няющей собой истинную реальность и обессмысливающей само понятие истины (Ж. Бодрийар); как среда, исключа­ющая рациональную коммуникацию (Ю. Хабермас); как важ­нейший фактор формирования «культуры реальной виртуаль­ности» (М. Кастельс) и др.

Ведётся множество специализированных исследований, изучающих воздействие СМИ на поведение и мышление лю­дей. СМИ анализируются как механизм, продуцирующий стереотипы и мифы. Много внимания уделяется роли СМИ в социализации личности, поддержании и укреплении нацио­нального суверенитета, их воздействию на экономические отношения.

Поскольку СМИ имеют огромное экономическое значение как канал рекламы, не теряют актуальности регулярные иссле­дования рейтингов, при этом технический инструментарий

постоянно совершенствуется. Активизации исследований СМИ как канала воздействия на массовое сознание способ­ствуют растущие потребности государственных и коммерче­ских структур в управлении коммуникацией.

Отдельная и новая сфера научных исследований СМИ — недавно возникший, но уже почти завоевавший весь мир интернет, меняющий не только характер традиционных СМИ, но создающий новые формы массовой коммуникации, а так­же новые формы социальных связей и новые проблемы, в том числе и криминального характера. С точки зрения Ж. Бодрийара, развитие сетевой коммуникации — это «на­чало конца» традиционных СМИ, переход массовой комму­никации на качественно новый этап.

Всё более актуальным становится изучение транснациональ­ных СМИ и их роли в глобализации, формировании глобаль­ной культуры и в то же время — в укреплении существующего международного экономического и политического порядка.

Таким образом, изучение средств массовой коммуника­ции — одно из наиболее динамичных направлений современ­ных социальных исследований.

В заключение этого вводного раздела следует остановить­ся на специфике становления социологии массовой комму­никации в нашей стране.

Судьба отечественной социологии массовой коммуникации неразрывно связана со специфическим положением социо­логической науки в целом. В период интенсивного развития социологии на Западе, в том числе и появления первых ис­следований массовой коммуникации, в нашей стране сложился режим, не нуждавшийся в объективном анализе общества. Догматизированный марксизм на несколько десятилетий за­менил в СССР социологию и фактически уничтожил её. Социология была признана буржуазной, а значит, заведомо «ложной» наукой, и оказалась под запретом.

Только в 60-е годы, в связи с общим «потеплением» по­литического климата в стране, отечественная социология начинает возрождаться. Однако догматизированный марк­сизм прочно сохранял свои позиции в сфере теории, поэтому

развиваться могли лишь прикладные, эмпирические ис­следования. Для узкого круга отечественных исследователей стало возможным, хотя и в очень ограниченном объёме, зна­комиться с работами зарубежных социологов. Знакомить с ними более широкую научную общественность можно было лишь в форме «критики буржуазной социологии».

Тем не менее даже в таких жёстких условиях отечественная социология постепенно развивалась и накапливала определён­ный опыт исследований. Среди учёных, внесших вклад в отечественные исследования массовой коммуникации в со­ветский период, следует назвать В.А. Ядова, Ю.А. Леваду и Б.А. Грушина (их деятельность сыграла огромную роль в раз­витии отечественной социологии в целом), В.Э. Шляпентоха, Б.М. Фирсова, Ю.А. Шерковина, Е.П. Прохорова и др.

Многие авторы, начинавшие свою научную деятельность в советскую эпоху, продолжают активно работать и сегодня. Можно назвать такие имена, как И.Д. Фомичева, Л.Н. Фе­дотова, Л. Гудков, Б. Дубин, Д. Дондурей. Говоря о со­временном этапе развития отечественной социологии массо­вой коммуникации, можно перечислять уже десятки имен.

Крах советского режима радикальным образом изменил условия существования отечественной социологии. Впервые социология обрела свободу научного поиска. Стала доступ­ной научная литература, появились возможности поддержи­вать контакты с мировым научным сообществом, возникло новое и весьма обширное поле для исследований. Социоло­гия стала признанной учебной дисциплиной. Прикладные социологические исследования оказались востребованы по­литическими и деловыми кругами. Конечно, отечественная наука на современном этапе сталкивается со многими проб­лемами, тем не менее она существует и динамично развивает­ся. Однако в теоретическом плане отечественная социология по-прежнему зависит от западной социологии, в основном разрабатывая уже существующие теоретические подходы.

Американская коммуникативистика

Первой половины XX века

Гарольд Лассуэлл

Американский исследователь Гарольд Лассуэлл, психолог, социолог и политолог, является одним из первых исследова­телей массовой коммуникации и фактически основателем на­учного изучения пропаганды. Эти феномены интересовали Лассуэлла прежде всего как важная составляющая политиче­ской проблематики, которая и представляла для исследова­теля главный интерес.

В современных обществах функции политических инсти­тутов расширились, политическое воздействие пронизывает фактически всю ткань социальной реальности. И средства массовой коммуникации играют в политическом управлении далеко не последнюю роль.

По мнению Лассуэлла, в XX веке все общественные науки являются в той или иной степени политическими, а полити­ческая наука в широком смысле должна служить «органом са­мопознания и самосовершенствования общества». Мощней­шее орудие политического воздействия на общество — сред­ства массовой коммуникации. Интерес к изучению пропа­ганды и воздействию на массовое сознание стимулировался также историческими событиями, а именно: Первой миро­вой войной и революционными движениями первой поло­вины XX века.

На рубеже 30-40-х годов прошлого века, будучи участни­ком организованного Фондом Рокфеллера семинара по мас­совым коммуникациям и автором ряда крупных исследова­ний, Лассуэлл формулирует свою модель массовой коммуни­кации, опубликованную в конце 40-х годов и ставшую хрес­томатийной: «КТО говорит? — ЧТО сообщает? — КОМУ? — По какому КАНАЛУ? - С каким ЭФФЕКТОМ?».

Эта модель, получившая название «линейной», определя­ла основные направления исследований массовой коммуника­ции. КТО? — исследование источника сообщений. ЧТО? — анализ самих сообщений (при этом Лассуэлл фактически пер­вым стал применять контент-анализ для изучения сообщений ­

массовой коммуникации). КОМУ — исследование ауди­тории массовой коммуникации. КАНАЛ — изучение средств коммуникации. ЭФФЕКТ — анализ влияния сообщений на массовое сознание. Помимо описания коммуникативного процесса Лассуэлл проанализировал и социальные функции массовой коммуникации в современном обществе.

Следует отметить, что Лассуэлл переоценивал эффект воз­действия средств массовой коммуникации на умы аудитории. Он полагал, что аудитория, состоящая из атомизированных, обособленных индивидов, реагирует на воздействия пропа­ганды и других сообщений средств массовой коммуникации практически одинаково.

В основе единства реакций лежит единство иррациональ­ных человеческих инстинктов, которые Лассуэлл рассматри­вал в соответствии с постулатами психоаналитической кон­цепции 3. Фрейда. Эффективная пропаганда должна гра­мотно использовать человеческие инстинкты. Главная задача пропаганды — объединять и мобилизовывать общество.

Предложенная Лассуэллом концепция пропаганды как «вол­шебной пули» предполагала, что массовая коммуникация, действуя на общественное мнение, не «пролетает» мимо цели, доходя до сознания каждого. В массовом атомизированном обществе средства массовой коммуникации заменяют и ком­пенсируют разрушенные социальные связи, действуя непос­редственно на каждого индивида, и воздействие одних и тех же сигналов-сообщений вызывает у всех одинаковую реак­цию. Лассуэлл использовал также метафору инъекции: сред­ства массовой коммуникации «впрыскивают» каждому инди­виду «дозу» информационного воздействия.

Этот подход, подразумевавший гомогенность и пассивность аудитории, которая не в силах противостоять унифициру­ющему влиянию средств массовой коммуникации и пропа­ганды, был впоследствии пересмотрен и доработан многими исследователями.

В частности, социолог Пол Лазарсфельд разработал кон­цепцию «лидеров мнений», которые играют роль посредника между средствами массовой коммуникации и индивидом. «Лидеры мнений» — представители неформальных групп,

наиболее авторитетные, информированные и активные их представители.

Именно точка зрения лидеров мнений зачастую оказыва­ется определяющей, являясь своеобразным «фильтром» на пути массовой коммуникации. Микрогрупповое мнение вполне способно блокировать воздействие пропаганды. (Однако, как показали дальнейшие исследования, группа может противо­стоять массированному воздействию пропаганды, пока сохра­няет сплоченность и единство мнений. Ослабление группо­вого единства делает людей более податливыми для инфор­мационной индоктринации.)

Таким образом, модель Лазарсфельда (средство массовой коммуникации — лидер мнений — индивид) рассматривает че­ловека не как обособленный «атом», а как члена неформаль­ных объединений, которые оказывают влияние на его мышле­ние и поведение. В дальнейшем эта концепция (модель «мно­гоступенчатой коммуникации») разрабатывалась и другими исследователями, в том числе Э. Кацем и У. Шраммом.

Карл Ховланд, изучая влияние сообщений средств массо­вой коммуникации, выделил уже целый ряд переменных, разнообразные сочетания которых определяют эффект массо­вой коммуникации.

Как отмечает Г. Почепцов, Ховланд разделил перемен­ные на типы в соответствии с классической моделью Лассу­элла (тем самым усложнив и доработав её) и выделил «пере­менные источника», «переменные сообщения», «переменные канала» и «переменные получателя».

Переменные источника: желание убедить, привлекатель­ность источника, близость источника и получателя, доверие к источнику и др.

Переменные сообщения: понятность, число используемых аргументов, увеличение/уменьшение страха, характер аргу­ментов (позитивные, негативные), порядок презентации сообщения и др.

Переменные канала: тип канала, межличностное или масс-медийное воздействие.

Переменные получателя: уровень интеллекта, тендерная принадлежность, самоуважение.

Ховланд сформулировал ряд выводов, характеризующих взаимосвязь выделенных переменных и конечного эффекта коммуникации.

«1. Источники с высоким уровнем доверия ведут к боль­шим изменениям отношений сразу после акта коммуникации.

2. Слабое использование страха ведёт к большим измене­ниям, чем сильная опора на страх.

3. Чисто позитивные сообщения лучше влияют на людей с низким уровнем образования. На людей с высшим образо­ванием лучше воздействует выдача как позитивных, так и негативных аргументов (аргументов «за» и «против»).

4. Наличие в сообщении чёткого вывода действует луч­ше, чем спрятанный вывод.

5. Индивиды, связанные с группой, слабее подвергают­ся воздействию по вопросам, вступающим в противоречие с групповыми нормами»¹.

Изучение эффектов массовой коммуникации показало, что воздействие средств массовой коммуникации не столь всеобъ­емлюще и непреодолимо, как это представлялось некоторым учёным в ранний период исследований этой сферы.

Аудитория СМК — не пассивный объект манипуляций. Культура, социальное положение, биографическая ситуация, включённость в малые неформальные группы, уровень обра­зования — вот лишь немногие факторы, опосредующие вли­яние средств массовой коммуникации на сознание людей. И тем не менее, будучи опосредованным многими фактора­ми, это влияние весьма значимо.

1 Почепцов Г. Информационные войны. 2 Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. — М.: Наука, 1974. С. 16.

Подводя некоторый итог проделанной исследователями работе, Д. Клеппер утверждал: «Массовая коммуникация не служит необходимой и достаточной причиной перемен в ауди­тории. Скорее, массовая коммуникация функционирует среди и через посредство промежуточных факторов и явлений. Эти сопутствующие факторы таковы, что, как правило, делают массовую коммуникацию дополняющим фактором, а не еди­ничной причиной в процессе закрепления существующих ус­ловий»².

♦ Технократический подход

Герберт Маршалл Маклюэн

Канадского исследователя Г.М. Маклюэна (1911—1980) нередко называют «пророком электронной эпохи». Факти­чески он первый обратил внимание на революционное воз­действие электронных коммуникаций на культуру и образ жизни современных обществ. Однако Маклюэн занимался анализом не только электронных СМИ, но и всех средств ком­муникации. При этом его понимание «средств коммуника­ции» предельно широко.

В качестве средств коммуникации он рассматривает фак­тически все элементы культурной и социальной реальности, окружающей человека: речь, фонетический алфавит, иерог­лифы, автомобиль, комикс, фотографию, деньги, радио, телевидение, орудия труда и т.д. Объединяет эти разнород­ные объекты то, что все они несут определённое сообщение. И не только «несут», но и сами являются сообщениями. Из­вестное выражение, почерпнутое у Маклюэна: «Средство ком­муникации есть сообщение».

Средства коммуникации, по Маклюэну, являются внеш­ними технологическими «продолжениями» человека, оказы­вающими на него принудительное воздействие, организую­щими и структурирующими присущий человеку той или иной эпохи способ восприятия мира.

Маклюэн делит все средства коммуникации на «горячие» и «холодные». «Горячие» средства воздействуют лишь на один канал восприятия, но с высокой степенью интенсивности — или «высокой степенью определённости», «наполненности данными». «Горячим» является, например, радио (слух) и фонетический алфавит (зрение). «Холодные» средства воз­действуют не столь интенсивно и оставляют пространство для «домысливания» — т.е. активности со стороны аудитории. К «холодным» средствам Маклюэн относит иероглифическое письмо, телефон и... телевидение. Классификация Маклюэ­на, как нетрудно заметить, весьма произвольна. Вряд ли кто-нибудь сегодня согласится с тем, что радио или газета «во­влекают» человека сильнее, чем телевидение. Однако общий

тезис Маклюэна об определяющем воздействии форм комму­никации на мышление и восприятие мира является сегодня широко признанным.

Именно изменение доминирующего типа средств комму­никации является, по Маклюэну, главным фактором соци­ального развития, эволюции человечества. Для истории за­падных обществ имело фундаментальное значение изобрете­ние фонетического алфавита, а также изобретение книгопе­чатания, после которого мир вступил в так называемую Гутенберговскую эпоху.

Наступление этой эпохи означало смену коммуникации, основанной преимущественно на устной речи («холодное» сред­ство коммуникации) и создававшей предпосылки для целост­ного, нерасчлененного видения мира, «горячим» типом ком­муникации, основанным главным образом на зрении, что повлекло за собой цепь революционных последствий во всех областях жизни.

Для Гутенберговской эпохи характерны специализация, фрагментированное и механистическое восприятие реально­сти, рационализм. Эти качества, обусловленные специфи­кой передачи информации с помощью печатного шрифта, сделали возможным возникновение машинных технологий и рационального управления, национального государства, а так­же утверждение индивидуализма и приватности как форм су­ществования личности.

Появление электронных средств коммуникации означает, согласно Маклюэну, очередной коренной исторический пе­релом. Электронные средства способствуют возрождению на принципиально новой технологической основе целостного видения мира, утраченного в Гутенберговскую эпоху.

Восприятие информации посредством чтения текста утра­чивает своё первоочередное значение, люди воспринимают мир визуально и мозаично. Человечество постепенно вклю­чается в единую систему коммуникаций — «глобальную де­ревню», где всё связано со всем. Распространение электрон­ных коммуникаций означает радикальное изменение способа существования человека и ставит перед ним новые задачи и проблемы.

«Помещая с помощью электрических средств коммуника­ции свои физические тела в свои вынесенные наружу нерв­ные системы, мы приводим в действие динамический процесс, в ходе которого все прежние технологии, являющиеся просто-напросто расширениями рук, ступней, зубов и механизмов под­держания температуры тела — все эти расширения наших тел, включая города, — будут переведены в информационные си­стемы. Электромагнитная технология требует от человека пол­ной покорности и созерцательного спокойствия, и это даёт преимущества организму, носящему теперь свой мозг за пре­делами черепной коробки, а нервы — за пределами кожного покрова. Человек должен служить своей электрической тех­нологии с такой же сервомеханической преданностью, с ка­кой он прежде служил своей рыбачьей лодке, своему каноэ, своей типографии и всем прочим расширениям своих физи­ческих органов. Но есть и одно отличие, состоящее в том, что прежние технологии были частичными и фрагментарными, тогда как электрическая — тотальна и инклюзивна. Внешний кон­сенсус (или совесть) становится теперь столь же необходи­мым, как и частное сознание. Между тем, с новыми средства­ми коммуникации открывается также возможность всё сохра­нять и переводить; что касается скорости, то тут нет никакой проблемы. По эту сторону светового барьера никакое даль­нейшее ускорение уже невозможно. Когда нарастают уровни информации в физике и химии, появляется возможность ис­пользовать всё что угодно в качестве топлива, сырья или строительного материала; и точно так же с пришествием элек­трической технологии появляется возможность превращения всех материальных вещей в материальные товары с помощью информационных цепей, внедрённых в те органические об­разцы, которые мы называем «автоматизацией» и информа­ционным поиском. При электрической технологии задачи че­ловека полностью сводятся к обучению и познанию. В рам­ках того, что мы всё ещё продолжаем именовать «экономи­кой» (данное греческое слово обозначало домашнее хозяйство), это означает, что все формы занятости превращаются в «оплач­иваемое обучение», а все формы богатства создаются движе­нием информации. Проблема нахождения родов занятий и профессий может оказаться настолько же сложной, насколь­ко легко достаётся богатство»¹.

¹ Маклюэн М. Понимание Медиа: внешние расширения челове­ка. - М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2003. С. 70-71.

♦ Функциональный анализ СМИ

Функциональный подход к анализу социальных феноме­нов восходит ещё к Г. Спенсеру и Э. Дюркгейму. Однако наибольший вклад в разработку и распространение данного подхода внёс создатель структурного функционализма Т. Парсонс. После выхода в свет его основной работы «Структура социального действия» (конец 30-х гг. XX века) функциона­лизм утвердился как доминирующая социологическая теория. Большой вклад в развитие структурного функционализма при­надлежит также Р. Мертону, уточнившему некоторые его базовые понятия.

Несмотря на критику, влияние функционализма сохраня­ется и сегодня. В контексте структурного функционализма то или иное социальное явление анализируется с точки зре­ния социальных функций — т.е., говоря словами Р. Мертона, «конструктивных социальных последствий», которые оно вызывает.

Мертон, развивая функциональную теорию Парсонса, ввёл понятия социальных функций и дисфункций — негативных последствий того или иного института или процесса. Кроме того, он ввёл различение явных и латентных (скрытых, не­очевидных, непреднамеренных) функций.

Анализ института СМИ с функциональной точки зрения приобрёл широкую популярность как в западной, так и в оте­чественной науке.

Среди основных социальных функций СМИ можно выделить следующие:

■ интеграция общества, координация различных «частей» социальной системы и коммуникация между ними (на­пример, между государством и гражданским обществом, производителями и потребителями);

■ воспроизводство культуры общества, базовых ценностей и норм;

■ участие в осуществлении социального контроля: СМИ отслеживают проблемные ситуации, привлекают внима­ние к социальным проблемам, конфликтам, нарушени­ям социального порядка и др.;

■ структурирование досуга и развлечение массовой ауди­тории;

■ информирование аудитории об основных событиях в жиз­ни страны и мира;

■ продвижение товаров на рынок;

■ экономическая деятельность (СМИ являются отраслью экономики).

Перечисленные функции можно рассматривать как явные функции. Однако существуют и латентные функции. К ла­тентным (скрытым) функциям СМИ можно отнести:

■ скрытое идеологическое воздействие: воспроизводство и укрепление тех идеалов и ценностей, которые способству­ют сохранению и легитимации статус кво — например, потребительской идеологии, националистических стерео­типов и др.;

■ защита интересов и культурных ценностей тех или иных влиятельных групп и игнорирование, замалчивание точ­ки зрения и проблем непривилегированных и дискрими­нируемых групп и закрепление их ущемлённого поло­жения;

■ навязывание одних культурных стандартов в ущерб дру­гим, стандартизация и нивелирование культурного мно­гообразия общества.

Наконец, вполне правомерно говорить и о дисфункцио­нальных последствиях деятельности СМИ. Так, Р. Мертон (и не он один) отмечал превращение СМИ в своеобразный наркотик, отвлекающий людей от реальных проблем. Мно­гие исследователи отмечали негативное воздействие сюжетов, связанных с демонстрацией насилия на телевидении. Непро­думанная политика СМИ может приводить к росту социаль­ной напряжённости и конфликтам (вспомним скандал с пуб­ликацией в датской газете карикатур на пророка Мохаммеда).

Для минимизации деструктивных последствий СМИ госу­дарство вводит определённые правовые ограничения, а жур­налистское сообщество вырабатывает этические кодексы, фиксируемые в документах профессиональных объединений. Однако излишний контроль со стороны государства также

способен порождать дисфункции — в частности, ограничение доступа людей к необходимой информации, идеологический прессинг и т.д.

Социальные функции СМИ анализировались не только представителями структурного функционализма. Так, американский психолог и политолог, исследователь массовой коммуникации Г. Лассуэлл^[4] выделил три основные функции медиа: 1) обозрение окружающего мира — «медиа расширяют горизонты познания индивида»; 2) корреляция с социальной структурой и «ответственностью» общества, воздействия на него и его познание через механизм обратной связи 3) «трансмиссия», передача и воспроизводство культуры обеспечение культурной преемственности. Эти функции средств массовой коммуникации были выделены Лассуэллом в 1948 году. Позже ряд других исследователей выделяли такие функции, как развлекательная (К. Райт), мобилизационная (Д. Мак-Квейл), рациональная — информационная и иррациональная — манипулятивная, пропагандистская, рекламная (Р. Клосс) и др.