Последствия нашествия монголо-татар для Древнерусского государства

Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, были утрачены многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры - ремесленному производству, так как разрушения городов сопровождались массовыми уводами ремесленников в

Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русские города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Качество строительства в последствии также сильно понизилось. Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси. Крестьян грабили все: и ордынские чиновники, и многочисленные ханские послы, и просто районные шайки. Страшным был ущерб, нанесенный монголо-татарами крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в

Орду. Ордынские грабители часто выгребали из амбаров весь урожай. Русские крестьяне - пленные были важной статьей "экспорта" из Золотой Орды на

Восток. Разорение, постоянная угроза, позорное рабство - вот, что принесли завоеватели русской деревне. Ущерб, нанесенный народному хозяйству Руси моноголо-татарским завоевателями, не ограничивался опустошительными грабежами во время набегов. После установления ига, огромные ценности уходили из страны в виде "ани" и "запросов". Постоянная утечка серебра и других металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался даже "серебряный голод". Монголо- татарское завоевание привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Так, например, литовские феодалы использовали ослабление Руси для грабительских набегов. Усилили наступление на Русские земли и немецкие феодалы. Русью был утрачен путь к

Балтийскому морю. К тому же были нарушены древние связи русских княжеств с

Византией, пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры. А также произошел упадок русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия.

Монголо - татарское завоевание искусственно задерживало распространение товарно – денежных отношений, "законсервировало" натуральное хозяйство. В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Трудно даже представить себе, как бы дорого обошлись человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли причинить, если бы героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны, измотав и обессилев противника, не остановило нашествия на границах

Центральной Европы.

Положительным моментом стало то, что от платежа тяжелой татарской дани было избавлено все русское духовенство с церковными людьми. Нужно отметить, что татары с полной веротерпимостью ко всем религиям, и русская православная церковь не только не терпела от ханов никаких притеснений, но, наоборот, русские митрополиты получали от ханов особые грамоты (“ярлыки”), которыми обеспечивались права и привилегии духовенства и неприкосновенность церковных имуществ. Церковь стала той силой, которая сохраняла и воспитывала не только религиозное, но и национальное единство русского

“хрестьянства”.

Наконец, татарское владычество надолго отделило Восточную Русь от

Западной Европы, а после образования великого княжества Литовского восточная ветвь русского народа оказалась на несколько столетий отделенной от его западной ветви, что создало между ними стену взаимного отчуждения.

Находившаяся под властью татар Восточная Русь сама превратилась в сознании неосведомленных европейцев в “Татарию” …

ИСТОРИОГРАФИЯ

Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий.

Историк 18 века Болтин писал: «Татары, завоевав удельные княжества одно по одному, наложили на порабощенных дани, оставили для взыскания сел своих баскаков и по городам войска, сами возвратился восвояси. При владычестве их управляемы были русскими теми же законами, кои до владения их имели… Нравы, платья, язык, названия людей и стран осталися те же, какие были прежде…». Тем самым Болтин хотел сказать, что разорение и опустошение Руси было не так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян.

Иначе подходит к оценке явления Карамзин Н.М. Он считает, что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую очередь, в пресечении правовых свобод и ожесточении нравов. Также он считал, что с монгольским игом связаны особенности национального характера русского человека. «Мы выучились низким хитростям рабства»,- пишет он. Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго способствовало преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси.

С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению, вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-либо особый период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов даже поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими отношениями.

Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования единого государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами. (Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называл такое рабство «коллективным», когда угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа), дало единство раздробленной на уделы стране.

Бывший ученик С.М. Соловьева и его преемник на кафедре русской истории Московского Университета В.О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил внимания монголам.

Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз рассмотрел филолог князь Н.Трубецкой. Он пришел к выводу, что истоки Московского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена монгольская империя.

В.А. Рязановский и Греков Б.Д. вернулись к позиции С.М. Соловьева. В.А. Рязановский свел к минимуму значение монгольского ига для Руси. Греков Б.Д. сформулировал свою точку зрения следующим образом: «Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды». Очевидно, Греков Б.Д отрицает какое-либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не менее, признает значительность монгольского воздействия на развитие Руси, даже если оно было чисто негативным.

Таким образом, к настоящему времени в историографии сформировались две точки зрения на ордынское иго. Первая, традиционная, утверждает, что для Руси оно было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей («Повесть о разорении Батыем Рязани», Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и др.)

Ярким представителем этого направления в советской историографии является Каргалов В.В. Он полагает, что татаро-монгольское иго само по себе трагическое для русского народа явление, ставшее причиной отставания Руси от других стран, затормозившее ее развитие почти на два с половиной века. Оно нанесло тяжелый урон культуре, населению страны, привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств, а также имело страшные последствия для экономического и политического развития Древней Руси.

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (т.е. никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами). Хотя, скорее всего, основатели этого течения не сомневаются в реальности подчинения Руси сначала империей Чингизидов, затем ханами Золотой Орды. Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается позитивная. Выделяя итог долгой исторической эволюции — Московское царство, Российская империя — европейцы считают их прямыми наследниками Великой Империи Чингисхана. Бывшие улусники унаследовали якобы почти все государственно-политические структуры, многие компоненты имперской идеологии, геополитические устремления. Своей необычной теорией в этой группе исследователей особенно выделяется Гумилев Л.Н. В своей работе «Апокрифический диалог» он излагает теорию этногенеза.

Исторические события, по его мнению, объясняются неравномерным распределением энергии на Земле. Возникновение этносов происходит вследствие мутации, т.н. пассионарного толчка. Каждый этнос переживает свои фазы: подъем, перегрев, надлом, инерция. Большой поход Батыя, полагает Гумилев, как раз совпал со спадом пассионарности на Руси. Гумилев приходит к выводу, что в 13 веке система сама бы себя разрушила, даже если не было бы похода Батыя. Невский же заложил новую этническую традицию. В 14 веке, по мнению автора, намечается новый пассионарный толчок — собирание русских земель. Это в свою очередь объясняет причину успеха в борьбе за свержение татаро-монгольского ига.

Полемика последних десятилетий отвергает, либо подвергает сомнению хрестоматийный факт — двухсот пятидесятилетнее татаро-монгольское иго. Так, историки Д.Калюжный и С.Ваменский выдвигают гипотезу «звуковой галлюцинации», то есть, по их мнению, Русь воевала с так называемыми «татаровцами» - жителями венгерских Татр, которые нападали на рыцарей-католиков. Когда же католические рыцари с территории Татр свалились на окружающие народы, их также называли выходцами из ада — татарами. Крестоносцы, походы которых совпадают по времени с началом и концом ига, шли усмирять непокорных иноверцев и, по мнению С. Валянского и Д.Калюжного, стали теми татаровцами, адскими людьми, которые спустя столетия вдруг превратились в монголо-татар.

Таким образом, вопрос татаро-монгольского нашествия и его роли в русской истории дает повод для споров еще не одного поколения историков.

ВОПРОС 18

Даниил Александрович.

Москва стала столицей Владимиро-Суздальского княжества в конце 70 - начале 80 гг. XIII в. при Данииле Александровиче (1261-1303), родоначальнике московской княжеской династии. Он был младшим, четвертым сыном Александра Невского. По завещанию отца ему было выделено из состава великого княжества Владимирского удельное Московское княжество. В 1282 г. Даниил принял участие в усобице старших братьев на стороне Андрея Александровича, князя Городецкого. Московский князь в этой войне старался не прибегать к помощи Золотой Орды. Но в 1293 г. Андрей Городецкий привел на Русь войско ордынского хана Тудена, который в русских летописях называется Дюденем. "Дюденева рать" разорила четырнадцать городов, в том числе и Москву. Татары обманули Даниила и "взяша Москву всю и волости, и села". После разорения города монголами московский князь возглавил коалицию, направленную против Андрея Александровича. В 1295-1296 гг. он отказался от приглашения в Новгород, защищая Переяславль, где княжил его племянник Иван Дмитриевич.

В 1301 г. Даниил Московский отвоевал у Рязани Коломну. На следующий год он занял Переяславль-Залесский по завещанию своего племянника князя Ивана Дмитриевича. Даниил подготовил также присоединение Можайска, но внезапно умер (5 апреля 1303 г.). Можайск вошел в состав Московского княжества при его сыне Юрии.

Незадолго до смерти Даниил Александрович основал под Москвой монастырь в честь преподобного Даниила Столпника, названный впоследствии Даниловым. Перед смертью он принял монашеский постриг. По одной версии Даниил был похоронен в московской церкви Архангела Михаила. По другой - в основанном им Даниловом монастыре. В 1547 г. Даниил Московский был канонизирован Русской Православной Церковью как святой. Дни памяти - 4(17) марта и 30 августа (12 сентября). Памятник ему установлен на Даниловской площади в Москве.

Правление князя Даниила Александровича - время становления Москвы как религиозного центра. Им был основан Данилов монастырей (1298-1299) - первый из известных и дошедших до нашего времени московских монастырей, где была учреждена архимандрития. Согласно легенде, Даниил завещал похоронить себя как простого монаха именно здесь. В 1330 г. при Иване Калите братия была переведена в княжеский двор и монастырь пришел в запустение. В 1560 г. Иван Грозный приказал восстановить его. В годы правления Ивана 1У был построен двухъярусный храм Семи Вселенских Соборов, территория обнесена каменными стенами с боевыми башнями. В нижнем ярусе храма расположен престол во имя Покрова Пресвятой Богородицы, в верхнем ярусе - престол Даниила Пророка. В 1648 г. над северными воротами была возведена колокольня со звонницей в третьем ярусе и главкой в виде царской короны. У стен монастыря повесили участников Крестьянской войны под предводительством Ивана Болотникова, здесь был убит восставшими казаками воевода Прокопий Ляпунов. 30 августа 1652 г. нетленными были обретены мощи святого Даниила Московского. Их поставили в храм Семи Вселенских Соборов. В этом храме хранились также мощи Бориса и Глеба. Монастырь был закрыт в 1929 г. и возрожден в конце XX века. На территории монастыря похоронены князья Голицыны, Долгорукие, Юсуповы, графы Шереметьевы, а также выдающиеся деятели церкви и литературы: Ю.И.Венелин, Н.В.Гоголь, М.А.Дмитриев, Ф.Л.Морошкин, Н.Г.Рубинштейн, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков, Н.М.Языков, архимандрит Дионисий Великопермский, митрополит Варлаам Эристов и другие.

Таким образом, при Данииле была заложена основа могущества Москвы. Московское княжество как и Тверское становится одним из сильнейших в Северо-Восточной Руси и ведет борьбу за лидерство в процессе объединения русских земель.

Калита Иван

Пользуясь своими средствами, московские князья постепенно выводили свое княжество из первоначальных тесных его пределов... Даже после того как третий московский князь из племени Александра Невского, Иван Калита, стал великим князем, московский удел оставался очень незначительным. В первой духовной этого князя написанной в 1327 г., перечислены все его вотчинные владения. Они состояли из пяти или семи городов с уездами. То были: Москва, Коломна, Можайск, Звенигород, Серпухов, Руза и Радонеж, если только эти две последние волости были тогда городами (Переяславль не упомянут в грамоте). В этих уездах находились 51 сельская волость и 40 дворцовых сел. Вот весь удел Калиты, когда он стал великим князем. Но в руках его были обильные материальные средства, которые он и пустил в выгодный оборот. Тогдашние тяжкие условия землевладения заставляли землевладельцев продавать свои вотчины. Вследствие усиленного предложения земли были дешевы. Московские князья, имея свободные деньги, и начали скупать земли у частных лиц и у церковных учреждений, у митрополита, у монастырей, у других князей. Покупая села и деревни в чужих уделах, Иван Калита купил целых три удельных города с округами, - Белозерск, Галич и Углич, оставив, впрочем, эти уделы до времени за прежними князьями на каких-либо условиях зависимости.

Про Ивана Калиту следует сказать особо. "Калита" - кожаная сумка, т.е. мошна, денежный мешок. Но этому намекающему на скаредность прозвищу придавалась и более благоприятная окраска: "Калитою называли его, ибо был очень милостив и носил на поясе калиту всегда насыпану серебряных монет, и куда бы ни шел, давал нищим сколка вымется". Калите суждено было стать одним из самых сильных и богатых князей на Руси. О богатстве его ходили легенды.

В 1325 г. Иван Данилович перезвал к себе в столицу на жительство митрополита Петра Волынца. Спустя год престарелый владыка скончался и был погребён в ещё недостроенном Успенском соборе московского Кремля. А уже через несколько лет, после явления чудес у его гроба, он прославляется как новоявленный святой земли русской. Таким образом, Москва, обладательница мощей святителя Петра, резиденция митрополита со времён Калиты, становится духовным центром Руси.

Чувствуя, что удача в политической борьбе сопутствует Москве, а не её противникам, из разных земель - Твери, Костромы, Чернигова и др. - к Калите выезжали со своим родом и прислугой крупные боярские фамилии, составившие цвет московской аристократии и верную опору здешних князей. Так, по приглашению Ивана Даниловича из Киева приехал служить в Москву знатный боярин Родион, ставший родоначальником фамилии Квашниных, и привёл с собой "княжат, детей боярских и слуг, двор свой, всего 1700 человек".

Иван Данилович Калита умер "в чернецех, и в схиме" (т.е. постригшись в монахи-схимники) 31 марта 1340 г. и погребён в белокаменном Архангельском соборе московского Кремля, где затем вплоть до Петровского времени находился фамильный некрополь московских князей и царей.

Иван 1 Данилович (Иван Калита)- внук Александра Невского, правивший в 1325-1340гг..

· являлся лучшим сборщиком дани для Золотой Орды

· во главе золотоордынского войска жестоко подавил антиордынское восстание в Твери- главном сопернике Москвы за первенство на Руси

· заслужил полное доверие монголо-татарских ханов, которые всячески содействовали ему в подчинении других удельных князей

· добился от монголо-татар закрепления ярлыка на великое княжение по наследственному принципу- за ветвью Александра Невского династии Рюриковичей (фактически при содействии монголо-татар и под их властью началось становление правящей русской династии)

· вошел в историю как один из первых «собирателей русских земель» (за деньги покупал соседние земли и увеличил территорию Московского княжества в 5 раз.)

· часть земель (Кострому) получил от монголо-татар за верную службу

· убедил митрополита Русской Православной Церкви Петра в 1325г. переехать из Твери в Москву, в результате чего Москва стала центром русского православия и духовным центром русских земель.