Отражение событий в Восточной Европе на дезинтеграционных процессах в СССР во 2 половине 80-х годов.

Среди историков и политиков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР и на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. В 1980-х г. в условиях ослабления идеологического диктата и всевластия КПСС, проявился кризис национально-государственного устройства страны. Оказалось, что в стране имеется немало этнических конфликтов, которые в обстановке гласности всплыли на поверхность (например, грузино-абхазский, армяно-азербайджанский). В республиках набирали силу националистические движения, которые отчасти поддерживались республиканским руководством, опасавшимся за свою судьбу в свете неопределенных перспектив КПСС. В ряде республик обострились отношения между титульными нациями и русскими. Руководство Советского Союза попыталось взять националистические движения под контроль, поощряя «рост национального самосознания всех наций». Но, как оказалось, у страны не было программы решения национальных проблем, умения своевременно и эффективно реагировать на обострение этнических конфликтов. В результате вооруженные столкновения переросли в межнациональные войны. Попытки решить проблему национализма с помощью войск не привели к положительным результатам, а еще больше подтолкнули национальные движения к борьбе за выход из СССР. Ослаблению союза способствовал нараставший экономический кризис. Горбачев и центральное правительство, явно не справлявшиеся с задачей преодоления экономического спада и реформирования экономики, с каждым годом теряли авторитет, как у народа, так и у руководства союзных республик. Национализм и сепаратизм проявились в первые же годы перестройки. 17-19 декабря 1986 г. в Алма-Ате под предлогом того, что на пост первого секретаря ЦК КП Казахстана вместо Кунаева был назначен Колбин, тысячи молодых казахов устроили беспорядок. Погибли двое русских дружинников, свыше тысячи человек обратились за помощью в медицинские учреждения. Для восстановления порядка были применены войска. Армяно-азербайджанский конфликт в Нагорно-Карабахской автономной области перерос в войну. Все попытки остановить этот конфликт ни к чему не привели. Наряду со стихийными проявлениями национализма создавались националистические организации, так называемые Народные фронты. Наибольший размах движение за национальную независимость получило в прибалтийских республиках. Одной из форм этой борьбы стала критика советской истории. В августе 1987 г. в связи с годовщиной заключения советско-германского пакта о ненападении в Прибалтике прошли демонстрации с требованием опубликовать секретные протоколы, рассказать общественности о массовых депортациях в сталинские времена. 16 ноября 1988 г. Верховный Совет Эстонии утвердил изменения и дополнения к Конституции республики, позволяющие ее высшим органам власти приостанавливать действие законодательных актов СССР. Одновременно была принята декларация о суверенитете республики. 17-18 ноября Верховный Совет Литвы внес в Конституцию дополнение о придании литовскому языку статуса государственного. Аналогичные дополнения были внесены в Конституции Эстонии (декабрь 1988 г.) и Латвии (май 1989 г.). В 1989 г. Народные фронты Прибалтики объявили противозаконным пакт Молотова-Риббентропа, а, следовательно, противоправным включение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. Лидер литовского Народного фронта «Саюдис» В. Ландсбергис в «Манифесте литовской свободы» объявил, что его организация ставит целью завоевание власти в республике и провозглашение ее полной независимости. Такие же цели провозгласили и Народные фронты Эстонии и Латвии. В апреле 1989 г. в Тбилиси состоялся митинг под лозунгами «Независимость Грузии» и «Долой Российскую империю». Руководство Грузии растерялось. Бюро ЦК компартии республики обратилось в ЦК КПСС с просьбой ввести чрезвычайное положение. Было решено направить в Тбилиси войска. В ночь с 8 на 9 апреля митинг был разогнан войсками. Погибли 16 человек. Эти события дали мощный толчок развитию национального движения в Грузии. В мае-июне 1989 г. прошел 1 съезд народных депутатов СССР. На нем наиболее радикально настроенные депутаты потребовали демонтажа «унитарного имперского государства» и образования новой добровольной федерации. Но на этом съезде представители национальных движений не добились поддержки своих требований. Потерпев поражение на съезде, националисты попытались решить вопрос о независимости в Верховных Советах своих республик. Политическая борьба в республиках достигла небывалой остроты. Республиканские компартии пытались противостоять набиравшим силу национальным движениям, но они утратили былое влияние и монолитность, а компартия Литвы раскололась на две самостоятельные партии. Стремление руководства некоторых республиканских компартий опереться на поддержку центра подорвало их авторитет и сыграло на руку националистам. Результаты выборов в Верховные Советы Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Армении оказались неудачными для коммунистов. В Верховных Советах этих республик большинство получили сторонники национальной независимости, которые стали предпринимать шаги по выходу из СССР. Но даже в республиках, в которых коммунисты получили большинство голосов на выборах, Верховные Советы один за другим стали принимать Декларации о национальном суверенитете, провозглашавшие, в первую очередь, верховенство республиканских законов над союзными. Весной 1990 года Верховные Советы прибалтийских республик приняли декларации о независимости. Советский Союз оказался на пороге распада. Союзные власти, не желавшие расширения прав и самостоятельности республик пытались остановить процессы суверенизации. Сделать это с помощью военной силы оказалось для центра проблематично. В случаях применения войск руководство страны действовало непоследовательно и нерешительно. Тбилисские события 1989 г., а затем попытки силовыми методами воспрепятствовать балтийским республикам из состава СССР (столкновения митингующих людей с подразделениями ОМОНа в январе 1991 г. в Вильнюсе и Риге; в столице Литвы погибли 14 человек), заканчивались людскими жертвами и попытками политического руководства свалить всю вину на военных. М. Горбачев заявлял, что он не был поставлен в известность о готовящихся военных операциях. По поводу событий в Прибалтике президент СССР сделал двусмысленное заявление, из которого следовало, что столкновения произошли стихийно, военные действовали без указаний сверху: События, которые произошли в Вильнюсе и Риге, ни в коем случае не являются выражением линии президентской власти, ради которой она была создана. И поэтому решительно отвожу всякие спекуляции, все подозрения и наветы по этому поводу… События в Прибалтике возникли в обстановке жесточайшего кризиса. Противозаконные акты, грубое нарушение гражданских прав, дискриминация людей иной национальности, безответственное поведение по отношению к армии, военнослужащим и их семьям создали ту среду, ту атмосферу, где такого рода стычки и побоища легко могут возникать по самым неожиданным поводам. Эти события фактически привели к отделению прибалтийских республик и резкому падению авторитета М.С. Горбачева, на которого была возложена вся ответственность за расправу. В Узбекистане, в ферганской долине, начались стычки местного населения с турками, переселенными туда в годы сталинских репрессий. Появились первые потоки беженцев из Узбекистана, Азербайджана, Армении. Тенденция к сепаратизму усилилась. В результате в любой области - русской или нерусской - появилась и стала пробивать себе дорогу мысль о том, что центр обирает территории, тратя деньги на оборону и на удовлетворение нужд бюрократии, что каждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центром своими богатствами. В ответ на сепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм. Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунг об ограблении России республиками. Действительно, Россия производила в 1990 г. 60,5% валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70% газа, 56% угля, 92% древесины и т.д. Появилась мысль, что для улучшения жизни русских надо сбросить с себя балласт союзных республик. Первым эту мысль сформулировал А.И. Солженицын. Политический вакуум, возникший после ухода Советского Союза из Восточной Европы, был быстро заполнен странами Запада.

1.2.3.Ликвидация (распад) СССР и образование СНГ. РФ как правопреемница СССР.

12 июня 1990 г. I съезд народных Депутатов принял Декларацию о Государственном суверенитете РФ. Провозглашение суверенитета России было вызвано и экономическими причинами. К этому времени выявилась неспособность центра вывести страну из кризиса. Руководство России стремилось в кратчайшие сроки перейти к рынку. С осени 1990 г. параллельно разрабатываются две экономические программы - правительственная (Н.И.Рыжков) и программа «500 дней» (С.Шаталин – Г.Явлинский) , за которой стояло Российское руководство. Правительственную характеризовала постепенность введения рыночных методов, их регулируемость государством. Программа «500 дней» была рассчитана на максимальное ускорение рыночных процессов.

Переход России к рынку резко обострил противостояние центра и республик, «война законов» переросла в новую стадию. В июне 1991 года первым президентом России был избран Б.Н.Ельцин.

IV съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 года) принял постановление о проведении всесоюзного референдума для решения вопроса о дальнейшем существовании Советского Союза. По результатам референдума 17 марта 1991 года 76,4% населения высказалось за сохранение СССР. Но в переговорах с Президентом СССР М.С.Горбачевым по выработке Союзного договора согласились участвовать руководители только 9 республик.

23 апреля 1991 года в заявлении Президента СССР и руководителей высших государственных органов союзных республик («9+1») было сказано, что каждая республика – это суверенное государство, а новый Союз должен стать союзом суверенных государств.

Лидеры 9 республик под председательством Президента СССР в подмосковной усадьбе Ново-Огарево занялись выработкой Союзного договора. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 года.

Публикация и обсуждение проекта нового союзного договора углубили раскол в обществе. Приверженцы М.С.Горбачева видели в этом акте возможность снижения уровня конфронтации и предотвращения опасности гражданской войны в стране.

Но были силы, недовольные проектом договора. Этот документ расценивался ими как результат капитуляции центра перед требованиями национал-сепаратистских сил в республиках. За несколько дней до подписания нового союзного договора силами оппозиции была предпринята попытка положить конец политике реформ и остановить распад государства.

Президент Горбачев был в это время на даче в Форосе (Крым). Сторонники сохранения СССР готовились к объявлению чрезвычайного положения в стране. 18 августа Горбачеву предъявили состав ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению) и предложили подписать указ о введении в стране чрезвычайного положения. Горбачев отказался его подписать.

В ночь на 19 августа Президент СССР М.С.Горбачев был отстранен от власти. ГКЧП объявил о неспособности президента в связи с состоянием его здоровья исполнять свои обязанности, и поручил исполнять его функции вице-президенту Г.Янаеву. Главной задачей ГКЧП было восстановление порядков, существовавших до 1985 г. и сохранение СССР. Его члены объявили о прекращении деятельности политических партий, закрытии некоторых газет.

В ответ на это избранный в июне 1991 г. Президентом РСФСР Б.Н.Ельцин издал указ, в котором квалифицировал действия ГКЧП как государственный переворот, а его решения объявлялись незаконными. Б.Н.Ельцин призвал граждан поддержать законно избранные власти. В город были введены войска. 22 августа члены ГКЧП были арестованы. Одним из указов Б.Н.Ельцина запрещалась деятельность КПСС.

События 19-20 августа 1991 года изменили страну. Ушла в прошлое перестройка как «революция сверху» в рамках старой системы с ее ориентацией на раз и навсегда сделанный социалистический выбор.

После подавления этой попытки переворота вся власть в Москве перешла к российским властям, союзный центр был дезорганизован. Республики Прибалтики воспользовавшись ситуацией вышли из Союза. Этот акт 6 сентября был признан новым, уже коллективным руководством СССР.

Несмотря на резкое ослабление союзной власти, со временем ситуация могла измениться, и президент СССР мог вернуть себе влияние. Республиканские руководители опасались не только М.С. Горбачева, но и победивших в Москве демократов. Несмотря на то, что продолжались переговоры о новом союзном договоре, руководители республик все более склонялись к мысли о том, что им нужна вся полнота власти, без какого-либо союзного центра.

5 декабря было объявлено, что Украина денонсирует договор от 1922 года о создании СССР. Чтобы обсудить сложившееся положение, Б.Н. Ельцин пригласил недавно избранных председателя Верховного Совета Белоруссии С. С. Шушкевича и президента Украины Л. М. Кравчука в Беловежскую пущу. Судьба СССР оказалась решена. Был подготовлен проект Содружества независимых государств (СНГ) — даже не конфедерации, а объединения совершенно независимых государств. Три политика «оперативно» завершили процесс распада СССР, объявив о прекращении действия соглашения 1922 года.

Ельцин немедленно сообщил о происшедшем Дж. Бушу-старшему и заручился обещанием международного признания акта о ликвидации СССР. 12 декабря Верховный Совет РСФСР ратифицировал соглашение о СНГ и денонсировал договор 1922 года («за» проголосовали 188 депутатов, «против» — 6, воздержались — 7), а также постановление о выходе РСФСР из состава СССР («за» — 161, «против» — 3, воздержались — 9). За это решение голосовало не только большинство сторонников Ельцина, но и коммунисты, стремившиеся таким образом устранить реформаторское союзное руководство и лично Горбачева от власти.

13 декабря президенты Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Казахстана подписали в Ашхабаде совместное заявление о готовности войти в СНГ на равных правах с его учредителями. 21 декабря в Алма-Ате прошла встреча 11 руководителей суверенных государств (бывших союзных республик), кроме стран Балтии и Грузии. 24 декабря место СССР в Организации Объединенных Наций заняла Россия, к которой также перешли права постоянного члена Совета Безопасности ООН.

25 декабря президент СССР М.С.Горбачев официально передал российскому президенту «ядерный чемоданчик» и секретные архивы. М.С.Горбачев обратился с прощальным словом к народу по Центральному телевидению, заявив о том, что покидает пост президента «по принципиальным соображениям» в связи с несогласием с ликвидацией союзного государства.

26 декабря на последнем заседании Совета Республик Верховного Совета СССР была принята декларация, констатировавшая прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права.

Во время перестройки установилась политика «гласности». Но большинство перестроечных законов не принесли желаемых результатов. Кроме того, М.С.Горбачев не учел всю сложность ситуации, сложившейся в республиках, что привело к распаду СССР. В бывших республиках Союза образовались и действовали президентские республики. Среди руководителей суверенных государств находились бывшие партийцы. Каждая республика начала самостоятельный поиск путей выхода из кризиса.

Развал многовековой Российской державы явился самым значительным геополитическим событием в 90-е годы.

На месте СССР образовались 15 независимых республик, а Российская Федерация стала его преемницей.

Российская Федерация значительно уступает бывшему союзу в масштабах и уже не является супердержавой.

Подписанием Федеративного договора 31 марта 1992 года были определены взаимоотношения и границы между субъектами Федерации, в которую вошли 21 автономная республика, 6 краев, 49 областей, 2 города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург.

Приоритетным направлением внешней политики России считалось укрепление отношений с бывшими союзными республиками, большинство из которых объединены в СНГ (за исключением республик Прибалтики). Однако большую часть этих связей она растеряла.

В результате произошла экономическая и политическая переориентация государств СНГ на страны дальнего зарубежья. Зато интеграционный процесс задействован в отношениях России и Белоруссии. Между этими странами сложилась наиболее глубокая форма сотрудничества.

Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия – углубленная, прежде всего экономическая, интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах.

Не были достигнуты желаемые дружественные отношения России с Украиной. История оставила немало проблем, которые обостренно воспринимаются националистическими силами в обоих государствах. На Украине они раздавали «антимоскальские» настроения, а в России с территориальными претензиями выступали некоторые политические деятели в отношении Крыма, Севастополя, Черноморского флота. В мае 1997 года Москва и Киев заключили Большой договор, предусматривающий взаимовыгодное сотрудничество, создание основ стратегического партнерства.

2.1.1.Локальные национальные и религиозные конфликты на пространстве бывшего СССР в 1990-е годы

К настоящему времени таких конфликтов четыре: грузино-абхазский, грузино-южноосетинский, нагорно-карабахский и приднестровский.

Одной из общих причин этих конфликтов стала изначально ошибочная внутриполитическая линия правящих режимов в бывших советских республиках по отношению к национальным меньшинствам и отдельным территориям.

Их новые руководители пренебрегли налаживанием уважительного диалога с представителями национальных меньшинств, привлечением их лидеров к пропорциональному участию в центральных органах власти, игнорировали их законные требования по сохранению и расширению статусов исторически сложившихся автономий и территорий, нарушали законные права и свободы отдельных групп населения, что подтолкнуло законодательные и исполнительные органы власти автономий и регионов к принятию решений о самоопределении. В результате появились так называемые непризнанные или частично признанные государства на постсоветском пространстве. Это стало объективной реальностью.

В этих условиях замалчивание реально существующих проблем, длительное сохранение положения «ни войны, ни мира» в зонах региональных конфликтов, как показал исторический опыт, приводит к обнищанию населения спорных территорий, разрушению их экономик и инфраструктур, привлекает в эти районы международных террористов, торговцев оружием, наркодельцов, нелегальных мигрантов и представителей организованной преступности.

Грузино-абхазский и грузино-южноосетинский конфликты условно можно отнести к одной группе, поскольку Абхазия и Южная Осетия исторически длительное время сохраняли свою независимость, в советский период пользовались правами, национальных автономий в составе Грузии, после распада СССР неоднократно подвергались вооруженным нападениям с применением тяжелой боевой техники и артиллерии со стороны центральных грузинских властей.

Вооруженное вторжение Грузии в Южную Осетию 8 – 12 августа 2008 привело к многочисленным жертвам с обеих сторон конфликта, гибели российских миротворцев и мирных жителей, разрушению экономики и инфраструктуры региона. С помощью российских войск эта агрессия была пресечена, народ Южной Осетии был защищен от новой волны геноцида со стороны грузинских властей.

Уже к концу августа 2008 г. Россия официально признала суверенитет и независимость Абхазии и Южной Осетии, а в сентябре 2008 г. установила с ними дипломатические отношении и заключила договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.

Одним из ключевых вопросов является создание благоприятных условий для возвращения в эти республики беженцев. Сухуми и Цхинвали должны на практике показать , как можно мирным путем решать национальный вопрос в современном обществе, как гарантировать права и свободы национальных меньшинств. Пропорциональное представительство всех традиционно проживающих на этих территориях наций и народностей в органах законодательной и исполнительной власти Абхазии и Южной Осетии – залог стабильности и безопасности новых государств.

Нагорно-карабахский конфликт является наиболее сложным и запутанным на постсоветском пространстве. Начавшиеся в Нагорном Карабахе в период распада СССР столкновения на межэтнической почве к 1991 году вылились в широкомасштабные боевые действия, в которых приняли самое активное участие вооруженные силы Азербайджана и Армении. Длившаяся более 3 лет гражданская война сопровождалась многочисленными человеческими жертвами (свыше 30 тыс. убитых) и разрушениями, привела к появлению порядка миллиона беженцев и перемещенных лиц с обеих сторон. В результате армянскими силами было оккупировано за пределами Нагорного Карабаха – 7 районов Азербайджана (около 14% территории), которые рассматриваются ими в качестве транспортного коридора между Нагорно-Карабахской Республикой (НКР) и Арменией и «пояса безопасности».

Приднестровский конфликт к настоящему времени приобрел характер замороженного и протекает относительно спокойно. Здесь нет предпосылок к гуманитарной катастрофе, нет массового исхода беженцев и почвы для этнических чисток.

Одним их главных раздражителей населения Приднестровья остается политический курс кишиневских властей на дальнейшее сближение с Румынией.

В целом нерешенность молдавско-приднестровского конфликта отрицательно отражается на социально-экономическом положении обеих сторон конфликта, осложняет реализацию планов европейской интеграции и, в конечном итоге, является одним из основных факторов, дестабилизирующих обстановку в регионе.

Не урегулирован территориальный спор между ингушами осетинами за Пригородный район. Этот конфликт лежит больше в финансово-экономической плоскости.

Дальнейшее затягивание сроков принятия государственной целевой программы по мирному переселению граждан ингушской и осетинской национальности с соблюдением интересов всех участников конфликта, по мнению ряда экспертов, опасно для страны. Деструктивные силы в регионе могут в любое время сыграть на нерешенности этого территориального спора и спровоцировать новую кровавую войну между ингушами и осетинами.

Решив этот конфликт мирным путем, власти могли бы восстановить доверие между ингушами и осетинами и повысить авторитет федерального центра в регионе.

В Крыму, где последние годы проводится довольно грубая политика ускоренной «украинизации территорий с преимущественно русским или русскоязычным населением, одновременный рост крымско-татарского населения и проникновение в регион исламистских экстремистских организаций, еще более осложняют здесь ситуацию.

Борьба за власть, земли и недвижимость приобретают в Крыму все более ожесточенный характер.

На фоне общего политического противостояния западной и восточной Украины Крым может стать тем самым слабым звеном, где столкновения на межнациональной почве могут приобрести масштабный и кровопролитный характер.

Сохраняется напряженность на узбекско-таджикской и узбекско-киргизской границах, в Ферганской долине.

Центрально-Азиатский регион остается зоной нестабильности, коридором транспортировки наркотиков и нелегальных мигрантов. Сюда активно проникают мусульманские экстремисты различного толка и международные террористы.

Здесь как показывает практика, сталкиваются интересы России, Китая, стран Европы, Ирана, Индии, Турции, Пакистана и других государств.

Одним из главных дестабилизирующих обстановку в регионе внешних факторов является Афганистан со всеми его криминальными атрибутами (наркотики, оружие, боеприпасы, нелегальные мигранты, экстремисты, террористы и т.п.)

От способности мирового сообщества локализовать действия движения «Талибан» и группировки «Аль-Каида» в Афганистане и прилегающих к нему районах Пакистана во многом будет зависеть о общая ситуация в Центрально-Азиатском регионе.

Все перечисленные конфликты и предпосылки к новым столкновениям сторон на постсоветском пространстве в той или иной степени оказывают свое дестабилизирующее влияние на общую обстановку в регионе.

2.1.2.Деятельность России и международных организаций (ООН, ОБСЕ) в разрешении конфликтов на постсоветском пространстве

Россия принимает самое активное участие в решении проблем региональной и международной безопасности, участвует в урегулировании региональных конфликтов, миротворческих операциях различных форматов (ООН, ЕС, ОБСЕ, СНГ, ОДКБ). ОДКБ – Организация Договора о коллективной безопасности – военно-политически й союз, созданный государствами СНГ на основе Договора о Коллективной Безопасности от15.05.1992.

В своей внешней политике российское руководство уделяет приоритетное внимание урегулированию региональных конфликтов на постсоветском пространстве, которые находятся в непосредственной близости от границ нашей страны, оказывают прямое воздействие на безопасность государства и затрагивают его национальные интересы.

К «горячим точкам», требующим особого внимания, относят Северный Кавказ, Приднестровье, Центрально-Азиатский район.

Анализ общей ситуации на Северном Кавказе в последние годы показывает, что одними силовыми методами с бандитизмом и терроризмом покончить не удается. Причины сохранения напряженности в регионе кроются в том, что не созданы благоприятные условия для развития инфраструктуры и социально-экономической сферы республик Северного Кавказа. Годами складывался синдром финансово-экономической ущербности, убыточности региона, опасности инвестирования в местную промышленность и инфраструктуру.

Потенциально республики Северного Кавказа самодостаточны: они находятся в благоприятных климатических условиях, располагают необходимыми природными ресурсами, лежат на пересечении стратегических коммуникаций, население продолжает численно увеличиваться (это на фоне общей удручающей демографической ситуации в стране).

Следовательно, изменение законодательной базы, принятие федеральным центром стратегических решений применительно к этому региону даст толчок экономическому развитию Северного Кавказа и решению накопившихся здесь социально-экономических проблем.

Это позволило бы местным властям в короткие сроки развить рентабельные отрасли экономики, сельского хозяйства, привлечь российские и иностранные инвестиции и кредиты, решить наболевшие социальные проблемы (снизить уровень безработицы, возродить традиционные для региона промыслы и предприятия, построить новые школы, больницы, современное жилье, дороги, мосты и т.п.). Таким образом, будет выбита почва из-под ног бандитов, а их главари лишаться возможности вербовать молодежь в свои ряды.

В пользу таких подходов к решению проблем северокавказских республик можно привести цитату из докладной записки царю Николаю II в 1907 г. наместника Российской Империи на Кавказе графа И.И.Воронцова-Дашкова: «Я не допускаю возможности управления Кавказом из центра, на основании общих формул, без напряженного внимания к нуждам и потребностям местного населения, разнообразного по вероисповеданиям, по племенному составу и по политическому прошлому. Централизация допустима только тогда, когда она в силах внимательно следить за всеми проявлениями жизни населения на определенной территории и регулировать их в известном направлении; иначе она опасна, так как ведет к разобщению частей государства».

Корни и причины конфликтов на постсоветском пространстве носят общий характер, но у них имеются индивидуальные особенности политического, стратегического, экономического, этнического, демографического, идеологического, исторического, языкового, географического или иного характера, поэтому специфика и перспективы их разрешения неодинаковы.

В грузино-абхазском и грузино-южноосетинском конфликтах большую роль в прекращении огня и поддержании мира сыграли российские миротворцы, которые действовали на основании соответствующих двухсторонних соглашений.

Миротворческая миссия в Абхазии осуществлялась Россией в соответствии с мандатом глав государств СНГ и в тесном сотрудничестве с миссией ООН (мандат СНГ на проведение Россией миротворческой операции в Абхазии поддерживался резолюцией Совета Безопасности ООН). А в Южной Осетии – только на основании двухстороннего соглашения и в тесном сотрудничестве с миссией ОБСЕ. (ОБСЕ Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе - крупнейшая в мире региональная организация, занимающаяся вопросами безопасности, объединяет 56 стран, расположенных в Северной Америке, Европе и Центральной Азии).

При этом легитимность действий России против грузинской стороны очевидна. В соответствии с нормами международного права нападение на пользующихся законным мандатом миротворцев равнозначно нападению на государство, которое их направило в зону конфликта. В таком случае государство вправе защитить своих граждан, выполняющих миротворческую миссию, и отразить агрессию в соответствии со ст. 51 Устава ООН.

Ответная военная операция России против грузинской группировки войск на югоосетинском направлении и ее тыловой инфраструктуры (военных баз, аэродромов, военных кораблей, складов оружия и боеприпасов и т.п.) была необходимой для скорейшего принуждения агрессора к миру.

Нагорно-карабахский конфликт самый трудноразрешимый на постсоветском пространстве.

На протяжении 1993 г. Совет безопасности ООН принял 4 резолюции по нагорно-карабахскому конфликту, требования которых (за исключением прекращения огня) вовлеченными сторонами до сих пор не выполнены.

05.05.1994 г. при посредничестве России и Киргизии под эгидой Парламентской Ассамблеи СНГ в Бишкеке был подписан Протокол о прекращении огня, который был дополнен соглашением от 04.02.1995.

Несмотря на отдельные вооруженные инциденты, в целом режим прекращения огня поддерживается усилиями самих сторон конфликта без привлечения международных миротворческих контингентов.

В декабре 1994 г. в Вене создана Группа планирования на высоком уровне (ГПНВУ), которая в июле 1995 г. представила действующему Председателю ОБСЕ концепцию многонациональной миротворческой миссии ОБСЕ по Нагорному Карабаху.

В августе 1995 г. было создано управление личного представителя действующего Председателя ОБСЕ по Нагорному Карабаху.

На саммите ОБСЕ в Лиссабоне (1996 г.) действующий председатель сделал заявление, призывающее к сохранению территориальной целостности Армении и Азербайджана, прояснению правового статуса Нагорного Карабаха путем соглашения, основанного на самоопределении, по которому провинция получила бы высшую степень самоуправления в составе Азербайджана и при этом была бы обеспечена безопасность всего населения в регионе.

С этим заключением согласились все страны – участницы ОБСЕ, за исключением Армении. В 1997 г. в результате интенсивных консультаций действующий председатель ОБСЕ назначил Францию, Россию и США сопредседателями Минской конференции. Они подготовили двухэтапный план, предусматривавший демилитаризацию линии прекращения огня и возвращение беженцев, а также особый правовой статус Нагорного Карабаха.

К сожалению, сближения позиций сторон конфликта по основным проблемам, включая вопрос создания международного миротворческого контингента войск, пока достигнуть не удалось.

Одними из наиболее острых вопросов в этом конфликте остаются:

- будущий статус республики;

- освобождение прилегающих к НКР районов Азербайджана (армянскими силами было оккупировано за пределами Нагорного Карабаха 14% территории, которые рассматриваются ими в качестве «пояса безопасности»между Нагорно-Карабахской Республикой (НКР) и Арменией);

- возвращение беженцев.

Переговоры по мирному разрешению беспрецедентного по сложности конфликта продолжаются при международном посредничестве, в котором активную роль играет Россия.

С 2005 г. международные посредники – сопредседатели Минской группы ОБСЕ сосредоточили свои усилия на работе со сторонами по выработке компромиссных базовых принципов урегулирования, на основе которых стала бы возможной выработка соглашения об урегулировании нагорно-карабахского конфликта.

08.10.2009 в Кишиневе состоялась пятая встреча президентов Армении и Азербайджана с участием Сопредседателей Минской группы. 9 октября там была проведена трехсторонняя встреча президентов Азербайджана, Армении и России.

Принципиальная позиция России по Нагорному Карабаху, изложенная В.В.Путиным еще на январской 2000 года встрече с Г.А.Алиевым и Р.С.Кочаряном в Москве и подтвержденная Д.А.Медведевым в 2009 г. в контактах с И.Г.Алиевым и С.А.Саргсяном, остается неизменной:

- мы против навязывания участникам конфликта каких-либо рецептов извне и исходим из того, что главная ответственность за окончательный выбор должна лежать на азербайджанцах и армянах;

- Россия готова поддержать тот вариант решения проблемы, который устроит все вовлеченные стороны, а в случае достижения компромиссной договоренности – выступить гарантом урегулирования;

- жизнеспособным будет такое решение проблемы, которое позволит вернуть стабильность и спокойствие в Закавказье, а в постконфликтный период поможет сохранить исторически сложившийся там геополитический баланс сил, не приведет к превращению региона в арену международного политического и военного соперничества.

Приднестровский конфликт к настоящему времени протекает относительно спокойно.

21.07.1992 в Москве между Россией и Молдавией в присутствии руководителя Приднестровья было заключено Соглашение «О принципах урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы».

В соответствии с этим соглашением удалось добиться полного прекращения боевых действий, разъединить противоборствующие стороны, создать между ними зону безопасности, куда были введены воинские подразделения Смешанных миротворческих сил (российский, приднестровский и молдавский батальоны до 600 человек каждый).

Впервые в практике подобных операций в состав миротворческого контингента вошли представители сторон конфликта: Молдовы и Приднестровья.

Формирование Объединенной контрольной комиссии, Объединенного военного командования, института военных наблюдателей было осуществлено также на паритетной основе тремя сторонами. Все решения Объединенной контрольной комиссии и ее военного органа – Объединенного военного командования принимаются только методом консенсуса.

В качестве военных наблюдателей, помимо России, Молдовы и Приднестровья, в зоне безопасности участвуют и представители Украины.

Объединенная контрольная комиссия наладила сотрудничество с организацией-посредником в лице ОБСЕ, подписав с ней 21.07.1994 Принципы сотрудничества между миссией ОБСЕ и ОКК в зоне безопасности».

Несмотря на сохраняющуюся политическую, дипломатическую, информационную и другие виды конфронтации между Кишеневым и Тирасполем, во многом благодаря удачно найденному формату миротворческой операции, в зоне безопасности твердо поддерживается режим перемирия и общий порядок.

В целом нерешенность молдавско-приднестровского конфликта является одним из основных факторов, дестабилизирующих общую обстановку в регионе.

Активизация усилий российского руководства, миротворческая деятельность России и международных организаций в улаживании конфликтов в горячих точках в последние годы постепенно начинают приносить свои плоды.

Главным итогом этой деятельности явилось:

- повсеместное прекращение кровопролития,

- разъединение противоборствующих сторон,

- предотвращение гуманитарных катастроф,

- переход конфликтов в стадию замороженных,

- недопущение концентрации в зонах нестабильности международных террористов и экстремистских организаций,

- создание условий к возобновлению мирного диалога между сторонами конфликта напрямую и с участием международных посредников.

2.1.3.Российская Федерация в планах международных организаций: военно-политическая конкуренция и экономическое сотрудничество. Планы НАТО в отношении России

Россия -- один из ключевых участников международных отношений. В качестве одного из пяти постоянных членов Совета безопасности ООН Россия несёт особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Россия входит также в «Большую восьмерку» экономически развитых государств, является членом значительного числа других международных организаций, включая Совет Европы и ОБСЕ.

Отношения между Россией и НАТО были установлены в 1991 году. Россия присоединилась к Совету североатлантического сотрудничества (с 1997 года - Совет евроатлантического партнерства). В 1994 году Россия начала участвовать в программе Партнерство ради мира.

28 мая 2002 года на авиабазе «Пратика ди Мааре» под Римом (Италия) главы государств и правительств стран -- членов НАТО и Российской Федерации подписали Римскую декларацию «Отношения Россия -- НАТО: новое качество», официально учредив Совет Россия -- НАТО. Новая структура заменила Совместный Постоянный Совет Россия -- НАТО, образованный в 1997 году в соответствии с Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. Новый орган призван вывести отношения между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора на качественно более высокий уровень, обеспечив более эффективный, чем прежде, «механизм для консультаций, выработки консенсуса, сотрудничества, совместных решений и совместных действий России и государств -- членов НАТО по широкому спектру вопросов безопасности в евроатлантическом регионе».

Наряду с форумами, на которых принимаются важные решения перспективного, стратегического плана (таких, как саммиты в Риме или в Праге), за последнее время прошел целый ряд мероприятий не столь масштабных, характер которых однако позволил более детально проанализировать те или иные аспекты взаимоотношений России и НАТО. К таким мероприятиям относятся научные и научно-практические конференции, проведенные в том числе и по линии Министерства обороны Российской Федерации. Так, 4 февраля 2002 г. в Риме и 9 декабря 2002 г. в Москве под председательством министра обороны Российской Федерации и Генерального секретаря НАТО состоялись совместные конференции Совета Россия -- НАТО на тему «Роль военных в борьбе с терроризмом».

Итоги конференций свидетельствуют о высоком уровне взаимопонимания, имеющемся, между их участниками. Российские военные и представители НАТО совместными усилиями выработали целый пакет конкретных предложений, направленных на развитие взаимодействия между нами в области борьбы с терроризмом.

Оценивая позитивные или негативные тенденции в наших отношениях нельзя обойти вопрос дальнейшего расширения блока и связанную с этим обстоятельством проблему его дальнейшей трансформации. Россия выразила свое отношение к происходящему процессу, которое можно охарактеризовать как «спокойно-отрицательное».

Очевидно, что расширение НАТО на восток осуществляется в рамках военно-политического курса на глобализацию функций альянса и закрепление за ним роли ведущей военно-политической силы не только в Европе, но и во всем мире. Уже первый этап расширения НАТО, в результате которого в альянс были приняты Венгрия, Польша и Чехия, означал ломку того миропорядка, который сложился после окончания Второй мировой войны.

Саму логику расширения НАТО трудно воспринимать иначе, как стремление добиться дальнейшего ослабления позиций и роли России в международных делах. Продвижение военных структур блока к российским границам -- это очевидный и ничем не оправданный рецидив «холодной войны», какими бы аргументами оно ни обосновывалось. Очередное расширение Североатлантического союза за счет новых членов негативно сказалось на геополитическом и геостратегическом положении России, а это заставляет нас думать о мерах парирования этих действительно «новых» угроз.

Экспансия НАТО на восток, увеличение военной мощи альянса объективно ведут к образованию новых разделительных линий в Европе, деформации системы европейской безопасности. Чтобы избежать такого положения, Россия в свое время предлагала вариант так называемого «отложенного решения», при котором вступление стран Балтии могло бы быть отнесено на более поздний срок и синхронизировано по времени с реальным, качественным и необратимым улучшением отношений между НАТО и Россией.

Однако руководство альянса, главы государств-кандидатов проигнорировали озабоченность российской стороны. Теперь можно констатировать, что «линии напряжения» стали ближе к нам, и их отрицательное влияние на систему международных отношений безусловно еще проявится в будущем.

При всей очевидности позитивного изменения характера наших отношений нельзя забывать, что система военного противостояния, сложившаяся в годы «холодной войны», еще не демонтирована полностью, так как до сих пор большая часть военной мощи блока НАТО, направленной прежде против Варшавского договора и СССР, теперь по праву преемственности ориентирована против России. То же можно сказать и о военной силе Российской Федерации, по-прежнему предназначенной преимущественно на военное сдерживание блока НАТО.

У нас, безусловно, есть потенциал для взаимодействия в новых геополитических условиях, объективно есть набор необходимых элементов для такого взаимодействия. Позитивные изменения в международной обстановке позволили свести к минимуму вероятность развязывания крупномасштабной войны между главными субъектами международных отношений, вместе с тем пока сохраняется реальная угроза обострения существующих или возникновения новых военных конфликтов различного масштаба и интенсивности, способных негативно повлиять как на международную безопасность, так и на наши отношения. Пожалуй, будет правильным, если члены Совета Россия -- НАТО на основе накопленного опыта практического взаимодействия будут настойчиво работать над расширением «поля совпадающих интересов», увеличением конкретных областей сотрудничества. При этом позитивная эволюция российско-натовских отношений зависит не столько от количественного увеличения мероприятий по тем или иным направлениям взаимодействия, сколько от качественного изменения самого содержания этих отношений.