Основания и порядок привлечения к административной ответственности

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение в области труда нарушения, имеющего характер административного. Исходя из смысла и содержания ст. 2.1 КоАП, под административным правонарушением в области труда следует понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виды правонарушений в области труда, образующие конкретные юридические составы, за которые предусмотрена административная ответственность, сформулированы в главе 5 КоАП.

Родовым (видовым) объектом правонарушений в области труда являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданами конституционного права на труд.

Непосредственным объектом выступают правила и требования, установленные такими Федеральными законами Российской Федерации как "Трудовой кодекс РФ", "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", "Об основах охраны труда в Российской Федерации", "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений", "О минимальном размере оплаты труда" и др.

Объективная сторона характеризуется как действием, так и бездействием и может выражаться в:

1. нарушении законодательства о труде и об охране труда;
2. уклонении от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушении установленного срока их заключения";
3. непредоставлении информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения;
4. необоснованном отказе от заключения коллективного договора, соглашения;
5. нарушении или невыполнении обязательств по коллективному договору, соглашению;
6. уклонении от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах;
7. невыполнении работодателем или его представителем обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры;
8. увольнении работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки;
9. принуждении к участию или к отказу от участия в забастовке;
10. нарушении прав инвалидов в области трудоустройства и занятости;
11. сокрытии страхового случая.

Субъектами правонарушений в области труда выступают работодатели, или их представители. Следует заметить, зачастую в юридических составах не указывается кто может быть субъектом правонарушения, что может вызывать определенные трудности при привлечении к административной ответственности виновных лиц. Анализ статей 5.27, 5.28, 5.29, 5.30, 5.31, 5.32, 5.33, 5.34, 5.40, 5.42, 5.44 приводит к выводу о том, что административной ответственности подлежат, как правило, должностные лица. При этом обращает на себя внимание, что в большинстве юридических составов не содержится не только исчерпывающего перечня, но даже и указаний на видовые признаки должностных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение правил и требований законодательства в области труда. В подобных случаях, правоприменительные органы должны устанавливать исходя из должностных инструкций, в круг служебных обязанностей какого работника входило исполнение либо обеспечение исполнения установленных правил.

В некоторых случаях за нарушение законодательства в области труда к административной ответственности могут привлекаться граждане (ст.ст. 5.40, 5.44), а также юридические лица (ст. 5.44).

Привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение в области труда возможно в случае, если будет установлена вина.

Вина физического лица как обязательный признак субъективной стороны выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 2.2. КоАП административное правонарушение в области труда признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Например, уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения (ст. 5.28) может быть совершено только умышленно. Термин "уклонение" подразумевает прямой умысел, направленный на избежание участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора. Вместе с тем, содержание диспозиции не раскрывает сущности уклонения, что не позволяет проводить различие данного юридического состава от нарушения установленного срока заключения коллективного договора. В этих условиях, можно сделать вывод о том, что нарушение установленного срока заключения коллективного договора также является уклонением. Прямой умысел усматривается и при: необоснованном отказе от заключения коллективного договора, соглашения (ст. 5.30), уклонении от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах (ст. 5.32), увольнении работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки (ст. 5.34), принуждении к участию или к отказу от участия в забастовке (ст. 5.40)

Административное правонарушение в области труда признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Например, нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27) может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч.2 ст.2.1. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в области труда, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности или к уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3. ст.2.1 КоАП). Как видно из содержания данного положения, несмотря на попытку законодателя сформулировать вину юридического лица, указанная проблема остается по-прежнему неразрешенной, ибо возникает правомерный вопрос о критериях, разграничивающих вину юридического и должностного лица. В составах такие критерии не содержатся. Думается, вина юридического лица, по существу носит юридико-технический характер (например, невозможно привлечь к ответственности должностное лицо, осуществляющего специальные полномочия по причине его увольнения на момент привлечения к ответственности и нет оснований к привлечению к ответственности "нового" должностного лица; если правонарушение является последствием принятого решения органом управления и др.). Учитывая, что во всех случаях нарушений юридическим лицом норм и правил, установленных в области труда, усматривается вина должностного лица целесообразно определять вину юридического лица через вину должностного лица, действие (бездействие) которого обусловили совершение данного правонарушения.

Юридические составы административных правонарушений в области труда являются, как правило, формальными, т.е. в диспозиции не указываются вредные последствия. В качестве особенности следует указать и бланкетный характер статьи 5.27. При этом ответственность наступает по данной статье, в случае, если отсутствуют специальные юридические составы.