Уважаемый Вячеслав Алексеевич!

Председателю комитета Госдумы РФ

По образованию и науке В.А. Никонову

ЖАЛОБА

Уважаемый Вячеслав Алексеевич!

Просим Вас оказать содействие в связи с нарушением права детей на образование, которое происходит со ссылкой на документ Роспотребнадзора.

Руководителем Роспотребнадзора А. Поповой 03.03.2016 г. выпущены разъяснения законодательства по профилактике полиомиелита. В разъяснениях приведена ссылка на п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (утв. ПостановлениемГлавного государственного санитарного врача РФ от 28 июля 2011 г. №107, далее – СП), в котором сказано: «В медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ». И при этом сообщается: «Ребенок, не имеющий прививок от полиомиелита (незащищенный) может быть принят в любое другое детское учреждение при условии отсутствия риска для его здоровья, который возникает при его контакте с другими привитыми живой полиомиелитной вакциной детьми в течение 2 месяцев с момента вакцинации. … Допуск незащищенного ребенка в детский коллектив, где заведомо имеется риск его заболевания, является прямым нарушением действующего федерального законодательства» (текст разъяснений прилагаем).

Считаю указанные Разъяснения Роспотребнадзора незаконными, нарушающими Конституцию и федеральное законодательство в той части, в которой они обязывают принудительно исключать из детского сада (группы/класса) непривитых от полиомиелита детей против воли родителей по следующим причинам.

Толкование и применение пункта 9.5. СП требует системного анализа законодательства.

Федеральное законодательство РФ не запрещает посещение непривитым от полиомиелита ребенком детского сада (группы) в случае наличия прививок от полиомиелита у других детей из детского сада (группы). Недопуск в дошкольное учреждение (группу) непривитых от полиомиелита детей в течение 60-ти дней после прививания других детей противоречит федеральному законодательству.Положения СП могут применяться лишь как рекомендация в отношении непривитых детей, окончательное решение о действиях в соответствии с СП остается решением родителей в связи со следующим.

I. Исчерпывающий перечень последствий отказа от прививок установлен федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона РФ от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ № 157-ФЗ) сказано:

«1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:… отказ от профилактических прививок.

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

· запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

· временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

· отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: … в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок».

П. 2 ст. 5 ФЗ № 157-ФЗ содержит исчерпывающийперечень последствий для случаев отсутствия прививок. Юридически это означает, что указанный список последствий, во-первых, недопустимо расширять подзаконными актами (типа СП), во-вторых, лишь этот список следует расценивать как обязательный для граждан (их законных представителей), т.е. исполняемый принудительно, даже в случае несогласия гражданина (его законного представителя).

Отказ от прививок может влечь не указанные в федеральном законе последствия для граждан (их законных представителей) только в случае их добровольного согласия. СП являются подзаконным правовым актом, т.е. актом меньшей юридической силы, чем федеральный закон. Следовательно, отказ от вакцинации от полиомиелита не может влечь за собой принудительный (без согласия родителей) недопуск несовершеннолетних граждан в дошкольные образовательные учреждения либо исключение (перевод) из групп (классов), которые ребенок посещает в рамках реализации своего права на образование в случае нахождения там привитых от полиомиелита детей, со ссылкой на подзаконный СП.

Иное решение было бы грубым нарушением ч. 1 ст. 43 Конституции РФ: «Каждый имеет право на образование», а также п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ»: «Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования».

II. Правило п. 9.5. СП направлено на «профилактику заболевания ВАПП» в отношении непривитого ребенка, решение о необходимости которой должны принимать родители.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ РФот 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» профилактика является одним из видом «медицинского вмешательства» («медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности»).

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ«Об основах охраны здоровья граждан в РФ» «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство». Согласно ч. 2 ст. 20 такое согласие в отношении детей дают родители. В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного закона один из родителей имеет право отказаться от медицинского вмешательства в отношении детей до 15 лет.

Не следует забывать, что согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ именно «родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. … Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами».

Это означает, что предлагаемая СП «профилактика ВАПП» для непривитого ребенка требует согласия родителей, недопустимо ее навязывать родителям, если они не считают ее необходимой.

III. О нарушении права на образование в случае принудительного исключения из детских садов (групп/классов) непривитых детей.

III.1. Принудительное отстранение от посещения ДОУ либо группы детского сада (перевод в другой детский сад либо группу) на период 60 дней с момента вакцинации от полиомиелита других детей сада/группы само по себе является серьезным нарушением права на дошкольное образование и дискриминацией непривитых детей, поскольку:

1) Подрывает образовательный процесс, в который включен непривитой ребенок в течение года, посещая свой детский сад и группу, соответствующую возрасту, участвуя в последовательной реализации учебной программы. Тем самым нарушается также право родителей на выбор образовательной организации для ребенка (п. 1 ч. 2 ст. 44 ФЗ РФ «Об образовании в РФ»).

2) Приводит к мощнейшему психическому стрессу для ребенка, вынужденного адаптироваться к новым условиям (группе, детскому саду, воспитателям и т.п.), что само по себе следует оценивать как существенное препятствие в реализации права на образование, и что гораздо более серьезно подвергает здоровье ребенка опасности, чем близкие к нулю возможности заразиться ВАПП. Тем самым нарушается ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об образовании в РФ», указывающая на необходимость «сохранения и укрепления здоровья детей дошкольного возраста».

3) Проведение вакцинации от полиомиелита детей из каждой конкретной группы, исключающее посещение группы непривитыми детьми, может длиться на протяжении всего учебного года. Для этого достаточно, чтобы в группе оказалось 4-5 детей, которых поочередно прививают от полиомиелита. С учетом того, что сроки проведения вакцинации детей в реальности целиком и полностью зависят от субъективного усмотрения и желания родителей изложенное означает, что вакцинация от полиомиелита может регулярно проводиться во всех группах / детских садах района (города). В итоге непривитой ребенок принципиально будет лишен возможности получать дошкольное образование либо будет вынужден менять группы и сады каждую неделю-две (такая опасная и незаконная практика уже имеется).

Получается, что шансы непривитого от полиомиелита ребенка на получение образования превращаются в простую лотерею, шансы выиграть в которой зависят от желаний сотен (или тысяч) других родителей по срокам вакцинации своих детей от полиомиелита. О каком праве на образование в таких условиях можно говорить?

Данное обстоятельство означает, что в разъяснениях Роскомнадзора под прикрытием слов о наличии у непривитого от полиомиелита ребенка права на образование, обеспечиваемого путем смены учебных учреждений, мы сталкиваемся с полной профанацией права на образование, с нарушением Конституции и федерального закона.

Предлагаемый подход (постоянная смена учебных групп (классов) при наличии привитого ребенка) является дискриминацией и грубейшим нарушением права на образование непривитого ребенка в силу постоянного срыва образовательного процесса и создания угрозы здоровью путем регулярного погружения ребенка в стрессовые ситуации.

При этом согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» вакцинация против полиомиелита проводится детям в возрасте 3-х, 4, 5, 6, ревакцинация ОПВ в 18 и 20 месяцев, в 14 лет. Таким образом, непривитые дети, посещающие детские дошкольные учреждения с двух лет и старше, не должны попадать под сроки, предусмотренные СП 3.1.2951-11 для разобщения с привитыми детьми. Возникает закономерный вопрос, почему при нарушении сроков национального календаря (часто сроки сдвигаются на 2-3 года) права привитых детей остаются в приоритете.

Примечательно также, что в п. 9.5. СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» не предусмотрен порядок разобщения привитого ребенка от непривитого путем исключения именно непривитого из группы. Если привитые дети считаются опасными для окружающих, то логично было бы ставить вопрос об их отстранении от посещения публичных мест.

Вместе с тем, обратную постановку вопроса при готовности родителей непривитых детей посещать группу с привитыми детьми следует расценивать как незаконное давление на родителей для принуждения к вакцинации с целью обеспечить ребенку право на образование, иными словами, как своего рода шантаж, как превышение полномочий, что граничит с нарушением уголовно-правового законодательства.

III.2. Роспотребнадзор ссылается в разъяснениях на Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. №КАС11-328, по делу в котором рассматривались положения ранее действовавших аналогичных СП (3.1.1.2343-08) о разобщении привитых и непривитых от полиомиелита детей. В судебном акте сказано: «Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08, не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их изолирования от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка». При этом в судебном акте указано также, что оспариваемые СП «не нарушают права ребенка на получение дошкольного образования».

Иными словами, правило о разобщении детей следует толковать как рекомендацию, поскольку его исполнение в подавляющем большинстве детских садов (и тем более школ) невозможно кроме как путем полного отказа в реализации права на образование в силу абсолютного отсутствия технических, педагогических и финансовых возможностей для открытия особых групп для непривитых детей. При этом Конституция РФ закрепляет право каждого на образование. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ».

Поэтому нормы подзаконных правовых актов (в т.ч. СП) в случае их противоречия Конституции и федеральному закону не подлежат применению и могут быть расценены в лучшем случае как рекомендации.

III.3. В Разъяснениях Роспотребнадзра сказано: «Допуск незащищенного ребенка в детский коллектив, где заведомо имеется риск его заболевания, является прямым нарушением действующего федерального законодательства».

Уровень научной проработанность разъяснений не выдерживает никакой критики. О каком уровне риска идет речь? Абсолютная оторванность указанного замечания Роспотребнадзора от жизни очевидна. С учетом того, что в любом детском коллективе «заведомо есть риск» разного рода заболеваний, всем детям страны следует запретить посещать учебные заведения. Даже в самих СП сказано, что «ВАПП у контактных возникает чаще всего у непривитых детей с иммунодефицитными состояниями» (абз. 2 п. 2.8.). На каких основаниях тогда навязывается профилактика здоровым детям, не имеющим иммунодефицита? Вместе с тем, врачебное сообщество достаточно единомысленно в вопросе о близком к нулю «риске» заразиться ВАПП непривитым ребенком.

Исходя из инструкции по применению вакцины полиомиелитной пероральной 1,2,3 типов, утвержденной 31.10.2001 г. главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко, следует, что:

· возможность инфицирования ребенка при контакте с привитым вакциной, ничтожно мала,

· для избежания попадания вируса к лицам, контактирующим с привитым, следует сообщить родителям правила личной гигиены ребенка после прививки (отдельные полотенца, горшок и т.д.).

О ничтожности риска ВАПП у непривитого ребенка говорит также врач Е.О. Комаровский,который в ответ на вопрос одной из пациенток: «Моему старшему ребенку сделали прививку от полиомиелита в каплях. Через 1,5 недели я узнала, что полио в каплях - это живая вакцина и может нанести вред моему младшему ребенку (ему 5 мес). И опасность сохраняется 2 месяца (так мне врач сказал). Очень волнуюсь теперь – так ли это?»,

сообщает:

«вероятность вреда от живой вакцины ничтожно мала. Это вообще одна из самых безопасных вакцин. Никаких специальных мер предосторожности не существует. Вести себя в этот период следует самым обыкновенным образом. Вообще, когда врачи рассказывают, что после прививки от полиомиелита аж 2 месяца — опасный период, то складывается впечатление, что врачи договорились, чтобы мамам не было покоя, чтобы ваше родительство было подвигом, чтобы вы не спали ночами, переживая за собственных детей. Как по мне, то следует успокоиться и не нервничать понапрасну. Нет никаких реальных поводов» (http://www.komarovskiy.net/faq/opasnost-zhivoj-vakciny-ot-poliomielita.html).

Запрет посещения учебного заведения (группы, класса) по причине наличия крайне незначительного риска заболевания следует признать грубейшим нарушением Конституции.

IV.Для правильного толкования СП необходимо обратить внимание на другие его положения.

Так, согласно п. 8.1. СП «Иммунизация детей против полиомиелита осуществляется в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, вакцинами, разрешенными к применению на территории РФ в установленном порядке».

В данном пункте не имеется никаких исключений – согласно пункту все дети подвергаются иммунизации. Но эту (как и все другие нормы) следует трактовать с учетом федерального законодательства, которое предусматривает возможность отказа родителей от вакцинации детей.

Необходимо учитывать и п. 9.7. СП, в соответствии с которым: «При иммунизации вакциной ОПВ одного из детей в семье медицинский работник должен уточнить у родителей (опекунов), имеются ли в семье не привитые против полиомиелита дети, и при наличии таковых рекомендовать вакцинировать не привитого ребенка (при отсутствии противопоказаний) или разобщить детей сроком на 60 дней».

Как видно, для «профилактики ВАПП» в п. 9.7 фактически предусмотрено отселение непривитого ребенка от привитых членов семьи. Стоит лишь представить себе принудительное исполнение данной рекомендации в масштабах страны. Куда и с кем должны быть отселены непривитые дети из семьи? Абсурдность выводов по п. 9.7. лишний раз показывает, что СП в части «профилактики ВАПП» для непривитых имеет рекомендательный характер и не может применяться с нарушением федеральных законов и Конституции РФ.

V. В заключение приведем позициюУполномоченного при президенте Российской Федерации по правам ребенка П. Астахова, который назвал недопустимым запрет детям, родители которых отказались делать им прививки, посещать образовательные учреждения, в т.ч. применительно к случаям попыток изоляции детей, не привитых от полиомиелита: «Такие запреты противоречат Конституции и действующему законодательству. Никакая дискриминация в этом вопросе недопустима. Только родители решают, прививать своего ребенка или нет. Вакцинация — дело добровольное» (https://regnum.ru/news/society/2002096.html). Позиция Уполномоченного выражена в 2015 г., т.е. после принятия судебного акта Верховного суда РФ, на который в обоснование своей незаконной позиции ссылается, в частности, Руководитель Роспотребнадзора А. Попова.

Уважаемый Вячеслав Алексеевич!

Настоятельно просим Вас помочь решению сложившейся проблемы с целью исключить дальнейшие нарушения конституционного права детей на образование и положений федерального законодательства РФ о последствиях отказа от вакцинации, определенных исчерпывающим образом.

Убедительно просим Вас подтвердить в своем ответе представленный в настоящей жалобе юридический подход, поскольку только предложенное толкование законодательства позволяет реально (а не декларативно) обеспечить право огромного количества детей на образование (а родителей – на труд) и исключить мощнейшее давление администраций образовательных учреждений, которое испытывают родители, сознательно отказавшиеся от прививки полиомиелита.

Просим Вас направить депутатский запрос о необходимости правильного применения федерального закона в Роспотребнадзор в целях реализации права родителей на добровольный отказ от разобщения своих непривитых от полиомиелита детей от привитых для обеспечения конституционного права детей на образование.