Эффективность разработанной системы интегрированных уроков

Для выявления эффективности предложенной системы интегрированных уроков был проведен контрольный эксперимент, целью которого является выявление уровня познавательной активности младших школьников после проведенного формирующего эксперимента.

Оборудование: карточки с образцами заданий (см. в приложении 5), листы для выполнения заданий, шариковые ручки, принадлежности для рисования.

В контрольном классе эксперимент проводился учителем по материалам экспериментатора.

Ход эксперимента, проведенного в экспериментальном классе:

Учитель: «Ребята, вам сейчас предстоит выполнить очень сложное задание: отгадать старинную загадку про одно дерево. Для этого сначала прочитайте ее внимательно и предложение после нее. Кто догадался - не говорите никому. Далее выберите одно понравившееся задание и выполните только его».

Во время выполнения задания в классе стояла тишина, однако время от времени слышались реплики типа: «Так, попробую сначала еще раз» или «Ну, как так береза может это делать?».

Дети экспериментального класса справились с заданием за 25 минут. По сравнению с констатирующим экспериментом им понадобилось больше времени, это говорит о том, что у них повысился интерес к выполнению трудных работ, а также желание разобраться в незнании чего-то до конца.

Обоснование выбора задания и критериев определения уровней познавательной активности:

Каждое из заданий, как в констатирующем эксперименте, выявляет соответствующий уровень познавательной активности.

Первое задание:

1. Напиши отгадку и нарисуй это дерево - выявляет уровень воспроизводящей активности или относительно-активный,

Второе задание:

2. Напиши отгадку и дополни письменно предложения:

Это дерево мир освещает, так как….

разбитому связь, так как …

больных исцеляет, так как…

чистоту соблюдает, так как…

Выявляет уровень интерпретирующей активности или исполнительно-активный.

Третье задание:

3. Напиши отгадку. Ответь письменно на вопрос: «Почему, по-твоему, это дерево «мир освещает, разбитому связь, больных исцеляет, чистоту соблюдает?». Нарисуй это дерево в 4 временах года – соответствует выявлению

учащихся, достигших творческого уровня.

Сам текст задания в виде загадки подобран неслучайно, так как он стимулирует познавательную активность: побуждает к поиску. Третье задание объединяет в себе задание на развитие наблюдений за окружающим миром (надо нарисовать дерево в четырех временах года), развитие письменной речи

(умение доказывать и обосновывать свою точку зрения), развитие умений, приобретенных на уроках изобразительного искусства.

Результаты анализа работ

Работу выполняли столько же человек, сколько и при констатирующем эксперименте (18 человек экспериментального класса и 20 человек контрольного класса). Не изменился и факт, выявленный на этапе констатирующего эксперимента: в обоих классах не наблюдается учеников, которые бы вообще не выполнили работу, т.е. в классах нет детей с нулевым уровнем развития познавательной активности.

В констатирующем эксперименте в экспериментальном классе два человека выполнили первое задание (Ибишова Т. и Леликова Д.), в контрольном эксперименте к выполнению первого задания (Напиши отгадку и нарисуй это дерево) никто не приступил, это говорит о том, что и этим ученицам стало интересно выполнять задания потруднее. Четыре ученицы выбрали второе задание, из них трое (Зенкова М., Леликова Д. и Моисеева О.) в констатирующем эксперименте выбрали первое задание, а в контрольном сознательно выбрали задание потруднее и поднялись на средний уровень. Два ученика остались на высоком уровне познавательной активности (Ендальцев Д. увлекся рисованием и не успел дописать начатое).

Большинству учащихся (14 ученикам) экспериментального класса захотелось выполнить задание №3, что указывает на высокий уровень познавательной активности, однако некоторые из них выполнили часть задания, некоторые выполнили задание неверно, поэтому при определении уровня учитывались также и эти показатели, как и на этапе констатирующего эксперимента.

Если береза нарисована точно по описанию и представлена в 4 временах года, есть верные письменные высказывания, то присваивался высокий уровень.

Если береза нарисована в трех временах года или с недочетами, есть письменные высказывания, то присваивался средний уровень.

Если береза нарисована верно, но нет письменных высказываний, или нарисована не по описанию или вообще не нарисована и не представлены были письменные высказывания, то присваивался работе низкий уровень.

Краткая характеристика работ учащихся двух классов представлена в приложении 6.

Работы учащихся представлены в приложении 7.

Выводы по контрольному эксперименту

Таким образом, в экспериментальном классе 2 человека подтвердили высокий уровень, 7 человек стали иметь средний уровень, количество человек, имеющих низкий уровень познавательной активности на этапе констатирующего эксперимента, уменьшилось, их стало 9.

В контрольном классе с заданием, выявляющим высокий уровень познавательной активности, не справился никто: ученики не смогли догадаться и дать развернутый ответ на вопрос: «Почему, по-твоему, это дерево «мир освещает, разбитому связь, больных исцеляет, чистоту соблюдает?» 14 человек из 20 написали ответ и нарисовали березу, 6 постарались объяснить, почему она мир освещает, разбитому связь, больных исцеляет, чистоту соблюдает.

Эти данные наглядно можно представить в следующей таблице:

Таблица 2

Определение уровня познавательной активности учащихся на этапе контрольного эксперимента

Группы учащихся	Творческий (высокий)	Исполнительно-активный (средний)	Относительно-активный (низкий)
Контрольный класс (3 «Б»)	0%	30%	70%
Экспериментальный класс (3 «В»)	11%	39%	50%

По сравнению с данными констатирующего эксперимента контрольный класс по общим показателям снизил свой уровень. Результаты выше, чем при констатирующем эксперименте, показал экспериментальный класс.

После проведения контрольного эксперимента можно сделать вывод о том, что интегрированные уроки действительно повышают уровень познавательной активности:

§ интегрированные уроки повысили эмоциональный настрой в классе, возможности для проявления индивидуальных творческих способностей детей;

§ из наблюдений замечено, что дети стали более общительны, раскованы в суждениях, у них появилось стремление учиться, радоваться познанию нового, не бояться трудностей;

§ дети стали приносить книги в класс, чего раньше не было, и показывать их одноклассникам на переменах.

Таким образом, проведенные исследования подтвердили гипотезу о том, что интегрированные уроки стимулируют познавательную активность учащихся и являются средством ее развития.

Выводы по 2 главе

Во второй главе описана опытно – экспериментальная работа, проводимая в третьих классах МОУ СОШ №175 Ленинского района города Новосибирска, по развитию познавательной активности учащихся.

На этапе констатирующего эксперимента учащимся экспериментального и контрольного классов было предложено выполнить задание (сами задания к тексту носили разный познавательный характер), позволяющее определить уровень познавательной активности. Определение уровней познавательной активности основывалось на классификации, разработанной Шаламовой Т.И.

По данным констатирующего эксперимента было установлено, что оба класса находятся примерно на одинаковом уровне.

На этапе формирующего эксперимента осуществлялась целенаправленная работа по развитию познавательной активности учащихся. Была проведена система интегрированных уроков русского языка, окружающего мира, изобразительного искусства, чтения, математики, отличительной особенностью которых являлось использование упражнений на развитие творческих способностей, умений работать с дополнительной литературой.

На этапе контрольного эксперимента учащимся было предложено выполнить только задание, аналогичное по структуре заданию констатирующего эксперимента, однако труднее по содержанию.

По данным контрольного эксперимента установлено: учащиеся экспериментального класса показали уровень познавательной активности выше, чем учащиеся контрольного класса.

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, действительно выше предложенная система интегрированных уроков ведет к повышению познавательной активности, проявляющейся в том, что дети стали более общительны, раскованы в суждениях, у них появилось стремление учиться, радоваться познанию нового, не бояться трудностей; они стали приносить книги в класс, чего раньше не было, и показывать их одноклассникам на переменах.

Таким образом, гипотеза, поставленная в начале исследования, подтвердилась.

Заключение

Процесс интеграции предметов есть длительный этап становления, представляющий собой высокую форму воплощения межпредметных связей на качественно новой ступени обучения.

В настоящее время нет единого понимания сути этого явления. Существует много мнений, точек зрения на данное явление, свою позицию на этот счет имеет каждый учитель-практик.

Интеграция учебных предметов - далеко не механическая деятельность, а интегрированный учебный предмет не есть простая сумма отдельных учебных курсов. Этот процесс требует существенных изменений в содержании, структуре учебных предметов, усилений в них общих идей и теоретических концепций. Иными словами, интеграция - это сложный структурный процесс, требующий: научения детей рассматривать любые явления с разных точек зрения; развития умения применять знания из различных областей в решении конкретной творческой задачи; формирования у школьников способности самостоятельно проводить творческие исследования; развития у них желания активно выражать себя в каком-либо творчестве. Она возможна только при ряде условий: родстве наук, соответствующих интегрируемым учебным предметам; совпадении или близости объекта изучения; наличии общих методов и теоретических концепций построения

Основной формой организации процесса интеграции предметов в начальной школе является интегрированный урок.

С психолого-педагогической точки зрения интегрированный урок способствует активизации познавательной деятельности школьников, стимулирует их познавательную активность, является условием успешного усвоения учебного материала, развивает самостоятельность учащихся, потому что интеграция неизбежно расширяет тематику изучаемого материала, вызывает необходимость более глубокого анализа и обобщения явлений, круг которых увеличивается за счёт других предметов. Выше описанные положения подтвердила проведенная опытно- экспериментальная работа на базе МОУ СОШ №175 в 3 «В» классе.

На этапе констатирующего эксперимента учащимся экспериментального и контрольного классов выполнялось задание, позволяющее определить уровень познавательной активности. По данным констатирующего эксперимента было установлено, что оба класса находятся примерно на одинаковом уровне.

На этапе формирующего эксперимента была проведена система интегрированных уроков русского языка, окружающего мира, изобразительного искусства, чтения, отличительной особенностью которых являлось использование упражнений на развитие творческих способностей, умений работать с дополнительной литературой.

Контрольный эксперимент выявил: учащиеся экспериментального класса показали уровень познавательной активности выше, чем учащиеся контрольного класса.

Таким образом, гипотеза, поставленная в начале исследования, подтвердилась.

Список литературы

1. Бахарева Л. Н. Интеграция учебных занятий в начальной школе накраеведческой основе. // Начальная школа. - 1991. - №8.- С. 48-51.

2. Беловолов В.А., Беловолова С.П. Введение в методологию педагогического исследования – Учебное пособие, Новосибирск, 2002. – 114с.

3. Большая Советская Энциклопедия / Под редакцией А.М.Прохорова. – М: Просвещение, 1970. – 690с.

4. Браже Т.Г. Интеграция предметов в современной школе. // Литература в школе. - 1996. - № 5. - С. 150-154.

5. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. В одном счастливом детстве. Учебник для третьего класса.- М.: «Баласс», 2001.-191с.

6. Бунеев Р.Н.,. Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. Учебник для третьего класса. Часть 1.- М.: «Баласс», 2002.- 144с.

7. Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутин А.С. Окружающий мир. Обитатели Земли. Учебник для третьего класса.- М.: «Баласс», 2002.- 64с.

8. Воронов В.В. Педагогика школы в двух словах. – М.: Педагогическое общество России, 2001. – 190с.

9. Герасимов С. В. Познавательная активность и понимание. // Вопросы психологии. - 1994. - № 3. - С. 14-15.

10. Глинская Е. А. , Титова В.В. Межпредметные связи в обучении. – Тула, 1980. - 44 с.

11. Григорьева И.А. Чтобы что-нибудь получилось, не обязательно долго мучиться.// Учительская газета. - 1998. – №3. - С. 6-7.

12. Грищенко Н.В. Интегрированный урок русского языка и
природоведения. //Начальная школа. - 1995. - И II. - С. 25-28.

13. Данилюк Д. Я. Учебный предмет как интегрированная система. // Педагогика. - 1997. - № 4. - С. 24-28.

14. Дик Ю.И., Пинский А.А., Усанов В.В. Интеграция учебных предметов // Советская педагогика. - 1957. - № 9. - С. 42-47.

15. Зверев И.Д. Интеграция и интегрированный предмет.// Биология в школе. – 1991. – №5 – С.46-49.

16. Зверев И.Д., Максимова В.Н. Межпредметные связи в современной школе.- М.: Педагогика, 1981. - 195 с.

17. Иванцова В.И. Реализация идеи интеграции науки в систему базового образования (в начальной школе). // Начальная школа. - 1993. - №2. - С. 51-53.

18. Ильенко Л.П. Опыт интегрированного обучения в начальных классах. // Начальная школа. - 1989. - №9. - С. 8-10.

19. Интегрированные уроки по общеобразовательным дисциплинам и природоведению в начальных классах /Под ред. Е.И. Руднянской.- Волгоград: Учитель.-2002.-70с.

20. Капичникова Л.Н. Межпредметные связи в обучении языкам. // Русский язык в национальной юколе. - 1986. - № 10. – С. 7.

21. Коложвари И., Сеченикова Л. Как организовать интегрированный урок (о методике интегрированием образования)? //Народное образование. - 1996. - №1. - С. 87-89.

22. Колпакова Г.И. Межпредметные связи – одна из форм активизации учебно - воспитательного процесса // Начальная школа.-1989.-№10.-С.29-31.

23. Колягин Ю.М. Об интеграции обучения и воспитания в
начальной школе. // Начальная юкола. - 1989. -№3. - С.18.

24. Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаев М.Ф. История педагогики. – М.: Просвещение, 1982. – 386с.

25. Коротаева Е.В. Уровни познавательной активности. // РЯШ.-1996.-№4.-С.3-8.

26. Коротаева Е.В. Стимулирование творческой деятельности учащихся// РЯШ -1995.-№5- С.3-8.

27. Купров Б.Д. Воспитание любви к природе на уроках
русского языка. // Начальная школа. - 1984. - №3. - С. 42.

28. Лисина М. И. Развитие познавательной активности детей в ходе общения со взрослыми и сверстниками. // Вопросы психолoгии. - 1982. - №4. - С. 18-20.

29. Львов М.Р. Словарь–справочник по методике преподавания русского языка. – М: Академия, 2000. –272с.

30. Львов М.Р., Горецкий В.П., Сосновская О.В. Методика преподавания русского языка в начальных классах. – М.: Академия, 2000. – 400с.

31. Львова С.И. Внутрипредметные связи в процессе обучения (русский язык). // Вечерняя средняя школа. - 1987. - №1. - С. 44-47.

32. Лямина 3.Н. Интегрированные уроки - одно из средств
привития интереса к учебным предметам. // Начальная школа. -
1995. - №11. - С. 21.

33. Максимов Г. К. К дискуссии об интеграции школьных
предметов. // Педагогика. - 1996. - №5. - С. 114-115.

34. Максимова Б.Н. Межпредметные связи в процессе обучения. - М.: Просвещение. - 1988. - 191 с.

35. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и
развитие познавательной, активности. // Вопросы психологии. - 1982. - №4. - С. 14.

36. Назаретян В.П. Гуманитарный интегрированный курс для младших школьников. // Педагогика. - 1994. - № 2. - С. 31.

37. Оконь В. Введение в общую дидактику. – М.: Педагогика, 1990. – 300с.

38. Разумовский Б.Г., Тарасов Л.В. Развитие общего образования: интеграция и гуманитаризация. // Советская педагогика – 1988. - №7. – С.8-10.

39. Светловская Н. Об интеграции как методическом явлении, её возможностях в начальном обучении. // Начальная школа. –1990. - №5. - С. 14-15.

40. Сиротова А.Г. Активизация познавательной деятельности учащихся // Начальная школа.-1986.- №8.- С.-41-42.

41. Смирнова Е. Властвуй, не разделяя. // Учительская газета. - 1997.- №12. - С. 5-7.

42. Талызина К. 3. Формирование познавательной деятельности младших школьников. - М.: Просвещение. - 1985. - 198 с.

43. Тикунова Л.И., Канакина В.П. Сборник диктантов и творческих работ: Пособие для учителя нач. шк. – М.: Просвещение, 1992. – 176с.

44. Улицкая И.Л. Для развития познавательной активности// Начальная школа.-1990.-№6.-С.48-51.

45. Филиппов В. Интеграция: дань моде или реальная потребность? // Учительская газета. - 1998. - № 3. - С. 6-7.

46. Фридман Л.Ф., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя. – М.: Совершенство, 1998. – 420с.

47. Харламов И.Ф. Педагогика. – М.: Высшая школа, 1990. – 576с.

48. Шаламова Т.И. Активизация учения школьников. –М.: Педагогика, 1982.-389с.

49. Щукина Г.И. Нормирование познавательных интересов учащихся в процессе обучения. - М.: Учпедгиз. - 1962. - 229 с.

50. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. - М.: Просвещение. - 1979. - 159 с.