Тест-опросник для измерения мотивации аффиляции

(Модификация теста-опросника А. Мехрабиана М. Ш. Магомед-Эминовым)

Тест-опросник мотивации аффиляции (ТМА) предназначен для диагностики двух обобщенных устойчивых мотивов личности, входящих в структуру мотивации аффиляции: стремления к принятию (СП) и страха отвержения (СО). Тест представляет собой опросник, состоящий из двух шкал: шкалы мотива СП и шкалы мотива СО.

Инструкция.Тест состоит из ряда утверждений, касающихся отдельных сторон характера, а также мнений и чувств по поводу некоторых жизненных ситуаций. Чтобы оценить степень Вашего согласия или несогласия с каждым из утверждений, используйте следующую шкалу:

+ 3 – полностью согласен

+ 2 – согласен

+ 1 – скорее согласен, чем не согласен

0 – нейтрален

– 1 – скорее не согласен, чем согласен

– 2 – не согласен

– 3 – полностью не согласен

Прочтите утверждения текста и оцените степень своего согласия (или несогласия). При этом на бланке для ответов против номера утверждения поставьте цифру, соответствующую выбранному Вами ответу. Не тратьте время на обдумывание ответов. Давайте тот ответ, который первым пришел Вам в голову. Каждое последующее утверждение читайте только после того, как Вы уже оценили предыдущее. Ни в коем случае ничего не пропускайте. При обработке производится подсчет определенных баллов, а не содержательный анализ ответов на отдельные пункты теста. Результаты теста будут использованы только для научных целей и дается полная гарантия их неразглашения.

В тесте нет «хороших» или «плохих» ответов. Не старайтесь произвести своими ответами благоприятное впечатление. Свободно и искренне выражайте свое собственное мнение.

Если у Вас возникли какие-нибудь вопросы, задайте их прежде, чем выполнять тест. Теперь приступайте к работе.

Текст опросника для шкалы СП:

1. Я легко схожусь с людьми.

2. Когда я расстроен, то предпочитаю быть на людях, чем оставаться один.

3. Если бы я должен был выбирать, то предпочел бы, чтобы меня считали способным и сообразительным, чем общительным и дружелюбным.

4. Я нуждаюсь в близких друзьях меньше, чем большинство людей.

5. Я говорю людям о своих переживаниях скорее часто и охотно, чем делаю это редко и лишь по особым случаям.

6. От хорошего фильма я получаю больше удовольствия, чем от большой компании.

7. Мне нравится заводить как можно больше друзей.

8. Я скорее предпочел бы провести свой отдых вдали от людей, чем на оживленном курорте.

9. Я думаю, что большинство людей славу и почет ценят превыше дружбы.

10. Я предпочел бы самостоятельную работу коллективной.

11. Излишняя откровенность с друзьями может повредить.

12. Когда я встречаю на улице знакомого, я скорее стараюсь перекинуться с ним хотя бы парой слов, чем пройти, просто поздоровавшись.

13. Независимость и свободу от привязанностей я предпочитаю прочным дружеским узам.

14. Я посещаю компании и вечеринки потому, что это хороший способ завести друзей.

15. Если мне нужно принять важное решение, то я скорее посоветуюсь с друзьями, чем стану обдумывать его один.

16. Я не доверяю слишком открытому проявлению дружеских чувств.

17. У меня очень много близких друзей.

18. Когда я нахожусь с незнакомыми людьми, мне совсем неважно, нравлюсь я им или нет.

19. Индивидуальные игры и развлечения я предпочитаю групповым.

20. Открытые эмоциональные люди привлекают меня больше, чем серьезные, сосредоточенные.

21. Я скорее прочту интересную книгу или схожу в кино, чем проведу время на вечеринке.

22. Путешествуя, я больше люблю общаться с людьми, чем просто наслаждаться видами или одному посещать достопримечательности.

23. Мне легче решить трудную проблему, когда я обдумываю ее один, чем когда обсуждаю ее с другими.

24. Я считаю, что в трудных жизненных ситуациях скорее нужно рассчитывать только на свои силы, чем надеяться на помощь друзей.

25. Даже в коллективе мне трудно полностью отвлечься от забот и срочных дел.

26. Оказавшись в новом месте, я быстро приобретаю широкий круг знакомых.

27. Вечер, проведенный за любимым занятием, привлекает меня больше, чем оживленная вечеринка.

28. Я избегаю слишком близких отношений с людьми, чтобы не потерять личную свободу.

29. Когда у меня плохое настроение, я скорее стараюсь не показывать своих чувств, чем пытаюсь с кем-нибудь поделиться.

30. Я люблю бывать в обществе и всегда рад провести время в веселой компании.

Текст опросника для шкалы СО:

1. Я стесняюсь идти в малознакомое общество.

2. Если вечеринка мне не нравится, я все равно не ухожу первым.

3. Меня бы очень задело, если бы мой близкий друг стал бы противоречить мне при посторонних людях.

4. Я стараюсь меньше общаться с людьми критического склада.

5. Обычно я легко общаюсь с незнакомыми людьми.

6. Я не откажусь пойти в гости из-за того, что там будут люди, которые меня не любят.

7. Когда два моих друга спорят, я предпочитаю не вмешиваться в их спор, даже если с кем-то из них не согласен.

8. Если я попрошу кого-то пойти со мной и он мне откажет, то я не решусь попросить его снова.

9. Я осторожен в высказывании своих мнений, пока хорошо не узнаю человека.

10. Если во время разговора я чего-то не понял, то лучше я это пропущу, чем прерву говорящего и попрошу повторить.

11. Я открыто критикую людей и ожидаю от них того же.

12. Мне трудно говорить людям «нет».

13. Я все же могу получить удовольствие от вечеринки, даже если вижу, что одет не по случаю.

14. Я болезненно воспринимаю критику в свой адрес.

15. Если я не нравлюсь кому-то, то стараюсь избегать этого человека.

16. Я редко стесняюсь обращаться к людям за помощью.

17. Я редко противоречу людям из боязни их задеть.

18. Мне часто кажется, что незнакомые люди смотрят на меня критически.

19. Всякий раз, когда я иду в незнакомое общество, я предпочитаю брать с собой друга.

20. Я часто говорю то, что думаю, даже если это неприятно собеседнику.

21. Я легко осваиваюсь в новом коллективе.

22. Временами я уверен, что никому не нужен.

23. Я долго переживаю, если посторонний человек нелестно выразился в мой адрес.

24. Я никогда не чувствую себя одиноким в компании.

25. Меня очень легко задеть, даже если это не заметно со стороны.

26. После встречи с новым человеком меня обычно мало волнует, правильно ли я себя вел.

27. Когда я должен за чем-либо обратиться к официальному лицу, я почти всегда жду, что мне откажут.

28. Когда нужно попросить продавца показать понравившуюся мне вещь, я чувствую себя неуверенно.

29. Если я недоволен тем, как ведет себя мой знакомый, я обычно прямо указываю ему на это.

30. Если в транспорте я сижу, мне кажется, что люди смотрят на меня с укором.

31. Оказавшись в незнакомой компании, я скорее активно включаюсь в беседу, чем держусь в стороне.

32. Я стесняюсь просить, чтобы вернули мою книгу или какую-то другую вещь, занятую у меня на время.

Процедура подсчета суммарного балла. По каждой из шкал подсчитывается суммарный балл. Используется следующая процедура. Ответам испытуемого на прямые пункты опросника (отмечены знаком « + » в «ключе») приписываются баллы на основе следующего соотношения:

Ответам испытуемого на обратные пункты опросника (отмечены знаком « – » в «ключе») приписываются баллы на основе соотношения:

Ключ к шкале СП: +1, +2, -3, -4, +5, -6, + 7, -8, -9, -10, -11, 12, -13, +14, +15, -16, -17, -18, -19, +20, -21, +22, -23, -24, -25, +26, -27, -28, -29, +30.

Ключ к шкале СО: +1, +2, +3, +4, -5, -6, + 7, +8, +9, +10, -11, 12, -13, +14, +15, -16, + 17, +18, +19, -20, -21, +22, +23, -24, +25, -26, +27, +28, -29, +30, -31, +32.

На основе двух индексов (СП и СО) выделяются четыре типа мотивов. Для этого суммарные баллы всей выборки испытуемых ранжируются как по шкале для СП, так и по шкале для СО. Далее выделяются 4 подгруппы испытуемых: высокий–низкий (СП выше медианы, а СО ниже медианы), низкий– низкий (СП ниже медианы, СО выше медианы), высокий–высокий (СП выше медианы, СО выше медианы), низкий–высокий (СП ниже медианы, СО выше медианы).

Испытуемым группы «высокий–низкий» характерен мотив «стремление к принятию», а испытуемым группы «низкий–высокий» – мотив «страх отвержения». У испытуемых двух других групп интенсивность этих мотивов приблизительно одинакова. При этом у одной из них («высокий–высокий») интенсивность обоих мотивов высокая, а у другой – низкая.

Деление педагогов на авторитетных и не обладающих авторитетом во взаимодействии с учащимися заставляет обратиться к поиску базовых компонентов, признаков авторитетности в различных типах педагогического взаимодействия. Под типологией стилей педагогического взаимодействия следует понимать наиболее часто встречающиеся в педагогической деятельности способы решения педагогических задач. Многообразие встающих перед педагогом задач требует разнообразных, но специфичных, адекватных ситуациям, способов разрешения. Можно предположить, что количество возможных вариантов решения задач может быть обобщено в определенные психологические конструкты, которые являются основой типологии.

Так как педагог в силу своих функций остается ведущим звеном в цепи «учитель–ученик», одним из наиболее часто встречающихся оснований типизации является разделение педагогов по стилю руководства. Наибольшие сложности связаны у педагогов как руководителей с адаптацией своего стиля к уровню зрелости и особенностям членов управляемого коллектива. Это объясняется тем, что ученический коллектив неоднороден по составу и не всегда способен к интенсивному развитию и саморазвитию.

Поль Херси и Кен Бланшар выделили четыре стиля руководства, соответствующих различным уровням зрелости исполнителей. Под зрелостью понимается готовность исполнителей нести ответственность за свое поведение, желание достичь поставленных целей, а также уровень компетентности в решаемой задаче. Поэтому зрелость определяется ситуационно.

Первый стиль называется «давать указания». Он требует, чтобы руководитель сочетал большую степень ориентации на задачу и малую – на человеческие отношения. Этот стиль годится для учащихся с низким уровнем зрелости и уместен потому, что они либо не хотят, либо не могут отвечать за конкретную задачу и нуждаются в инструкциях и контроле педагога. Использование в отношении таких сотрудников стиля привлечения к принятию решений не находит у них поддержки, так как не соответствует их реальным потребностям.

Второй стиль – «продавать» – предполагает, что педагог в равной и высокой степени ориентирован как на задачу, так и на человеческие отношения. Воспитанники обладают средним уровнем зрелости: хотят работать эффективнее, но не могут в силу недостатка способностей или компетентности. Избираемый руководителем стиль более демократичен, чем предыдущий. Он обеспечивает поддержку энтузиазма учащихся и необходимое обучение.

Третий стиль применяется в отношении исполнителей, которые могут, но не хотят отвечать за выполненные задачи. В этой ситуации целесообразна их мотивация путем привлечения к принятию решений, стиль «участвовать» ориентирован на человеческие отношения.

И, наконец, четвертый стиль – «делегирование» – представляет учащимся максимальную свободу действий. Он применим в зрелых группах. В этой ситуации учитель может быть ориентирован на задачу без ущерба для человеческих отношений или может предоставить ее решение самим исполнителям, т. е. использовать либеральный стиль (невмешательство).

Кроме того, широкое признание и распространение получили и другие подходы, в частности, предложенные Д. Мак-Грегором теория «X» и теория «У», в которых выделены предпосылки, соответственно, автократичного и демократичного стилей управления [118].

Согласно теории «X», руководитель-автократ исходит из предположения, что люди изначально не любят трудиться и избегают работы; у них нет честолюбия и они стремятся уклониться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили; больше всего люди хотят защищенности; чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания. Исходя из этого убеждения и стремясь обеспечить достижение целей организации, он управляет людьми автократично: централизует полномочия, детально структурирует работу подчиненных, лишает их самостоятельности в принятии решений, часто прибегает к психологическому давлению, угрозе. Когда этот руководитель больше использует не принуждение, а вознаграждение, его называют «благосклонным автократом». Сохраняя за собой фактическую власть, жестко регламентируя работу и поведение сотрудников, такой автократ проявляет заботы об их настроении и благополучии, разрешает или поощряет участие в планировании заданий.

Руководитель-демократ, согласно теории «У», напротив, исходит из своих представлений о том, что труд для человека – процесс естественный, при благоприятных условиях он примет на себя ответственность и будет стремиться к ней; если работники приобщены к целям организации, они будут использовать самоуправление и самоконтроль; приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели; способность к творчеству встречается часто, однако интеллектуальный потенциал среднего человека используется лишь частично. Исходя из этого убеждения, руководитель-демократ максимально децентрализует полномочия, создает подчиненным условия для активного участия в принятии решений и предоставляет им широкую свободу в выполнении заданий, не навязывает свою волю, организует двустороннее общение и играет при этом лишь направляющую роль. И тот, и другой руководитель считает, что именно его стиль управления людьми обеспечивает эффективное достижение целей организации. Однако исследования показали, что ни автократичное, ни демократичное управление не дает гарантии того, что в любой ситуации цель будет успешно достигнута. Каждое из них страдает своими недостатками, односторонностями, издержками.