Организация и функционирование органов саморегулирования в журналистском сообществе

Появление – уже в Российской Федерации – первых профессионально-этических документов журналистских ассоциаций (Кодекс профессиональной этики российского журналиста был принят Союзом журналистов России в 1994 году; в том же году, но чуть раньше, была принята Декларация Московской хартии журналистов; в 1997 году была открыта к подписанию Декларация «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования» Гильдии судебных репортеров), а затем и первого системного документа, представлявшего согласованные подходы к профессионально правильному ведущих медийных организаций (речь – о Хартии телерадиовещателей, подписанной в 1999 году шестью самыми крупными на тот момент вещательными организациями), позволяли надеяться, что профессиональная этика журналиста приживается, перестает быть теперь уже и в России известным щедринским «иностранцем».

Разработка и принятие перечисленных документов создавали важную предпосылку для выхода прежде всего передовой, этосной части достаточно условных пока сообществ профессиональных журналистов, той части, которая действительно успела, во-первых, всерьез задуматься о признаках профессионализма, так или иначе связав их с собственной рабочей повседневностью, а во-вторых, решиться достаточно серьезно преодолевать разрыв между прокламируемой профессионально-этической установкой и ее повседневным приложением к собственной практике, на, скажем так, условную «стационарную орбиту» современной профессии. Доступное к свободному обозрению и журналистами, и обществом по публичной проявленности, акцентированности конкретных ориентиров, объявляемых именно «профессиональными», по определенности рекомендаций, предостережений и предписаний, адресованных члену конкретной ассоциации, место на этой «орбите» не гарантирует, уточним, «этосному» журналисту привилегий или преференций, равно как и не избавляет его от втягивания в конфликты: в том числе и с прямой отсылкой оппонентов к тем самым рекомендациям и требованиям. Принципиально важно то, однако, что сам выход на «стационарную орбиту» имеет выраженный репутационный характер, ибо означает отказ от игры на территориях, не просвечиваемых и не регулируемых профессиональной этикой, системой профессионально-моральных (с ударением на оба слова) ориентиров. Что переход к жизни «с оглядкой на кодекс» в чисто практическом смысле означает снижение издержек и, по меньшей мере, неоправданных, немотивированных рисков: для самого профессионала, для профессии в целом, но также и для общества . И что, наконец, там и тогда, где и когда конфликты все же оказываются неизбежными, журналист, представляющий ассоциацию зрелую, естественным образом подошедшую к этапу выработки своего кодекса, не остается в конфликте один на один ни с самой социальной средой (во всем ее внутренне противоречивом многообразии), ни со средой профессиональной (а профессиональная репутация дорогого стоит, в том числе и в материальном исчислении), ни, что обозначим отдельно, с буквой закона, с ее толкованием и толкователями. Специфика конфликтных ситуаций, возникающих там, где профессиональное сообщество уже заявило о себе введением выверенной и принятой профессионально-этической нормы, системы представлений о желательном и должном в профессии, состоит в том, что ситуации эти, в большинстве своем, оказываются подлежащими разрешению силами и средствами саморегулирования. И здесь, пожалуй, последний из той цепочки «вводных» пунктов, без которой мне показалось затруднительным уверенно подойти к теме прямой и обратной связи профессионально-этической нормы с системой саморегулирования. Этот пункт – орган саморегулирования: важнейшая, именно системная часть института профессионального или надпрофессионального регулирования.В России сегодня таких органов два: внутрикорпоративный (Большое Жюри Союза журналистов России, образовано в 1998 году) и надкорпоративный (Общественная коллегия по жалобам на прессу, образована в 2005 году).Не предполагая здесь и сейчас обсуждать деятельность, проблемы и перспективы каждого из этих органов, уточню: о надежности практического присутствия и об успешности существования на «стационарной орбите» судить и говорить всерьез возможным становится только тогда, когда профессионально-моральные конфликты, по определению, по специфике своей не подлежащие разрешению законом, начинают устойчиво находить именно надежные, а не просто устраивающие стороны разрешения. Говоря о надежности, уточню, что разрешения, обнаруживающие черты устойчивой легитимности, воспринимаемые таковыми либо самим профессиональным сообществом (если конфликты не выходят за его рамки), либо профессиональным сообществом и обществом (случаи, встречающиеся более часто), обнаруживают себя на поверку не просто устраивающими стороны, но, во-первых, действительно квалифицированными, а во-вторых, обладающие запасом известной инновационности взгляда на проблемную ситуацию и варианты ее разрешения, продвигающие и сообщество, и общество.Первый случай (когда конфликт развивается и разрешается внутри конкретной, ограниченной определенной «союзной» территорией профессиональной среды), начиная с февраля 2008 года, с принятия Союзом журналистов новой редакции Положения о Большом Жюри, признается подопечной территорией Большого Жюри. Второй случай (когда конфликт происходит на границе профессиональной и внепрофессиональной среды) – сферой ответственности Общественной коллегии.

15. Деятельность Общественной коллегии по жалобам на прессу («Устав Общественной коллегии по жалобам на прессу») и Советов по информационным спорам.

Создана в России в 2005 году. Она, как и действовавшее с 1998 года Большое жюри по жалобам на прессу Союза журналистов России, а ранее – Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (1994 – 2000 г.), является уставным внутрикорпоративным органом саморегулирования, рассматривающим конфликтные ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском сообществе в связи с исполнением журналистами своих профессиональных обязанностей.

Подобные органы саморегулирования в сфере СМИ успешно функционируют во многих странах мира, объединяясь в Европейский Альянс Независимых Советов по Делам Прессы. Эта международная неправительственная организация объединяет независимые от государства органы саморегулирования в сфере СМИ, сходные по своим задачам и принципам. Инициатива создания Большого Жюри по жалобам на прессу принадлежала Большому жюри Союза журналистов России. С момента создания БЖ СЖР его юрисдикцию в профессионально-этической сфере признали редакции 168 газет и журналов, 18 телерадиокомпаний и информационных агентств, 49 медийных неправительственных организаций и т.д. В разные годы к услугам БЖ СЖР прибегали председатель и лидеры фракций Государственной Думы, главы субъектов РФ, органы судейского сообщества, крупные корпорации, общественные объединения, отдельные граждане. Центральная коллегия, 32 региональные и межрегиональные коллегии объединяют 276 человек: видных журналистов печатной и электронной прессы, профессоров профильных факультетов университетов, правоведов (подробнее см.: http://www.ruj.ru/)). В ноябре-декабре 2004 г. БЖ СЖР направило многим общероссийским некоммерческим организациям приглашение принять участие в формировании надкорпоративного Большого Жюри по жалобам на прессу, состоящего из двух равноправных палат: Палаты медиа-сообщества и Палаты медиа-аудитории. Все согласились с тем, что Палату медиа-сообщества составят 25 человек, выдвинутых и избранных на альтернативной основе медийными ассоциациями издателей, вещателей, журналистов, редакторов, рекламодателей, специалистов по связям с общественностью и т.д. В свою очередь, Палату медиа-аудитории составят 25 человек, выдвинутых и избранных политическими партиями, профессиональными и творческими союзами, религиозными и другими общественными организациями, чтобы коллективно представлять аудиторию СМИ в целом. В состав Палаты медиа-аудитории 41 общественная организация предложила 67 кандидатов. В тайном голосовании приняли участие 31 организация. Аналогичным образом формировалась Палата медиа-сообщества: 22 организации, работающие в сфере СМИ, выдвинули 58 кандидатов. В тайном голосовании приняли участие 21 организация.Итоги выборов были подведены 25 мая 2005 г. при участии представителей организаций-учредителей. В Палате медиа-сообщества больше половины голосов получили 19 человек, в Палате медиа-аудитории – 15 человек.Поскольку в обеих палатах имеются вакантные места, то в августе 2005 года стартовал процесс дополнительных выборов, в котором могут принять участие не только организации-учредители, но и другие организации. Подобные органы саморегулирования в сфере СМИ успешно функционируют во многих странах мира, объединяясь в Европейский Альянс Независимых Советов по Делам Прессы ( Эта международная неправительственная организация объединяет независимые от государства органы саморегулирования в сфере СМИ, сходные по своим задачам и принципам организации с Большим Жюри Союза журналистов России. Альянс основан в целях сотрудничества и регулярного обмена мнениями и информацией. При этом все организации – члены Альянса стремятся отстаивать исключительно общественные интересы, а не интересы правительств или бизнеса. В то же время они исходят из того, что невозможно создать универсальный этический кодекс, и, следовательно, нет необходимости в наднациональных органах саморегулирования ни на европейском, ни на глобальном уровне.) и другие региональные ассоциации. Хотя их функции схожи, однако названия различны. В одних странах они называются советами по делам прессы (Австрия, Дания, Эстония, Финляндия, ФРГ, Люксембург, Босния и Герцеговина, Швеция, Швейцария), в других – комиссиями по жалобам на прессу (Великобритания, Кипр, Норвегия), в третьих – советами по журналистской этике (Исландия, Литва) и т.д. В России в 1994-2000 годах действовала Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ, а с 1998 г. – Большое жюри СЖР. Кроме того, в некоторых субъектах федерации на средства зарубежных грантов реализуются проекты по созданию региональных органов саморегулирования в медийной сфере.

16. Ответственность перед обществом. Нравственный резонанс публикации.