Упражнения и задачи для решения. 1. Бобриков, Сенин и Викторов, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений совершили убийство подростка Гришина (п
1. Бобриков, Сенин и Викторов, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений совершили убийство подростка Гришина (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Викторов заявил ходатайство о том, чтобы его дело рассматривалось судом присяжных. Что касается обвиняемых Бобрикова и Сенина, то они выразили желание, чтобы их дело рассматривалось территориальным областным судом.
Скажите, какое решение в этой ситуации должен принять следователь? Назовите возможные процессуальные действия следователя.
2. В процессе формирования в суде коллегии присяжных заседателей
после удовлетворения судом мотивированных ходатайств государственного
обвинителя и защитника в зале судебного заседания осталось десять присяжных заседателей.
Поясните, каким образом суд может восполнить недостающее число присяжных заседателей?
3. До приведения присяжных заседателей к присяге государственный
обвинитель сделал заявление о том, что в избранном составе коллегия присяжных заседателей не способна вынести объективный вердикт, а потому подлежит роспуску. Прокурор, заявляя это ходатайство, исходил из следующего. Подсудимый Рябов, совершивший умышленное убийство из корыстных побуждений, является преуспевающим широко известным в области предпринимателем, имеющим солидную недвижимость и миллионные вклады в долларовом исчислении в коммерческих банках. В составе коллегии присяжных заседателей 9 из 14 ее членов также относятся к числу высокообеспеченных граждан, причастных к бизнесу.
В роли судьи примите в совещательной комнате основанное на законе решение.
4. Двадцатилетний Дорохов обвинялся в том, что он с целью завладения
квартирами убил с особой жестокостью трех пожилых людей. В совещательной комнате присяжные заседатели большинством голосов вынесли вердикт: «Да, виновен, но подсудимый заслуживает снисхождения». Такое решение присяжные заседатели мотивировали тем, что подсудимый молод, свою вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, обещал впредь никогда убийств не совершать. Убиенных к жизни уже не вернешь, а подсудимый еще может исправиться и принести пользу обществу.
Скажите, какие могут быть последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения?
Тестовые задания
1. Если ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей поступило от некоторых подсудимых, а остальные подсудимые его не поддерживают:
a) ходатайство должно быть отклонено, все уголовное дело рассматривается в общем порядке;
b) ходатайство должно быть удовлетворено; все уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей;
c) уголовное дело в отношении подсудимых, поддержавших ходатайство, должно быть выделено и рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, а уголовное дело в отношении остальных рассмотрено в общем порядке;
d) этот вопрос действующим законодательством не урегулирован.
2. В какой части судебного заседания по общему правилу может быть заявлен отвод судье в суде с участием присяжных заседателей:
a) до формирования коллегии присяжных заседателей;
b) в подготовительной части;
c) до начала прений сторон;
d) до вынесения вердикта;
e) до удаления суда в совещательную комнату;
f) в любой части;
g) в суде с участием присяжных заседателей отвод судье не может быть заявлен.
3. Какое количество кандидатов в присяжные заседатели подлежит вызову в судебное заседание:
a) не более 50 кандидатов;
b) не более 30 кандидатов;
c) 20 кандидатов;
d) не менее 20 кандидатов.
e) три;
f) этот вопрос действующим законодательством не урегулирован.
4. Имеют ли стороны право на дополнительные немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели:
a) да, по усмотрению председательствующего, если позволяет количество еще не отведенных кандидатов;
b) да, если позволяет количество еще не отведенных кандидатов, но только сторона защиты;
c) нет, такая возможность законом не предусмотрена.
5. Сколько кандидатов в присяжные заседатели должно остаться в списке после рассмотрения всех отводов, чтобы суд мог сформировать коллегию:
a) не менее 14;
b) не менее 14 и не более 18;
c) не менее 18;
d) этот вопрос действующим законодательством не урегулирован.
6. После провозглашения оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей:
a) судебное разбирательство заканчивается;
b) председательствующий объявляет подсудимого оправданным;
c) председательствующий вправе оставить подсудимого под стражей до постановления приговора;
d) председательствующий вправе сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу;
e) исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.
7. Обязателен ли для председательствующего по уголовному делу вердикт коллегии присяжных заседателей:
a) да, в любом случае;
b) да, но только обвинительный вердикт;
c) да, но только оправдательный вердикт;
d) нет, вообще не обязателен.
8. Если председательствующий не согласен с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей:
a) он обязан тем не менее постановить оправдательный приговор;
b) он обязан тем не менее постановить оправдательный приговор, но вправе заявить свое особое мнение;
c) он вправе постановить обвинительный приговор;
d) он вправе постановить обвинительный приговор, но без назначения наказания;
e) он вправе распустить коллегию присяжных заседателей и назначить новое судебное заседание с формированием новой коллегии;
f) он вправе распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.
9. Если председательствующий не согласен с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей:
a) он обязан тем не менее постановить обвинительный приговор;
b) он обязан тем не менее постановить обвинительный приговор, но вправе заявить свое особое мнение;
c) он вправе постановить оправдательный приговор, если установит, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления;
d) он вправе в некоторых случаях распустить коллегию присяжных заседателей и назначить новое судебное заседание с формированием новой коллегии;
e) он вправе в некоторых случаях распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Литература к занятию
1. Багдасаров Р.В. Суд с участием присяжных - суд совести и здравого смысла (сравнительно-правовой анализ) // Международное уголовное право и международная юстиция, 2009, N 2 (СПС КонсультантПлюс).
2. Бомов О.П., Тисен О.Н. К вопросу о количественном составе коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика, 2009, N 1 (СПС КонсультантПлюс).
3. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция, 2009, N 3 (СПС КонсультантПлюс).
4. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов // Российская юстиция, 2010, N 2 (СПС КонсультантПлюс).
5. Ведищев Н.П. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава // Адвокат, 2011, N 2 (СПС КонсультантПлюс).
6. Ведищев Н.П. Составление предварительного списка присяжных заседателей // Адвокат, 2011, N 1 (СПС КонсультантПлюс).
7. Гарашко А.Ю. Проблемы формирования и функционирования суда присяжных в России // Администратор суда, 2009, N 4 (СПС КонсультантПлюс).
8. Дудко Н.А. Право обвиняемого на суд присяжных: действие уголовно-процессуального закона во времени // Журнал российского права, 2011, N 3 (СПС КонсультантПлюс).
9. Кашепов В.П. О недопустимости доказательств в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Юридическая литература, 2010 (СПС КонсультантПлюс).
10. Ляднова Э.В. Правовое регулирование организации и функционирования института присяжных заседателей // Администратор суда, 2010, N 3 (СПС КонсультантПлюс).
11. Моисеева Т.В. Всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей // Журнал российского права, 2010, N 12 (СПС КонсультантПлюс).
12. Моисеева Т.В. Вступительные заявления сторон - условие, обеспечивающее объективность присяжных заседателей // Российская юстиция, 2009, N 10 (СПС КонсультантПлюс).
13. Моисеева Т.В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция, 2010, N 1 (СПС КонсультантПлюс).
14. Развейкина Н.А. Вопросный лист как средство неправомерного воздействия на присяжных заседателей // Российский судья, 2007, N 10 (СПС КонсультантПлюс).
15. Тисен О.Н. К вопросу о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей // Российский судья, 2008, N 6 (СПС КонсультантПлюс).
16. Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей // Российская юстиция, 2008, N 9 (СПС КонсультантПлюс).
17. Чурилов Ю.Ю. Проблемы эффективности оправдания судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права, 2009, N 2 (СПС КонсультантПлюс).
ЗАНЯТИЕ 20