Характеристика общего уровня подготовки выпускников

6.1. Комиссия отмечает, что на государственном междисциплинарном экзамене по педагогике и психологии выпускники показали в большинстве своем хорошие знания. Студенты владеют соответствующей терминологией, понятийной базой.

6.2. Для многих студентов (Хренкова Е.С., Николаева Н.П., Гибадулина Е.Г., Забедюк Е.В., Тычкова Т.Ю.) характерно уверенное, полное и логически стройное изложение материала, а также умение анализировать современный образовательный процесс, осознанность в ответах на дополнительные вопросы членов ГАК

6.3. Комиссия отмечает, что на экзамене и при защите ВКР большая часть студентов проявила умение методически грамотно строить ответ по вопросу билета и приводить примеры из собственной практики, реализуя таким образом профессиональную рефлексию и обобщая сведения, полученные в процессе чтения специальной периодической литературы.

6.4. Характеристика выпускников, окончивших институт с отличием:

6.4.1. Число выпускников, претендовавших на диплом с отличием – 3 человека.

6.4.2. Решением комиссии ГАК дипломы с отличием выдать следующим выпускникам:

№ п/п	Ф.И.О.	Краткие обоснования решения о выдаче диплома с отличием
1.	Гибадулина Е.Г.	87,5 % отличных оценок;
2.	Забедюк Е.В.	83,4 % отличных оценок;
3.	Тычкова Т.Ю.	82,2 % отличных оценок;

6.5. Характеристика результатов защиты ВКР.

6.5.1 Комиссия отмечает, что при написании ВКР студенты показали высокий уровень подготовки, что позволило им рассматривать вопросы, связанные с образовательным процессом в школе, ДОУ, подготовкой педагогов для обеспечения образовательного процесса на данных ступенях образования. Много внимания уделялось проблемам развития личности ребенка дошкольного возраста и младшего школьного возраста, формированию предметных результатов, личностных качеств.

6.5.2. Комиссия отмечает, что при написании ВКР студенты показали сравнительно высокий уровень логического, математического, экологического мышления, эстетического восприятия.

6.5.3. В процессе защиты ВКР не все студенты продемонстрировали высокий уровень знаний содержания работ известных деятелей психологической науки, однако в большинстве случаев сумели охарактеризовать сущность различных теорий и концепций. Некоторые студенты испытывали затруднения при определении базовых для исследования понятий, например, Бородкина К.В., Арсланова Н.Ф.

6.5.4. Защита ВКР показала, что студенты ориентируются в тенденциях развития российского общества и системы образования, осознают социальный заказ, хорошо ориентируются в современных подходах к содержанию образовательно-воспитательного процесса. Внимание студентов привлекли актуальные проблемы, связанные с формированием и развитием у детей познавательного интереса, экологических знаний, математических представлений, взаимодействия с семьей, поиском путей интеллектуального, эстетического и нравственного развития учащихся. Много внимания уделялось использованию современных средств обучения: студенты обращались к проблемам, связанным с использованием интерактивной доски, игровых технологий, мультимедийных презентаций рассматривались проблемы, актуальные с позиции современного общества: формирование эмоциональной отзывчивости, эстетического восприятия, универсальных учебных действий и т.д.

6.5.5. Комиссия отмечает, что выполнение ВКР по проблемам обучения математике, дисциплинам естественнонаучного и эстетического блока, языкового образования младших школьников и детей дошкольного возраста свидетельствует о достаточном уровне психолого-педагогической и методической подготовки студентов. Заявленная тема раскрывается не в узком методическом ключе, а в широком психолого-педагогическом контексте: Гибадулина Е.Г. «Математика в формировании здорового образа жизни у младших школьников»(руководитель – Зубарева Е.С., рецензент – Аракелова Т.Л.), Стрельникова Н. Л. «Психолого-педагогические условия взаимодействия ДОУ и семьи по вопросам математического развития»(руководитель – Ломаева М.В., рецензент – Аракелова Т.Л.), Щербакова С.В. «Народная тряпичная кукла как средство формирования эстетического отношения к действительности у детей дошкольного возраста» (руководитель – Ческидова И.Б., рецензент – Слюсарь С.И.).

Комиссия отмечает, что выбор тем, безусловно, способствует расширению кругозора студентов, развитию информационных умений, обогащает их знаниями по психологии и педагогике, углубляет предметные знания, способствует совершенствованию общей культуры исследовательской работы. Следует отметить, что не всем студентам удалось глубоко раскрыть подобные темы, но наличие их способствует развитию как студентов, так и их научных руководителей.

6.5.6. Комиссия отмечает достаточный уровень психолого-педагогических знаний выпускников, их целесообразное использование при проектировании диагностических методик, разработке технологий обучения и воспитания детей. Особо можно отметить уровень и культуру владения компьютерной презентацией, культуру научного диалога. Компьютерные презентации были подготовлены таким образом, что расширяли содержание защитного слова, существенно дополняли его не только в иллюстративном плане, но и в плане обращения к базовым понятиям исследования.

6.5.7. Уровень содержания ВКР также достаточно высок. Студенты: Вакурова Т.В., Вахромова Г.С., Хренкова Е.С. продемонстрировали умение аналитического реферирования, гибкого переноса полученных теоретических сведений в образовательную практику.

Быстрое включение в диалог, осознанность, аргументированность суждений проявили на защите ВКР такие студенты, как Гибадулина Е.Г., Забедюк Е.В., Тычкова Т.Ю. Отметим, что в научно-исследовательской работе студенты решали проблему обеспечения качества образовательного процесса не только с позиции ученика, но и с позиции педагогов, рассматривая вопросы совершенствования их подготовки, например, Братчикова О.П.«Приемы технологии развития критического мышления студентов через чтение и письмо в изучении темы «Множества» (руководитель – Зубарева Е.С., рецензент – Аракелова Т.Л.), с позиции семьи, обращаясь к проблеме повышения ее педагогической культуры: Стрельникова Н.Л. «Психолого-педагогические условия взаимодействия ДОУ и семьи по вопросам математического развития» (руководитель – Ломаева М.В., рецензент – Аракелова Т.Л.). Комиссия отмечает, что ответы выпускников при защите дипломных работ свидетельствует о глубоком проникновении в сущность заявленной проблемы, убедительной аргументации собственной позиции.

6.5.8. Комиссия отмечает, что уровень защиты ВКР соответствует качеству написанных работ, хотя некоторые студенты сумели правильно отреагировать на замечания рецензента, последовательно учесть их в защитном слове, поэтому данные студенты получили итоговую отметку более высокую, чем предлагал рецензент.

Комиссия отмечает удачный выбор тем учебно-исследовательских работ студентов, посвященных актуальным проблемам образования. Диапазон научных интересов преподавателей и студентов необычайно широк: Перезолова В. А. «Игра в развитии познавательного интереса к уроку русского языка у слабоуспевающих учащихся начальной школы» (руководитель – Сегова Т.Д., рецензент – Аракелова Т.Л.), Савина С. Н. «Развитие системы универсальных коммуникативных учебных действий через совершенствование навыков речевой деятельности у учащихся» (руководитель – Сегова Т.Д., рецензент – Садриева А.Н.), Смирнова Л. С. «Дидактические игры в развитии представлений о времени у дошкольников» (руководитель – Зубарева Е.С., рецензент – Ломаева М.В.), Чернова Н. А. «Формирование нравственных представлений старших дошкольников на этнокультурном музыкальном материале» (руководитель – Трофимова Е.Д., рецензент – Садриева А.Н.), Петрова Е. А. «Сказка как форма организации непосредственной образовательной деятельности дошкольников» (руководитель – Ломаева М.В., рецензент – Садриева А.Н.).

Научная компетентность, эрудированность руководителей дипломных работ и большинства рецензентов вызывают уважение и восхищение.

Студенты показали высокий уровень подготовленности, что нашло отражение в содержании работ, уровне их оформления, оценке рецензентов и комиссии ГАК.

6.5.9. Содержание ВКР свидетельствует об умении студентов грамотно формулировать исходные позиции исследования, вычленять различные подходы к интерпретации ключевых понятий, осуществлять комплексную диагностику исследуемого явления, представлять полученные результаты в таблицах, гистограммах, графиках.

6.5.10.Оформление всех ВКР выполнено в соответствии с требованиями. Представленный отдельно от дипломной работы в 3-х экземплярах ее автореферат позволил всем членам ГАК быстро ознакомиться и оценить грамотность, степень теоретической и практической значимости дипломной работы. Тексты авторефератов написаны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному жанру вторичных научных текстов, их содержание полно отражает содержание ВКР.

6.6. Характеристика работы с выпускниками по устранению замечаний, высказанных комиссией ГАК предыдущего года.

В 2011 году комиссия ГАК не отмечала каких-либо недочетов в работе с выпускниками.

В 2012 году комиссия отмечает, что уровень защиты ВКР является достаточно высоким, однако есть недочеты, связанные с определением аппарата исследования (определение объекта, предмета исследования, задач, построение гипотезы), не всегда анализ литературы реализуется в проектной части работы, содержит информацию, необходимую для исследования. Диагностические материалы не всегда направлены на выявление тех качеств, формирование которых предполагается в практической части.

6.7. Недостатки в подготовке студентов.

Особых недостатков в подготовке выпускников комиссия не обнаружила. Уровень подготовки студентов к государственному экзамену и защите ВКР в целом является достаточно высоким. Преподаватели проанализировали причины некоторых неудач в процессе государственной аттестации у студентов в 2011 году, характер и количество выбираемых тем ВКР. В течение года последовательно осуществляли контроль за посещением ими консультаций у специалистов, провели инструктаж по подготовке к защите, обсудили регламент выступления по каждой части работы, а также количество и характер задаваемых вопросов студентам. Защита ВКР проходила в спокойной и доброжелательной атмосфере.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПУСКА2012 года

Специальность (профиль) «Начальное образование»

Сдавало СКО	Сдало	Гос.междисциплин. экзамен по педагогике и психологии	ВКР	Из них с отличием
«5»	«4»	«3»	% качества	«5»	«4»	«3»	% качества
								-

Специальность (профиль) «Детская практическая психология»

Сдавало СКО	Сдало	Гос.междисциплин. экзамен по педагогике и психологии	ВКР	Из них с отличием
«5»	«4»	«3»	% качества	«5»	«4»	«3»	% качества
										-
Сдавало ПКО	Сдало	«5»	«4»	«3»	% качества	«5»	«4»	«3»	% качества	Из них с отличием
									80,9	-

ВКР: Елькина В.А. (ДПП ПКО) не допущена

Специальность (профиль) «Психологическое сопровождение образования лиц с проблемами в развитии»

Сдавало СКО	Сдало	Гос.междисциплин. экзамен по педагогике и психологии	ВКР	Из них с отличием
«5»	«4»	«3»	% качества	«5»	«4»	«3»	% качества
					71,4				71,4

Специальность (профиль) «Управление дошкольным образованием»

Сдавало СКО	Сдало	Гос.междисциплин. экзамен по педагогике и психологии	ВКР	Из них с отличием
«5»	«4»	«3»	% качества	«5»	«4»	«3»	% качества
					82,3				94,1	-
Сдавало ПКО	Сдало	«5»	«4»	«3»	% качества	«5»	«4»	«3»	% качества	Из них с отличием
					88,8				88,8	-

ИГА: Корьякина О.В.(УДО ПКО)не явилась

Выпуск 2012 год

(общие сведения по заочному отделению)

Институт психолого-педагогического образования

Специальность/ профиль	Сдали	Повторно	Всего	С отл.
бюджет	контракт	бюджет	контракт
ско	пко	ско	пко	ско	пко	ско	пко
Начальное образование		-	-	-	-	-	-	-
Управление дошкольным образованием					-	-	-	-		-
Детская практическая психология					-	-	-	-		-
Психол.сопровожд.лиц с пробл. в развитии		-		-	-	-	-	-