Правомерны ли действия суда апелляционной инстанции ?

В каких случаях приговор суда может быть изменён судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного ?

Задача 148.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Салтыкова, Жуковского и Кузина, защитником подсудимого Жуковского было заявлено ходатайство об изменении порядка допроса подсудимых. В заявленном ходатайстве судом было отказано. Определение суда об отказе в ходатайстве было обжаловано Жуковским в кассационном порядке.

Как следует поступить суду кассационной инстанции, получившему жалобу Жуковского?

В каких случаях постановления и определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке?

Задача 149.

Федеральный районный суд вынес в отношении подсудимого Генералова обвинительный приговор, изменив квалификацию его действий с грабежа на кражу. Государственный обвинитель с выводами суда в отношении квалификации действий подсудимого не согласился, подал на приговор суда кассационное представление с указанием на неправильное применение судом уголовного закона и просьбой изменить приговор суда в части квалификации действий Генералова. По истечении срока обжалования государственный обвинитель представил в суд кассационной инстанции дополнительное представление, в котором просил не только изменить квалификацию действий подсудимого, но и ужесточить его наказание.

Правомерны ли требования прокурора, содержащиеся в дополнительном представлении?

Задача 150.

Губанов и Герасимов были осуждены федеральным районным судом за совместное совершение кражи. С приговором суда потерпевшая Розина не согласилась, обжаловав его в кассационном порядке. В своей кассационной жалобе она указала на необходимость применения к Губанову закона о более тяжком преступлении, так как он совершал кражу открыто, на её глазах и должен нести ответственность за грабёж. В отношении Герасимова приговор потерпевшей не обжаловался, в судебном заседании суда кассационной инстанции она пояснила, что претензий к нему не имеет, так как Герасимов хотя и совершал преступление открыто, но в дальнейшем полностью возместил ей причинённый ущерб.

Вправе ли суд кассационной инстанции при этих условиях отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении ?

Вправе ли суд при новом рассмотрении уголовного дела усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении в отношении Герасимова?

Задача 151.

По приговору суда Очерхаджиев и другие признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту).

Очерхаджиев в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 205, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (участие в незаконном вооруженном формировании, совершение террористического акта, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и другими, оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 (за приготовление к террористическому акту) УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и в части оправдания Очерхаджиева в совершении террористического акта и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Вправе ли суд кассационной инстанции отменить приговор в части оправдания Очерхаджиева в совершении террористического акта и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью? Ответ обоснуйте положениями закона.

Задача 152.

Октябрьским районным судом Мусатов признан виновным в незаконном лишении свободы и самоуправстве. По ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) Мусатов был оправдан.

По представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее: «Суд без достаточных оснований оправдал Мусатова по ч. 1 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления. Суд сделал ошибочный вывод о том, что собранных доказательств недостаточно для признания Мусатова виновным в покушении на убийство, доказательства виновности Мусатова судом не проверены и не подвергнуты оценке».