Основные категории педагогики и философии воспитания

ЧЕЛОВЕК

Человек является объектом изучения множества наук, поскольку он представляет собой необычное явление окружающей Жизни. Феномен Человека исследуют и биологические науки (медицина, биология, анатомия, физиология и др.), и науки социального плана (экономика, социология, культурология, история и др.). В особенном отношении к Человеку стоят, пожалуй, такие науки, как философия, психология и педагогика[iv]. Они призваны исследовать Человека с различных сторон его жизни (от биологической до космической) и одновременно должны не утратить целостный взгляд на это необычное явление.

Опираясь на данные перечисленных наук, на окружающую жизнь педагогика вырабатывает свой взгляд на Человека, который осознанно или хаотично ложится в основу всей научной системы и практической деятельности. Так формируется и развивается та или иная парадигма воспитания, которая, другими словами, представляет собой отражение представлений науки о феномене Человека. Педагогика пользуется всеми данными о Человеке как объекте воспитания у других наук в целях разрешения актуальных задач, связанных с предметом ее исследования.

Какой же идеальный взгляд должен быть выработан по отношению к Человеку педагогикой в целом и философией воспитания в частности? Какой Человек должен быть важен для практики воспитания и как он должен быть отражен в педагогической теории? Другими словами, какая система ориентиров поможет педагогике выработать объективные позиции к объекту своего исследования?

В поисках разных подходов к понимаю проблемы «Человек» наиболее интересным для нас может стать метаподход Эриха Фромма[v].

Начнем с цитаты…..

…Когда человек только начал свое развитие, он в своем поведении уже руководствовался инстинктами лишь в незначительной мере. Не считая элементарных инстинктов самосохранения и сексуального влечения, у человека нет других врожденных или унаследованных программ, которые бы ему предписывали, как вести себя в большинстве случаев, связанных с принятием решений. Поэтому с биологической точки зрения человек, вероятно, являет собой самое беспомощное и слабое из всех живых существ.

<…> Человека ведет по жизни его разум. Но одновременно мы знаем, что этот инструмент бывает слабым и ненадежным, что на него оказывают влияние желания, влечения и страсти, перед которыми человек нередко не в силах устоять. Кроме того, разум не только не заменяет инстинкты, но и здорово осложняет задачу жить. <…> Человек – единственное живое существо, которое не только знает объекты, но и понимает, что он это знает. Человек – единственное живое существо, которое наделено не только предметным мышлением, но и разумом, т. е. способностью направить свой рассудок на объективное понимание, на осознание сущности вещей самих по себе, а не только как средства удовлетворения каких-то потребностей и нужд. Наделенный сознанием и самосознанием, человек научается выделять себя из среды, понимает свою изолированность от природы и других людей. Это приводит затем к осознанию своего неведения, своей беспомощности в мире и, наконец, к пониманию конечности своего бытия, неизбежности смерти.

Так самосознание, рассудок и разум разрушают ту «гармонию» естественного существования, которая свойственна всем животным. Сознание делает человека каким-то аномальным явлением природы, гротеском, иронией вселенной. Он – часть природы, подчинённая ее физическим законам и неспособная их изменить. Одновременно он как бы противостоит природе. Он отделен от нее, хотя и является ее частью. Он связан кровными узами и в то же время чувствует себя безродным. Заброшенный в этот мир случайно, человек вынужден жить по воле случая и против собственной воли должен покинуть этот мир. И поскольку он имеет самосознание, он видит свое бессилие и конечность своего бытия. Он никогда не бывает свободен от рефлексов. Он живет в вечном раздвоении. Он не может освободиться ни от своего тела, ни от своей способности мыслить. Человек не может жить только как продолжатель рода, как некий образец своего вида. Живет именно ОН. Человек – единственное живое существо, которое чувствует себя в природе неуютно, не в своей тарелке: ведь он чувствует себя изгнанным из рая. И это единственное живое существо, для которого собственное существование является проблемой; он должен решать ее сам, и никто не может ему в этом помочь. Он не может вернуться к дочеловеческому состоянию «гармонии» с природой, и он не знает, куда попадет, если будет двигаться дальше.

Экзистенциальные противоречия в человеке постоянно приводят к нарушению его внутреннего равновесия. Это состояние отличает его от животного, живущего в «гармонии» с природой. Это не значит вовсе, что у животного всегда счастливая и спокойная жизнь, но это означает, что у него есть особая экологическая ниша, которой соответствуют все его физические и психические свойства, такое соответствие было обеспечено всем процессом эволюции.

Экзистенциальное и потому неизбежно подвижное внутреннее равновесие человека может быть сравнительно стабильным, если ему удается более или менее адекватным способом решать свои проблемы (благодаря культуре, в которой он живет). Однако эта относительная стабильность не означает освобождения от раздвоенности, которая возникает каждый раз, когда изменяются предпосылки для этой стабильности.

В процессе становления личности эта относительная стабильность вновь и вновь оказывается под угрозой. Человек в своей истории изменяет мир вокруг себя, а в этом процессе изменяет и самого себя. Его знания растут, но чем больше он узнает, тем больше сознает свое неведение. Он чувствует себя не только частью своего рода, но и отдельным индивидом, а отсюда усиливается его чувство одиночества и изолированности. Люди объединяются между собой и создают малые и большие социальные группы. Благодаря кооперации социальные общности становятся сильнее, они способны больше производить, умеют защитить себя от нападения. Они выбирают сильного лидера – а сам человек внутри такой общности меняется, он становится подчиненным и боязливым. С одной стороны, он достигает известной степени свободы, но одновременно им овладевает страх перед этой свободой. Его умение в производстве материальных благ возрастает, но одновременно сам он становится жадным эгоистом, рабом вещей, которые создал он сам.

И каждый раз, когда нарушается равновесие, он вынужден искать нового равновесия. И то, что некоторые называют естественным стремлением человека к прогрессу, на самом деле представляет собой всего лишь попытку найти новое и максимально удобное состояние равновесия.

<…> Эти рассуждения приводят нас к идее о том, как можно определить и «природу», и «сущность» человека. Мне кажется, что человеческую природу невозможно определить положительно через какое бы то ни было одно главное качество, например любовь или ненависть, добро или зло. Дело в том, что человеческое существование настолько противоречиво, что его можно описывать только с помощью противоположных категорий, которые в конечном счете сводятся к основной биологической дихотомии между инстинктами, которых человеку недостает, и самосознанием, которого бывает в избытке. Экзистенциальный конфликт человека создает определенные психические потребности, которые у всех людей одинаковые. Каждый человек вынужден преодолевать свой страх, свою изолированность в мире, свою беспомощность и заброшенность и искать новые формы связи с миром, в котором он хочет обрести безопасность и покой. Я определяю эти психические потребности как «экзистенциальные потребности», так как их причины кроются в условиях человеческого существования. Они свойственны всем людям, и их удовлетворение необходимо для сохранения душевного здоровья, так же как удовлетворение естественных потребностей необходимо для поддержания физического здоровья человека (и его жизни). Но каждая из экзистенциальных потребностей человека может быть удовлетворена разными способами. Эти различия в каждом случае зависят от его общественного положения. Различные способы удовлетворения экзистенциальных потребностей проявляются в таких страстях, как любовь, нежность, стремление к справедливости, независимости и правде, в ненависти, садизме, мазохизме, деструктивности, нарциссизме. Я называю их страстями, укоренившимися в характере, или просто человеческими страстями, поскольку они в совокупности составляют характер человека (личность). [5]

Какие позиции в приведенной цитате для нас являются наиболее значимыми?

Во-первых, утверждение о том, что Человек есть существо, которое живет одновременно в двух мирах: в мире Природы и в мире Культуры. В первом мире жизнь Человека определена самой природой, а инстинкты являются проводниками, ее направляющими, инструментами, которые осуществляют природную программу. Поэтому Жизнь Человека как природного существа в большей степени предопределена, предсказуема, понятна.

Этого не скажешь о культурном уровне бытия Человека. В мире Культуры, в который из всего природного мира вошел только Человек, инстинкты дополняются и во многом заменяются разумом (самостоятельным /свободным/ мышлением и самосознанием)[vi]. Последний становится ведущим средством построения культурной жизни, познания мира и его изменения и, следовательно, совершенствования Человека и окружающей его среды. Поэтому предопределенная инстинктами природная стратегия дополняется и заменяется культурной, реализуемой как отдельно взятым Человеком, так и обществом в целом. Культурная жизнь становится дополнительной целью Человека наряду с его природной жизнью.

Такой выход из мира Природы и обретение разума делает Человека свободным существом, самостоятельно формулирующим и осуществляющим цели культурной жизнедеятельности. По отношению к созданному искусственному миру материальных и духовных ценностей он выступает как Творец. Это налагает на Человека определенные права и обязательства: главным из них является право на построение (созидание) собственного культурного мира и ответственность за его сохранение и развитие как внутри Человека, так и в социокультуром пространстве, т.е. в культуре общества. Стремление к реализации собственных культурных возможностей и ответственность за созданный культурный мир выражаются в постоянном противоречии в виде поиска места в жизни, в виде ощущения неудовлетворенности имеющимся и стремлением к изменению.

Культурная самостоятельность Человека неизбежно влияет на усложнение социальных связей. Они необходимы для выработки объективного понимания окружающего мира и места Человека в нем. Социокультурный объективированный мир и субъективный внутренний мир Человека вступают в игру норм и правил, ценностей и авторитетов, в результате которой личность может как созидаться и совершенствоваться, так и деградировать и распадаться.

Два мира, в которых живет и развивается Человек можно представить в виде следующего примера. Природный мир и соответственно биологическая жизнь Человека – это поезд, в котором он оказался не по своей воле и не ему решать, когда из него выйти. Мы несемся вместе с этим поездом в неизвестность, и все, что мы можем сделать – это попытаться понять, откуда и куда он следует и что нам делать как пассажирам во время пути. Конечно, действия пассажиров поезда могут быть различными, но направления движения поезда это не изменит. Культурный мир на первый взгляд представляется нам как вагоны состава, которые прицеплены к локомотиву под названием Жизнь. И хотя направление движения вагонов предопределено, однако в наших силах организовать жизнь внутри: так например один вагон может быть красивым и удобным, а второй – изуродованным и вызывать у нас отвращение.

Однако даже если такое представление кому-то покажется более реалистичным, нужно отметить, что на самом деле мир Культуры является более независимым по целям своего существования. Другими словами, как бы не были ограничены цели и возможности биологического существования Человека, его культурное «Я» всегда старается их преодолеть. Природный мир делает наш культурный потенциал зависимым, он ограничивает нас, однако сама культура Человека пытается выйти за пределы этих ограничений, чтобы он почувствовал бы себя так, будто ничего невозможного для него нет, и самое неотвратимое обстоятельство окончания Жизни тоже может стать преодолимым. Проявляться это может в продуктах Человеческого творчества (в продуктах мира Культуры): например, в религиозных исканиях Человека, в произведениях науки и искусства. Другим проявлением такого поиска может стать подчинение личности идее большинства, ее возможность слиться с социальной группой и тем самым обрести «бессмертие». Таким образом, мы можем утверждать, что, не смотря на все зависимости и ограничения, строительство культурного мира полностью зависит от Человека, а значит от его свободных устремлений.

Поэтому культурную жизнедеятельность Человека и всего Человечества лучше представить не как вынужденное нахождение в вагонах поезда Жизни, а например, как строительство Вавилонской башни. В предании о ней именно различие в языках, а значит, культурное непонимание и непринятие людьми друг друга привели к смене вектора от созидательной (а значит творческой) и объединяющей к деструктивной деятельности. Это лишний раз подчеркивает сложность человеческих отношений в мире Культуры и необходимость налаживания понимания другого. Строительство культурного мира означает более независимый (по крайней мере, в устремлении) от биологической жизни процесс, цели и результаты которого зависят полностью от Человека.

Перенося обозначенную первую позицию в сферу педагогики, мы можем отметить, что воспитание как процесс может быть предопределено исключительно природными инстинктами (и в этом воспитание людей и животных мало чем отличается), а может наполняться культурной целью и содержанием, т.е. образованием как высшей ступенью воспитания (это в дальнейшем будет показано), которое предполагает непрерывное сохранение и развитие разума, самосознания, внутреннего культурного мира Человека, что обеспечивает прогрессивное и созидательное развитие его личности и культуры общества в целом.

Вторая важная позиция Эриха Фромма – это вопрос об экзистенциальных дихотономиях Человека, который помогает нам глубже понять существенные философско-педагогические проблемы.

Если культура - дополнительная к природной цель жизнедеятельности Человека, то разум является главным инструментом «навигации» к заданной цели. Однако этот инструмент несовершенен, он не позволяет просто построить идеальный и гармоничный мир. Разум существует и развивается только через разрешение противоречий. Он постоянно ищет равновесия среди непостоянства и меняющейся реальности.

Культурный Человек чувствует себя в постоянной дихотономии и выстраивая самостоятельную стратегию жизни, он должен разрешать множество противоречий. Согласитесь, чем выше уровень культуры Человека, тем более явственнее они проявляются и требуют своего разрешения. Знание как факт культурного бытия Человека, как воплощение Культуры требует от Человека движения вперед на пути к собственному развитию. Сталкиваясь с новым, Человек либо использует его в собственной жизни и двигается вперед, либо отказывается от нового. В этом контексте мы должны смотреть на образование как на постоянное постижение нового в мире Культуры. Комплекс проблем, с которыми сталкивается Человек в практической жизни, можно свести к фундаментальной антиномии жизни и смерти, или, если говорить точнее по отношению к Человеку как существу деятельному, к антиномии созидания и разрушения[vii].

В поиске средства избавления от собственной отчужденности он вступает в переплетение социальных связей, которые могут оказывать как созидательное, так и разрушающее воздействие на его внутренний мир, на его личность. В благополучном случае в опоре на созидательные социальные связи и на собственный потенциал Человек способен обрести подлинную Свободу, подлинное Творчество и Любовь, а через них и самого себя. Они определяют возможности проявления самого Человека, его выражения и в конечном итоге выполнения определенной жизненной задачи[viii].

Теперь попытаемся сфокусировать взгляд на вышесказанное.

Человек – это особое явление окружающего мира. Он представляет со бой целостное и противоречивое существо, в котором проявляется дихотономия природного и культурного существования, и соответственно дихотономия разума (мудрости) и инстинктивной силы природы… Разум Человека является несовершенным инструментом познания и Жизни, вернее инструментом постоянно развивающимся, черпающим развитие из социокультурных и духовных противоречий. Поэтому в частности Человеку необходимы социальные связи, чтобы с их помощью ориентироваться в ценностях и нормах окружающего мира Культуры, соотносить их с внутренними смыслами и в конечном итоге проявить в себе биологические и культурные начала. Другими словами, Человек связан узами взаимодействия с людьми как в мире Природы, так и в мире Культуры и только в полной мере используя социальные связи, он проявляет себя как Личность. Однако в то же время социальные связи могут стать условием ее разрушения. В мире Культуры природная программа дополняется искусственно созданными задачами, которые могут быть созидательным продолжением природной программы, а могут стать разрушающей силой всего окружающего мира (как культурного, так и природного).

У Человека, обладающего самосознанием, есть внутренний культурный мир, который мы назовем духовным. В отличие от объективного социокультурного мира, состоящего из внешних ценностей (они существуют вне человека в виде объектов культурного достояния), внутренний мир представляет собой субъективное состояние и одновременно процесс, ядро Личности, формирующее ее, поддерживающее и развивающее. Это как бы глубинная внутренняя точка культурного мира, его внутренняя квинтэссенция. Внутренний мир личности нуждается в постоянном взаимодействии с внешним миром культуры. С одной стороны, с помощью образования (см. ниже) Человек интериоризирует объективные ценности культуры, делает их частью своего «Я». С другой стороны, существующее «Я» постоянно требует от человека выхода за пределы самого себя, проявления, трансценденции, экстериоризации внутреннего мира во внешний. От результативности этих взаимосвязанных процессов и зависит возможность развития личности.

ВОСПИТАНИЕ

Проблема воспитания должна быть исследована нами исходя из приведенных выше подходов в понимании сущности Человека.

Во-первых, давайте представим воспитание в широком смысле этого слова как процесс взаимодействия людей, первостепенной целью и результатом которого является созидательное развитие всего Человека. Именно в таком широком понимании оно является предметом педагогической науки. Если это взаимодействие полноценно и созидательно, то его результатом станет развертывание всех заложенных природой потенциальных возможностей Человека, развитие его физического тела, установление равных социальных связей внутри малых и больших групп, формирование характера и воли, творчества, свободы и самостоятельности. Такой процесс и можно назвать истинным воспитанием.

Однако сложность состоит в том, что восприятие Человеком самого себя и окружающих людей является несовершенным, далеким от объективности, суженным до определенных рамок и стандартов, что накладывает непосредственный отпечаток и на этот процесс. Поскольку каждый находится в «пещере» собственного понимания мира и себя в этом мире, всестороннее и полноценное воспитание представляется скорее недостижимым идеалом. Чаще мы имеем дело с упрощением, желанием отказаться от системного понимания Человека и воспитания как процесса противоречивого, иерархического, представить его в виде отдельных направлений, что искажает его единый характер. В результате зачастую Человек не созидается в процессе взаимодействия с другим, а развивается односторонне, игнорируется или, что хуже всего, разрушается. В этом случае следует говорить не об отсутствии воспитания как такового, а о неполноценном, одностороннем и искаженном воспитании, как следствии такого же необъективного восприятия мира и Человека в нем. Однако если в реальности все несовершенно, это не означает, стремление к совершенству не должно иметь места.

Во-вторых, мы сказали о том, что воспитание как и Человек представляет собой, с одной стороны биологический процесс, регулируемый инстинктами, а с другой стороны, культурный процесс, самостоятельно организуемый самим Человеком (его разумом и самосознанием). Кроме того, мы говорим о воспитании как о социальном процессе, поскольку воспитание социально a priori, как и социален сам Человек. К этому необходимо добавить взгляд на воспитание как на внутренний (интимный) самостоятельный духовный процесс восхождения (или углубления) Личности.

Такое иерархическое построение воспитания мы находим у Сергея Гессена[ix]. Русский педагог пишет следующее…

Воспитание (Erziehung) - это обширнейшее понятие, которое охватывает пласты, которые наслаиваются один на другой: укрепление (рост и дрессировка) психофизического организма (Pflege), обработку человека как члена социальной группы (Zucht) и образование (Bildung) как выращивание духовной личности человека через приобщение ее к безусловным ценностям и тем самым врастание ее в достижения культуры. Процесс выращивания и дрессуры - процесс общий для человека и высших животных; второй процесс - "обработки" - наполняет собой все воспитание первобытного человека; для человека, который живет в культурной среде, суть всего процесса воспитания - это образование, а оба первых процесса - только естественные и социальные условия образования». [6]

Четвертый высший уровень воспитания был выделен Гессеном позже и назван спасением.

Таким образом, в воспитании как в сложном иерархичном и противоречивом процессе можно выделить несколько уровней, на каждом из которых сам процесс воспитания имеет выраженные цели, и соответственно формы, методы, принципы их реализации.

По отношению к Человеку на разных иерархический уровнях воспитание выступает как:

- процесс тренировки (укрепления, дрессировки, опеки) психофизического организма на природном (биологическом, психофизиологическом) уровне. Целью воспитания как тренировки является постоянная подготовка и сохранение организма Человека для решения вышестоящих иерархических (т.е. социальных, культурных и духовных) задач. Другими словами, воспитание как биологический процесс должно помочь Человеку научиться общаться, слушать и управлять собственным организмом, который станет надежным «кораблем» по «волнам» Жизни.

- процесс обработки (формирования) Человека как социальной единицы, проводника и охранителя социокультурных связей, правил и норм, как члена социальной группы в соответствии с ее потребностями на уровне социальном. Целью воспитания на данном уровне становится внешнее закрепление Человеком всех достигнутых Человечеством социокультурных норм и правил и использование их для дальнейшего функционирования общества. Социальная единица как результат такого воспитания безличностна, одинакова, предсказуема и легко управляема. Это как бы Человек со всеми присущими ему способностями, которые он реализует во благо общества, однако лишенного своего собственного внутреннего культурного мира.

- образование как внутренний индивидуальный процесс прогрессивного созидательного роста культурной неповторимой личности через приобщение ее к безусловным ценностям и интериоризацию внешней культуры человечества во внутреннюю культуру Человека. Результатом образования становится сама внутренняя культура как основа для последующего духовного развития, как фундамент души Человека .

- спасение как процесс сохранения и развития души Человека, которую можно представить как его внутренний культурный мир. Другими словами, - это внутренне самообразование, внутренний духовный рост, результатом которого становится следование голосу собственной души, постоянное восхождение к ней в условиях суровой и противоречивой объективной реальности мира. Творчество собственного внутреннего мира предполагает его последующую экстериоризацию во внешний социокультурный мир и закрепление в нем в виде объективных материальных и духовных ценностей.

Такое иерархическое многоуровневое представление воспитания позволяет взглянуть на него как на единый и в то же время сложный и противоречивый процесс, предполагающий наличие множества целей и таящий в себе множество скрытых опасностей. Приведем только один из примеров.

Социальные связи, которые поддерживают Человека и позволяют ему наиболее полноценно проявить себя, могут одновременно стать причиной распада личности. Это происходит в том случае, если личность становится средством в решении социальных (экономических, политических и других) задач. Так формируется (воспитывается) послушный робот, готовый обслуживать механизм «прогрессивного» развития системы. Фактически происходит затмение культурного социальным. Сложность состоит в том, что многие люди в поиске единения готовы с желанием отказаться от собственного «Я», от прогрессивного созидательного и поступательного развития личности и попасть под влияние социальной (профессиональной, религиозной, бюрократической и другой) системы, стать ее частью и обрести уверенность в себе, приглушив таким образом ощущение одиночества и собственного бессилия в решении проблемы собственной жизни. Другими словами, Человек утопает в социальных связях и ролях, его существование нивелируется до исполнения функции, что приводит в конечном итоге к распаду личности, к ее разложению на части, в превращение в «оно» (Хайдеггер), Человек становится вещью. В этом случае он может быть кем угодно (менеджером, продавцом, покупателем, матерью или отцом, педагогом и студентом и т.д.), однако не является Человеком.

Образование и спасение как высшее проявление воспитания, как его квинтэссенция предлагают другой путь, путь сложного восхождения и обретения личностью самой себя, ее проявление в Свободе и Любви и закрепление в продуктах собственного Творчества. Такая личность, будучи частью социальной системы, используя связи между людьми как средство культурного роста, не утратит своего «Я», напротив, она будет вести Человека к новым горизонтам и победам, обогащая тем самым и общество в том числе. Такой Человек будет отличаться инициативностью, активностью, стремлением к новому, он будет подлинно социален как уникальная часть целого и индивидуален своим внутренним миром, а не только внешним проявлением (например, частью одежды или бижутерии). Не правда ли, дети подходят больше под первый тип, взрослые – под второй.

Как видим в первом случае, в результате организации воспитания как исключительно социального процесса, мы получаем автоматизированное управляемое общество роботов, а во втором случае общество представляет собой совокупность индивидуальных личностей. Первый вариант предполагает равенство как одинаковость, второй – равенство как разнообразие и одновременно единость. И хотя и первый и второй невозможно в чистом виде воплотить в реальной общественной жизни, тем не менее, у Человека в результате истинного образования должен сформироваться устойчивый иммунитет к влиянию внешних сил на попытку распада Личности, на утрату собственного «Я». Образование как вид культурной деятельности Человека, как высшее проявление воспитания способно сохранить и развить личность через Любовь, Свободу и Творчество. Только свободная и творческая личность познает мир с помощью своего разума и постигает его с помощью Любви. И определение Любви, данное Эрихом Фроммом по отношению к двоим, с точностью подходит к отношениям между обществом и личностью, между личностью и культурой: «Любовь должна быть добровольным союзом на основе сохранения собственной личности. Именно в этой полярности и заключается динамический характер любви: она вырастает из стремления преодолеть отдельность и ведет к единению, но не уничтожает индивидуальность» [7].

ОБРАЗОВАНИЕ И КУЛЬТУРА

Поскольку краткое определение термину «образование» дано выше, давайте остановимся на проблеме соотношения воспитания, образования и культуры.

Образование относится к абсолютно самостоятельной и нерегулируемой природными инстинктами сфере деятельности Человека. Это означает, что оно является высшей ступенью воспитания (о спасении мы можем говорить в данном контексте как о самообразовании, т.е. как о внутреннем образовании) и существует только у Человека, определяется его культурными достижениями и опирается на природные возможности. Самосознание и разум являются главными проводниками как жизни, так и образования Человека. Именно поэтому образование является очень противоречивым процессом, а результаты его неоднозначны и зачастую непредсказуемы. Ведь на данном уровне все зависит от деятельности как отдельно взятого Человека, так и накопленного опыта всего человечества.

Образование - это искусственная культурная деятельность, которая направлена на совершенствование как природы самого Человека (ее окультуривание), так и на приобщение к искусственному миру культуры, по отношению к которому Человек является создателем.

Образование слито с культурой и, по словам Сергея Гессена, Человек образованный является a priori Человеком культурным, т.е. культура является подлинным результатом образования [8].

Обратим внимание на то, что Сергей Гессен в основу деления образования на виды положил не антропологический принцип (он присутствует в определении воспитания), а культурный (ценностный) принцип. В соответствии с этим принципом виды образования идентичны видам (направлениям) культуры.

Таким образом, в соответствии с направлениями культуры мы можем выделить хозяйственное, правовое, нравственное, научное, художественное и религиозное образование. Разносторонне образованный Человек – это Человек, овладевший всеми направлениями культурного роста: он владеет способами хозяйственной деятельности, знаком с экономическими и правовыми аспектами жизни, он развит нравственно, имеет чувство художественного вкуса, готов развиваться в познании мира с помощью науки, искусства и религии.

Эти виды образования, как и уровни культуры иерархично зависимы. Низшие являются фундаментом для высших, высшие задают цели и направление развития для низших. Так, например, основой образования является овладение техническими и социальными знаниями, а его конечной высшей целью является интериоризация культуры (перенос во внутрь, в себя), персонификация ценностей, что возможно только при постижении высших личностно-окрашенных культурных пластов религии, искусства, науки, нравственности. Другими словами, духовный уровень воспитания представляет собой высшее проявление (воплощение) образования, которое мы назвали спасением (внутренним образованием).