Отметка и оценка: история и теория
В педагогической литературе, да и в повседневном разговоре термины «оценка» и «отметка» часто употребляем как синонимы. Хотя они взаимосвязанные, но, все-таки, и как термины, и как понятия их необходимо различать. Взаимосвязь состоит в том, что у них общий объект – знания, умения, навыки и развитие учащихся. Кроме того, отметка всегда выражает также оценку знаний, умений и навыков. Различие же их в следующем: оценка всегда предшествует отметке, отметки без оценки не бывает. И в то же время оценка не всегда или, лучше сказать, в большинстве случаев не становится отметкой, не «переводится» в отметку и остается повседневным компонентом и инструментом учебного процесса. Отметка же как бы «отрывается» от субъекта и объекта оценки, от ученика, который ее получает, и от учителя, который ее выставляет. И отметки начинают как бы самостоятельное существование. По ним выводят процент успеваемости, средний балл учащихся; отметки имеют известное значение в аттестации той же школы, того же учителя и т.д.
Эта мысль будет более убедительной, если обратиться к истории оценки и отметки.
Для краткости экскурс в историю дореволюционной школы мы пропускаем. К 1917 г. в учебных заведениях России (в гимназиях, реальных училищах, духовных семинариях, земских и церковно-приходских школах и др.) существовала пятибалльная цифровая система отметок. Она возникла во второй половине XIX в. и стала не только средством оценки знаний, но и инструментом наказания учащихся, отчуждения их от учителей, породила немало негативных сторон во взаимоотношениях самих детей и подростков. И неудивительно, что передовые и прогрессивные учителя подвергали критике эту систему оценивания.
После Октябрьской революции были упразднены все прежние типы школ. В 1918 г. создается единая трудовая школа, в которой труд выступает и как учебный предмет, и как метод учебно-воспитательной работы. В мае 1918 г было принято решение Наркомпроса РСФСР «Об отмене отметок». Были отменены и экзамены. Вместо балльных отметок вводится своего рода зачет всей группе, бригаде, выполнявшей задание. Бригада отчитывалась не только перед учителем, но и перед всей учебной группой (группой до 1934/35 учебного года назывался класс в современном понимании). Учащиеся коллективно обсуждали отчет бригады. Широко практиковались выставки работ учащихся, отражавшие результаты их учебной деятельности. На выставках были и натуральные предметы, и модели, всевозможные таблицы, диаграммы, чертежи, рисунки, которые давали наглядное представление о том, чего достигли ребята, выполнив задание, закончив тему Перевод из младшей группы в старшую проводили на основании отзыва педагогического совета школы об успехах учащихся. Практиковалась также коллективная аттестация учебной группой своих товарищей. Обсуждение было взыскательное, принципиальное; при плохой аттестации кого-либо из товарищей требовали даже оставления его на повторный год обучения в той же группе.
Как видим, в этом подходе наблюдаются демократические начала в учете и оценке знаний учащихся, характерные для 20-х годов. Между тем обнаружились и изъяны в таком способе учета. При групповой оценке не всегда были ясны учебные успехи каждого отдельного ученика, хотя, как известно, индивидуальные различия здесь никак отрицать нельзя. Родители не имели представления, в чем и в какой мере силен или слаб их ребенок, обучающийся в школе. У многих детей пропадал стимул к усердным занятиям, так как за общими средними (усредненными) показателями как бы маскировались усилия или, лучше сказать, личный вклад каждого.
Учителя стихийно (и особенно под влиянием прежних традиций) стали использовать свои отметки, чаще всего трехбалльные. В связи с этим в сентябре 1935 г. СНК СССР и ЦК ВКП (б) в своем постановлении о школе восстанавливают пятибалльную дифференцированную словесную систему оценок и отметок знаний, умений и навыков учащихся: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «плохо» и «очень плохо» (до этого использовались и некоторые другие отметки, например, «очень хорошо» (ох.), «хорошо» (хор.), «удовлетворительно» (уд.), «неудовлетворительно» (неуд.)). В виду смысловой неопределенности отметка «удовлетворительно» потом была переименована на «посредственно» (пос). И уже в 1944 г. во всех типах школ вводится вместо словесных цифровая пятибалльная система отметок: «5» – отлично, «4» – хорошо, «3» – посредственно, «2» – плохо, «1» – очень плохо.
Были разработаны и соответствующие критерии оценок и отметок по разным предметам и для разных классов. Это позволяло учителю более точно определять уровень знаний и умений учащихся, как бы унифицировало отметки в разных типах учебных заведений.
И все же у этой системы оценок и отметок за более чем полувековой срок существования обнаружились и нежелательные моменты. Они сводятся к следующему.
Учителя и руководители школ и органов образования стали манипулировать отметками-цифрами, оторвав их от реального факта знаний и от самих учащихся. На этой основе стали увлекаться вычислением процентов успеваемости, что никак не отражало первоначального назначения отметок. Утверждалась процентомания, подгонка отметок под высокие цифры, когда реальные знания учащихся завышались. Цифровая отметка в глазах учащихся как бы девальвировалась, обесценилась.
Другой недостаток отметок состоит в том, что для детей они становятся как бы индикатором, своеобразным знаком, по которому они начинают строить межличностные отношения. Так складывается недоброжелательное отношение или даже неприязнь к «двоечнику», исключительное положение «пятерочника», отличника, безразличное отношение «троечника» к учению.
Вот почему следует положительно оценить идею Ш. А. Амонашвили о безотметочном учении по меньшей мере в младших классах. В настоящее время в школах Беларуси в подготовительных классах шестилеток и в первом полугодии первоклассникам вообще никакие отметки не выставляются. Это призвано предупредить негативные явления, которые порождает школьная отметка в детской среде.
У отметок есть еще и другие недостатки. В частности, они недостаточно точно отражают истинный уровень знаний и умений школьника и его развития. Это происходит потому, что, во-первых, трудно выработать точные критерии успеваемости, особенно по устным предметам; во-вторых, отметки субъективны, потому что ставит их учитель – живой человек, который доброжелательно или скептически относится к ученику, требования разных учителей к знаниям и развитию ученика неодинаковы.
Отметка не отражает меру усилий ученика в учебной работе. Известно, что одному школьнику даже «тройка» достается с большим трудом, а другому и «пятерка» – без особых усилий. Из отметки эти различия не видны.
Кроме того, та или иная отметка не показывает те умения, которые оценены учителем. Возьмем изучение иностранного языка. Здесь учитываются такие параметры, как словарный запас, владение устной речью, перевод, знание грамматики языка. Все они важны и порознь, и вместе. Но что можно узнать, например, из отметки «4″: умение переводить, владение устной речью или что-то другое? Об этом отметка не говорит. Интересен пример одного преподавателя иностранного языка. В небольшой клетке классного журнала, чтобы разобраться, что именно он оценивал в знаниях и умениях ученика, учитель нашел способ (додумался!) ставить отметку в одном из четырех уголков: в верхнем левом, в верхнем правом и т.д. Для него каждый уголочек имеет смысл. Если, скажем, он оценивает словарный запас ученика, то отметку всегда ставит в одном и том же уголочке, например, в верхнем левом; три других уголочка имеют каждый свой смысл. А как бы он поступал, если бы существенных параметров было больше четырех?
Подобные ситуации возникают и по другим предметам. И тогда учителя вынуждены ставить отдельно отметки за содержание, за стиль, за правописание, т.е. двойные-тройные отметки.
Высокие отметки, к сожалению, можно получать и нечестным способом. Вспомним кинофильм «Дорогая Анна Сергеевна!»: шантаж, списывание, шпаргалки и т.п.
Все это – уязвимые стороны оценочных цифровых отметок. И все-таки, если учение без оценки невозможно, то надо признать право на существование соответствующих отметок, отражающих реальный уровень знаний, умений и навыков и развития учащихся.
Итак, школьная отметка остается в учебном процессе, но в идеале она должна обладать следующими качествами:
- давать точную и объективную характеристику уровня знаний и уровня развития ученика;
- отражать все богатство содержательной стороны этих знаний, умений и навыков.
И, как уже сказано, неправомерно условные цифры-отметки приравнивать к каким-то количественным эквивалентам. Такое допустимо только лишь в исследовательских процедурах, когда этим отметкам придается количественный вес для последующих статистических операций и количественного анализа педагогических явлений. За школьной отметкой всегда нужно видеть живой педагогический процесс, его активных соучастников – учителя и ученика. Школьная отметка – это обобщенная информация о качестве учебного процесса.
http://paidagogos.com/?p=141