Теоретическая модель социализации личности как педагогической системы
5. СОВРЕМЕННЫЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ
Социализация личности представляет собой сложный, многоплановый и противоречивый процесс взаимодействия общества и личности. Поэтому не случайно эта проблема издавна была в центре внимания философии и социальной психологии. Однако идеологическим стержнем концепции социализации нередко выступало стремление теоретически обосновать и реализовать на практике различные социальные механизмы этого процесса, особую роль определенным образом организованной среды и специфику институтов общества в странах с разной социально-политической ориентацией.
Диалектико-материалистическая концепция социализации в философии и социальной психологии исследовала социализацию как целостный и универсальный процесс в единстве фило- (формирование родовых свойств человека) и онтогенеза (формирование конкретного типа личности).
Исследователи М. В. Демин, Н. П. Дубинин и А. Ф. Полис рассматривают социализацию как процесс социальной эволюции человека, в котором происходит разрешение противоречия между биологическим и социальным через преобразование биологического. Такой подход вполне правомерен, так как человек детерминирован обществом на разных уровнях своего взаимодействия с окружающим миром, и социализация проявляется весьма многообразно.
Первый уровень: «организм — окружающая среда». В качестве примера можно сослаться на многочисленные медицинские данные, которые свидетельствуют о том, что главной современной причиной неврозов и соматических заболеваний являются многочисленные конфликты в социальной среде (в семье, трудовом коллективе, сфере общения, досуга, в транспорте и т. д.). Иными словами, человек первоначально приобщается к жизни в обществе как живой организм в окружающей среде.
Второй уровень социализации: «субъект - объект», то есть взаимодействие между субъектом действия и познания и предметным миром. Для этого уровня характерны процессы «опредмечивания» и присвоения. Важнейшим проявлением этого уровня является овладение ребенком речью как общественным средством коммуникации. С ее помощью он приобщается к нормам и ценностям общества, к его духовной культуре. Но речь — одновременно и продукт теоретической деятельности — «когда возникает отвлеченное речевое мышление, оно тоже может совершаться лишь на основе овладения человеком общественно выработанными обобщениями — словесными понятиями и общественно же выработанными логическими операциями» [Леонтьев А.Л. «Проблемы развития психики).
Наконец, третий уровень, это высший уровень, социализации: «личность — общество». Он характеризует усвоение личностью сложной системы отношений в обществе: социальных требований, правил, ожиданий. На его основе складываются мотивы поведения, установки, которые личность должна усваивать, чтобы существовать в данном обществе. Так, Б. Г. Ананьев относит социализацию «ко всем процессам формирования человека как личности, ее социального становления, включения личности в различные системы социальных отношений, институтов и организаций, усвоения человеком исторически сложившихся знаний, норм поведения и т. п.»
Б. П. Парыгин рассматривает социализацию как весь многогранный процесс очеловечивания человека, включающий в себя биологические предпосылки и непосредственно само вхождение индивида в социальную среду и «предполагающее: социальное познание, социальное общение, овладение навыками практической деятельности, включая как предметный мир вещей, так и всю совокупность социальных функций, ролей, норм, прав и обязанностей и т.д.» [Основы социально-психологической теории].
Исследование этого уровня социализации вызвало особенно резкие расхождения диалектико-материалистической концепции с другими, развивающимися преимущественно в западной философии и социальной психологии. Большое число статей, монографий, диссертационных исследований в рамках этой концепции доказывали «несостоятельность попыток решить проблему взаимоотношения личности и общества в рамках буржуазного мировоззрения». В подавляющем большинстве работ открыто подчеркивалось превосходство коммунистического воспитания с его глобальной направленностью на коллектив и, якобы, бессилие буржуазной социализации, которая культивирует «социальное принуждение» и пассивное подчинение личности стандартам общества.
Но, к счастью, в самом советском обществе к концу 70-х годов накапливалась «критическая масса» деиндивидуализации социальной жизни. Все большее число людей приходили к осознанию противоречий между ценностями, утверждавшимися в программных документах партии, и реальными жизненными ценностями. Это предопределило в обществознании в целом, и в частности в философии и социальной психологии, усиление интереса к проблемам личности. Но главное — философская мысль и социальная психология стали обращаться к проблеме социализации уже как к явлению, достойному анализа с позиций марксистской методологии. В это время делаются попытки дать доказательное разграничение категорий «человек», «личность», «индивидуальность», рассмотреть некоторые аспекты советского образа жизни как фактора становления личности.
Несомненную значимость представляли работы философов и социальных психологов конца 70-х — начала 80-х годов, посвященные проблеме личности как субъекта деятельности и общения, ее саморегуляции и целостности процесса ее становления.
К сожалению, многочисленные работы в рамках диалектико-материалистической методологии представляли формирование личности как результат внешних социально-экономических, морально-политических воздействий и внешних обстоятельств. Следовательно, в самом процессе формирования личности главное внимание обращалось на то, чтобы оградить, уберечь воспитанника от дурных влияний и специально организовывать продуктивные, внешние влияния. Но в таком случае упускалось из виду своеобразие самой личности. Ведь если у человека отсутствует по отношению к внешним воздействиям избирательность, определенная сопротивляемость или простое приспособление, то, как отмечал С. Л. Рубинштейн, такая только внешняя детерминация влечет за собой внутреннюю пустоту личности.
Поэтому весьма ценно, что в отечественной философии и психологии одновременно складывалась (очень важная для концепции социализации) фундаментальная идея о личности как об индивидуальном уровне общественного бытия. Эта позиция, глубоко разработанная К. А. Абульхановой-Славской, основывается на теоретическом наследии С. Л. Рубинштейна. Нисколько не умаляя значение внешней составляющей личной жизни человека, она утверждает, что личная жизнь человека имеет единые для всех аспекты, проблемы, но способ их решения глубоко индивидуален, так как личность — это всегда субъект жизнедеятельности. «Понятие субъекта не просто означает того, кто действует, сознает, относится и т. д. Оно исходно характеризует то, как субъект осуществляет действие, как осознает мир в зависимости от его социальной позиции, от социальных определений его общественной сущности. Поэтому через понятие субъекта передается и мера его активности, и направленность, и социальная сущность сознания, действий, отношений». Иными словами, как считает К. А. Абульханова-Славская, психология подошла к разработке своеобразной «психологической теории относительности»: человек воспринимает не столько то, что есть в окружающем его мире, сколько то, что для него лично актуально и значимо.
Важное место в разработке отечественной философско-психологической концепции социализации занимают теоретические работы И. С. Кона. Он исследует проблему социализации и как философ, и как социальный психолог, и как этнограф, что дает возможность определиться в одном из сложнейших и принципиальных вопросов — в вопросе о соотношении процессов целостного формирования личности. И. С. Кон утверждает: «Многозначный термин „социализация" обозначает совокупность всех социальных процессов, благодаря которым индивид усваивает и воспроизводит определенную систему знаний, норм, ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. Социализация включает в себя не только осознанные, контролируемые, целенаправленные воздействия (воспитание в широком смысле слова), но и стихийные, спонтанные процессы, так или иначе влияющие на формирование личности» (Социализация личности).
И. С. Кон убедительно обосновывает взаимообусловленность процессов развития, социализации, воспитания, образования и автономизацию процесса социализации. Причем по мере развития общества, возрастания степени его индустриализации и урбанизации увеличивается число институтов и агентов социализации, возрастает обособление отдельных аспектов и функций социализации.
Эта тенденция не может не пугать «доктринеров от педагогики», которые, провозгласив «системность» и «комплексность» воспитания, стремятся организовать жестко управляемую воспитательную систему, которая охватывала бы своим влиянием все стороны жизни детей. В таком подходе нетрудно заметить яркое проявление черт тоталитарного сознания, с которым И. С. Кон достаточно убедительно борется. «В реальном процессе социализации индивиды не просто адаптируются к среде и усваивают предлагаемые им социальные роли и правила, но также постигают науку создавать нечто новое, преобразуя самих себя и окружающий мир». Такое акцентирование ценности индивидуально-личностного начала в процессе социализации не могло не войти в противоречие с официозом в социально-психологической науке и реальной жизни, который навязывал всестороннее развитие личности как состоявшееся в условиях развитого социализма.
Новые философские и психологические идеи бесспорно давали ориентиры мыслящим людям, связанным с воспитанием детей, и подготовили созревание в недрах тоталитарной педагогической культуры новой парадигмы педагогики.
Кроме того, И. С. Кон явился блестящим популяризатором взглядов известного американского этнографа Маргарет Мид. Ее учение о взаимосвязи темпов общественного развития и характера межпоколенных отношений, которая отражается в господствующем типе семейной организации, сыграло важную роль в осмыслении педагогических основ процесса социализации.
М. Мид различает в истории человечества три типа обществ:
· постфигуративные, где дети учатся главным образом у своих предков;
· кофигуративные, где и дети, и взрослые учатся прежде всего у своих сверстников и современников;
· префигуративные, где не только дети учатся у своих родителей, но и взрослые - у детей.
В наши дни, по мнению М. Мид, общество, несомненно, приобретает черты префигуративного: темп общественного развития стал настолько быстрым, что прошлый опыт или недостаточен, или даже вреден, так как мешает смелым и прогрессивным решениям совершенно новых проблем. Например, переход на рыночные отношения – неготовность ориентироваться в рынке труда. Срабатывали стереотипы доперестроечной профессиональной подготовки, т.е. стремление сохранить привычное место работы даже при низкой оплате.. Срабатывает инерционный мотив поведения – боязнь перемен и риска в непрогнозируемой ситуации рыночных отношений.( что нередко приводит к падению родительского авторитета в глазах подростков) Подростки –наоборот – возможность заработать ( что в наше время осуждалось (спекуляция). Или, большинство профессий, получаемых сегодня в профессиональный учебных заведениях молодыми людьми, остаются невостребованными, поэтому приходится самому ориентироваться в жизни и на рынке труда.
Коренное изменение самой природы межпоколенных отношеий диктовало необходимость пересмотра организации этих отношений, а это значит — и теоретических концепций социализации и воспитания.
Отечественная социальная психология (даже в рамках диалектико-материалистической методологии) уже в 70-е годы делала остаточно убедительные попытки объяснить механизм социализации. В этом процессе личность испытывает формирующее воздействие всех стихийных и целенаправленных влияний ее макро- и микросреды и, «не переставая быть объектом многообразных социальных воздействий.
Активность поведения человека в социальной среде предполагает реализацию внутренних регуляторов поведения. Эти регуляторы позволяют ему, оставаясь самим собой, соотносить себя с различными объектами действительности, определяют многообразие отношения к ним и целенаправленное поведение. Такая система регуляторов поведения складывается только в том случае, есличеловек, развиваясь в социальной среде, оценивает, анализирует содержание, предложенное социальной средой. Сформированность системы внутренних регуляторов Б. Г. Ананьев рассматривал как «психологический эффект социализации», как показатель «меры и глубины социализации».
Включенность человеческой личности в социальную действительность имеет сложную структуру и обусловлена многими факторами. Идеально личность осуществляет выбор своей линии поведения внутри себя, в процессе мотивации, в сознании. При этом она вынуждена сопоставлять внешнее и внутреннее, субъективное и обьективное. Решающим в этом процессе является совпадение или совпадение (противоречие, конфликт) внешнего и внутреннего, объективного и субъективного.
Таким образом, выдающиеся отечественные философско-психологические концепции, нередко выходя за рамки своих диалектико-материалистических основ, уже приходили к выводам о противоречиях в самих основах социальной жизни, о неправомерности отрицания того, что растущая личность не просто испытывает потребность, а постоянно стремится быть активным субъектом собственной жизни.
Социализация и воспитание должны не сдерживать, а напротив, помогать детям проявлять свою уникальность в нормативном поведении.