Проблемы крупномасштабного деления истории

Рассмотрение социального развития с необходимостью приводило к выделению «этапов», «периодов» исторического процесса. Это было связано, во-первых, с целевыми установками как стремление, например, к «идеальному обществу» (Платон), «божьему граду» (Августин) и, во-вторых, теоретическими попытками выявить качественные ступени прогресса общества, развивающегося от низших, примитивных форм к высшим (Сен-Симон, О.Конт и другие).

Крупномасштабное деление истории представлено в социальной философии различными концепциями. Коротко остановимся на некоторых.

Маркс рассматривал системную организацию общества через концепцию общественно-экономической формации (формационный подход к истории) /см. схему 2/. Суть ее в следующем. Материальные отношения, ядром которых являются производственные отношения, составляют основу, базис общественного развития. На экономическом базисе возвышается надстройка, состоящая из системы политических, экономических, правовых, нравственных, эстетических, религиозных, философских взглядов, идей, соответствующих им социальных институтов, а также духовных отношений между людьми. Производственные отношения развиваются в соответствии с развитием производительных сил (материально-производственная база и люди). По мере изменения экономических отношений претерпевает изменения и вся общественная надстройка.

Таким образом, общественно-экономическая формация – это общество в совокупности всех его сторон, с присущим ему базисом и надстройкой как целостная система. Выделяются следующие формации: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

Концепция социально-экономической формации оказала значительное влияние на различные направления социологической мысли, имела как убежденных сторонников, так и непримиримых оппонентов. В рамках этой концепции удалось раскрыть роль и значение материальной деятельности людей. Но в тоже время формационный подход, исходя из экономоцентризма, не в полной мере учитывал неэкономические факторы общественного развития. Последующий процесс реального исторического развития также выявил известную ограниченность формационной концепции, которая опиралась в своих выводах на факты, явления социально-экономической жизни европейских стран XIX века. Беспрецедентные процессы, связанные с научно-техническим прогрессом XX века, радикально изменили облик общества и человека, его образ жизни и мироотношение. Поэтому одновременно развивался и другой подход к истории – цивилизационный (А.Тойнби, О.Шпенглер, Л.Морган, современный американский философ А.Тоффлер и другие). Типология общественных систем при цивилизационном подходе осуществляется не по признаку экономического базиса, как это имеет место в формации, а исходя из технико-технологического базиса.

Использование цивилизационного подхода обогащает познание социального развития, делает его стереоскопичным, многомерным. Так, выявляется важная тенденция исторического развития, скрытая при формационном подходе, — нарастание интегративности социальных систем; более полно выявляется роль и значение научно-технического прогресса, перспективы и общественные последствия функционирования и развития техносферы. Непосредственный анализ технико-технологического базиса позволяет определить основу возникновения и становления исторических форм организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное). Особенно важно, что при цивилизационном рассмотрении раскрываются генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, напрямую не связанных с формационным членением общества.

В целом цивилизационный подход позволяет более глубоко рассматривать культуру с учетом всех ее составляющих элементов и отношений.

Существуют и другие подходы к типологизации общества. Стало традицией обсуждение различий между современным обществом и следующим ему на смену постсовременным (общество постмодерна). Сложилась и развивается тенденция связывать общественные изменения не столько с материальными отношениями или технико-технологической базой (хотя их значимость признается), сколько с возникновением новых социальных институтов, коренным образом преобразующих многоуровневые социальные связи людей, т.е. общество в целом. Так, в период модерна возникает институт, не имеющий аналогов в прошлом, институт потребления. Если раньше потребление существовало в качестве одного из моментов производства, то в настоящем оно становится формой всеобщей общественной связи (в индустриальном обществе эта роль принадлежит товару), способом активного поведения людей, находит отражение в завершенной системе материальных и духовных ценностей. Социальная система во все большей степени нуждается не в трудящихся, налогоплательщиках, производителях, а в потребителях. Потребление как незаменимая функция человека начинает во все большей степени определять существенные стороны прогресса общества.

Литература

1. Зиновьев А.А. Логическая социология. М., 2008.

2. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2007

3. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.