Конформационная концепция правовой онтологии.
Конформационная концепция права возводит принципы историчности, опосредованности права социально-историческим опытом; развития права по восходящей линии от ситуации его отсутствия; достижения правового состояния бытия только на пути самосовершенствования людей возводятся конформационной теорией в ранг основополагающих принципов, формирующих методологическую систему познания права, многостороннего анализа различных аспектов его различения с законом.
Фундаментальный для конформационной теории принцип соответствия уровня свободы уровню культуры подтверждается тезисом Канта о том, что развитое состояние моральности – необходимое условие для утверждения правовой легальности.
Правовую свободу и демократию нельзя даровать людям, ее можно только вырастить в обществе путем образования и воспитания человеческих качеств, соответствующих требованиям права.
Правовая аксиология с позиции конформационного правосознания.
Равенство, свобода и справедливость, как правовые ценности, не возводятся конформационной концепцией в абсолют.
Конформационная концепция предполагает относительность ценности свободы. Конформационный подход добавляет к уже названным трем ценностям права четвертую – культуру(общественную культурность), без которой не возможно реализовать принцип «всеобщего блага», а свобода и формальное равенство без культурности не только не полезны, но вредны для эффективности и поэтому утрачивают свою первичную значимость. Принцип справедливости тем более не реализуем без эффективности при наличии слишком высокого уровня свободы (демократии на грани охлократии).
И вообще, сегодня не следует переоценивать значение принципа формального равенства. В период борьбы за свободу рабов, за преодоление колониализма, кастовости, национальной, расовой, половой дискриминации и классовой борьбы этот принцип имел очень большое значение.
В настоящее время, например, в одной из самых передовых цивилизаций планеты – Великобритании, как известно, сохраняется нарушающее этот принцип монархическое престолонаследование, кастовость верхней палаты парламента – Палаты лордов (включающей около 1100 наследственных лордов, баронов, пэров), отсутствует классический принцип разделения властей (законодательная и исполнительная верховные власти совпадают по своему персональному составу) и т.д., но при этом никто не скажет, что государственно-правовое устройство Великобритании менее правовое, чем в России, в которой с данным принципом и с формой правления и с разделением властей формально все в порядке.
Принцип формального равенства по правупорождает неравенство с позиции владения капиталом и онне далеко ушел от принципа формального равенства без права (с позиции владения силой). Именно право на начальных стадиях своего развития ввело принцип формального неравенства, которого до права не существовало. Формальное равенство - необходимая, важная, но маленькая начальная ступень вознесения права. Капитал, как источник фактического неравенства имеет те же качества, что и сила при отсутствии права – и то и другое обеспечивают возможность фактического подчинения одних людей другим (одних воль – воль большинства другим волям меньшинства).
В рамках данного принципа сохраняется большое количество новых дискриминаций, противоречащих принципу справедливости. Последовательная реализация принципа формального равенства привела, например, к новому кастовому расслоению общества в Соединенных Штатах. Явные тенденции кастовости нового образца наблюдаются и в современной России.
Содержание принципа справедливости рассматривается со времен Сократа как воздаяние каждому по заслугам.
Формальное, а не фактическое, равенство оправдывается тем, что все люди различны по своим природным данным; по свойствам, сформированным посредством воспитания и обучения; по своей работоспособности и поэтому справедливо воздать «каждому свое». При этом все обходят, как «священную корову» вопрос права наследования.
Нам известны три объекта наследования – государственная власть, средства производства (капитал) и предметы потребления (личное не производственное имущество).
С установлением формального равенства и демократии в качестве принципов права монархическая форма правления с наследованием власти признана неправовой.
Следуя той же логике, право наследования капитала (средств производства) так же противоречит принципу справедливости «каждому свое», так как наследник капитала получает явно не свое.Известно расхожее мнение о том, что в большинстве случаев начальные капиталы были получены криминальным путем, а через институт наследования они были легализованы и сосредоточены в частных руках, и это (с позиции «идеального права») не справедливо.
Ликвидировать частную собственность на основные средства производства можно без экспроприации этой собственности правовым путем, если просто принять закон, запрещающий наследование средств производства. Не так быстро, как в результате революции, но и не так долго с позиции истории (лет за 50-80) собственность на средства производства перейдет в ранг общественной. Проблема появления цивильной (по В.С.Нерсесянцу) собственности может быть решена, таким образом, мягко, без насилия и в приемлемые сроки. Только к чему это приведет?
Реальный социализм оказался не эффективным не от того, что им был нарушен принцип формального равенства, а потому, что общество (во всем мире) пока еще не научилось эффективно управлять коллективной собственностью в общегосударственных масштабах, не созрело морально к тому, чтобы каждый относился к общественному имуществу столь же бережно, как к своему собственному.
Таким образом, свобода без культуры ценностью не является. Правовая свобода не является безусловной ценностью.Ее ценность относительна и обусловлена культурностью субъектов свободы.
Так же как и формальное равенство без фактического равенства является ценностью эффективного права в настоящий исторический период, но отнюдь не является ценностью идеального права.
Показательной в этом смысле является именно ситуация российской перестройки. Провозглашены великие лозунги свободы, формального равенства и справедливости, записаны в Конституцию, возвращено право частной собственности на средства производства. Коммунистическая партия лишена права быть руководящей и направляющей силой общества. Упразднен тоталитарный режим. Отменена единая государственная идеология. Однако партноменклатурную диктатуру сменила воровская анархия, эффективность общества в решении общих задач снизилась в 30! раз (во столько раз уменьшился к 1999 году государственный бюджет России по сравнению с доперестроечным уровнем). И только благодаря «упавшей на нас с неба» нефтедолларовой «манне небесной» - десятикратным повышением мировых цен на нефть и газ – экономика России была выведена «из комы».
Конечно же, свобода является правовой ценностью, но ее уровень обусловлен достигнутым уровнем культуры. А критерием соответствия уровня свободы уровню культуры является эффективность общества в решении основных задач общественного уровня значимости.
Свобода, равенство и справедливость имеют абсолютную ценность с позиции «идеального права», при этом культура (культурность членов общества) является условием реализации идей права.
В конечном итоге основные положения конформационного подхода признаются и В.С.Нерсесянцем - создателем либертарной теории: «Правовое государство и правовой закон – необходимые всеобщие формы выражения, организации, упорядочения и защиты свободы в общественных отношениях людей. Содержание и характер этой свободы, ее широта и объем, ее субъектная и объектная структуры (субъекты и сферы свободы) и т.д., словом, ее количество и качество определяются достигнутым уровнем развития общества. Свобода относительна в смысле ее фактической незавершенности, исторического изменения и развития ее содержания и т.д., но она абсолютна как высшая ценность и принцип и поэтому может служить критерием человеческого прогресса, в том числе и в области государственно-правовых норм, общественных отношений, положения личности»[7].
Только не достаточно признавать определенные закономерности в качестве истинных, необходимо осознать их действенность во всем учитывать их и следовать им в общественной практике.
Так же и коммунисты Советской России признавали и даже возвели в ранг базовой диалектику Гегеля и ее применение Марксом к социальному развитию. Однако большинством из них не был осознан характер воздействия законов диалектики на общественное развитие, и практическая деятельность марксистов-ленинцев вступила в прямое противоречие с требованиями этих законов:
1) вопреки главному закону диалектики – закону единства и борьбы противоположностей (закону о развитии через борьбу противоположностей), который Ленин называл ядром диалектики, в стране была реализована однопартийная система, была предпринята попытка сформировать общество всеобщего согласия. И это не могло не привести к застою и деградации;
2) игнорируя закон перехода количества в качество, идеологи реального социализма пытались совершить «большой скачек» через промежуточные формы организации свободы сразу на высшую ее ступень – в непосредственную демократию, к фактическому равенству, что в силу объективности данного закона неизбежно привело к возврату вниз по ступеням свободы, но уже не в правовой форме, а через тоталитарный политический режим;
3) в нарушение закона отрицания отрицания социализм, как отрицание капитализма не перешел в фазу синтеза (объединение достоинств тезиса и антитезиса). Ленинский НЭП, государственный капитализм могли бы стать реализацией эффективной синтетической системы, но последователи вождя пренебрегли данной возможностью.
По своей природе Право – это, во-первых, утверждение и гарантия правомочия людей на свободу, а во-вторых – ограничение свободы всеобщим одинаковым для всех пределом.
Сектор правовых ограничений в общем круге свободы и при соблюдении принципа формального равенства может быть либо большим, либо маленьким.
Возможна одинаковая для всех минимальная свобода при значительном объеме запретов, и это будет соответствовать принципам права (свободы, равенства и справедливости). Все в одинаковой степени будут наделены малой свободой, в одинаковой степени должны будут подчиняться большому количеству запретов и это будет справедливо, так как все окажутся в одинаковых мало комфортных условиях. Такой режим можно организовать через негативный принцип правового регулирования: «разрешено все, кроме запрещенного законом», но проще организовать через позитивный принцип: «разрешено только то, что установлено законом, а все остальное запрещено». Такой режим является антилиберальным, но он может быть в полной степени правовым.
Размер доли запретов в общем поле свободы определяется условиями безопасности общества и прямо зависит от уровня культуры (в первую очередь – политической и правовой) данного общества. Причем объем запретов определяется не средним уровнем культуры, не уровнем культуры большинства, а уровнем самой бескультурной его малой части. В этом проявляется принцип формального равенства.
Расширить пределы свободы, уменьшив уровень запретов, возможно на пути образования и воспитания всех граждан, а не только элитарной части общества.
Таким образом, необходимо «возделывать в себе, для себя и у себя свой сад правовой культуры», то есть не только в себе, но для себя у себя во всей стране, и даже на всей Земле. О чем догадались, например, американцы после известных террористических актов на их территории и пока не догадались французы, так и не установив истинных причин массовых беспорядков в бедных кварталах эмигрантского населения страны. Об этом пока не догадались и украинцы, их попытка реализовать парламентскую республику безусловно не будет успешной.
Конформационная практикология нашла отражение в заключительном разделе курса «Философия права» в форме социального проекта т.н. «общества просвещенного самоуправления».
Теоретические положения данной концепции нашли отражение в учебных курсах, применяемых в учебном процессе СПбГМТУ, Отечественная история, Теория государства и права, Сравнительное правоведение и ряда других. Она наложила свой отпечаток на понимание предмета правовой учебной дисциплины и его освещение.
Позитивный метод развития это то особенное, что отличает Россию от передовых стран Запада, это особенное вытекает из упомянутого выше позитивного способа формирования правовой системы и отличается соотношением общественных приоритетов.
Для традиционного естественно-правового способа общественного развития характерно постоянное отставание формы (государственно-правового устройства) от содержания - (достигнутого уровня культуры населения) и наверстывание этого отставания путем преобразования формы. В этом процессе по понятным причинам главной ценностью и основной общественной целью является свобода (демократизация формы).
Для нашего позитивного способа развития при опережающем формотворчестве главной приоритетной целью и основной ценностью является культура граждан (их образованность и воспитанность), а свобода всегда будет ценностью вторичной, зависящей от достигнутого уровня культуры.
Специфика позитивного метода развития требует исключительного внимания не только к просвещению и воспитанию граждан, но также огромное значение приобретает социальная наука, необходимость помощи которой в данных условиях России значительно выше, чем для стран западной цивилизации. При этом следует учитывать, что научные теории Запада не могут переноситься на российскую почву непосредственно, они должны быть обязательно адаптированы к нашим специфическим условиям, учитывать в первую очередь уровень культуры нашего общества, наш менталитет, наши начальные условия, которые предшествуют реформированию.
Общий чрезвычайно низкий уровень экономической грамотности населения в области рыночных отношений обусловил и низкий уровень нашей экономической науки, которая не стала еще авторитетной основой для наших законодателей по созданию адекватной правовой системы.
Для того чтобы социальная наука выполняла свою положительную роль, она должна быть объективной. Ангажированная лженаука не только бесполезна, но опасна.
О российском особенном можно узнать также и от классиков марксизма. Ф.Энгельс в примечании ко второму изданию Манифеста коммунистической партии пишет, что все страны от Индии до Ирландии преодолели сельскохозяйственную общину с коллективной собственностью на землю еще в незапамятные времена, и только в России она сохранилась неизменной.
Только с началом реформ Столыпина (1906-1910 г.) крестьяне стали выделяться из сельскохозяйственных общин, получать землю в собственность, становиться гражданами, а не подданными. Но уже через 10 лет этот процесс был обращен вспять, вновь восстановлена коллективная собственность на землю, а крестьянство закрепощено уже в новом качестве.
Реализация идей Октября означает по существу перескакивание через все стадии витка спирали Исторического материализма К.Маркса. И потому наш социализм оказался с первобытнообщинным лицом, т.к. у страны не доставало для такого перехода «через гиперпространство» ни качественных кадровых, ни материальных ресурсов.
Такой итог имеет свою объективную логику и внутреннюю необходимость. Иначе по существу и быть не могло. Несостоятельны попытки объяснить отрицательный результат социальных преобразований в России субъективистскими «деформациями» и «искажениями» в силу неблагоприятного стечения привходящих внешних обстоятельств.
Развитие России идет путем чередующихся последовательных инверсий от крайних завышений до крайних занижений уровня свободы – от диктатуры, через крестьянские бунты, пролетарские революции элитарные перевороты – к анархии и упадку эффективности. И обратно - при анархии и упадке общество призывает сильную личность, восстанавливающую необходимый порядок с последующим установлением деспотического диктаторского режима и очередным упадком эффективности. Основным фактором, определяющим данный порядок является сохраняющаяся высокая степень различий в культуре низов и культуре элит, а основной причиной – элитарность системы образования и воспитания.
Подробно инверсионный принцип развития России рассматривается А.С. Ахиезером в его работе «Критика исторического опыта» М., 1991.
А.С.Ахиезер называет данный процесс эффектом подражания и характеризует его как: «Стремление народов, образованного и правящего слоя достигнуть результатов деятельности высокоразвитых стран при игнорировании условий их достижения, например, необходимости обеспечения точек роста и развития соответствующей культуры».[8]
Позитивистская деятельность коммунистических лидеров, не смотря на их диалектическую риторику, в действительности осуществлялась не в соответствии, а в противоречии с законами развития – законами диалектики, законом соответствия. Справедливы были слова В.Ленина о том, что диалектическое учение всесильно потому что оно верно. Именно всесилие данного учения и проявилось в закономерном итоге – естественной голодной смерти реального социализма.
Как пишет В.С.Нерсесянц, «сами по себе негативные последствия теории и реализующей ее практики не обязательно означают их ложность.История, реальная жизнь развиваются в противоречиях и борьбе. И нет ничего (ни в теории ни в практике) только позитивного (только «хорошего») без негативного («плохого»). Исторический прогресс по сути своей внутренне противоречив, и движение человечества от несвободы к свободе, от неравенства к равенству, от произвола к праву, преодолевая одни барьеры, трудности и проблемы, порождает другие, ранее не известные и не предвиденные»[9].
В наших условиях демократия не может быть дарована или завоевана силой, она может быть только выращена на основе объективной социальной науки через просвещение и воспитание «каждой кухарки». Народ может иметь реально лишь столько власти, сколько позволяет его культура. Все, что сверх того обязательно утечет сквозь пальцы и будет подобрано теми, кто обладает навыками захвата власти и ее эксплуатации в своих интересах.