Научная статья Р.Р. Палеха «ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ» / Вестник Воронежского института МВД России. 2010.

Поистине неисчерпаемой темой выступает фундаментальное теоретическое направление общей теории права — правопонимание. В этой связи М.Н. Марченко справедливо указывает: «…вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры… остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и зарубежной юриспруденции и поныне». Правопонимание представляет собой глобальную теоретико-методологическую проблему, в которой происходит восприятие и осмысление права, правовой действительности в целом, всей правовой материи прошлого и настоящего. Здесь необходимо согласиться с М.Н. Марченко, который обращает внимание на то, что «успешное решение проблем правопонимания весьма важно не столько само по себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явлений и отражающих их категорий и понятий. Речь идет о «производных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях — о сущности и содержании права, его роли (функции) и назначении, механизме правового регулирования, системе права и правовой системе и др.». Правопонимание — это сложный исследовательский инструментарий, который должен соответствовать постоянно усложняющемуся объекту своего внимания — праву. Только в этом случае можно будет рассчитывать на полноту и достоверность научного исследования. Современная отечественная теория права испытывает серьезный методологический кризис, поскольку традиционные концепции правопонимания не справляются с методологическими за- дачами, предъявляемыми новой правовой действительностью ΧΧI века. В подтверждение данной позиции С.А. Мурашова отмечает, что «современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества». Следует заметить, что современные интегративные концепции правопонимания имеют достаточно богатую историю своего развития. Так, Н.В. Евдеева в связи с этим указывает, что «особое место заняли теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Первые «синтетические» теории в России конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно- правовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов и другие». Далее синтетические теории понимания отечественного права продолжили свое развитие. В.Г. Графский отмечает: «В начале XX в. русским правоведам синтезаторской ориентации удалось сделать несколько важных методологических и теоретических новаций. Был поставлен вопрос о разработке синтетического понимания права и предложен вариант дефиниции (А. Ященко и др.). Подобное стало возможным во многом за счет преодоления узких рамок юридического и социологического позитивизма. Узкопрактическое и формально-догматическое видение природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взаимодополнительности с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим» . Осуществив обстоятельный анализ проблем правопонимания, Н.В. Евдеева приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века». Необходимо согласиться с Н.В. Евдеевой в отношении того, что «интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. — в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости о т времени и места». Только в э том случае можно будет испытывать обоснованные надежды, что с помощью интегративного правопонимания удастся преодолеть методологический кризис современной юридической науки. Состояние современной отечественной теории права указывает на неоднородность интегративных концепций правопонимания, которые представлены именами известных российских ученых. Такими как В.Г. Графский, В.В. Ершов, В.Н. Карташов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, А.В. Поляков, Р.А. Ромашов, И.Л. Честнов и др. Обратимся к рассмотрению основных позиций некоторых интегративных концепций правопонимания. В.В. Лазарев относит себя к сторонникам интегрального подхода и полагает, что право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой транс- формации в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремления к их синтезу в рамках единого понятия. «Право, — считает В.В. Лазарев, — это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» [6]. В данном определении наблюдается синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, а значит, имеет место интегративное правопонимание. Авторский взгляд на интегративное понимание права представил Р.З. Лившиц. Ученый полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая способна синтезировать три классических подхода к праву — нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественно- правовую доктрину. Для этого следует отбросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка [7]. Позиция, изложенная В.А. Мальцевым, тяготеет к интегративному осмыслению права, поскольку основана на синтезированном его понимании. В.А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую сущности. Смысл деятельностной природы права состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Первое представляет собой переход правотворческого потенциала из формы движения в определенную форму нормативного предмета — правовую норму, предписание. Нормативное распредмечивание — это переход нормативного предмета в форму правореализации и правоприменения, то есть воплощение должного в сущее [8]. Последовательный интегративист А.В. Поляков указывает, что «интегральный подход при- зван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве — у этатистского подхода; субъектно-деятельный аспект права — у социологической школы; восприятие права как ценности — у юснатурализма; психическая составляющая права — у сторонни- ков психологической школы и т.д. Возможность такого синтеза обусловлена не субъективным желанием сделать «как лучше», а непосредст- венным усмотрением в целостной структуре права обозначенных выше аспектов. Стремление синтезировать в данном случае будет означать лишь стремление дать рациональное обоснова- ние тому, что и так наличествует в качестве правового эйдоса... Подобная теория может «примирить» существующие в различных вариантах правопонимания теоретические оппозиции «идеального» и «материального», «рационального» и «иррационального», «должно го» и «сущего», «субъективного» и «объективного», «естественного» и «сконструированного» в праве, поскольку право, как своеобразный многогранник, включает в себя все три эти стороны». Анализируя положения коммуникативной концепции, А.В. Поляков подчеркивает необходимость в условиях постмодерна пересмотра классических типов правопонимания, которые были сформулированы в эпоху модерна. Современные подходы к праву должны носить интегральный характер, так как именно такой тип правопонимания отвечает научным представлениям о социальной и правовой действительности как сфере интерсубъективности. А.В.Поляков, обосновывая свою теорию, пишет, что социальное представляет собой сферу взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Взаимодействие между людьми — это осмысленное взаимодействие. Смысл формируется самими взаимодействующими субъекта- ми, создающими тексты культуры, интерпретирующими их. Это означает, что социальное интерсубъективное и коммуникативное — понятия тождественные. Таким образом, право — это само явление коммуникации, форма коммуникативных связей. «Само право, — пишет А.В. Поляков, — невозможно без социальной коммуникации. Условием правогенеза является не возникновение государства, а появление психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуника- ционной) деятельностью членов социума» [11]. И.Л. Честнов является сторонником интегративной теории правопонимания и считает, что «интегративная концепция права, как известно, сформировалась в эпоху модерна в западном социуме и не может не основываться на западной философии эпохи модерна. Для нее характерны: наивный натурализм (объективизм), универсализм, а также рационализм, как онтологический, так и гносеологический.

Юридическая герменевтика.

Юридическая герменевтика как методология познания права может быть названа неотъемлемой частью юридических исследований, поскольку наука о праве есть в первую очередь «понимающая» или «толкующая» дисциплина. По мнению современных исследователей, знание о праве глубоко герменевтично по своей сути, поскольку оно неотделимо от истолкования различных форм и источников права — как исторических правовых документов, так и действую­щих правовых актов. По убеждению современных исследователей – правове­дов, профессиональное правовое мышление радикально отличается от мышле­ния инженерного и в целом от естественнонаучного мышления. Если последнее является, главным образом, «мышлением объясняющим», то первое, помимо этого есть еще и «мышление понимающее». Юриспруденция – социальная дис­циплина, следовательно, она имеет дело не с неодушевленными предметами, но с людьми, действия которых необходимо не только объяснить, но и понять. Юридическая герменевтика по своей природе антропологична, потому как по­нимание права всегда сопряжено с самопониманием человека.

Правовая наука - сугубо герменевтическая наука еще и потому, что объ­ектом ее исследования являются, в первую очередь, различного рода правовые тексты. Впрочем, подобно философской герменевтике, юридической герменев­тике свойственно рассматривать юридическую реальность в целом как текст (текстуализировать реальность), нуждающийся в интерпретации. Современные исследователи расширяют представления о предмете исследования юридиче­ской герменевтики, он представляется не только как смысл юридических тек­стов в широком смысле слова (т.е. юридическая реальность как таковая), но как смысловые основания юридического дискурса – т.е. система юридического знания, выраженная в языке. Таким образом, предметом исследованийв юри­дической герменевтике предстаетсмысл как отдельных позитивно-правовых установлений, так и всей правовой реальности в целом, понимаемой как текст или дискурс.

Юридическая герменевтика по истине универсальный метод познанияправовой реальности. Вместе с тем, следует различать научную интерпретацию правовых явлений от практически-прикладной их интерпретации.

Юридическая герменевтика как научная методология направлена на тео­ретическое осмысление правовой реальности, с целью создания научных кон­цепций, в рамках которых осуществляется выявление сущности разнообразных правовых явлений, а также форм их существования и развития. Такого рода ин­терпретация предполагает не только смыслопостижение, но смыслопорожде­ние, соответственно, она нацелена, в первую очередь, на преобразование суще­ствующего в обществе правового порядка, т.е. на правотворчество.

Практически-прикладная юридическая герменевтика направлена на ос­мысление правовых явлений действительности применительно к функциониро­ванию действующей в обществе правовой системы. Интерпретация такого рода заключается, главным образом, в выявлении смысла, заложенного законодате­лем в текст нормативно-правового акта, а также выявления юридического смысла конкретной ситуации, конкретных отношений между людьми, которые или урегулированы правом и или требуют такой регуляции.

В данном случае понимание предполагает наличие определенной смы­словой константы, которая есть смысл нормы, закона, правоприменительного акта. Задача практически-прикладной юридической герменевтики - понять смысл права и соотнести его с данным случаем, казусом. Таким образом, прак­тически-прикладная юридическая герменевтика ориентирована, главным обра­зом, на правоприменение. Тем не менее, понимания смысла нормы постоянно обогащается за счет включения в его пространство новых смысловых элемен­тов, порожденных осмыслением единичных случаев, покрываемых этой нор­мой. Таким образом, практически-прикладная герменевтика также включает в себя элементы смыслопорождения и неявное правотворчество. Между научной юридической герменевтикой и практически-прикладной юридической герме­невтикой существую прямые и обратные связи. Так прикладная герменевтика есть познавательный механизм, позволяющий понять действующий смысл за­кона, соотнести его с конкретной ситуацией, а также юридически осмыслить ситуацию, к которой необходимо приложить этот закон. Юридический смысл закона, является результатом правового мышления законодателя, которое, в свою очередь, опирается на научные исследования, научные герменевтические изыскания права, которые не могут не опираться на судебную или иную право­применительную практику. Герменевтический метод в правопонимании обу­словлен, помимо всего прочего, также существованием различных правовых культур, в частности национальной правовой культуры, с собственным виде­нием проблемы прав человека, правового государства, и т.д.

Юридическая герменевтика находится в тесной взаимосвязи с философ­ской герменевтикой, последняя выступает как методологическое основание юридической герменевтики. На методологическую общность исторической, теологической, филологической и юридической герменевтики указывал Гада­мер. Именно, философская герменевтика разрабатывает метод, который ис­пользует юридическая герменевтика. Современная юридическая герменевтика включает в свой арсенал методики, разработанные В. Дильтеем, Г.Г. Гадаме­ром, Э. Бетти, в частности, актуальными методологическими процедурами и принципами являются: принцип диалогического характера понимания, прин­цип «лучшего понимания», процедура герменевтического круга и т.д. Приме­нение этих методов продуктивно как для толкования существующего законода­тельства, так и для выработки новых правовых норм.

Правопонимание носит диалогический характер, поскольку в его про­цессе всегда устанавливается незримый диалог между автором текста – исто­рических правовых документов или действующих правовых актов правовых норм, и толкователем – правоприменителем или исследователем – правоведом. Правопонимание подчинено принципу «лучшего понимания», поскольку каж­дая последующая интерпретация права шире предыдущей, в силу включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, казусов.

Герменевтический круг является незаменимым методом познания права и правовой действительности в целом. Во-первых, полное осмысление какой-либо правовой нормы – общего, недостижимо без ее сопоставления с конкрет­ной ситуацией – частным и наоборот; во-вторых, экспликация смысла какой-либо правовой нормы – части, достигается посредством ее соотнесения с нор­мативной системой – целым и, наоборот; в третьих, понимание какого-либо ис­торически существующего правового явления – текста, достигается посредст­вом понимания исторической ситуации, в которой оно возникло – контекста и наоборот; и т.д.

Необходимо отметить творческий характер юридической герменевтики. Интерпретация правовой нормы, в современном понимании, творческий про­цесс - изначально определенный смысл всегда обогащается новыми смысло­выми элементами, связанными с историческими изменениями, в силу которых изначальное смыслосодержание закона и смыслосодержание, применяемое в юридической практике, различны. Правоприменитель, таким образом, высту­пает как, по сути, созаконодатель. Вместе с тем, между законодателем и пра­воприменителем существует конфликт интерпретаций, суть которого состоит в том, что законодатель изначально стремится к однозначности текста в свою пользу.

Тема 4. Гуманистические концепции личности в современной юриспруденции.

Право и права человека неразрывно связаны. В правах человека право персонифицируется, обнаруживает свое «человеческое измерение». В них запечатлен особый тип отношений между личностью и обществом, личностью и государством. Верховенство права означает прежде всего верховенство прав человека как основной и фундаментальный, системообразующий принцип правового общества и правового государства. Можно сказать, что права человека являются необходимыми условиями самого существования человека – его физического, социального, духовного бытия.

История права – это вместе с тем история формирования и эволюции представлений о правах человека, т.е. о том, кто именно в той или иной системе права, в ту или иную эпоху признается в качестве человека, имеющего права. Теоретическое обоснование прав человека в каждую эпоху предполагает определенный образ человека как существа, способного иметь права, т.е. обладающего правоспособностью и правосубъектностью. Тем самым права человека соотносятся с исторически обусловленной мерой человечности в человеке, а юридическая концепция человека обнаруживает свой общегуманитарный смысл.

Античные концепции «коллективистской» личностиподразумевали тот факт, что субъектами прав считались только граждане. Чужеземцы и рабы в категорию граждан не входили. Древнегреческие философы объясняли способность граждан иметь права их особыми качествами как свободных людей (т.е. не рабов и не варваров), полисной (политической) природой человека. Аристотель писал в «Политике»: «Человек по природе своей есть существо политическое… только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п. Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулируемой нормой политического общества». Свобода мыслилась как коллективная (полисная свобода), а права человека выводились из его гражданства.

Между тем еще в эпоху ранней античной классики (V-IV вв. до н.э.) обнаруживаются истоки естественно-правового обоснования идеи прав человека. Например, у софиста Гиппия из Элиды можно найти мысль о несовпадении «природы» и «закона», естественного права и положительного права. В числе софистов, насколько можно судить, были противники рабства, ссылающиеся на то, что «по природе» у людей равные потребности. Однако учение софистов, подрывающее основы правопорядка, в целом не типично для античной культуры с ее идеалами «золотой середины», меры и гармонии во всем. Не могло быть и речи об автономии человека по отношению к природе как целостности, охватывающей и человека, и полис (государство), и космос в их гармоничных отношениях. В этом смысле все право (и естественное, и положительное) представало как право естественное (природное), хотя законодатель и не всегда признавался способным выразить в законе естественный порядок вещей.

Римские юристы, вслед за стоиками, подошли к идее прав человека. Учение стоиков оказало существенное влияние на последующее развитие и теоретическое обоснование этой идеи. Согласно учению стоиков об естественном законе, диктующем этические принципы человеческого общежития, все люди рождаются одинаково свободными и равными. Жить «согласно с природой» означало моральное право каждого быть свободным. Но это право сливалось с продиктованными естественным законом обязанностью, моральным долгом каждого, в конечном счете космической необходимостью быть свободным. В перспективе такая диалектика свободы и необходимости могла привести (и приводила) к деспотическому принуждению к свободе, вообще несовместимому с правом. Не стоики, а Эпикур (IV-III вв. до н.э.) затронул существенную для обсуждаемой темы проблему индивидуальной свободы в ее не только этическом, но и этико-правовом аспекте. Свобода, по Эпикуру, «не принадлежит никакому господину». «Необходимость есть бедствие, но нет никакой необходимости жить с необходимостью». Этика Эпикура впервые очерчивала сферу частной жизни (телесной и духовной) индивида.

В эпоху средневековья господствовало теологическое мировоззрение, то есть, понятия «личность» и «право» трактовались исходя из постулатов христианской традиции. Образ человека, в его христианском понимании, рисовался по образу и подобию Творца. Природа человека признавалась священной. Отсюда – утверждавшаяся христианством идея ценности человека, независимо от его имущественного положения, гражданства, этнической принадлежности. Эта идея подготавливала, делала возможным в перспективе требование универсального правового равенства. И хотя право оставалось сословным, а гражданские права – дарованными «сверху», принятие в 1215 г. Великой Хартии Вольностей явилось первым шагом к законодательному закреплению прав человека. Если в античности человек мог утверждать себя только через причастность к полису и космосу в целом, то в Средние века обосновывался принцип относительной автономии человека через идею служения Богу. Согласно учению Фомы Аквинского, крупнейшего мыслителя-теолога средневековья, человек – существо разумное и обладающее свободной волей. Хотя в конечном счете человеческая воля зависит от Бога, но она не подавляется и не ограничивается Богом, а, напротив, укрепляется в достижении блага. Человек – не марионетка, управляемая Богом. В сотворчестве с Богом свободный человек обретает себя как творение, в котором Творец запечатлел свой образ.

И все же права человека мыслятся в томизме в контексте именно служения Богу. Фома впервые обосновал совместимость христианской морали с принципами римского права, например, в учении о собственности. Праведному человеку никто не мешает пользоваться своей собственностью, собственность должна быть частной, а ее использование – общим. Однако индивидуальную (вне служения Богу) самостоятельность и автономию личность еще не обрела. Все сущее, все законы, включая естественные и положительные, подчинены вечному и абсолютному закону божественного разума. Но поэтому и положительный закон нельзя считать прихотью законодателя. Хотя во времена Фомы Аквинского законотворчество еще не выделилось в самостоятельную сферу деятельности, но сама идея связанности законодателя нормами, превосходящими его компетенцию, имела важнейшее значение для развития идеи прав человека.

Начиная с эпохи Возрождения, формируется классическая интерпретация прав человека. Парадигмой учений этого времени был антропоцентризм. Отдельной личности теперь придавалось универсальное значение. Первоначально – как субъекту морали и религиозной веры. Религиозно-моральный индивидуализм заострял в образе (природе) человека его прежде всего свободную волю, а не разум. М.Лютер (1483-1546 гг.), основатель протестантизма в Германии, отстаивал личную веру, в противовес вере в авторитеты, как равное право всех и каждого верить по совести. Свобода индивидуальной воли предполагала свободу слова, печати, всеобщее равенство; утверждалась идея всеобщего личного труда в качестве основы личной (частной) собственности.

В XVII-XVIII вв. на основе теории естественного права формируется классическая рационалистическая концепция прав человека. В это же время идея прав человека как естественных и неотчуждаемых получает впервые юридическое закрепление – сначала в Англии и США и на основе уже имеющегося законодательного опыта – в знаменитой Декларации прав человека и гражданина 1789 г.. В Декларации впервые на законодательном уровне четко разграничены понятия «права человека» и «права гражданина», т.е. зафиксировано разделение сфер частной и политической жизни, естественного и позитивного (волеустановленного) права.

Эти и другие важнейшие законодательные новеллы были теоретически обоснованы такими выдающимися мыслителями XVII-XVIII вв., представителями классической теории прав человека, как Г.Гроций (1583-1645 гг.), Т.Гоббс (1588-1679 гг.), Дж.Локк (1632-1704 гг.), Ж.-Ж.Руссо (1712-1778 гг.) и др. Согласно данной теории человек (природа человека) – первоисточник естественного права. Природа человека при этом понимается натуралистически, а потому и нормы естественного права, подобно законам природы, признаются неизменными, объективными и абсолютными. Г.Гроций был убежден в том, что «естественное право… столь незыблемо, что не может быть изменено самим Богом».

В просветительской идеологии права человека выступают как требования правосознания, обращенные в первую очередь к абсолютистскому государству. Естественное право – это право равенства свободных индивидов. Требования свободы и равенства, коренящихся в самой природе человека, были направлены на то, чтобы ограничить произвол государства и утвердить в качестве правовых отношения свободы и равенства не только между гражданами, но и между гражданами и государством. Обосновывалась идея «негативной» свободы (свободы «от») – свободы как независимости. Эта идея легла в основу концепции прав человека первого поколения. Идея свободы как независимости нацеливала одновременно на издание «разумных»» («разумно-правовых») законов, закрепляющих единую, общую и равную для всех меру свободы. В «разумном» («разумно-правовом») государстве свобода, как утверждали французские просветители, состоит в том, чтобы зависеть только от законов. Представителей классической теории прав человека объединяло сформулированное позже Гегелем убеждение в том, что право «касается свободы, самого достойного и священного в человеке».

Классическая теория естественного права (естественных прав человека) подвергалась и подвергается обоснованной в целом научной критике за присущие ей натурализм, гипертрофированный рационализм, отсутствие идеи развития, правовой дуализм и др. Однако эта критика не должна умалять практико-идеологическую ценность идеи (образа) человека как автономного субъекта зарождавшегося гражданского общества, впервые предъявившего государству требования гарантий своей свободы, собственности, безопасности и готового сопротивляться угнетению. Обеспечение этих естественных и неотъемлемых прав является, как говорится в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. (ст. 2), целью всякого политического союза.

Согласно классической рационалистической теории прав человека необходимость свободы есть не что иное, как закон природы. Натурализм этой теоретической конструкции впервые преодолел И.Кант (1732-1804 гг.), чьи идеи предвосхитили многие положения европейской теории прав человека XX столетия и продолжают быть актуальными.

Человек, по Канту, – не только природное существо, подчиняющееся природной необходимости (естественному закону), человек – еще и моральное существо. Для человека как морального существа возможны изначально свободные действия, т.е. такие, которые сообразуются с одной лишь его собственной волей, не нуждающейся в какой бы то ни было опеке чужой воли и прежде всего со стороны государства. В качестве морального существа человек способен сам себя определять, следуя закону, данному собственным разумом. Этот закон Кант называет категорическим императивом. В соответствии с требованиями категорического императива надлежит действовать так, чтобы все и каждый всегда рассматривали друг друга как цель и никогда – как средство. Единственное ограничение свободы – свобода других: «Итак, всеобщий правовой закон гласит: поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произволения было совместно со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом…». В этом, по Канту, суть моральной автономии личности как субъекта гражданского общества, не нуждающегося в патернализме государства. В качестве гражданина государства человек обладает еще и политической автономией – правом на участие в законодательном процессе, на свободу печатного слова.

В конце XIX–первой четверти XX вв. вокруг понятия «право человека на достойное существование» развернулась широкая дискуссия, но уже в ином, по сравнению с учением Канта, историческом и социальном контексте. В это время в целом ряде политических и правовых теорий (неолиберальных, социалистических, солидаристских) была заострена отмеченная еще Руссо проблема антагонизма свободы и равенства в условиях нарастающего социального неравенства, отчуждения от человек созданных им форм общественной жизни и самой свободы, превращающейся в произвол индивидуального частного собственника. Отсюда – стремление переосмыслить прежде всего положения классической теории естественного права. П.И.Новгородцев писал: Повсюду можно открыть сомнение в старых юридических понятиях и стремление наполнить их новым содержанием. Прежняя вера во всемогущую силу правовых начал, в их способность утвердить на земле светлое царство разума, отжила свое время. Опыт XIX столетия показал, что право само по себе не в силах осуществить полное преобразование общества. Но в то время как для одних этот опыт служит поводом к отрицанию всякого значения права, для других он является свидетельством необходимости выполнить и подкрепить право новыми началами, расширить его содержание, поставить его в уровень с веком, требующим разрешения великих социальных проблем».

Критика классической доктрины права и прав человека исходила из приоритета общественных интересов (общего блага) и необходимости защиты со стороны общества и государства солидарных интересов людей посредством реализации социальных реформ. Речь шла об обеспечении уже не только прав «первого поколения» – личных (гражданских) и политических, но и прав «второго поколения» – социально-экономических и культурных. Соответственно ставилась проблема формирования социально ориентированных государств. Выдвигались также идеи обобществления имущества и перехода к социализму как справедливому социальному строю.

Понятие «право человека на достойное существование» обсуждалось в российской религиозно-философской и юридической литературе в контексте проблем соотношения свободы и равенства, правового и социального (социалистического) государства, права и морали (нравственности). Дискутировался вопрос о собственно правовом или нравственном (религиозно-нравственном) характере обязанности государства обеспечивать достойный уровень жизни. Было распространено мнение (Б.Н.Чичерин, И.А.Покровский и др.), что поддержка нуждающихся является не правовым, а нравственным актом государственной благотворительности, милосердия. Нельзя не отметить, что опыт XX столетия не снизил накал дискуссий вокруг этих проблем, скорее, даже актуализировал их (см. § 4). В конечном счете разногласия вызывались и вызываются сегодня тем или иным пониманием самого феномена права.

В XX в. обострилась полемика между теорией естественного права и юридическим позитивизмом в понимании права и прав человека. В советской юриспруденции, в силу ее соответствующей идеологической ориентации, права человека вообще отвергались в качестве продукта «буржуазной теории естественного права». Им противопоставлялись права гражданина как исключающие дуализм гражданского общества и государства. При этом признавался и конституционно закреплялся (ст. 29 Конституции СССР 1977 г.) принцип уважения прав человека, провозглашенный Уставом ООН, но лишь в качестве принципа международного права. Права человека как права гражданина отождествлялись с конституционными правами, а их реализация и гарантии связывались исключительно с нормативным закреплением во внутригосударственном законодательстве.

В западной правовой мысли в XX столетии, а с 90-х годов этого столетия и в России отмечается гуманизация юридического позитивизма, с одной стороны, и новое возрождение естественного права – с другой. На почве отстаивания приоритета прав человека наблюдается сближение позиций этих двух ведущих направлений правовой мысли. Этому способствовало и способствует закрепление в конституциях разных стран, в том числе и Конституции РФ 1993 г., принципов свободы, равенства прав, ценности человеческой жизни и неприкосновенности человеческого достоинства. После второй мировой войны права человека обрели международно-правовое признание.

Классическая теория прав человека взаимодействует в современной теории права с ее неклассическими вариантами. Выдвигаются концепции, претендующие на понимание прав человека в контексте постнеклассической рациональности. Несмотря на плюрализм, многообразие взглядов и тенденций в теории и философии права, все большее признание получает мысль о том, что идея права – это и есть идея прав человека, а общественные отношения должны быть такими, чтобы служить условием осуществления личности.