Показатель 5 «Коэффициент напряженности на рынке труда, единиц»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО ГО «Сыктывкар» в результате снижения коэффициента напряженности на рынке труда (с 1,0 единиц до 0,6 единиц);
МО ГО «Ухта» за счет самого низкого значения показателя за 2015 – 2016 годы (0,3 единиц ежегодно);
МО МР «Сосногорск» в результате снижения коэффициента напряженности на рынке труда (с 1,6 единиц до 1,2 единиц).
| Лидеры | Значение показателя, единиц | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО ГО «Сыктывкар» | 1,0 | 0,6 | ||
| 2 место – МО ГО «Ухта» | 0,3 | 0,3 | ||
| 3 место – МО МР «Сосногорск» | 1,6 | 1,2 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Прилузский» по причине высокой напряженности на рынке труда (6,5 единиц в 2015 году и 4,4 единиц в 2016 году);
МО МР «Усть-Цилемский» по причине высокой напряженности на рынке труда и ее увеличения по сравнению с уровнем 2015 года (с 3,7 единиц до 4,8 единиц);
МО МР «Сыктывдинский» по причине увеличения значения показателя (с 2,3 единиц до 4,4 – в 1,9 раза).
| Аутсайдеры | Значение показателя, единиц | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Прилузский» | 6,5 | 4,4 | ||
| 19 место – МО МР «Усть-Цилемский» | 3,7 | 4,8 | ||
| 20 место – МО МР «Сыктывдинский» | 2,3 | 4,4 |
Показатель 6 «Качество автомобильных дорог»
Показатель 6.1 «Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, проценты»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО ГО «Сыктывкар» за счет значительного улучшения состояния автомобильных дорог общего пользования (доля автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям, сократилась с 38,7% до 27,9%);
МО МР «Сосногорск» за счет низкого среднего значения показателя и улучшения его значений за отчетный период (с 25,0% до 23,3%);
МО ГО «Усинск» за счет самого лучшего значения показателя за 2015 – 2016 годы (23,7% и 22,8% соответственно).
| Лидеры | Значение показателя, % | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО ГО «Сыктывкар» | 38,7 | 27,9 | ||
| 2 место – МО МР «Сосногорск» | 25,0 | 23,3 | ||
| 3 место – МО ГО «Усинск» | 23,7 | 22,8 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Троицко-Печорский», МО МР «Ижемский», МО ГО «Вуктыл» по причине высокой доли автомобильных дорог общего пользования, не отвечающих нормативным требованиям, за отчетный период.
| Аутсайдеры | Значение показателя, % | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Троицко‑Печорский» | 83,1 | 82,4 | ||
| 19 место – МО МР «Ижемский» | 87,0 | 87,0 | ||
| 20 место – МО ГО «Вуктыл» | 88,4 | 88,4 |
Показатель 6.2 «Удовлетворенность населения качеством автомобильных дорог в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО МР «Усть-Вымский»в результатевысокого уровня удовлетворенности населения качеством автомобильных дорог и его роста за отчетный период (44,4% в 2015 году и 60,9% в 2016 году);
МО МР «Корткеросский» за счет значительного улучшения уровня удовлетворенности населения качеством автомобильных дорог (с 2,3% до 27,7%);
МО МР «Княжпогостский» в результате высокого уровня удовлетворенности населения качеством автомобильных дорог и его роста за отчетный период (21,9% в 2015 году и 58,5% в 2016 году).
| Лидеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО МР «Усть-Вымский» | 44,4 | 60,9 | ||
| 2 место – МО МР «Корткеросский» | 2,3 | 27,7 | ||
| 3 место – МО МР «Княжпогостский» | 21,9 | 58,5 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО ГО «Ухта» по причине низкого уровня удовлетворенности населения качеством автомобильных дорог в отчетном периоде (6,6% в 2015 году и 5,1% в 2016 году);
МО ГО «Воркута» по причине низких значений показателя за отчетный период (7,8% в 2015 году и 2,3% в 2016 году);
МО МР «Удорский» по причине самой низкого уровня удовлетворенности населения качеством автомобильных дорог (9,8% в 2015 году и 0,0% в 2016 году).
| Аутсайдеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО ГО «Ухта» | 6,6 | 5,1 | ||
| 19 место – МО ГО «Воркута» | 7,8 | 2,3 | ||
| 20 место – МО МР «Удорский» | 9,8 | 0,0 |