По проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2016 года

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Методические материалы для председателей
и членов региональных предметных комиссий

По проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2016 года

РУССКИЙ ЯЗЫК

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО ОЦЕНИВАНИЮ ВЫПОЛНЕНИЯ

ЗАДАНИЙ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ

Москва

Авторы: Цыбулько И.П. (руководитель), Александров В.Н., Арутюнова Е.В., Васильевых И.П., Гостева Ю.Н., Дощинский Р.А., Капинос В.И., Пучкова Л.И., Соколова Н.В.

Методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2016 г. по русскому языку подготовлены в соответствии с Тематическим планом работ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений» на 2016 г. Пособие предназначено для подготовки экспертов по оцениванию заданий с развернутым ответом, которые являются частью контрольных измерительных материалов (КИМ) для сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку.

В методических материалах дается краткое описание структуры контрольных измерительных материалов 2016 г. по русскому языку, характеризуются типы заданий с развернутым ответом, используемые в КИМ ЕГЭ по русскому языку, и критерии оценки выполнения заданий с развернутым ответом, приводятся примеры оценивания выполнения заданий и даются комментарии, объясняющие выставленную оценку.

Авторы будут благодарны за замечания и предложения по совершенствованию пособия.

© Цыбулько И.П., Александров В.Н., Арутюнова Е.В., Васильевых И.П., Гостева Ю.Н., Дощинский Р.А., Капинос В.И., Пучкова Л.И., Соколова Н.В.

© Федеральный институт педагогических измерений, 2016.

ЗАДАНИЯ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ

В СИСТЕМЕ КОНТРОЛЬНЫХ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ

ПОДГОТОВКА ЭКСПЕРТА ПРЕДМЕТНОЙ КОМИССИИ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ

В период проведения эксперимента по введению единого государственного экзамена были заложены нормативно-правовые, содержательные и методические основы для создания стандартизированной подготовки региональных экспертов-предметников по русскому языку.

Эксперту предметной комиссиипо русскому языкунеобходимо

знать:

1) цели единого государственного экзамена;

2) структуру и содержание контрольных измерительных материалов по русскому языку:

· кодификатор элементов содержания по предмету для составления контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена;

· спецификацию экзаменационной работы для выпускников 11 класса средней (полной) общеобразовательной школы;

· число заданий в тесте и отдельных его частях;

· порядок расположения заданий в тесте;

· типы заданий;

· общие требования задания с развернутым ответом;

3) принципы отбора содержания контрольных измерительных материалов (КИМ) по русскому языку: валидность; надежность; объективность проверки; пропорциональную представленность в работе всех разделов школьного курса; соответствие данного измерителя характеру проверяемого объекта;

4) общие научно-методические подходы к оценке выполнения задания с развернутым ответом;

5) специфические подходы к системе оценки выполнения задания с развернутым ответом по русскому языку: при проверке второй части работы следует исходить из того, что оценивается не работа в целом, а тот комплекс умений и навыков, который проверяется с ее помощью;

6) специально разработанную на основе действующих норм шкалу для проверки задания с развернутым ответом, максимальное количество баллов, которое может набрать экзаменуемый за выполнение этой части работы;

7) классификацию ошибок и недочетов в письменной речи, критерии разграничения ошибок;

8) процедуру проверки и перепроверки экзаменационных работ;

понимать:

1) значение педагогического контроля в современном учебном процессе;

2) специфику тестовой формы контроля; отличие тестирования от других видов контроля уровня сформированности знаний, умений и навыков по предмету;

3) сущность компетентностного подхода в обучении русскому языку;

4) ответственность за соблюдение информационной безопасности при проверке части с развернутым ответом.

уметь:

1) проводить стандартизированную процедуру проверки и перепроверки сочинений:

· следовать инструкциям, регламентирующим процедуру проверки и оценки развернутых ответов;

· правильно оформлять протоколы проверки и оценки развернутых ответов экзаменуемых;

2) проверять сочинение по следующим составляющим коммуникативной компетенции:

· умение воспринимать информацию, содержащуюся в тексте;

· умение анализировать содержание читаемого текста;

· умение выражать собственное мнение;

· умение аргументировать свою точку зрения;

· умение точно, последовательно и выразительно излагать свои мысли;

· орфографические и пунктуационные умения;

· владение нормами современного русского литературного языка;

3) применять критерии и нормативы оценки каждого из предъявленных в системе оценивания речевых умений;

4) разграничивать ошибки и недочеты различного типа; выявлять в работе экзаменуемого повторяющиеся, однотипные и негрубые ошибки,

5) правильно квалифицировать ошибки в сочинениях экзаменуемых;

6) обобщать результаты проверки работ.

ОБЩАЯ СИСТЕМА ОЦЕНИВАНИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЯ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ (СОЧИНЕНИЯ-РАССУЖДЕНИЯ)

Для оценки сочинения применяется сочетание двух рейтинговых шкал в системе, специально разработанной для измерения различных сторон коммуникативной подготовки учащихся. Система предусматривает словесное описание критериевоценивания развернутого ответа (сочинения) и цифровую характеристику нормативов оценки по каждому критерию.

При разработке критериевоценивания задания с развернутым ответом учитывались достижения психологии и методики в области преподавания родного и неродного языков. Основу нормативов оценки составили действующие нормы современного русского литературного языка.

При проверке сочинения следует исходить из того, что оценивается не работа в целом, а умения и навыки, составляющие коммуникативную компетенцию.

Система оценивания сочинения включает критерии, отражающие требования к различным составляющим коммуникативной компетенции учащихся. Каждый критерий в зависимости от его значимости оценивается рейтинговой шкалой различной длины: 3–0. Максимальное количество баллов, которое можно набрать за эту часть работы, – 24.

В системе выделены аспекты проверки, сформулированы критерии и обозначены нормативы оценки различных составляющих коммуникативной компетенции выпускников средней школы. Такой подход к оценке сочинения нов для методики русского языка и представляет определенную трудность для экспертов, пока еще не вполне владеющих новой технологией проверки и оценивания письменных работ.

~EndLATTest

ЗАДАНИЯ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ

Внимание!При выставлении баллов за выполнение задания в «Протокол проверки ответов на задания бланка № 2» следует иметь в виду, что если ответ отсутствует (нет никаких записей, свидетельствующих о том, что экзаменуемый приступал к выполнению задания), то в протокол проставляется «Х», а не «0».

№	Критерии оценивания ответа на задание с развернутым ответом	Баллы
I	Содержание сочинения
К1	Формулировка проблем исходного текста
	Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста *Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов
К2	Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
	Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет
Сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема не проком­мен­ти­ро­вана, или прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментариях допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием проблемы исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экза­ме­ну­емым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста
К3	Отражение позиции автора исходного текста
	Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована
К4	Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
	Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы)
	Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только один аргумент из художественной, публицистической или научной литературы
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл один аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт
Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе
II	Речевое оформление сочинения
К5	Смысловая цельность, речевая связность и последователь­ность изложения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста
	В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста
К6	Точность и выразительность речи
	Работа экзаменуемого характеризуется точностью выраже­ния мысли, разнообразием грамматического строя речи *Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи
III	Грамотность
К7	Соблюдение орфографических норм
	орфографических ошибок нет (или одна негрубая ошибка)
допущено не более двух ошибок
допущено три-четыре ошибки
	допущено более четырёх ошибок
К8	Соблюдение пунктуационных норм
	пунктуационных ошибок нет (или одна негрубая ошибка)
допущено одна-три ошибки
допущено четыре-пять ошибок
допущено более пяти ошибок
К9	Соблюдение языковых норм
	грамматических ошибок нет
допущено одна-две ошибки
допущено более двух ошибок
К10	Соблюдение речевых норм
	допущено не более одной речевой ошибки
допущено два-три ошибки
допущено более трёх ошибок
К11	Соблюдение этических норм
	этические ошибки в работе отсутствуют
допущены этические ошибки (одна и более)
К12	Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
	фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют
допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом материале
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12)

При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения[1]. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов[2].

Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается нулём баллов, задание считается невыполненным.

При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. 2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);

К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).

1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – допущено не более двух ошибок;

К8 – допущено одна-три ошибки;

К9 – грамматических ошибок нет;

К10 – допущено не более одной речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до
150 слов не ставится.

Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1-К12) оценивается 0 баллов.

Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.

ПРОВЕРКА ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЯ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ

ПО КРИТЕРИЯМ

К1. Формулировка проблем исходного текста

Для экспертов, проверяющих работу экзаменуемого, по каждому исходному тексту дается информация о тексте в табличной форме, отражающая проблематику исходного текста и позицию автора. Эти проблемы в той или иной форме должны быть отражены в сочинении выпускника.

Например, к тексту С. Михалкова дана следующая информация:

Информация о тексте

Примерный круг проблем	Авторская позиция
1. Роль чтения в детстве – в период становлении личности человека. (Какую рол играет чтение в детстве?)	1. Общение с книгой особенно важно в детстве, в период формирования личности.
2. Проблема влияния книги на судьбу человека. (Каким образом книги влияют на судьбу человека?)	2. Вовремя прочитанная книга может определить психологию, мировоззрение, нравственные принципы человека.

К тексту В. Почуева дана информация:

Примерный круг проблем	Авторская позиция
1. Проблема конфликта обществен­ных и личных интересов. (В чем заключается конфликт общественных и личных интересов?)	1. Конфликт заключается в том, что личность осознаёт свою значимость в обществе и часто оказывается перед выбором: жертвовать собой ради общего блага или ставить свои интересы или интересы своих близких выше общественных.
2. Проблема определения высшей ценности человеческого общества. (Что можно считать высшей ценностью человеческого общества?)	2. Забота о каждом человеке, о его благе является главной целью подлинно гуманного общества.
3. Проблема обретения истины в споре. (Что может помешать оппонентам обрести в споре истину?)	3. Когда оппонентами движет не нравственное чувство, не глубокая вера в свою правоту, а желание доказать всем своё превосходство над соперником, основная цель спора – обретение истины – не будет достигнута.

Эксперт фиксирует для себя, есть ли в работе формулировка проблемы (проблематики) исходного текста (какие вопросы поднимает автор текста?).

Обращаем внимание экспертов на то, что для формулировки проблемы экзаменуемым может быть использована лексика, отличающаяся от той, которая представлена в таблице. Проблема может быть также процитирована по исходному тексту или указана с помощью ссылок на номера предложений в тексте.

К 1	Формулировка проблем исходного текста
	Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста *Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

К1-1.

Балл по этому критерию экзаменуемый получает, если он «(в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет».

Рассмотрим примеры.

К1-2.

К2-1.

Высшая оценка (3 балла) ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет».

Рассмотрим примеры.

К2-2.

2 балла по критерию К2 ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет».

Приведем пример.

К2-2.

1 балл по критерию К2 ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста».

Рассмотрим примеры.

К2-3.

Или

Или

Или

Или

Или

Информация о тексте

Примерный круг проблем	Авторская позиция
1. Роль чтения в детстве – в период становлении личности человека. (Какую рол играет чтение в детстве?)	1. Общение с книгой особенно важно в детстве, в период формирования личности.
2. Проблема влияния книги на судьбу человека. (Каким образом книги влияют на судьбу человека?)	2. Вовремя прочитанная книга может определить психологию, мировоззрение, нравственные принципы человека.

К тексту И. Бражина:

Информация о тексте

Примерный круг проблем	Авторская позиция
Проблема патриотизма творческих людей. (В чем проявляется патрио­тизм творческих людей в годы войны?)	В годы войны творческие люди защищают Родину от врага, не только лично участвуя в военных походах и сражениях, но и создавая патриотические произведения.

К3-1.

1 балл выставляется экспертом, если «экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме.

Или

позиция автора исходного текста не сформулирована».

Приведем примеры.

Сочинения по тексту С. Михалкова.

«Автор выступает против неучтивого отношения к великим творениям Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других выдающихся русских поэтов».

«Позиция автора такова, что, если вовремя прочесть какую-либо книгу, то воспоминания о ней останутся на всю жизнь».

«Автор считает, что детство длится сравнительно недолго и оно уже никогда не возвращается к людям».

К4. Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

К 4	Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
	Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы)
	Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов, опираясь на знания или жизненный опыт), или привёл только один аргумент из художественной, публицистической или научной литературы
	Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл один аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт
	Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументы, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе
	«Язык, слово – это почти все в человеческой жизни. Но не нужно думать, что эта всеобъемлющая и многограннейшая реальность может быть предметом только одной науки – лингвистики… Лингвистика изучает только отношения между элементами внутри систем языка, но не отношения между высказываниями и не отношения высказываний к действительности и говорящему лицу (автору)». М.М. Бахтин

«Сила чувства – красноречие сердца», а «убедительность – красноречие ума», и «если красноречие ума соединится с красноречием сердца, то нет почти сил им противостоять». Кошанский Н.Ф. Частная риторика. – СПб., 1836.

К4-1.

3 балла ставится за работу, в которой «экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы)».

Приведем примеры.

К4-2.

2 балла ставится за работу, в которой «экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов, опираясь на знания или жизненный опыт),

Или

К4-3.

1 балл ставится, если экзаменуемый «выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл один аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт».

Приведем примеры.

Или

мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»),

Или

К5-1

Высшая оценка (2 балла) ставится в случае, если «работа экзаменуемого характе­ризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

- в работе нет нарушений абзацного членения текста».

При этом следует учесть, что от экзаменуемого не требуется придерживаться строгих рамок того или иного жанра.

Сочинение может быть классическим трехчастным, то есть состоять из вступления, главной части и заключения, может члениться на несколько частей со своими микротемами в каждой. Главное условие – не допускать нарушения смысловой цельности, речевой связности и последовательности высказывания, поскольку именно смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения – обязательные признаки текста.

При любом варианте композиции в сочинении должно просматриваться коммуникативное намерениепишущего, без него невозможны смысловая цельность, связность и последовательность текста.

Рассмотрим примеры.

К5-2.

И/или

К5-3.

И/или

К6-1.

Высшая оценка (2 балла) ставится, если «работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматических форм».

Рассмотрим примеры.

К6-2.

Выражения мысли,

но

Или

К6-3.

Бог / Бог

Заполдень / за полдень

Заполночь / за полночь

зорянка / зарянка (птица)

как-то / как то(перед перечислением, напр.: Острогою бьется крупная рыба,

как(-)то: щуки, сомы, жерехи, судаки.)

Масленица / Масленица

Масс-медиа / массмедиа

Мелочовка / мелочевка

Непрошеный (прил.)

Плащевка / плащовка

Плейер / плеер

Рождество / Рождество

Интернет/Интернет

Розыскник / разыскник

Розыскной /разыскной

считанный / считаный (в знач. малый по количеству: считан(н)ые минуты)

Черно-бурый / чернобурый

5) написания, регулируемые орфографическими правилами, в которые были внесены изменения, например:

Правила русской орфографии и пунктуации : Утв. Акад. наук СССР, М-вом высш. образования СССР и М-вом просвещения РСФСР. – М. : Учпедгиз, 1956. (А также издания 1957 и 1962 гг.)	Правила русской орфографии и пунктуации : полный академический справочник / РАН, Отделение историко-филол. наук, Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – М. : Эксмо, 2006. (А также последующие издания.)
§ 40. В сущ. мужского и среднего рода в предл. пад. и в сущ. женского рода на -а (-я) в дат. и предл. пад. ед. ч. пишется в неударяемом положении и только в том случае, если ему предшествует тоже и, например:о гении, о Кии, в «Вии», по реке Бии…	§ 71, п. 2. Немногочисленные сущ. на -ий, -ия с односложной основой имеют в указанных падежах в безударном положении по общему правилу окончание -е. Перечень таких слов:змий — о зми́е, кий — о ки́е(вариант:о кие́), Кий(легендарный основатель Киева)— о Кие, чий(растение) — о чие, «Вий» — в «Bue», … Бия (река) — по Бие…
§ 79, п. 14. Примечание 1. Между определяемым словом и стоящим перед ним однословным приложением, которое может быть приравнено по значению к прилагательному, дефис не пишется, напр.:красавец сынишка.	§ 120. Следующие разряды сущ. и сочетания сущ. пишутся через дефис <…> в) сочетания с однословными приложениями, предшествующими определяемому слову, напр.:старик-отец, красавица-дочка, умница-сын, герой-лётчик…

6) варианты пунктуационного оформления предложения, вызванные наличием в языке переходных явлений

Некоторые правила пунктуации (очень редко – орфографии) не дают достаточно четкого критерия для выбора написания именно в связи с существованием переходных языковых единиц. Это, например:

· разграничение фразеологизмов, которые не требуют знаков препинания, и свободных сочетаний слов, которые необходимо обособлять или внутри которых необходимы знаки, ср.: труслив как заяц и трУсит(,) как заяц; Болтает, не знаю что и Делай что хочешь;

· разграничение некоторых вводных слов и омонимичных им невводных (показательны некоторые фрагменты словарных статей из «Справочника пунктуации» В.М. Пахомова, В.В. Свинцова, И.В. Филатовой: «На первый взгляд… Зачастую трудно определить, является ли сочетание «на первый взгляд» вводным. В спорных случаях решение о постановке знаков препинания принимает автор текста»; «Правда… 3. Союз со значением уступки (обычно в начале предложения или части сложного предложения). То же, что «хотя и, однако, но». Вопреки пунктуационным правилам союз «правда» обычно выделяется запятыми, сближаясь по значению с вводным словом». С тех пор в своем бобыльском хозяйстве Дубчик обходился топором, правда, тоже старым и заржавленным, с неудобным расшатанным топорищем. (В. Быков. Народные мстители) «Ну как заказчики?» – интересовался ночью Колька, и похлопывал жену по мягкому телу, и смеялся – не притворялся, действительно смех брал, правда, нервный какой-то смех. (В. Шукшин. Жена мужа в Париж провожала) Погуляли хорошо, правда устали»; «Главным образом… В некоторых источниках, например в справочнике по пунктуации Д.Э. Розенталя, содержатся рекомендации обособлять сочетание «главным образом» как вводное, служащее для выделения, оценки чего-либо, а также выступающее в знач. «самое главное». Однако примеры из художественной литературы свидетельствуют о том, что слова «главным образом», не входящие в состав присоединительного оборота, обычно не обособляются»);

· различение омонимичных частиц и междометий, ср: О поле, поле, кто тебя усеял мертвыми костями? и О, дорогой мой, как это прекрасно!;

· разграничение сравнительных оборотов, которые можно заменить творительным сравнения, и тех, которые такой замене не поддаются, ср: Как кошка (кошкой) Генка забрался на чердак и Атвуд, как курок (курком?), взвел левую бровь и при этом Но в это время, как гром, тарарахнул выстрел и В гневе он как гром загремел…; Как град посыпалась картечь и Потом в стенку вагона застучали, как град, пули.

· Примеры предложений, которые допускают двоякое объяснение их синтаксической структуры:Во всем – и в природе, и среди полей – чувствовалось что-то незаконченное, недовершенное и Во всем: и в природе, и среди полей – чувствовалось что-то незаконченное, недовершенное; Самые скороспелые грибы, например: березовики и сыроежки – достигают полного развития в три дня и Самые скороспелые грибы, например березовики и сыроежки, достигают полного развития в три дня; Я не понимаю, какая муха тебя укусила и Я не понимаю: какая муха тебя укусила?

Грамматические ошибки

№ п/п	Вид ошибки	Примеры
	Ошибочное словообразование	Трудолюбимый, надсмехаться
	Ошибочное образование формы существительного	Многие чуда техники, не хватает время
	Ошибочное образование формы прилагательного	Более интереснее, красивше
	Ошибочное образование формы числительного	С пятистамирублями
	Ошибочное образование формы местоимения	Ихнегопафоса, ихи дети
	Ошибочное образование формы глагола	Они ездиют, хочут, пишао жизни природы
	Нарушение согласования	Я знаком с группой ребят, серьезно увлекающимися джазом.
	Нарушение управления	Нужно сделать свою природу более красивую. Повествует читателей.
	Нарушение связи между подлежащим и сказуемым	Большинство возражалипротив такой оценки его творчества.
	Нарушение способа выражения сказуемого в отдельных конструкциях	Он написал книгу, которая эпопея. Все были рады, счастливы и веселые.
	Ошибки в построении предложения с однородными членами	Страна любила и гордилась поэтом. В сочинении я хотел сказать о значении спорта и почему я его люблю.
	Ошибки в построении предложения с деепричастным оборотом	Читая текст, возникает такое чувство…
	Ошибки в построении предложения с причастным оборотом	Узкая дорожка была покрыта проваливающимся снегом под ногами.
	Ошибки в построении сложного предложения	Эта книга научила меня ценить и уважать друзей, которую я прочитал еще в детстве. Человеку показалось то, что это сон.
	Смешение прямой и косвенной речи	Автор сказал, что я не согласен с мнением рецензента.