Сочинение по тексту Н. Долининой.
«В предложенном для анализа тексте Наталья Григорьевна Долинина, рассуждая о поведении любящих друг друга людей, упоминает о проблеме власти. Ее позиция выражена цитатой из произведения Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц». «Власть должна быть разумной», - говорит один из персонажей вышеупомянутого произведения. То есть власть должна быть ограниченной и иметь свой пределы. Так ли это?»
Проблема понимается и комментируется экзаменуемым. Однако приведен лишь один пример, иллюстрирующий проблему (цитата Антуана де Сент-Экзюпери). Фактические ошибки отсутствуют. Следовательно, работа по критерию К2 заслуживает 2 баллов.
К2-2.
1 балл по критерию К2 ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста».
Рассмотрим примеры.
Сочинение по тексту С. Михалкова.
«Автор настаивает на своевременности познания окружающего мира. Он упоминает такие произведения, как «Том Сойер», «Вий». Михалков говорит о формировании психологии и мировосприятия в золотую пору детских лет, что немаловажно для дальнейшей взрослой жизни».
Искаженное понимание проблематики проявляется в следующих случаях:
– воспринята и прокомментирована только часть проблемы (или проблем), поднятой автором;
– проблема, поднятая в исходном тексте, отражена настолько неточно и/или противоречиво, что нельзя судить о ее адекватном восприятии.
Однако говорить о том, что проблема исходного текста полностью лишена в сочинении комментария было бы неправильно. Более того, экзаменуемый стремится сделать опору на исходный текст, о чем свидетельствуют слова-маркеры: «настаивает», «упоминает», «говорит».
Сочинение по тексту И. Бражина.
«Да, многие действительно считают, что «при громе оружия музы молчат». Вот и автор предложенного текста И. Бражин хотел бы в это поверить, но факты претят ему в этом. Он постепенно приходит к выводу о том, что все по-настоящему творческие люди воевали. Автора поражает то, насколько мощной была традиция «певцов-воинов» в России».
Нет сомнений в том, что экзаменуемый, комментируя обозначенную проблему, отпирается на исходный текст. Он следует логике авторской мысли, пытается вслед за автором углубиться в саму суть проблемы. Однако в комментарии допущена одна фактическая ошибка типа Ф2: автор текста вовсе не утверждает, что все творческие люди воевали. Речь в тексте идет о том, что всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях. Есть принципиальная разница в данных утверждениях – автора текста и автора сочинения.
К2-3.
Баллов по критерию К2 выставляется, когда «сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована,
Или
Прокомментирована без опоры на исходный текст,
Или
В комментариях допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием проблемы исходного текста,
Или
Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,
Или
Вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента,
Или
Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста».
Рассмотрим примеры.
Сочинение по тексту Д. Гранина.
«Автор поднимает в тексте актуальную проблему времени. Его вечно не хватает нам. Эта проблема волновала людей всегда, но особенно остро она звучит в наши дни, когда люди постоянно спешат, не успевают».
Проблема прокомментирована, но без опоры на исходный текст.
Сочинение по тексту В. Токаревой.
«В данном тексте В.С. Токарева поднимает проблему совести.
Проблема, поднятая автором, очень актуальна в наше время. На сегодняшний день стало очень много браконьеров, которые незаконно убивают животных, а если и законно, то охотники даже не смотрят, ранено животное или нет, здоровое или больное, все равно убьют».
Представленный комментарий можно оценить только 0 баллов, так как автор сочинения, комментируя проблему исходного текста, никак не опирается на ту или иную часть текста В.С. Токаревой.