Новые представления об интерпретации результатов психологического сследования

Интерпретация в психологии – сложный вопрос, который еще ждет своего окончательного решения. Проблема объяснения в психологии обнажилась теперь, когда разработаны достаточно полно процедуры психологического эксперимента, правила статистической обработки результатов, когда в распоряжении исследователя находится сложная и многообразная техника.

Следует заметить, однако, что каждый из обозначенных вопросов сам по себе может быть объектом специального исследования. Взять, к примеру, проблему множественности интерпретации в психологии. По мнению Ж. Пиаже (Пиаже, 1966), можно выделить две тенденции в объяснении полученных фактов в психологии:

Редукционизм — сведение сложного к более простому, или психологического к внепсихологическому.

Конструктивизм — объяснение, при котором более сложные психические явления объясняются менее сложными.

Tак как модели редукционистского типа, в свою очередь, могут сохранять преимущественно психологическую окраску или, наоборот, стремиться к сведению психического к фактам, выходящим за его пpеделы, то можно выделить три крупные категории объяснения, при этом две из них имеют три разновидности. 1. Психологический редукционизм. Объясняет различные формы поведения сведéнием их к одному и тому же причинному принципу. 2. Внепсихологический редукционизм. Объясняет реакции или действия ссылкой на непсихологические законы. А. Социологическое объяснение — описывает индивидуальное поведение с точки зрения взаимодействий между индивидами или структурами социальных групп различных уровней. Б. Физикалистские объяснения — толкуют поведение через физические законы. В. Органистское объяснение — сводит психологическое к физиологическому.

Конструктивистские сведения. Основной акцент здесь делается на процессах конструкции. 1. Модели типа «теории поведения» — объясняют поведение как результат обучения. 2. Модели «генетического типа» — объясняют поведение как проявление в различных комбинациях его врожденных форм. 3. «Абстрактные модели» — апеллируют к абстрактным моделям, полагая, что за внешне разнообразными формами поведения стоят некие общие законы.

На практике все это представлено в виде следующих видов объяснения: объяснение на уровне физиологических механизмов, объяснение через поведение (на уровне переменных ситуации), объяснение путем психосоциологического сведения, объяснение путем физикалистского сведения, математическое объяснение, теологическое объяснение, телеологическое объяснение, и др. ( Балин , 2006).

Рассмотрим процедуру интерпретации более подробно.

Обработка полученных результатов, которая следует за экспериментом, есть, в сущности, просто констатация фактов. Дать объяснение – значит в каждом случае определить, не является ли установленный тип отношений частным случаем известного и уже в какой-то степени проверенного более общего закона.

В классическом варианте стадии объяснения в науке имеют три основных части: исследование, соотнесение открытой закономерности с известными законами, проверка открытых закономерностей на другом материале. В соответствии с этим Ж. Пиаже ( Пиаже, 1966) выделяет три стадии (фазы) исследования в психологии:

1. Установление научного факта в обобщенном виде и формулировка закона. Закон, однако, сам по себе, еще ничего не объясняет, так как он только констатирует обобщенный характер какой-то фактической зависимости. Объяснение начинается только с установления координации законов.

2. Дедуктивная стадия, координация законов. Здесь прибавляется новый элемент, не содержащийся в самой идее законов, а именно – дедуктивная конструкция, с помощью которой закон, требующий объяснения, выводят из фундаментальных законов, предположительно объясняющих его.

3. Соотнесение логической конструкции с реальностью. Требуется создать более или менее «реальную» модель, которая дает возможность понять, как происходит это событие в действительности, предсказывать новые факты. Для этого, чаще всего, исследуется другой вариант (другое следствие) более общего закона.

Сказанное выглядит логично, но в этой схеме есть несоответствие реальному положению дел в психологии, она «опережает» события. Первая стадия психологией освоена достаточно хорошо, хотя о формулировке законов в конце эмпирической части редко заходит речь. Вторая, дедуктивная стадия, требует соотнесения полученной закономерности с общими законами, собранными в теоретической части данной науки: теоретической физике, теоретической химии, теоретической механике, и т.п. На второй стадии интерпретации надо показать, что описанная на первой закономерность является частным случаем более общей закономерности, уже, возможно, давно сформулированной в теоретическом разделе данной науки. Например, в физике известен так называемый закон Гука, описывающий распределение нагрузок в заготовке при приложении к ней силы. Распределение нагрузки таково (здесь действует квадратичная зависимость), что большая часть нагрузки приходится на поверхностный слой заготовки. Именно поэтому применение трубы в качестве части несущей конструкции с точки зрения надежности почти то же самое, что сплошной заготовки. И даже лучше, т.к. приводит к экономии металла. Но есть разные варианты нагрузок – на растяжение, сжатие, кручение, изгиб. Согласно приведенной схемы исследования, мы, допустим, получили закон (точнее, эмпирическую закономерность, если речь идет о конкретном исследовании), описывающий распределение нагрузок при работе заготовки на разрыв. Схема требует, чтобы мы нашли для нашего частного эмпирического закона более общий, частью которого он является. В данном случае это обобщенный закон Гука. Но это только дедуктивная часть исследования и интерпретации. Далее требуется провести еще одно исследование: проверить, что будет, если мы испытаем заготовку на, допустим, кручение. Ведь мы при описании эмпирической закономерности могли и ошибиться, сведя ее к закону Гука в общем виде, а это может быть и не так, и речь идет вообще о другом общем законе. Проведя такое повторное исследование, мы также обнаружим некоторую закономерность, похожую на первую (для случая работы на разрыв). Соотнеся первую закономерность (разрыв) со второй (кручение) мы обнаруживаем, что они, в сущности, говорят об одном и том же. Но для разных случаев. Все это означает, что верны первый и второй эмпирические закономерности, а также закон Гука в общем виде. Сказанное — классический вариант исследования и интерпретации.

Теперь посмотрим, подходит ли он для психологии. Ключевым моментом интерпретации является дедуктивная часть. Здесь необходим свод общих законов. Этим занимается теоретическая часть любой науки. Есть ли таковая для психологии? Ее нет. Здесь нет общего свода законов достаточной степени обобщенности. Нет и теоретической психологии как таковой, а общая психология ее не заменяет. У них разные предметы ( Балин, 2004).

Так как же в этом случае проводить интерпретацию? В качестве «временной» меры предлагается такая схема.

1. Проводится эмпирическое исследование.

2. Формулируется открытая закономерность.

3. Поскольку общетеоретических законов нет, то приходится применять менее «сильное» средство: «координацию» уже описанных в литературе эмпирических закономерностей того же уровня обобщенности, что и полученная нами. Далее надо указать место, которое занимает открытая нами закономерность среди себе подобных (координация эмпирических закономерностей по горизонтали).

4. Вслед за этим следует дать общепсихологическую интерпретацию полученных данных. Действительно, в какой бы отрасли психологии мы исследование ни проводили, мы всегда в той или иной мере затрагиваем какое-то общепсихологическое явление (категорию). Если исследование проводится в интересах социальной, юридической, педагогической психологии, то здесь речь идет либо о личности, либо общении, либо способностях. Если речь идет о медицинской, дифференциальной или общей психологии, то здесь в общепсихологическом смысле мы исследуем состояния, свойства, способности и т.п., как общепсихологические явления. Во всех случаях в конце исследования надо сказать, что нового мы узнали о личности, общении, способностях, свойствах и т.п. Как правило, последнее условие не выполняется. Исследователь не отвечает на вопрос: «Какое психическое явление он изучал и что нового он о нем узнал?» Получается хождение по замкнутому кругу.

5. Контроль интерпретации. Здесь требуется критически оценить результаты проведенной интерпретации. Поскольку психологическая интерпретация результатов исследования касается конкретных людей с конкретными судьбами, то полезно сверить полученные данные (особенно это касается психодиагностики и консультирования) с сюжетными линиями, уже описанными в литературе и искусстве. Например, Ж. Польти описал 36 драматических сюжетов: мольба; спасение; месть, преследующая преступление; месть близкого человека за другого близкого человека или близких людей; преследуемый; внезапное бедствие; жертва; возмущение, бунт, мятеж; дерзкая попытка; похищение; загадка; достижение чего-нибудь; ненависть к близким; соперничество близких; адюльтер, приводящий к убийству; безумие; роковая неосторожность; невольное преступление любви; невольное убийство близкого; самопожертвование во имя идеала; самопожертвование ради близких; пожертвование всем ради страсти; жертва близким человеком в силу необходимости, неизбежности; соперничество неравных; адюльтер; преступление любви; узнавание о бесчестии любимого или близкого; препятствие любви; любовь к врагу; честолюбие и властолюбие; богоборчество; неосознаваемая ревность или зависть; судебная ошибка; угрызение совести; потерянный и найденный; потеря близких.

Описанные сюжетные линии составляют внешний контур интерпретации. В сущности, здесь предлагается трезво оценить, а похожа ли на истину получаемая картина. Конечно, для случая, когда речь идет о восприятии в условиях тахистоскопического предъявления стимула список сюжетных линий Ж. Польти вряд ли применим, но общее требование критической оценки результатов интерпретации остается в силе.

Таким образом, предлагается ввести в практику психологических исследований и интерпретации их результатов три новых действия:

1. Координацию открытой закономерности с закономерностями того же уровня обобщенности, уже описанными в литературе.

2. Обязательную общепсихологическую интерпретации открытого (описанного) явления.

3. Критическую оценку получаемой картины.

Признаки интерпретации

Можно говорить о следующих признаках законченного объяснения: 1) наличие отношения между причинами и следствиями, вытекающее из возможности их дедуктивного выведения друг из друга; 2) доказанная реальность причинной связи, лежащая в основе измеряемых явлений и выходящая, таким образом, за пределы чистого феноменализма. Можно добавить, что в интерпретации должны быть «опорные точки». При этом необходимо указать: а) теорию, к которой примыкает исследование; б) «прорехи» в теории, которые восполняет исследование; в) методы «увязки» теории и новых данных, координации открытой нами закономерности с аналогичными закономерностями, описанными ранее.

Процесс интерпретации имеет такие фазы: а) определение характера отношений между эмпирическими фактами и эмпирическими и фундаментальными законами; б) выбор уровня объяснения (физиологические механизмы, переменные ситуации и т.п.); в) поиск главной причины; г) поиск психологических «осей», к которым тяготеет открытый феномен; д) выдвижение гипотез; е) построения новой модели исследованного явления; ж) определение прироста нового знания. При этом следует учитывать трудности «проекции» полученных результатов на теоретическую концепцию.

Признаки недоинтерпретации

Наблюдаются типичные ошибки при интерпретации эмпирического материала.

1.Числовой редукционизм. Автор исследования ограничивается описанием результатов применения большого числа математико-статистических методов обработки данных, в результате чего психологическая суть явления исчезает.

2.Методическитй редукционизм. Как и в предыдущем случае, автор приводит значения тех или иных психологических шкал, полученных в результате применения тестов, и на этом процесс интерпретации заканчивает. Общая психологическая картина ускользает.

3.Обширность выводов. Свидетельством того, что интерпретация не закончена, выступают многословные выводы, чья обширность свидетельствует о том, что результаты исследования «не свернуты», и общая сюжетная линия не просматривается. Данная картина часто встречается в авторефератах, как правило, кандидатских диссертаций.

Приложение

Таблица 1. Шкальные оценки