Закон Витгенштейна-Рош. Члены класса

Неравноправны, среди них есть

Более и менее типичные

Первым дерзнул не согласиться с мнением Аристотеля Л. Вит­генштейн. А. Вежбицкая заявляет даже так: «Своей популярностью это направление мысли обязано в первую очередь интеллектуальной хариз­ме Витгенштейна»'. Экспериментальное подтверждение позиции Вит­генштейна получила Э. Рош. В серии её исследований было показано, что о равноправии членов одного класса говорить не приходится. Она обнаружила, что среди членов класса обычно удаётся найти наибо­лее типичные члены. Назовём это утверждение законом Витген­штейна-Рош. Сказанное означает, в частности, что внутри диапазона классообразования одни члены класса могут находиться в центре (быть более типичными), другие — дальше, на границе этого диапазона. Сам этот диапазон становится относительным, поскольку он не является зоной абсолютного неразличения, так как члены одного класса всё-таки отличаются друг от друга. Класс может определяться как множество, члены которого отличаются по заданному параметру от центральных, наиболее типичных представителей данного класса не более, чем на некоторую заданную величину. Когнитивисты этих наиболее типичных представителей обычно называют прототипом. Э. Рош как раз и дока­зывает существование прототипов как «наилучших примеров класса». Рассмотрим эксперименты, подтверждающие точку зрения Э. Рош и её последователей:

• Испытуемым предлагают оценить по какой-либо шкале (напри­мер, от 1 до 7), насколько хорошо соответствуют некоторому классу различные его представители. Оказывается, что ВОЛК более соот­ветствует классу ЖИВОТНЫХ, чем, скажем, ЧЕЛОВЕК, который, в свою очередь, более ЖИВОТНОЕ, чем ПИНГВИН. Д. Норман утверждает, что для учащихся средней школы в Северной Каро­лине прототип животного оказывается чем-то вроде ВОЛКА или СОБАКИ². Дж. Лакофф приводит примеры типичных фруктов [окончание cтраницы 420]

__________________

¹Вежбицкая А, Язык, познание, культура. М., 1996, с. 212. ²Норман Д. Память и научение. М., 1985, с. 76-77.

Законы отождествления

(ЯБЛОКИ и АПЕЛЬСИНЫ), инструментов (ПИЛЫ и МОЛОТ­КИ)'. Люди устойчиво оценивают типичность (т. е. близость к прототипу) отдельных представителей класса.

• Измеряется время реакции подтверждения или опровержения ис­
пытуемыми высказываний вида: «ЦЫПЛЁНОК — это ПТИЦА».
Оказывается, что время реакции для более типичных представи­
телей класса (например, для ВОРОБЬЯ или ГОЛУБЯ) короче, чем
для менее типичных (ЦЫПЛЁНОК, СТРАУС, ПИНГВИН)².

• Ещё в 1950 г. Н. Н. Волков заметил, что, вопреки непрерывному
изменению физических характеристик света в спектре, цвета
субъективно распадаются на несколько относительно обособлен­
ных отрезков, связанных с их словесными названиями, причём
внутри каждого отрезка находится наиболее типичный предста­
витель данного цвета³. Однако только Э. Рош первой начала си­
стематическое экспериментальное изучение цветовых прототи­
пов. В рамках непрерывного спектра цветов ей и её последовате­
лям удалось выделить цвета, являющиеся как бы исходными при
построении классификации цветовых впечатлений. Эти цвета наи­
более уверенно и быстрее всего идентифицируются. Для этих
цветов в различных языках, как правило, используются наиболее
короткие названия, которые, к тому же, раньше других усваива­
ются детьми в процессе овладения языком. Например, утверж­
дают, что для людей, говорящих на немецком языке, такими цве­
товыми прототипами являются красный, жёлтый, зелёный, синий,
розовый, оранжевый, коричневый и пурпурный⁴.

• Существует асимметрия при сравнении членов одного класса друг с другом ⁵. Это поясняется, например, так: для жителей Соеди­ненных Штатов прототипом СТРАНЫ является их собственная, поэтому они могут легко сравнить МЕКСИКУ с СОЕДИНЁН­НЫМИ ШТАТАМИ, но не сравнивают США с МЕКСИКОЙ. При­веду собственный пример. Мой БРАТ для меня в большей степе­ни соответствует моему представлению о БРАТЕ, чем я сам, хотя я, разумеется, тоже брат — своему брату. Отсюда, оценивая кого-либо другого как БРАТА, я буду сравнивать его поведение с поведением [окончание cтраницы 421]

___________________

¹Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов. // Новое в зарубежной Лингвистике, XXIII, М„ 1988, с. 34.

² См. Лакофф Дж. Когнитивная семантика. //Язык и интеллект. М, 1995-96, с. 157
³Волков Н. Н. Восприятие предмета и рисунка. М., 1950.

⁴Хофман И. Активная память. М., 1986, с. 75-76.

⁵Rosch E. Cognitive reference points. // Cogn. Psychol., 1975, 7, p. 328-350.

Раздел шестой

своего брата, а не со своим поведением. (Добавлю: в любом учеб­нике по социальной психологии можно найти много примеров асим­метричных социальных отношений).

• Некоторые исследователи уверяют: то, что случается с прототи­
пом, оказывает большее влияние на остальных членов этого же
класса. Так, испытуемые, для которых МАЛИНОВКА — более
типичный представитель класса птиц, чем УТКИ, полагают, что
болезнь среди птиц чаще распространяется именно от малиновок
к уткам, а не от уток к малиновкам '.

• Очевидна несимметричность лингвистических синонимов (т. е.
понятий, объединенных в один класс по смыслу). Например, ассо­
циативные эксперименты показывают: одни синонимы к заданно­
му слову чаще встречаются у людей в ассоциациях на это слово,
чем другие (лингвисты в этом случае говорят о разной семанти­
ческой близости слов). Пример. Испытуемому даётся слово-сти­
мул и предлагается реагировать на это слово первым «пришед­
шим в голову» словом или словосочетанием. Оказывается: в от­
вет на слово «ДУМАТЬ» 17 человек из 186 дали ассоциацию
«МЫСЛИТЬ», но только 1 человек высказал другую синонимич­
ную ассоциацию — «ШЕВЕЛИТЬ МОЗГАМИ»; а в ответ на слово
«СКАЗАТЬ» 32 человека из 223 дали ассоциацию «ГОВОРИТЬ»,
4 человека — «ПРОИЗНЕСТИ» и только один — «МОЛВИТЬ» ².
Очевидно также, что изменение стимулов на синонимы приведёт
к изменению оценки семантической близости между синонима­
ми. Например, ассоциативный ответ «ДУМАТЬ» на стимул «ШЕ­
ВЕЛИТЬ МОЗГАМИ» или ответ «СКАЗАТЬ» на стимул «МОЛ­
ВИТЬ» будет встречаться существенно чаще одного раза.

•В разнообразных экспериментах было продемонстрировано, как испытуемых можно спровоцировать на создание прототипа. В ис­ следовании Р. Солсо и Дж. Маккарти, например, при помощи фо­торобота был нарисован ряд лиц. Эти лица служили для самих экспериментаторов прототипами для создания другого набора лиц-образцов, имеющих различную степень сходства с придумаными прототипами. Сами прототипы испытуемым не показывались, им на первом этапе предъявлялись лишь лица-образцы. На следующем этапе эксперимента испытуемые знакомились уже с другим набором изображений, содержащим как некоторые из ранее [окончание cтраницы 422]

_________________________

¹См. Лакофф Дж. Когнитивная семантика. II Язык и интеллект. М., 1995-96, с. 157

²См. Словарь ассоциативных норм русского языка, (под ред. А. А. Леонтьева)-М., 1977.

Законы отождествления

предъявленных лиц-образцов, так и новые лица, ранее не предъяв­лявшиеся, а также лица-прототипы. Испытуемые должны были опознать те изображения, которые были им показаны на первом этапе. Основной результат эксперимента: испытуемые принима­ли все прототипы за безусловно виденные ими ранее и даже вы­ставляли наивысшую оценку уверенности в собственном ответе (что они, разумеется, делали отнюдь не для всех ранее предъяв­ленных им образцов). Эффект уверенного опознания до этого не предъявленных прототипов, т. е. смещение воспоминания в на­правлении прототипа Р. Солсо называет псевдопамятью '.

• Своеобразной формой псевдопамяти является память о самом себе в прошлом. Представление о себе у каждого человека имеет свой естественный прототип — представление о себе в данный мо­мент времени. Поэтому воспоминание о самом себе (т. е. о своей прошлой Я-концепции, а не о фактах жизни) смещается в сторону этого прототипа. Молодые американцы заполняли анкету, где выска­зывали свои мнения и оценки по разным вопросам. Через 10 лет они повторно отвечали на эту же анкету, заодно припоминая, как они отвечали 10 лет назад. Припоминаемые оценки первого опроса были ближе к результатам второго опроса, а не реального первого ².

Описанные эксперименты соответствуют исходному утвержде­нию о неравноправии членов класса. Поэтому нет ничего удивительно­ го, что это неравноправие проявляется, в частности, и в пороговых экс­периментах. Выбор ответа в зоне неразличения соответствует закону Витгенштейна-Рош: стимулы неравноправны друг другу — одни из них чаще осознаются, чем другие. В итоге при предъявлении одних сигна­ лов испытуемый не ошибается почти никогда, а при предъявлении дру­ гих — почти всегда. Всё дело в том, что чаще осознаваемые стимулы являются более типичными членами класса. Этот класс включает в себя только те стимулы, которые подлежат осознанию. [окончание cтраницы 423]

^{______________________________________________}

¹Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1996, с. 97-98.

^гМайерсД. Социальная психология. СПб, 1997, с. 124-125.

Раздел шестой