Качественное оценивание в психологии

Существует три мнения о соотношении качественных и количественных оценок в социальных науках. Во-первых, приверженцы количественного подхода определяют его основным методом исследования психологической целост­ности или ее показателей, забывая, что все количественные методы основываются на качественных, т.е. теоретических парадигмах. Во-вторых, критики количественных методов исследований явно проповедуют скептицизм в эксперимен­тальной науке. В-третьих, имеет место попытка примерить и объединить эти парадигмы в рамках концепции триангу­ляции.

В истории эпистемологии имели место периоды метаний от ярого эмпиризма до трансцендентализма и прочного забвения экспериментальных возможностей научного познания. Среди представителей первого направления можно назвать Д. Гурвича, проповедовавшего так называемый «методоло­гический эмпиризм», т.е. отказ от всякой философской или научной позиции в пользу постоянного обращения к соци­альной реальности, в которой ничто не остается неизменным. Ж.-П. Сартр называл концепцию Гурвича «гиперэмпириз­мом» и подчеркивал, что его объекты (социальные факты) даны в опыте как диалектические и его диалектизм сам есть эмпирическое заключение.

Взгляды самого Ж.-П. Сартра наиболее полно отражают «антиэмпиризм». Его целостный человек «качественен». Эта «качественность», или экзистенция обязательно про­является в человеческих поступках и отношениях. Свойства субъекта Сартр рассматривал как результат количественного материалистического представления исследователя. «Мате­риализм, — писал он, — ведет к рассмотрению людей, [...] как предметов, то есть как совокупности определенных реакций, ничем не отличающейся от совокупности тех качеств и явле­ний, которые образуют стол, стул или камень»¹.

А. В. Брушлинский категориям «качества и количе­ства» в психологии посвятил несколько своих публикаций², в которых, заявляя о единстве качественного и количествен­ного взглядов, все же определил количественным методам познания подчиненную роль. «Количество, — писал он, — не обособлено от качества, а, наоборот, неразрывно с ним свя­зано, выражая не любые, а строго определенные качествен­ные свойства объекта: однородность, одинаковость и т.д.». И далее: «каждая последующая стадия процесса мышления [...] существенно отличается от предыдущей. И потому здесь просто нет и быть не может [...] однородных, неизменных элементов, т.е. здесь нет неизменных единиц счета. ...Здесь не происходит и чисто количественного накопления измене­ний. Переход от одного качественного состояния к другому осуществляется на более сложной основе...»³.

Эту сложность, связанную с проблемами разработки математических методов, подчеркивали многие ученые. Так, например, Б. Ф. Ломов отмечал, что «вряд ли можно возражать против необходимости разработки специального математического аппарата для психологии. Однако пути раз­работки такого аппарата пока еще неясны»¹. Л. фон Берта-ланфи указывал на недостаточность «имеющихся математи­ческих методов для анализа системных проблем», к которым и полной мере можно отнести и психологию. Эту же мысль высказывали Л. В. Канторович, Г. А. Смирнов и др.

Безусловно, «дискретный редукционизм», выража­ющийся в абсолютном приоритете эмпирического знания, несостоятелен. Но вряд ли являются верными попытки низведения эксперимента к «внешней экзотике» психоло­гического рассуждения в целях «украшения» статьи, книги, дипломной работы или диссертации.

В последующих параграфах настоящего учебника мы проведем подробный анализ качественных исследований. Здесь мы лишь рассмотрим типологию качественного оценивания.

Обобщенно качественная оценка основывается на про­цессе препарирования знаний участников событий (или опыта экспертов). Опыт участника есть примитивное знание, которое в результате влияния последующих знаний может именно деформироваться с течением времени. Поэтому первым типом качественной оценки является оперативное оценивание зарегистрированного опыта участников в виде записей участников, актуального интервью и т.д. Опыт участников может быть представлен, по крайней мере, в двух различных формах. Это может быть: 1) опыт единовременной выборки людей в период решения конкретной лабораторной или реаль­ной ситуации; и 2) опыт целостного социального действия и период подготовки решения в постситуационный период. Здесь используются различные психологические приемы, такие как: включенное и не включенное наблюдение, трудовой метод (участие в исследуемой деятельности), общее интер-14,10, опрос мнений, интервью по поводу конкретного опыта, пикетирование, голосование за альтернативу и др.

Второй тип качественной оценки — оценивание процесса. И эксперименте измеряются параметры входа и выхода изучаемой системы. Сам процесс представляет собой «черный ящик». Использование контрольной группы помогает пред­положить, что происходит внутри его. Причем, это предполо­жение носит вероятностный характер. Качественное же оце­нивание процесса, происходящего внутри «черного ящика», предполагает исследование конкретных событий, происхо­дящих при осуществлении деятельности, включая типичный опыт участников. Проведение эксперимента в данной ситу­ации теряет смысл. К способам оценивания процесса отно­сится, во-первых, оценка исследуемого события самим чело­веком и, во-вторых, оценка событий экспертом при помощи включенного наблюдения или трудовым методом.

Результаты качественного оценивания оформляются в виде литературно-исторического и индивидуального опи­сания некоторого опыта (текста).

Отрицательными моментами оценивания процесса явля­ются: неопределенность выводов, отсутствие возможности регистрации сходных данных и несовместимость результа­тов наблюдения разными участниками событий.

Третий тип — формативное оценивание, т.е., по суще­ству, — оценка исследуемого явления относительно эталона и критика неэффективных элементов последнего. Форма­тивное оценивание с большой натяжкой можно назвать типом качественной оценки, хотя можно допустить, что оно является ее существенным дополнением и в целом не про­тиворечит ей.

Четвертым типомкачественного оценивания является системный анализ — квалифицированное использование эмпирических результатов при оценке программ, с точки зрения организационного функционирования психологиче­ских программ и их связей с другими социальными систе­мами.

Как было заявлено выше, качественное оценивание есть целостное явление. Поэтому к качественной оценке социаль­ных явлений могут привлекаться специалисты различных областей гуманитарных знаний: этнографы, антропологи, историки, политологи, социологи и др.

Сторонникам количественного подхода в психологии знакомство с методами качественной оценки и информаци­онными источниками поможет избежать ошибок в экспери­ментальной работе. Оптимальный вариант — когда психолог способен соединить качественную и количественную оценки в своем исследовании, так как социальное познание — этогипотетический исследовательский процесс. В рамках каж­дой научной парадигмы всегда найдется место относительно обоснованной критике иного подхода, вместо нейтрализа­ции погрешностей собственных воззрений. Дж. Кэмпбелл настоятельно рекомендовал исследователям применять количественные и качественные методы как необходимые и взаимодополняющие средства перекрестной валидизации исследования. Ориентация только на количественный под­ход значительно снижает достоверность полученных резуль­татов, утрачивается суть научного поиска. Поэтому истинная наука отличается обстоятельной «восстановленностью каче­ственной основы количественного знания».

Л. С. Выготский указывал, что увлечение исследователей количественным знанием приводит к эмпиризму, выхола­щивает содержание объекта познания. «Объем понятия [при таком подходе — И. Я.] растет и стремится к бесконечности, но известному логическому закону содержание его столь же стремительно падает до нуля»¹. Именно теория задает пределы психологических фактов, определяя границы эмпи­рического и теоретического знания. Поэтому интерпретация результатов — важное и ответственное дело. Исследование испытывает не только респондентов, но и экспериментатора. Компетентность исследователя определяется не только его практической подготовкой как психолога, но и его теоре­тическим, методологическим уровнем, пониманием целе­сообразности его деятельности, нравственной позицией и интерпретации результатов эксперимента. Критикуя методологическую несостоятельность взглядов исследователей, стоящих на позициях крайнего количественного оценива­ния, Л. С. Выготский писал: «Во всех этих попытках берется хвост от одной системы и приставляется к голове другой, и промежуток вдвигается туловище от третьей. Не то чтобы они были не верны, эти чудовищные комбинации, они верны до последнего десятичного знака, но вопрос, на который они хотят ответить, поставлен ложно...».

Прочное усвоение психологической теоретической системы как качественного знания соотносясь к количественной эмпирической информацией, должно корректировать экспериментатора в его исследовательских поисках.