Психология людей против усилий конфликтологии

В предисловии для русских читателей к своей книге «Человек и ситуация» Л. Росс и Р. Нисбетт (напомним, что Росс — один из авторитетнейших совре­менных исследователей проблем психологии социальных конфликтов) отме­чают, что если бы их книга писалась сегодня, они уделили бы гораздо больше внимания психологическим факторам, способствующим разжиганию соци­альных конфликтов:

ГлаваЭ. Разрешение конфликтов: конфликтологическая традиция 373

События на Ближнем Востоке, в Боснии, на Кавказе и в Руанде со всей непре­клонностью свидетельствуют о том, что каждая из сторон, вовлеченных в между­народные или межэтнические столкновения, пребывает в уверенности, что только она обладает «объективным», т. е. соответствующим реальности, видением про­блемы. Претензии, действия и их оправдания, приводимые противоположной сто­роной, объясняются корыстными намерениями или предвзятостью подхода и да­же расцениваются как свидетельство присущей противнику непорядочности и бесчеловечности. Более того, протесты и попытки вмешательства со стороны третьих лиц отметаются из-за того, что они якобы основаны на ложных посылках, что служит дополнительным подтверждением того, что лишь «наша» сторона ви­дит истину и вполне понимает создавшееся положение, что лишь «мы» одни в со­стоянии оценить неразумность и вероломство противоположной стороны (Росс, Нисбетт, 1999, с. 21).

В приведенной цитате упоминаются события последнего времени. Но для психологов такого рода факты не новы.

Обратимся к данным, приводимым в той же книге Росса и Нисбетта.

В известном эксперименте еще 50-х годов двум группам футбольных бо­лельщиков демонстрировалась запись матча между их командами. Создава­лось впечатление, что они видели разные игры, ибо, суммируя их реакции, можно было сказать, что «представители каждой из сторон наблюдали борь­бу, в которой свои выступали в роли "хороших", а их противники — в роли "плохих парней". И каждая из сторон полагала, что эта "истина" должна быть очевидна любому объективному наблюдателю происходящего» (Росс, Нис­бетт, 1999, с. 138).

Спустя 30 лет этот классический эксперимент А. Хэсторда и X. Кэнтрила фактически был повторен Валлоном, Россом и Липпером. На этот раз в каче­стве материала использовалась видеозапись программ новостей, освещавших проблемы ближневосточных отношений. Две противостоящие стороны зри­телей не просто были не согласны с подачей информации о происходивших событиях, «несогласие между ними возникало по поводу того, что они на са­мом деле видели»:

Так, и проарабски и произраильски настроенные зрители, просмотрев одну и ту же тридцатиминутную видеозапись, заявили, что при освещении действий проти­воположной стороны (в отличие от освещения действий их собственной) было ис­пользовано большее число фактов и ссылок, выставляющих ее в благоприятном свете, а негативной информации было меньше. Участники обеих групп полагали также, что общий тон, акценты и содержание видеозаписей были таковы, что под­водили нейтрально настроенного зрителя к изменению его отношения в сторону большей благосклонности к противоположной группе и большей враждебности к их собственной (там же, с. 140).

Если посмотреть на эти результаты с точки зрения разрешения конфлик­тов, то вслед за Россом и Нисбеттом приходится прийти к удручающему вы­воду: «Любое предложение, которое будет казаться выдвигающей его группе

374 Часть III. Разрешение конфликтов

отвечающим общим интересам или ожиданиям, в глазах представителей груп­пы, получающей предложение, будет выглядеть невыгодным и служащим ин­тересам противной стороны» (там же, с. 141).

Подтверждением этого тезиса служит другой эксперимент, предметом ис­следования в котором послужил реальный конфликт между администрацией Стэнфордского университета и студентами, требовавшими от руководства университета отказа от финансовой деятельности в Южной Африке по поли­тическим мотивам. Изучалась реакция студентов на разнообразные компро­миссные предложения администрации университета. Предварительные оцен­ки предлагаемых альтернатив показывали, что студенты считают их приемле­мыми примерно в равной степени. Но как только им давали понять, а затем и сообщали официально, какой из вариантов собирается принять руково­дство, как он немедленно начинал оцениваться как все менее удовлетвори­тельный. Авторы эксперимента назвали это явление «реактивным обесцени­ванием», практический смысл которого в том, что «сторона, предлагающая компромиссные предложения, обречена столкнуться с разочарованием, когда ее инициативы встречают холодный прием, а предлагаемые ею уступки отме­таются как ничего не значащие или даже служащие ее собственным интере­сам» (там же, с. 143).

Вряд ли нужны дополнительные иллюстрации и аргументы в пользу того, какую огромную роль в конфликтах и их разрешении играют психологиче­ские факторы.

Именно они, возможно, лежат в основе многих практических неудач кон­фликтологов. Ориентация на «проблемно-разрешающие модели», уповаю­щие на эффективность рационалистических подходов к разрешению кон­фликтов, характерная для первых десятилетий конфликтологической прак­тики, не оправдала себя. И своеобразным барьером на пути использования многих заслуживающих внимания находок конфликтологов стало, на наш взгляд, то, что они уделяли мало внимания психологическим аспектам кон­фликтов, шла ли речь о войнах, межэтнических, экологических или иных проблемах. Уже отмечалось, что современная конфликтология в своих теоре­тических и практических поисках все более обращается к психологии.

Тем большее значение это имеет для молодой складывающейся отечест­венной конфликтологии, у которой есть возможность учесть опыт западных коллег и стать подлинной междисциплинарной областью, в которой подо­бающее ей место займет и психология.

Резюме

С начала своего возникновения конфликтология принимает практико-ориентированный характер, видя своей задачей разрешение конфлик­тов. Социальные ученые начинают занимать активную позицию в прак­тической работе с конфликтами. Одним из первых с парадигмой «ак­тивного исследования» выступил К. Левин.

ГлаваЭ. Разрешение конфликтов: конфликтологическая традиция ЗТ5

2. В соответствии с современной точкой зрения, однозначно негативное
отношение к конфликтным явлениям и стремление к их избеганию
считаются неправомерными. Вместе с тем очевидно, что конфликты
могут оказывать деструктивное влияние на человеческие отношения,
а потому признается необходимость их регулирования. Фундаменталь­
ная идея, лежащая в основе современных методов управления кон­
фликтами, в разных формулировках сводится к тому, что конфликт мо­
жет быть управляем, причем управляем таким образом, что его исход
будет иметь конструктивный характер.

3. Современная практика использует разные формы работы с конфликта­
ми. При этом признается, что эффективное преодоление конфликтов и
оптимальное решение должно опираться на согласие участников кон­
фликта.

4. К факторам, оказывающим наибольшее влияние на конструктивное
или деструктивное развитие конфликтов, относятся характер проблем,
затронутых конфликтом, характеристики конфликтующих сторон, фак­
торы ситуации, стратегии поведения участников, навыки управления
конфликтом и др.

5. Среди способов урегулирования конфликтов отчетливо доминирую­
щее положение сегодня занимают переговорные модели. Активно раз­
рабатываются принципы и технологии эффективного проведения пере­
говоров.

6. Особое место в конфликтологии занимает практика привлечения
«третьей стороны» к решению конфликтов. Существуют разные формы
участия третьей стороны в работе с конфликтами, среди которых осо­
бой популярностью пользуется медиаторство.

7. Интенсивное развитие практики медиаторства сопровождается ростом
исследований в этой области, основной интерес которых сосредоточен
на вопросах эффективности медиаторства, возможностях и релевантно­
сти его применения, стратегиях и техниках, используемых медиатора­
ми, и др.

8. Несмотря на бурное развитие переговорной практики — и медиаторст­
ва в том числе, — многие вопросы как практического, так и теоретиче­
ского характера нельзя считать решенными. Наибольшие сложности
возникают в эффективной работе с психологическими факторами раз­
решения конфликтов.

ГЛАВА 10