Контроль за ситуацией тестирования с целью предотвращения установок на ответ

Пожалуй, лучший способ решения проблемы установок на ответ – предотвратить их появление. Хотя пользователь теста никогда не может быть абсолютно уверенным в том, что ему удалось предотвратить их возникновение, существуют стратегии, которые позволяют уменьшить вероятность различных типов установок. Некоторые стратегии основаны на том, как тестируемый воспринимает ситуацию тестирования. Другими словами, вероятность появления установок на ответ может быть снижена путем контроля за способом предоставления теста, а также за требованиями, которые предъявляются респондентам во время тестирования.

Рисунок 10.1Примеры методов борьбы с установками на ответ

		Цели
	Предотвратить или снизить вероятность появления установок на ответ	Минимизировать последствия от установок на ответ	Обнаружить «недобросовестные» ответы
Стратегии	Контроль ситуации тестирования	Анонимность Минимизация фрустрации Предупреждения
Контроль содержания теста и/или процесса вычисления тестовых баллов	Простые, понятные пункты Нейтральные пункты Принудительный выбор Минимальный выбор	Сбалансированные шкалы Поправка на угадывание	Встроенные шкалы валидности
Использование специализированных тестов			Тесты социальной желательности Тесты установки на крайние ответы Тесты установки на согласие

Например, Paulhus (1991) предполагает, что установка на социальную желательность может быть минимизирована путем устранения ситуационных факторов, провоцирующих желание респондентов отвечать в социально выгодном свете. Во многих ситуациях тестирования респондентов можно уверить в том, что их ответы будут анонимными. Зная, что анонимность не будет нарушена, респонденты с большей долей вероятности захотят дать честные ответы. Данное предположение основано на мысли о том, что анонимность позволяет респонденту комфортно чувствовать себя при откровенном описании собственных социально неодобряемых отношений к чему-либо, мыслей, действий, чувств или черт. Несмотря на то, что анонимность может повысить откровенность ответов, у нее есть и недостаток. Дело в том, что анонимность может также увеличить вероятность ответов, выбранных в случайном порядке. Многие респонденты в исследованиях поведения, особенно в психологических исследованиях, являются студентами, посещающими вводный курс психологии. Хотя студентов не заставляют участвовать в тестировании, некоторые из них могут почувствовать принуждение к участию. Анонимность исследования может взаимодействовать с любым чувством принуждения, что станет причиной низкой мотивации быть честным и добросовестным в заполнении теста. Таким образом, некоторые респонденты могут воспользоваться фактом анонимности, отвечая бездумно, быстро и, возможно, наугад. Как будет показано в одном из следующих разделов, существует возможность вычислить такого рода ответы и исключить их из дальнейшего анализа.

Другой метод по управлению ситуацией тестирования – создание такой ситуации, которая уменьшает усталость, стресс, факторы, отвлекающие внимание, или фрустрацию респондента. Такие когнитивно-эмоциональные состояния могут увеличить вероятность появления установок на ответ (Paulhus, 1991). Снижая концентрацию внимания или увеличивая вероятность снижения мотивации респондента, подобные состояния могут вызывать ответы в случайном порядке, ответы в социально привлекательном ключе и другие проблемы. Как при научно-исследовательском, так и при прикладном тестировании предпочтительно ограничивать время проведения теста, чтобы не утомить респондентов (по нашему опыту, тестирование с применением объективного теста не должно продолжаться дольше часа). Кроме того, желательно проводить тестирование в тихой обстановке с минимумом отвлекающих факторов.

Заключительный пример управления ситуацией тестирования – это сказать респондентам, что достоверность их ответов может быть определена. Некоторые исследования показывают, что респонденты, которым сказали, что «недобросовестные» ответы будут выявлены, чаще признают за собой социально нежелательные отношения, действия или черты, которые иначе могли бы остаться в тайне (Paulhus, 1991). Данная стратегия представляет интерес в качестве решения проблемы симуляции болезни или неблагополучия. Некоторые исследования (например, Butcher, Morfitt, Rouse, & Holden, 1997; Fink & Butcher, 1972) показывают, что количество правдивых ответов в Миннесотском многофакторном опроснике личности MMPI увеличивается, когда респондентов информируют о том, что случайные ответы или нечестность могут быть выявлены (хотя некоторые исследования демонстрируют отсутствие эффекта такого рода предупреждений; например, Butcher, Atlis, & Fang, 2000). Фактически, валидность может быть увеличена, если респонденты просто верят, что нечестные ответы будут обнаружены. Исследования показывают, что даже если пользователи тестов фактически не могут определить нечестные ответы, простая вероятность их обнаружения может убедить некоторых респондентов быть более честными и непредвзятыми.