Психические расстройства: что такое болезнь и что такое сумасшествие?
Хотя точки зрения Платона и Фрейда на болезнь и сумасшествие не идентичны, мне хотелось бы провести некоторые важные аналогии между платоновским понятием сомы и определением болезни по Фрейду.
Во-первых, сумасшествие и бешенство (неистовство) не были вовсе чуждыми для жизни Афин V в. до н.э. Греческие трагедии полны сцен, в которых герой переживает внутренний конфликт, а также таких, где герой в конечном итоге сходит с ума. Наиболее плодовитым автором в этом отношении был, вероятно, Еврипид, но и у Эсхила (Ио в Прикованном Прометее) и Софокла (Аякс)1, без сомнения, используются драматические описания сумасшествия. Право и медицина, хотя и с иных позиций, также были вынуждены иметь дело с крайними формами сумасшествия, и к V в., например, врачи стали говорить о сумасшествии более естественно и в плане морали более нейтрально. Платоновское обсуждение «сумасшествия» и «душевной болезни» проходило на фоне этих тенденций. Термин «душевная болезнь», хотя и был введен не Платоном, использовался им значительно чаще, чем другими классическими авторами. У Платона оба термина встречаются довольно часто и в самых разнообразных контекстах, причем сумасшествие и его варианты трактуются в значительной степени прозаично. Однако Платон трансформировал понятие болезней души и исцеления от этих болезней, что выходило далеко за пределы достижений культуры его времени. В работах Платона, если попытаться сформулировать вкратце, уникально то, что психическое здоровье отождествляется с высшими абстрагирующими и рациональными видами деятельности, тогда как сумасшествие относится к телесным, вожделеющим и связанным с ними формам мышления. «Кажущееся», тень, жажда, выход из-под контроля — все это из разряда сумасшествия. Термин «кажущееся», или «мнение» (doxa), Платон использует для описания мышления низших частей души. Кроме того, этот
1 Еврипид (ок. 480-406 до н.э.), Софокл (ок. 496-406 до н.э.) и Эсхил (ок. 525-456 до н.э) - величайшие древнегреческие поэты-драматурги. (Примечание редакторов-составителей.)
432 Тема 13, Строение личности
термин соответствует обычному, повседневному мышлению, — здесь можно говорить о верном мнении (хорошо выверенное эмпирическое знание и здравый смысл) или о плохом мнении, однако мнение всегда является низшим по отношению к знанию (episteme). Похоже, что мнение (doxa) обозначает и то, что другие греческие авторы называли «галлюцинацией», или иллюзией.
Платон, как и другие греки того времени, отождествляет здоровье (и психическое здоровье) с гармонией, а болезнь и сумасшествие - с недостатком гармонии между частями психики. Этот же принцип характеризует рассуждения Фрейда относительно равновесия между импульсом и ограничением, желанием и запретом. Если мы зайдем слишком далеко в одном направлении, то будем иметь дело с безудержным варварством, в другом — с неврозом. Платон, как мне кажется, принял достаточно <<не-эллинистическую» точку зрения относительно того, где должен быть расположен пункт равновесия — между правящим разумом и подчиненными ему страстями.
Разумеется, точка зрения Фрейда относительно ценности влечения была более позитивна, и сам Фрейд находился под более сильным впечатлением опасности чрезмерного подавления влечений. Тем не менее, борьба между влечением и разумом, и та же самая борьба в связи с понятиями болезни и недуга, отражена во всех работах Фрейда. «Там, где было Оно, должно стать Я», — таков один из вариантов целей терапии. Аналогичным образом, в обсуждении недугов цивилизации и недовольства ею (в Будущем одной иллюзии и в первой главе Недовольства цивилизацией) можно увидеть ту же самую модель: культура требует от людей отказа от удовлетворения влечений, а люди обижаются и готовы к тому, чтобы когда-нибудь сбросить хомут цивилизации. Культура должна предложить хоть какую-то оболочку для этой горькой пилюли1.
Но есть еще один аспект платоновского определения сумасшествия и душевной болезни, который связан для Фрейда с чем-то более фундаментальным и центральным, а именно, с важностью «невежества». «Невежество» у Платона не является чем-то случайным или легко поправимым благодаря передаче знаний. Оно представляет собой глубинное явление и поддерживается интересами человека, исконно ему присущими. (Общий термин Платона — aphrosune, т.е. «безрассудство» как смесь невежества и сумасшествия.) Например, Сократ в раннем диалоге Гип-пий меньший говорит своему собеседнику: «Искоренив невежество моей души, ты сотворишь мне гораздо большее благо, чем если бы ты излечил болезнь моего тела»2. «Познай самого себя» и «Неизученная жизнь не стоит того, чтобы ее проживать», — вот формулировка сократовских цен-
1 Вторая часть Недовольства цивилизацией дает принципиально новую версию про
блемы, включая скрытые действия вины.
2 Цит. по: Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986. С. 168-169. {Примечание редакто
ров-составителей.)
Саймон Б. Платон и Фрейд: психика в конфликте и психика в диалоге 433
ностей. Менее известно определение сократовской позиции, принадлежащее Ксенофонту: «Сумасшествие он называл противоположностью свободы, хотя и не заходил столь далеко, чтобы отождествить невежество и сумасшествие. Несмотря на это, он действительно думал, что не знать себя и воображать, что ты знаешь вещи, о которых ты знаешь, что их не знаешь, — вещь, наиболее близкая к ярому сумасшествию» (Memorabilia III, ix, 6).
Переходя от диалога к диалогу, можно увидеть сдвиг от акцента Сократа на самопознании к акценту Платона на познании форм, абсолютной истины и добродетели. Но я считаю, что это всего лишь разница в акцентах. С обеих точек зрения, невежество вызывается, поддерживается и отождествляется с преходящим, иллюзорным и изменчивым, с одичавшими желаниями. Чрезмерные страсти, нарциссическая гордость, воля к власти — все это может помешать познанию (например, самопознанию) и представляет собой разновидности сумасшествия. Это понятие невежества — важный аналог видов «невежества» в отношении к своему Я, обсуждаемых Фрейдом (например, истерия — это незнание по причине нежелания знать). Важность этого сопоставления тем более замечательна, что теперь мы переходим к обсуждению лечения, необходимого для устранения невежества и замещения его знанием. Представление о том, сколь много усилий на это потребуется, и каково сопротивление со стороны человека, которому пытаются открыть глаза на мир, объединяет обоих мыслителей.
Итак, в своих рабочих установках Платон и Фрейд сходятся в вопросе о важности «невежества»: Фрейд — в аналитическом диалоге, а Платон — в философском. Но, по-видимому, это сходство становится неизбежным при расщеплении психики на части или при взгляде на человека как разделенного на части. Одна часть человека будет иметь дело с другой частью, используя все известные ей трюки, с тем, чтобы одержать верх — угрозы, убеждение, подкуп и, наконец, полный обман, являющийся в облике невежества.
Исцеление
В диалоге «Федр» Сократ вежливо выслушивает своего собеседника, рассуждающего о красоте местности, по которой они прогуливаются, и о деталях местной мифологии. Он дает натуралистические объяснения этих мифов, в надежде, что Сократ сочтет его стремление развенчать все это магическое и божественное надувательство стилем мысли, приличествующим рациональному человеку и философу. Сократ, однако, восклицает: «Если кто, не веря в них, со своей доморощенной мудростью приступит к правдоподобному объяснению каждого вида, ему понадобится много досуга. У меня же для этого досуга нет вовсе. А причина здесь, друг
28 Зак. 1662
434 Тема 13. Строение личности
мой, вот в чем: я никак еще не могу, согласно дельфийской надписи, познать самого себя. И по-моему, смешно, не зная пока этого, исследовать чужое. Поэтому, распростившись со всем этим и доверяя здесь общепринятому, я, как я только что и сказал, исследую не это, а самого себя: чудовище ли я, замысловатее и яростней Тифона, или же я существо более кроткое и простое, и хоть скромное, но по своей природе причастное какому-то божественному уделу?1.
Но как человек может познать самого себя или же сферу «идей» и «истинно сущего»? Метод познания, прежде всего, диалогический, но постепенно он превращается в диалектический. В этом переходе от диалога к диалектике, который может быть проиллюстрирован текстами Платона, мы снова находим существенные моменты для сравнения с тем типом диалога, который использует метод психоанализа. Общим же для них, кроме и за пределами поверхностного сравнения двух беседующих друг с другом людей, является тот тип проблемы, в рамках которой один человек пытается помочь другому понять нечто, что тот должен, но не может понять.
Для Платона диалог — это разговор или обмен мнениями между двумя (или несколькими) людьми. В самых ранних платоновских диалогах, где, вероятно, мы находим наиболее живой образ Сократа за работой, мы видим, как он приводит логические доказательства своих утверждений и пытается вести собеседника вслед за собой по пути к истине и пониманию. Столь же явно видно, как он очаровывает, уговаривает и обольщает собеседника, и как он высмеивает, ставит в тупик и заставляет своего оппонента (или друга!) чувствовать себя максимально неловко. «Чудесные чары» и «целебные травы» его слов льются согласно освященной веками традиции поэта, сказителя, чародея, шамана, исцеляющего сердце и несущего истину. Но при этом Сократ подобен оводу и электрическому угрю. Здесь мы находим начало общефилософского метода, и более того, описание «сократического вопрошания». Сам же метод может быть назван «человек-за-работой».
Если мы обратимся к более поздним диалогам, то сможем увидеть, как Платон разрабатывает и оттачивает общий метод задавания вопросов, т.е. диалектику. Диалектика включает диалог, но по сути, это метод задавания вопросов и ответов на них: разделение, определение, категоризация и абстрагирование. Похоже, что форму вопрошания определяют некоторые основные правила. Вопросы ставятся так, что позволяют, в лучшем случае, дать только два ответа — «да» или «нет». Часто в конце спора происходит сведение к абсурду (reductio ad absurdum), и один из участников спора уступает другому. Конечная цель спора состоит в том, чтобы добиться какой-то степени определенности и ясности, опреде-
1 Цит. по: Платон. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1993. Т. 2. С. 137-138. (Примечание редакторов-составителей.)
Саймон Б, Платон и Фрейд: психика в конфликте и психика в диалоге 435
лить разнообразные и изменчивые аспекты феноменального мира, мира «становления». Диалектика — это инструмент, посредством которого мы можем навести мосты между миром рождающегося и умирающего и миром истинно сущего, областью «того, что кажется» и «того, что истинно». Диалектика принципиально отличается от диалога тем, что последний во многом основан на различных «риторических эмоциях»: убеждении, обольщении, идентификации с говорящим и, в худшем случае, на обращении за помощью к иррациональным страхам. Цель диалектики заключается не в обмане, а в открытии и утверждении того, что является истиной. «Эристика», т.е. искусство ведения устного спора с целью победить (нечто вроде гимнастических состязаний, от которых греки были без ума), чужда духу диалектики. В двух словах можно сказать, что Платон попытался определить в общих чертах такой интерактивный метод поиска истины, который бы обошел и исключил все виды желаний, характерные для «вожделеющих» частей психики — желаний подавить, соблазнить или унизить человека.
Но если диалектика должна работать без этих обычных мотивов ведения спора, то спрашивается, — должна ли она работать вовсе без эмоций? Здесь мы возвращаемся к проблеме того, что же управляет высшими частями психики. Эмоции, вовлеченные в диалектический процесс, — это, к примеру, удивление, переживание по поводу трудности проблемы, стыд, связанный с незнанием, чувство тупика (aporia) и переживание дискомфорта, вызванное в результате обнаружения противоречий с личными убеждениями. Допустимой эмоцией будет и удовольствие от разрешения проблемы. Но не являются ли все эти «академические эмоции» несколько бледноватыми и чрезмерно рафинированными? Быть может и так, но что-то более сильное стало бы помехой, а что-то более слабое едва ли смогло бы произвести в душе возмущение, необходимое для того, чтобы побудить ее к поиску истины. Это не пассивный процесс, и он должен вызывать дискомфорт. Диалектика не успокаивает, подобно сладким песням поэта или речи одаренного оратора; она разрушает и раздражает. Платон считает, что когда люди действительно полностью вовлечены в диалектический процесс, «они становятся злее по отношению к себе и мягче по отношению к другим». Миф о пещере в диалоге Государство в наиболее явном виде очерчивает тот идеал, согласно которому открытие и видение истины столь же неприятны, как выход на яркий солнечный свет для жителя пещеры.
Диалектика не является ни ранней формой психоанализа, ни его предтечей. Об этом можно говорить только в предельно общем смысле, и по желанию мы можем обратить внимание, как на сходные черты, так и на очевидные различия между ними. Одно из важных различий заключается в том высоком значении, которое Платон придает одной из крайних позиций спектра различных смесей мышления и чувства, а именно, эпистеме, т.е. абстрактным, общим и диалектическим формам
436 Тема 13. Строение личности
мышления. Однако Платон, как и Фрейд, чувствует необходимость осмысления смеси интеллектуальных и эмоциональных сил, возбуждаемых в попытке «познать себя» посредством диалога. Общая проблема заключается в создании метода или инструмента, использование которого хотя и зависит от личности владельца, но которому в принципе можно было бы обучить и передать многим другим людям. Еще одна общая проблема состоит в том, чтобы направить в нужное русло эмоции и импульсы, необходимые для поиска и обретения чувства убежденности в истине. «В сердцах человеческих пишет только диалектика», — вот в чем заключается как идеал, так и проблема платонизма. И диалектика, и психоанализ должны соединить и привести к большей гармонии конфликтующие части человека.
Общая часть представлений как диалектики, так и анализа заключается в расщеплении между двумя членами диады. Любопытно, что это расщепление между терапевтом и пациентом или между учителем и учеником выстраивается по линии расщепления внутри души. Для Платона философ относится к остальному человечеству как рациональная часть души к вожделеющей. Подобно этому у Фрейда мы обнаруживаем тенденцию к отождествлению терапевта с Я, а. пациента — с иррациональным, т.е. с Оно. Обсуждая перенос1, Фрейд пишет: «Эта борьба между терапевтом и пациентом, между интеллектом и жизнью сообразно влечениям, между пониманием и стремлением действовать...»2.
Отметим, что предполагаемое здесь отождествление означает, что отношение терапевта к пациенту подобно отношению интеллекта к влечению. Анализ и диалектика стремятся уменьшить этот разрыв, замостить пропасть. Ученику или пациенту необходимо в конце концов научиться делать самостоятельно то, что сначала он мог делать только с помощью учителя или терапевта.
Таким образом, опыт участников диалога тесно связан с теоретической структурой расщепления психики. Теоретическая модель психики - это модель психики людей, вступающих в диалог. Рабочая установка диалога дает наиболее жизненные и непосредственные примеры проблемы соотношения разума и эмоций, рационального и иррационального, мысли и действия. В процессе диалога возникают сопротивление и препятствия на пути поиска истины. Платон говорит об апории, безвыходном положении, участники платонического диалога смущаются, запутываются, даже приходят в отчаяние и краснеют от стыда. Хотя концептуализация и метод исследования этих форм [психики] у Фрейда совершенно иные, обнаружение их существования характерно для обоих
1 Перенос (трансфер) - процесс, посредством которого бессознательные желания пе
реходят на те или иные объекты; например это может быть перемещение на аналитика
чувств, представлений и прочего, связанного с людьми из прошлого пациента.
2 Freud S. The dynamics of transference // Standard Edition. 1912. XII. P. 108.
Саймон Б. Платон и Фрейд: психика в конфликте и психика в диалоге 437
мыслителей. В человеке есть человек, цели которого противны самому человеку1.
В целом я утверждаю, что сходство между моделями Платона и Фрейда включает в себя следующие взаимосвязи.
1. Каждый из авторов в качестве основной рабочей задачи стремит
ся к изучению человека в состоянии конфликта, в особенности самораз
рушительного конфликта. Когда человек находится в состоянии конфлик
та, две его части противостоят друг другу.
2. Природа рабочей ситуации, форма диалога, направленного на ус
тановление истины, сталкивает участников этого диалога с фактами кон
фликта человека с самим собой и с другими людьми.
3. Оба автора используют данные самонаблюдения и внутреннего
диалога, которые, по-видимому, подтверждают существование внутри души
конфликтующих частей.
4. В каждом из случаев теория развивается с точки зрения чело
века, играющего ведущую роль в диалоге, и выстраивает расщепление в
диалоге по линии расщепления в психике.
5. Платоновская теория психики рассматривает психику как инст
румент, который может быть использован диалектически. Фрейдовская
теория рассматривает психику и пациента, и терапевта как вовлеченную
в процесс психоанализа.
Оба мыслителя рассматривают мир с позиций вполне определенной схемы: они везде видят конфликт: в психике одного человека, между людьми, в политике и т.д. Кроме того, их схема включает в себя чувства высшего и низшего порядка, каждое из которых стремится взять верх над другим. Откуда следует начинать поиск «источника» подобных взглядов? Что является «моделью» для этой «модели»? Один из интересных возможных вариантов ответа, более явный для Платона, чем для Фрейда, заключается в том, что основу разделения психики задает доминирующая форма поли-
1 Удачное совпадение состоит в том, что, по крайней мере, в некоторых диалогах, особенно в Государстве, структура диалога, т.е. роли, исполняемые несколькими его участниками, соответствует частям психики. Эта точка зрения, которую до недавнего времени отстаивал Алан Блум в своем переводе и комментариях к Государству, имеет свои преимущества, если не интерпретировать Платона на ее основе слишком буквально (См.: Bloom A. The Republic of Plato (translation with notes and Interpretative Essay). N. Y.: Basic Books, Inc., 1968.). Так, Тразимах, который утверждает, что справедливо то, что может безнаказанно сделать сильнейший, олицетворяет действия страждущей части души (или, лучше, является иллюстрацией таковых). Главкон «эротичен», или страстен; его, всегда энергичного и полного энтузиазма, следует мягко вести и поучать, а не подчинять и укрощать. Если рассмотреть диалог под таким углом зрения, можно увидеть изоморфизм между частями души, частями государства и участниками диалога. Однако подобное представление драматической структуры диалога оставляет без ответа другой вопрос: является ли она осознанной находкой Платона, или же в значительной степени неосознаваема? Последняя версия представляется мне более привлекательной, однако, обе возможны и согласуются с тем, что Платон в юности, до того, как попал под влияние Сократа, писал драмы.
438 Тема 13. Строение личности
тической организации. Следовательно, можно предположить, что источником модели психики является структура греческого общества, в частности, отношения между господином и рабом (или между социальными группами). Мне могут возразить, что в Государстве представлена в определенном смысле идеализированная картина социальной структуры греческого государства, в частности такого, как Спарта1. Но где та политическая или социальная структура, которая очевидна для Фрейда? В действительности, у Фрейда она вездесуща и проявляется в самых разнообразных формах. В «Сопротивлении психоанализу» Фрейд говорит: «Человеческая цивилизация зиждется на двух опорах: одна из них — это управление природными силами, а другая — ограничение наших инстинктов. Трон правителя покоится на закованных в цепи рабах. Среди инстинктивных компонентов, которые таким образом ставятся на службу, сексуальные инстинкты, в узком смысле этого слова, являются из-за своей силы и дикости наиболее бросающимися в глаза. Горе, если они высвободятся из своих цепей! Трон будет опрокинут и правитель растоптан»2.
Этому пассажу предшествует параграф, в котором Фрейд не без одобрения сравнивает платоновский Эрос с понятием либидо. Даже Толкование сновидений, известное прежде всего механическими и физическими моделями процессов сновидения, переполнено политическими, социальными и экономическими аналогиями. Например, цензор сновидений действует подобно почтовому цензору3. Инстанция психики — это инстанция, подобная правительственному учреждению или бюро. Помимо этого, в течение всей своей карьеры Фрейд уделял много внимания вопросам взаимоотношений между психикой и человеческим сообществом, психикой и историей.
Ряд этих аргументов интересен и может потребовать дополнительного исследования, особенно в случае Фрейда. Однако было бы неверно представлять политическую структуру как базовую модель структуры психики, прежде всего потому, что она сама является продуктом психики, структурирующей и конструирующей факты социальной жизни в рамках определенной схемы.
Другой вероятный источник данной модели психики напрашивается сам собой — это отношения между ребенком и родителями. Родитель рационален, а ребенок подчиняется желаниям. Иногда они конфликтуют, иногда сотрудничают. Но и здесь очевидно, что это только один из вариантов детско-родительских отношений, причем вариант, который, несомненно, является отражением или продуктом определенного, хотя и широко распространенного в культуре, отношения к детям.
1 См. Enter Plato Гулднера, где приводится сильное обоснование для подобного утвер
ждения (Couldner A. Enter Plato: Classical Greece and the Origins of Social Theory. N.Y.:
Basic Books, Inc., 1965.).
2 Freud S. The resistances to psycho-analysis // Standard Edition. 1925 [1924]. XIX.
P. 219.
3 См.: Freud S. The Interpretation of dreams // Standard Edition. 1900-1901. IV/V. P. 142-143.
Саймон Б, Платон и Фрейд: психика в конфликте и психика в диалоге 439
Нам могут вынести вердикт поп licet (не подобает). Ибо все, что мы можем сказать - это то, что налицо сложное взаимодействие между тремя типами структур: а) структурой или моделью, которая существует в сознании создателя теории, и которую он накладывает на изучаемые феномены; б) структурами или моделями, которые являются распространенными и подкрепляются внутри культуры, и посредством которых культура интерпретирует и упорядочивает окружающий мир; в) структурами, которые, так или иначе, могут «действительно» существовать (т.е., не исключено, что какие-то модели феноменального мира и в самом деле соответствуют структурам, неотъемлемо присущим самим феноменам)1.
Доминирующая, если не единственная точка зрения Фрейда, особенно в ранних его работах, заключается в том, что структура психики пред-задана, а схемы выделения частей психики (а не только ее содержание) проецируются во внешний мир и отражаются в творениях человеческой культуры, например, в мифах, религии и философских системах. Эти представления обсуждались в работе Гроссмана и Саймона в связи с понятием Фрейда о внутрипсихическом восприятии (endopsychic perception)2. В Психопатологии обыденной жизни Фрейд утверждает, что задача психологии заключается в преобразовании «метафизики в метапсихологию»3, т.е. в том, чтобы вывести из философии человеческой психики факты, говорящие о ее действительной структуре. Это утверждение может быть истинным, но главное возражение против него относится к способу его использования. Если, например, проследить эту идею в работах Фрейда вплоть до 1920 г., можно увидеть несколько разных вариантов «действительной структуры психики» и, соответственно, несколько разных вариантов схемы психики, которые мы должны искать в продуктах культуры (например, различение сознательного и бессознательного; разделение на Я, Оно и Сверх-Я и т.д.)4.
Схема конфликта заключена в психике мыслителя, и мы не можем дать исчерпывающего объяснения того, как эта схема там оказалась. Отклоняясь от темы, можно предположить, что в индивидуальной психологии людей, особенно чувствительных к конфликту и склонных видеть его повсюду, может быть что-то общее. Рискну выдвинуть довольно-таки
1 Некоторое разъяснение и анализ этих проблем можно найти в Структурализме
Пиаже, в особенности там, где он обсуждает работы Леви-Стросса (см.: PiagetJ. Struc
turalism. N.Y.: Basic Books, Inc., 1970. P.106-119).
2 Grossman W., Simon B. Anthropomorphism: Motive, meaning, and causality in psycho
analytic theory // The Psychoanalytic Study of the Child. 1969. Vol. XXIV. P. 78-111.
3 Freud S. The psychopathology of everyday life // Standard Edition. 1901. VI. P. 258.
4 Недавно рассуждение, сходное с фрейдовским, было представлено в увлекательной
работе Devereux (1970) Структура трагедии и структура души в «Поэтике» Аристо
теля. Хотя его наблюдения довольно интересны и обоснованы, предлагаемая автором
понятийная структура открыта для обсуждения.
440 Тема 13. Строение личности
умозрительную гипотезу, частично основанную на объяснении Фрейдом того, как он в своем самоанализе пришел к открытию значимости Эдипова комплекса1.
Что касается Фрейда, важно, что его ситуация была необычна: два значительно превосходящих его по возрасту сводных брата, дети его отца от первого брака, и отец, по возрасту годившийся ему в деды. Что касается Платона, то мы не имеем достаточного количества надежных биографических и автобиографических данных, однако все сходятся на том, что его отец умер, когда Платон был юношей, и мать снова вышла замуж (за брата своей матери), и от этого брака родился младший единоутробный брат, Антифон. У отчима Платона, Пирилампа, был старший сын от предыдущего брака. У родных отца и матери Платона было еще трое детей: два сына, Главкон и Ади-мант, и дочь, порядок рождения которых неизвестен.
Платон, конечно же, в явной форме не знал и не описывал эдиповы конфликты, однако во всех его диалогах встречаются ссылки на отцеубийственные и кровосмесительные желания, как открыто заявленные, так и в скрытом виде (например, в мифе о Гиге в Государстве: Гиг становится невидимым, проникает в спальню царицы и совращает ее, убивает царя и захватывает царство)2. Интересно и то, что, хотя сам Платон почти никогда не появляется в своих диалогах (его имя упоминается только дважды; один раз — чтобы объяснить, что он был болен и не мог присутствовать при смерти Сократа!), его братья выступают в качестве главных действующих лиц в Государстве, диалоге, в котором предлагается ликвидация семьи! Его родные братья и единоутробный брат снова появляются в Пармениде — диалоге, который посвящен, на уровне проблем логики, сложным отношениям между формами, включая вопросы сходства, родства и тождественности.
Я предполагаю, что в случае как Фрейда, так и Платона некоторые нетипичные черты структуры семьи, возможно, частично центрированные вокруг эдиповых конфликтов, выступили своего рода катализаторами осознания конфликтов желаний и страстей как вездесущей особенности человеческой жизни.
Другой особенностью стиля мышления и взгляда на мир, характеризующей обоих обсуждаемых авторов, является мышление в схемах, или поиск сходных схем в разнообразных явлениях. Это можно назвать рассуждением по аналогии, или стремлением к открытию по аналогии, как,
1 Эдипов комплекс - совокупность любовных и враждебных желаний ребенка, на
правленных на родителей. (Примечание редакторов-составителей.)
2 Сравните объяснение Платона с объяснением Геродота (Кн. I, 7), который красочно
и с определенной психологической проницательностью, которую мог подхватить и Платон,
рассказывает ту же историю. См. работу Розенбаума и Росси Геродот: обозреватель сек
суальной психопатологии (Rosenbaum СР., Rossi R. Herodotus: Observer of Sexual
Psychopathology // Amer. Imago. 1971. Vol. XXVIII. P. 71-78.).
Саймон Б. Платон и Фрейд: психика в конфликте и психика в диалоге 441
например, сравнение души с государством, или сравнение истории иудейского народа со стадиями развития человеческого ребенка, хотя само понятие «аналогия» здесь не вполне адекватно. Я прибегнул выше к понятию «изоморфизм», т.е. к предположению о существовании сходных конфигураций — по большей части в том смысле, как если бы речь шла о подобных треугольниках, которые необходимо сопоставить. У Фрейда, даже в большей степени, чем у Платона, мы находим представление о том, что современные паттерны жизни взрослого человека имеют историю, которая состоит из более ранних вариантов этих форм. Если у взрослого человека наблюдается непонятный паттерн поведения, то ищите инфантильную форму, которая прольет свет на взрослую, ищите эдипов треугольник, который прояснит нынешние треугольники взрослого, и т.д. Как для Фрейда, так и для Платона метод выведения структуры неизвестного из структуры известного с последующими перемещениями туда и обратно между ними является основным и наиболее перспективным. Существует ли имманентная связь между их готовностью повсюду видеть схему конфликта и готовностью разыскивать схемы? Усилил ли опыт необычной структуры семьи у каждого из них не только сознавание конфликта, но и сознавание структур? Единственное, что я могу предложить, это всего лишь намек или, возможно, неверный указатель.