Анализ и обобщение результатов эмпирического исследования
«Методика диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере» О. Ф. Потемкиной. Для оценки различия результатов исследования двух групп по шкалам опросника, были произведены расчеты с помощью t-критерия Стьюдента:
Таблица 2.2
Результаты диагностики социально – психологических установок по варианту 1, по шкалам альтруизм, эгоизм, процесс, результат (О. Ф. Потемкиной)
| Эспериментальная группа | Контрольная группа | ||||||||
| Альтр. | Эг | Процесс | Результ | Альтр. | Эг. | Процесс | Результ | ||
| Сабина М. | Анастасия Л. | ||||||||
| Сергей К. | Анастасия П. | ||||||||
| Юлия Б. | Анна Г. | ||||||||
| Александр К. | Антон Г. | ||||||||
| Алексей Р. | Арсен Г. | ||||||||
| Алексей Г. | Артем М. | ||||||||
| Анастасия В. | Влада С. | ||||||||
| Анастасия М. | Дарья П. | ||||||||
| Анастасия С. | Дарья Р. | ||||||||
| Анжелика Г. | Диана М. | ||||||||
| Анна С. | Егор З. | ||||||||
| Антонина С. | Екатерина М. | ||||||||
| Вадим М. | Екатерина Н. | ||||||||
| Виктория А. | Ирина К. | ||||||||
| Владимир Д. | Кирилл Р. | ||||||||
| Денис С. | Мария П. | ||||||||
| Динара М. | Мария Х. | ||||||||
| Екатерина Т. | Михаил Л. | ||||||||
| Ираклий П. | Павел Б. | ||||||||
| Лина М. | Павел Д. | ||||||||
| Σ | |||||||||
| M | 3,2 | 5,7 | 3,4 | 4, 15 | 5,15 | 5,15 | 5,45 | 5,9 |
По шкале альтруизм t эмп = 4. p ≤0,01 – 2, 71. Следовательно, существуют статистически достоверные различия.
По шкале эгоизм t эмп = 1,3. p ≤0,01 – 2, 71 Полученное эмпирическое значение находится в зоне незначимости.
По шкале процесс t эмп = 5,4. p ≤0,01 – 2, 71 Полученное эмпирическое значение находится в зоне значимости, что свидетельствует о наличии статистически достоверных различий между группами.
По шкале результат t эмп = 3,6. p ≤0,01 – 2, 71, что указывает на достоверность статистических различий.
Таблица 2.3
Результаты диагностики социально – психологических установок по варианту 2 по шкалам свобода, власть, труд (О. Ф. Потемкиной)
| Эспериментальная группа | Контрольная группа | ||||||||
| Своб | Власть | Труд | Деньги | Своб | Власть | Труд | Деньги | ||
| Сабина М. | Анастасия Л. | ||||||||
| Сергей К. | Анастасия П. | ||||||||
| Юлия Б. | Анна Г. | ||||||||
| Александр К. | Антон Г. | ||||||||
| Алексей Р. | Арсен Г. | ||||||||
| Алексей Г. | Артем М. | ||||||||
| Анастасия В. | Влада С. | ||||||||
| Анастасия М. | Дарья П. | ||||||||
| Анастасия С. | Дарья Р. | ||||||||
| Анжелика Г. | Диана М. | ||||||||
| Анна С. | Егор З. | ||||||||
| Антонина С. | Екатерина М. | ||||||||
| Вадим М. | Екатерина Н. | ||||||||
| Виктория А. | Ирина К. | ||||||||
| Владимир Д. | Кирилл Р. | ||||||||
| Денис С. | Мария П. | ||||||||
| Динара М. | Мария Х. | ||||||||
| Екатерина Т. | Михаил Л. | ||||||||
| Ираклий П. | Павел Б. | ||||||||
| Лина М. | Павел Д. | ||||||||
| Σ | |||||||||
| M | 5,1 | 5,15 | 2,9 | 5,8 | 4,35 | 4,7 | 5,65 | 4,75 |
По шкале свобода t эмп = 1,7. p ≤0,01 – 2, 71. Следовательно, статистически достоверные различия в группах отсутствуют.
По шкале власть t эмп = 0,8. p ≤0,01 – 2, 71 Полученное эмпирическое значение находится в зоне незначимости.
По шкале труд t эмп = 6,9. p ≤0,01 – 2, 71 Полученное эмпирическое значение находится в зоне значимости, что свидетельствует о наличии статистически достоверных различий между группами.
По шкале деньги t эмп = 3,6. p ≤0,01 – 2, 71, p ≤0,01 – 2, 02 что указывает на наличие тенденции к статистически достоверным различиям между группами.
Таким образом,в результате исследования по методике диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере О. Ф. Потемкиной было выявлено, что группа испытуемых с девиантным поведением характеризуется дисгармоничными ориентациями с более низкими установками на альтруизм, процесс, результат, труд. Относительно шкал «эгоизм», «свобода» и «власть», статистически достоверные различия отсутствуют. Вместе с тем, отмечается тенденция статистических различий по шкале «деньги».
Опросник Басса-Дарки. Выявление наличия статистически достоверных различий производилось с помощью t-критерия Стьюдента.
Таблица 2.4
Результаты диагностики агрессивности по шкалам физическая агрессия, вербальная агрессия, косвенная агрессия, негативизм (Басса - Дарки)
| Эспериментальная группа | Контрольная группа | ||||||||
| Физ. | Верб | Косв | Негат. | Физ. | Верб | Косв | Негат. | ||
| Сабина М. | Анастасия Л. | ||||||||
| Сергей К. | Анастасия П. | ||||||||
| Юлия Б. | Анна Г. | ||||||||
| Александр К. | Антон Г. | ||||||||
| Алексей Р. | Арсен Г. | ||||||||
| Алексей Г. | Артем М. | ||||||||
| Анастасия В. | Влада С. | ||||||||
| Анастасия М. | Дарья П. | ||||||||
| Анастасия С. | Дарья Р. | ||||||||
| Анжелика Г. | Диана М. | ||||||||
| Анна С. | Егор З. | ||||||||
| Антонина С. | Екатерина М. | ||||||||
| Вадим М. | Екатерина Н. | ||||||||
| Виктория А. | Ирина К. | ||||||||
| Владимир Д. | Кирилл Р. | ||||||||
| Денис С. | Мария П. | ||||||||
| Динара М. | Мария Х. | ||||||||
| Екатерина Т. | Михаил Л. | ||||||||
| Ираклий П. | Павел Б. | ||||||||
| Лина М. | Павел Д. | ||||||||
| Σ | |||||||||
| M | 76,45 | 81,6 | 76,05 | 68,9 |
По шкале физическая агрессия t эмп = 6,9. p ≤0,01 – 2, 71 Полученное эмпирическое значение находится в зоне значимости, что свидетельствует о наличии статистически достоверных различий между группами.
По шкале вербальная агрессия t эмп = 2,5. p ≤0,01 – 2, 71, p ≤0,05 – 2, 02, что свидетельствует о наличии тенденции к статистическим различиям в группах.
По шкале косвенная агрессия t эмп = 0,9. p ≤0,01 – 2, 71, p ≤0,05 – 2, 02. Полученное эмпирическое значение находится в зоне незначимости.
По шкале негативизм t эмп = 3. p ≤0,01 – 2, 7, следовательно, существуют статистически достоверные различия.
Таблица 2.5
Результаты диагностики агрессивности по шкалам раздражение, подозрительность, обида, чувство вины (Басса - Дарки)
| Эспериментальная группа | Контрольная группа | ||||||||
| Раздр. | Подозр | Обида | Ч. вины | Раздр. | Подозр | Обида | Ч. вины | ||
| Сабина М. | Анастасия Л. | ||||||||
| Сергей К. | Анастасия П. | ||||||||
| Юлия Б. | Анна Г. | ||||||||
| Александр К. | Антон Г. | ||||||||
| Алексей Р. | Арсен Г. | ||||||||
| Алексей Г. | Артем М. | ||||||||
| Анастасия В. | Влада С. | ||||||||
| Анастасия М. | Дарья П. | ||||||||
| Анастасия С. | Дарья Р. | ||||||||
| Анжелика Г. | Диана М. | ||||||||
| Анна С. | Егор З. | ||||||||
| Антонина С. | Екатерина М. | ||||||||
| Вадим М. | Екатерина Н. | ||||||||
| Виктория А. | Ирина К. | ||||||||
| Владимир Д. | Кирилл Р. | ||||||||
| Денис С. | Мария П. | ||||||||
| Динара М. | Мария Х. | ||||||||
| Екатерина Т. | Михаил Л. | ||||||||
| Ираклий П. | Павел Б. | ||||||||
| Лина М. | Павел Д. | ||||||||
| Σ | |||||||||
| M | 60,75 | 62,15 | 68,9 | 79,75 | 50,85 | 38,5 | 55,25 | 64,9 |
По шкале раздражение t эмп = 1,5. p ≤0,01 – 2, 71. p ≤0,05 – 2, 02, что свидетельствует об отсутствии статистически достоверных различий между группами.
По шкале подозрительность t эмп = 3,4. p ≤0,01 – 2, 71, следовательно, статистические различия между группами достоверны.
По шкале обида t эмп = 2. p ≤0,01 – 2, 71. p ≤0,05 – 2, 02. Статистически достоверные различия отсутствуют.
По шкале чувство вины t эмп = 3. p ≤0,01 – 2, 71. Полученное эмпирическое значение находится в зоне значимости.
Таблица 2.6
Результаты исследования индексов агрессивности и враждебности по опроснику Басса – Дарки
| Экспериментальная группа | Контрольная группа | ||||
| Индекс агрессивности | Индекс враждебности | Индекс агрессивности | Индекс враждебности | ||
| Σ | |||||
| M | 22,9 | 18,5 | 10,95 | 7, 75 |
Относительно индекса агрессивности, эмпирическое значение t эмп= 3, 9. p ≤0,01 – 2, 71, следовательно, статистические различия между группами достоверны.
Относительно индекса враждебности t эмп= 3, 9. p ≤0,01 – 2, 71, что свидетельствует о наличии статистически достоверных различий между группами.
Далее проведем исследование по выявлению уровня Я-концепции с девиантным подростками, было из 40 человек отобрано 25, диагностика проводилась с помощью методики Т. Дембо - С.Л. Рубинштейна.
Полученные по методике Т. Дембо – С. Рубинштейна для определения уровня самооценки подростков результаты были занесены в таблицу 2.7.
Таблица 2.7
Результаты тестирования испытуемых по методике Т. Дембо – С. Рубинштейна
| Порядковый № | Качества личности | Сред- ний балл | Уро- вень | ||||||
| Добро-та | Честность | Сообразительность | Трудо- любие | Щед-рость | Любо- знатель- ность | Общи-тель- ность | |||
| 1. | 4,5 | 4,5 | 4,5 | 3,7 | 4,6 | В | |||
| 2. | 3,5 | 2,3 | 3,5 | 0,5 | 4,3 | 3,3 | С | ||
| 3. | 2,5 | 2,3 | 1,3 | 3,5 | 2,5 | Н | |||
| 4. | 3,5 | 2,5 | 4,5 | 3,5 | С | ||||
| 5. | 3,5 | 4,2 | 2,5 | 4,5 | 4,3 | 4,7 | 4,1 | В | |
| 6. | 4,5 | 2,6 | 4,5 | 4,5 | 4,3 | В | |||
| 7. | 3,5 | 2,5 | 3,2 | 3,6 | С | ||||
| 8. | 3,8 | С | |||||||
| 9. | 2,5 | 2,6 | 2,6 | 1,5 | 2,4 | Н | |||
| 10. | 2,5 | 3,5 | 2,5 | Н | |||||
| 11. | 2,5 | 2,5 | 2,5 | 3,2 | С | ||||
| 12. | 4,5 | 2,5 | 4,5 | 4,5 | 4,1 | В | |||
| 13. | 3,5 | 4,5 | 4,5 | 4,5 | В | ||||
| 14. | 3,5 | 2,5 | 4,5 | 4,5 | 3,5 | 4,5 | В | ||
| 15. | 3,5 | 4,5 | 3,5 | 4,5 | 3,7 | С | |||
| 16. | 3,5 | 4,6 | 4,5 | 2,6 | 3,5 | 4,1 | В | ||
| 17. | 3,5 | 2,5 | 2,5 | 4,5 | 4,5 | 3,5 | 3,7 | С | |
| 18. | 3,5 | 2,7 | 4,5 | 4,1 | В | ||||
| 19. | 4,5 | 2,3 | 4,5 | 3,9 | С | ||||
| 20. | 2,5 | 4,5 | 3,1 | С | |||||
| 21. | 3,5 | 3,5 | 4,5 | 4,5 | В | ||||
| 22. | 3,5 | 2,5 | 2,5 | 3,4 | С | ||||
| 23. | 2,5 | 3,5 | 2,5 | 4,5 | 3,7 | С | |||
| 24. | 3,5 | 2,5 | 4,5 | 4,5 | 2,5 | 3,5 | С | ||
| 25. | 2,5 | 4,5 | 3,5 | 3,8 | С |
В результате проведения методики Т. Дембо – С. Рубинштейна, нами было установлено, что в указанной группе подростки имеют различный уровень самооценки:
- 9 испытуемых, что составляет 36%, имеют высокий уровень самооценки;
- 13 детей (52%) – средний уровень самооценки;
- 3 испытуемых (12%) – низкий уровень самооценки.
Эти данные отражены на рисунке 2.1.
Рисунок 2.1 – Результаты тестирования по методике Т. Дембо – С. Рубинштейна
Таблица 2.8 является сводной, в ней представлены результаты девятиклассников по трем методикам:
- интегральная самооценка личности «Кто я есть в этом мире» (Забродин Ю. М., Новиков В. В.);
- анкетный опрос Подросток по мнению одноклассников (Цылев В.В., Мельницкий В.А.);
- тест «Самооценка».
В последней колонке отражена обобщенная Я-концепции по девиантным подростками.
Таблица 2.8
Сводная таблица индивидуальных показателей Я-концепции девиантных подростков по параметру адекватность/неадекватность (октябрь 2015 г.)
| имя | Кто я есть в этом мире | тест самооценка | анкетный опрос | обобщенная самооценка |
| Сабина М. | тенденция к завышению | неадекватно-завышенная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
| Сергей К. | неадекватно-завышенная | неадекватно-завышенная | неадекватно-завышенная | неадекватно-завышенная |
| Юлия Б. | неадекватно-завышенная | адекватная | неадекватно-завышенная | неадекватно-завышенная |
| Александр К. | тенденция к завышению | адекватная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
| Алексей Р. | неадекватно-завышенная | адекватная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
| Алексей Г. | тенденция к завышению | неадекватно-завышенная | адекватная | тенденция к завышению |
| Анастасия В. | тенденция к завышению | неадекватно-завышенная | адекватная | тенденция к завышению |
| Анастасия М. | тенденция к завышению | неадекватно-завышенная | неадекватно-заниженная | не определена |
| Анастасия С. | неадекватно-завышенная | адекватная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
| Анжелика Г. | неадекватно-завышенная | адекватная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
| Анна С. | тенденция к завышению | адекватная | не определена | не определена |
| Антонина С. | тенденция к завышению | адекватная | неадекватно-завышенная | тенденция к завышению |
| Вадим М. | неадекватно-завышенная | неадекватно-завышенная | тенденция к завышению | неадекватно-завышенная |
| Виктория А. | тенденция к завышению | адекватная | адекватная | адекватная |
| Владимир Д. | неадекватно-завышенная | адекватная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
| Денис С. | адекватная | адекватная | тенденция к занижению | адекватная |
| Динара М. | тенденция к завышению | адекватная | не определена | не определена |
| Екатерина Т. | тенденция к завышению | адекватная | неадекватно-завышенная | тенденция к завышению |
| Ираклий П. | неадекватно-завышенная | неадекватно-завышенная | адекватная | неадекватно-завышенная |
| Лина М. | тенденция к занижению | адекватная | адекватная | адекватная |
| Вадим М. | тенденция к завышению | неадекватно-завышенная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
| Виктория А. | неадекватно-завышенная | адекватная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
| Владимир Д. | тенденция к завышению | неадекватно-завышенная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
| Денис С. | адекватная | адекватная | адекватная | адекватная |
| Динара М. | тенденция к завышению | адекватная | тенденция к завышению | тенденция к завышению |
Используя табличные данные, мы вычисляли групповые показатели самооценки по параметру адекватность/неадекватность (см. таблицу 2.9).
Таблица 2.9
Сводная таблица групповых показателей самооценки подростков по параметру адекватность/неадекватность (октябрь 2015 г.) (в процентах)
| названия методик самооценка | Кто я есть в этом мире | тест самооценка | анкетный опрос | обобщенная самооценка |
| противоречивая | 0% | 0% | 7% | 14% |
| неадекватно-заниженная | 0% | 3% | 3% | 0% |
| тенденция к занижению | 3% | 0% | 0% | 0% |
| адекватная | 3% | 63% | 31% | 14% |
| тенденция к завышению | 52% | 0% | 45% | 58% |
| неадекватно-завышенная | 42% | 34% | 14% | 14% |
Обобщая результаты исследования самооценки подростков, представленных в виде табличных данных, мы сделали следующие выводы:
- у большинства подростков идет формирование самооценки, о чем свидетельствуют выявленные нами непостоянные по параметру адекватность/неадекватность индивидуальные показатели самооценки подростков по разным методикам;
- 58% девятиклассников имеют обобщенную самооценку с тенденцией к завышению;
- среди подростков встречаются дети с самооценкой, преобладающую тенденцию которой не удается выявить (14%), возможно их самооценка еще находится в стадии формирования и они пока не имеют устойчивых внутренних критериев себя, поэтому то недооценивают себя, то переоценивают себя;
- среди подростков встречаются дети с уже сформированной самооценкой, однако их процентное соотношение от общего состава группы невелико, в нашем случае их число составляет 3%.
После обработки результатов, шла интерпретация данных, оформлялось психологическое заключение, после чего каждому десятикласснику индивидуально было предоставлено психологическое заключение (см. пример в приложении 1).
Для выявления особенностей самооценки девятиклассников нами исследовались группы разного состава (по половому признаку, по групповому статусу, по уровню общественной активности).
Проанализируем представленные результаты.
Рисунок 2.2 – Распределение групповых показателей самооценки мальчиков и девочек
Противоречивую самооценку имеют равное количество представителей обоих полов -8%. А вот представителей мужского пола с самооценкой с тенденцией к завышению больше: 76% против 50%. Зато количество девочек имеющих неадекватно – завышенную самооценку превышает, чем мальчиков (25% против 8%). Отметим, что в обеих группах преобладает число участников имеющих самооценку с тенденцией к завышению, а адеватную самооценку имеют 17% мальчиков и 8% девочек. Полученные данные согласуются с научными исследованиями [10 с. 362], свидетельствующими о том, нет значимых различий в способности адекватного самооценивания между девочками и мальчиками.
При формировании групп по степени общественной активности мы использовали материалы из личных портфолио учащихся. Количественный состав групп по 9 человек. На рисунке 2.3 представлены групповые результаты, полученные в ходе обработки данных.
Рисунок 2.3 – Распределение групповых показателей самооценки в группах учащихся класса разного состава по критерию активность/пассивность
Проанализируем представленные результаты. В обеих группах преобладает число участников имеющих самооценку с тенденцией к завышению, их равное количество - 67%. В групповой выборке активных учащихся выявлен больший «разброс» в характере самооценок: противоречивая самооценка, неадекватно - завышенная, самооценка с тенденцией к завышению. Групповая выборка пассивных учащихся представлена только учащимися с адекватной и неадекватно-завышенной самооценкой. Полученные результаты противоречат исследованиям, которые приводит А.А. Реан: «активные подростки чаще имеют адекватную самооценку» [10 c. 363]. В нашей группе активных подростков отсутствуют подростки с адекватной самооценкой, а в пассивной их 33%.
Для изучения особенностей Я-концепции учащихся с разным статусом в группе, для формирования групп была проведена социометрическая методика (Микляева А.В., Румянцева П.В.) [7]. Количественный состав групп по 6 человек. На рисунке 2.4 представлены групповые результаты, полученные в ходе обработки данных.
Рисунок 2.4 – Распределение групповых показателей Я-концепции в группах «звезд» и «пренебрегаемых»
Представленные на диаграмме результаты свидетельствуют о тождественности в групповых распределениях Я-концепции по параметру адекватность /неадекватность в группах «звезд» и «пренебрегаемых». В обеих выборках не выявлены учащиеся с неадекватно-завышенной самооценкой. Полученные данные не согласуются с исследованиями Я. Л. Коломинского [4], который выявил: тенденцию к завышенной самооценке у низкостатусных учащихся и к заниженной у высокостатусных.
Сопоставляя статусное положение каждого ребенка группы с присущим ему уровнем Я-концепции, мы получили следующие результаты:
- из общего количества детей первого статуса (лидеры) 71% имеют высокий уровень Я-концепции и 29% имеют средний уровень Я-концепции;
- из всех детей, находящихся во втором статусе (предпочитаемые), 57% имеют высокий уровень Я-концепции и 43% имеют средний уровень Я-концепции;
- из всех детей третей статусной категории (пренебрегаемые) 100% имеют средний уровень Я-концепции;
- из всех детей, находящихся в четвертой статусной категории (отверженные), 25% имеют средний уровень Я-концепции и 75% имеют низкий уровень Я-концепции.
Для наглядности результаты исследования мы отразили на рисунке 2.5.
Рисунок 2.5 – Результаты экспериментального исследования
Таким образом, в результате исследования связи Я-концепции подростка с его статусным положением в системе межличностных отношений мы пришли к выводу, что Я-концепция подростка в целом тем ниже, чем ниже его статусное положение в группе.
Для подтверждения данного вывода мы вычислили корреляционную связь между уровнем Я-концепции подростков девиантного поведения и их типом направленности в группе. Был использован Н-критерий Крускала-Уоллиса [23].
Данный критерий предназначен для оценки одновременно между тремя, четырьмя и так далее выборками по уровню какого-либо признака.
Он позволяет установить, что уровень признака изменяется при переходе от группы к группе, но не указывает на направление этих изменений.
Критерий Н иногда рассматривается как непараметрический аналог метода дисперсионного однофакторного анализа для несвязных выборок. Иногда его называют критерием «суммы рангов».
Данный критерий является продолжением критерия U на больше, чем 2, количество сопоставляемых выборок. Все индивидуальные значения ранжируются так, как если бы это была одна большая выборка. Затем все индивидуальные значения возвращаются в свои первоначальные выборки, и мы подсчитываем суммы полученных ими рангов отдельно по каждой выборке. Если различия между выборками случайны, суммы рангов не будут различаться сколько-нибудь существенно, так как высокие и низкие ранги равномерно распределятся между выборками. Но если в одной из выборок будут преобладать низкие значения рангов, а в другой – высокие, а в третьей – средние, то критерий Н позволит установить эти различия.
Сформулируем гипотезы нашего исследования:
Н0: 4 группы испытуемых с разным статусным положением в группе не различаются по уровню Я-концепции.
Н1: 4 группы испытуемых с разным статусным положением в группе статистически значимо различаются по уровню Я-концепции.
Алгоритм расчета
1. Проранжировать значения, приписывая меньшему значению меньший ранг. Общее количество рангов будет равняться количеству испытуемых в объединенной выборке.
2. Подсчитать суммы рангов отдельно по каждой группе. Проверить совпадение общей суммы рангов с расчетной.
3. Подсчитать значение Н по формуле:
где: N – общее количество испытуемых в объединенной выборке;
n – количество испытуемых в каждой группе;
T – суммы рангов по каждой группе.
4. Определить соответствующий уровень значимости.
Расчет
Подсчет ранговых сумм по четырем группам испытуемых (тип направленности) по фактору Я-концепции – таблица 2.10.
Таблица 2.10
Подсчет ранговых сумм по уровню Я-концепции
| Группа I – лидеры (n=7) | Группа II – предпочитаемые (n=7) | Группа III – пренебрегаемые (n=7) | Группа IV – отверженные (n=4) | |||||
| показатель уровня Я-концепции | ранг | показатель уровня Я-концепции | ранг | показатель уровня Я-концепции | ранг | показатель уровня Я-концепции | ранг | |
| 4,6 | 4,1 | 20,5 | 3,5 | 8,5 | 3,3 | |||
| 3,6 | 4,3 | 3,2 | 2,5 | 2,5 | ||||
| 4,5 | 3,8 | 14,5 | 3,1 | 2,4 | ||||
| 17,5 | 4,1 | 20,5 | 3,4 | 2,5 | 2,5 | |||
| 3,7 | 3,7 | 3,7 | ||||||
| 4,1 | 20,5 | 4,1 | 20,5 | 3,5 | 8,5 | |||
| 18,5 | 3,9 | 3,8 | 14,5 | |||||
| Суммы | 127,5 | 59,5 |
Проверим, совпадает ли общая сумма рангов с расчетной величиной:
,
где N – общее количество ранжируемых наблюдений.
Суммы равны, мы можем переходить к расчету эмпирического значения Н. Все расчеты будем выполнять с точностью до десятых долей единицы.
Поскольку сопоставляется 4 группы испытуемых, а не 3, мы не можем воспользоваться специальной таблицей для критерия Н и должны обратиться к Табл. IX Приложения 1 [23] для определения критических значений критерия χ2r. Для этого определим количество степеней свободы для данного количества групп (с=4):
v = c –1 = 4 –1 = 3
Согласно данной таблице, различия между выборками можно считать достоверными на указанном в таблице уровне значимости, если Нэмп. достигает соответствующего значения или превышает его.
В нашем случае:
Нэмп. > χ2кр.
Таким образом, Н1 принимается: 4 группы испытуемых с разным статусным положением в группе статистически значимо различаются по уровню Я-концепции.
Итак, мы можем сделать вывод о том, что наша гипотеза – уровень Я-концепции, личностные и поведенческие особенности составляют основу девиантного поведения подростков и взаимосвязаны между собой.. Чем выше статус подростка в группе, тем выше его самооценка – в ходе исследования нашла свое подтверждения.
Обобщая результаты нашего исследования, отметим, что 58% девятиклассников имеют самооценку с тенденцией к завышению, а не адекватную, как свидетельствует большинство исследований Я-концепции старших подростков с девиацией. Результаты наших исследований по изучению связи характера Я-концепции с общественной активностью, с социальным статусом учащихся отличны от результатов известных психолого.
В исследовательской работе была рассмотрена важная проблема – особенности Я-концепции девятиклассников с девиацией.
В группе девиантных подростков зафиксировался и «аутсайдер», что свидетельствует о неразвитости целого комплекса личностных характеристик личности: способность к восприятию другого человека, оценке взаимоотношений, к эмпатии, саморегуляции в общении.
При этом разный уровень Я-концепции подростка связан с его статусом в групповом взаимодействии сверстников:
- подростки, занимающие высокий социальный статус могут обладать как средней, так и высокой самооценкой;
- подростки, занимающие средний уровень социальной градации по большей мере обладают адекватной самооценкой, однако в данных социальных группах (классах) встречаются подростки и с низкой, и с высокой самооценкой;
- подростки, занимающие низкий социальный статус в среде сверстников, обладают, по большей мере, низкой самооценкой, однако здесь встречаются и подростки с высокой самооценкой.
Кроме этого, отмечался уровень внутригрупповой сплоченности учебных классов. В классе выявлена сплоченность «выше среднего», что свидетельствует о том, что класс (группа) умеет конструктивно взаимодействовать, преобладают доброжелательность во взаимоотношениях, взаимные симпатии, бодрое и жизнерадост