Социально-психологическая модификация техники
«репертуарных решеток» Дж. Келли*
Описание методической процедуры и анализ данных. Так же, как и традиционная измерительная процедура, предложенная самим Дж. Келли, излагаемый вариант техники сбора информации строится на представлении о биполярном характере оценки, другими словами, на уверенности в том, что анализ любой ситуации осуществляется субъектом восприятия путем определения ее сходства и особенностей по сравнению с другими, уже известными ему ситуациями и явлениями. Сама методическая процедура не представляет собой особой сложности и осуществляется в один экспериментальный этап.
Обследование может проводиться в форме как индивидуального, так и группового обследования. В случае индивидуального опроса экспериментатор заранее подготавливает набор пронумерованных карточек, число которых соответствует списочному количеству членов обследуемой группы. При этом на каждой из этих карточек фиксируется лишь одна фамилия. В ходе эксперимента испытуемому предъявляются три карточки и его просят выбрать из поименованных людей двоих, схожих по какому-либо качеству и в то же время отличающихся от третьего. Когда выбор осуществлен, экспериментатор просит назвать то качество, по которому определено сходство, и фиксирует его. Затем фиксируется качество, по которому третий отличается от первых двоих. После этого аналогичным образом рассматривается следующая триада, составленная экспериментатором, и т.д. Количество предлагаемых триад диктуется нуждами каждого конкретного исследования, но, как показывает опыт, во избежание утомления испытуемого их число в любом случае не должно превышать двадцати. Заметим, что данная процедура предусматривает непосредственный и постоянный на протяжении всего опроса контакт экспериментатора с испытуемым и, будучи практически одним из видов интервью, не позволяет исследователю одновременно работать с несколькими людьми.
Понятно, что подобная индивидуальная по своему характеру работа позволяет экспериментатору получить путем непосредственного наблюдения за интервьюируемым испытуемым несомненно важную дополнительную информацию, которая нередко имеет не только «фоновое» значение, но и определенную самостоятельную ценность. В то же время ни для кого не секрет, что экспериментатор, как правило, не располагает достаточным для индивидуального опроса испытуемого временем. В этом случае может быть использована не «карточная система», а процедура, построенная на заполнении «Классификационной решетки» (рис. 18), что, кстати, принципиально не меняет хода эксперимента, не считая лишь тех поправок, которые связаны с особенностью работы с бланком матричной формы.
 Исп. А. | Исп. Б. | Исп. В. | Исп. Г. | Исп. Д. | Исп. Е. | Исп. Ж. | Ф.И.О. Дата | |
| Сходство | Различие | |||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о |
Рис. 18. Экспериментальный бланк «Классификационная решетка»
В этом варианте методической процедуры список обследуемой группы оказывается внесенным непосредственно в экспериментальный бланк таким образом, что каждый вертикальный столбец в его левой части соответствует одной из фамилий в этом списке. На каждой горизонтальной строке экспериментатором отмечаются по три кружка, обозначающие предлагаемые для оценки уже описанным способом триады. При решении триад кружки, соответствующие двоим схожим по выделенному качеству людям, зачеркиваются, а в графу «Сходство» заносится слово или несколько слов, характеризующих этот признак. Оставшийся в этой горизонтальной строке кружок не зачеркивается, а признак, позволяющий отличить третьего члена триады от двоих схожих, находит отражение в графе «Различие». Таким образом, извлекается «личностный конструкт», важной характеристикой которого является его биполярность т.е. обязательное наличие как полюса «Сходство», так и полюса «Различие». Путем последовательного рассмотрения всех горизонтальных строк бланка заполняется вся матрица. Заметим, что использование матричной формы вместо нумерованных карточек позволяет экспериментатору работать одновременно с целой группой испытуемых. Этим в принципе и исчерпывается собственно экспериментальный этап исследования, после чего эксперимента тор может приступать непосредственно к обработке полученных эмпирических данных.
И все же описание собственно процедурных моментов применения техники «репертуарных решеток» было бы не полным, если бы в стороне остался вопрос о критериях, которых придерживается экспериментатор при формировании конкретных триад. Другими словами, необходимо разобраться в том, почему каждую отдельную триаду составляют именно эти члены группы, а не другие. Однозначный ответ здесь попросту невозможен. Дело в том, что в исследовательской практике используются самые различные способы комплектования триад и выбор в каждом конкретном случае того или иного критерия определяется не какими-то личными пристрастиями или вкусами экспериментатора, а жестко задается спецификой самих исследовательских задач. При этом понятно, что характер получаемого эмпирического материала во многом зависит именно от того, что за основание было взято при формировании триад*.
Рассмотрим хотя бы два наиболее интересных именно в социально-психологическом плане варианта составления триад.
1. Предположим, что необходимо выяснить, насколько характер внутригрупповой структуры власти предопределяет особенности взаимоотношения членов сообщества, в какой степени реальный статус партнеров по взаимодействию и общению влияет на их взаимооценку, а также на способность и желание разглядеть собственно личность друг друга. Понятно, что в этой ситуации невозможно при составлении триад не учитывать и саму внутригрупповую структуру в целом, и конкретные места, которые занимают в ней входящие в триады члены группы.
То, как в реальной исследовательской практике должен быть осуществлен такой учет, попытаемся продемонстрировать на конкретном примере. В качестве исходных данных для него используем результаты обследования группы из семи человек, которые уже были приведены при описании эмпирики, полученной с помощью методического приема определения неформальной интрагрупповой структуры власти в контактном сообществе. Напомним, что интрагрупповая структура власти в группе выглядела следующим образом: высокостатусных — трое: испытуемый В. (ранговый показатель — 1,86), испытуемый Б. (ранговый показатель — 2) и испытуемый А. (ранговый показатель — 2,14); среднестатусных — трое: испытуемые Д., Г., Ж. (ранговые показатели, соответственно, — 4,86; 5; 5,14); низкостатусных — один: испытуемый Е. (ранговый показатель — 6,86).
Таким образом, в данном случае речь идет о многоуровневой («трехслойной») статусной структуре. Какой же принцип формирования триад должен быть здесь реализован, если перед экспериментатором стоит задача выяснить меру «жесткости» интрагрупповой структуры и проанализировать степень ориентированности членов группы при оценке партнеров по взаимодействию и общению на принадлежность последних к той или иной статусной категории?
Совершенно очевидно, что при составлении конкретных триад в этих обстоятельствах экспериментатор должен руководствоваться стремлением достичь максимально возможного количества сочетаний представителей различных уровней данной иерархии статусов. Например, для групп, имеющих трехуровневую статусную структуру: высокостатусные (обозначим — 1), среднестатусные (обозначим — 2), низкостатусные (обозначим — 3), возможны следующие варианты триад: 1:2:3; 1:1:2; 1:1:3; 1:1:1; 2:2:1; 2:2:3; 2:2:2; 3:3:1; 3:3:2; 3:3:3.
Что касается рассматриваемой группы из семи человек, то число таких вариантов еще более ограничено, так как триады типа 3:3:1; 3:3:2; 3:3:3 попросту не могут быть скомплектованы в связи с тем, что в данном сообществе наличествует лишь один представитель третьего статусного слоя. Таким образом, классификационная решетка в этом случае может выглядеть как на рис. 19.
 Список группы | Исп. Исп. Исп. Исп. Исп. Исп. Исп. А. Б. В. Г. Д. Е. Ж. № статусной категории | Ф.И.О. Дата | |||||||
| № триады | Сходство | Различие | |||||||
| о | о | о | |||||||
| о | о | о | |||||||
| о | о | о | |||||||
| о | о | о | |||||||
| о | о | о | |||||||
| о | о | о | |||||||
| о | о | о |
Рис. 19. Экспериментальный бланк — «Классификационная решетка» с триадами, составленными с учетом внутригрупповой статусной иерархии
Анализ решений таким образом составленных триад может позволить экспериментатору определить, с группой какого типа он в данном случае имеет дело. Для этого необходимо помнить, что на сегодняшний день экспериментально доказано, что в корпоративных группировках с отрицательной направленностью, отличающихся жестко фиксированной статусной иерархией (например, в некоторых закрытых подростковых сообществах), статусные характеристики членов группы, входящих в триаду, выступают практически единственным основанием для определения «сходства-различия». Что же касается высокоразвитых в социально-психологическом плане групп, то здесь основания для решения подобной задачи оказываются разнообразны — в частности, наряду со статусными характеристиками, в первую очередь, определяющими являются собственно личностные качества. Наличие этой однозначно зафиксированной в уже проведенных исследованиях закономерности, в конечном счете, и превращает излагаемую методическую процедуру в по-настоящему диагностическое средство, с помощью которого можно вполне аргументированно классифицировать обследуемые группы, и в случае достаточно эмпирически выраженной картины с уверенностью говорить о совершенно определенной в каждой конкретной ситуации степени их социально-психологического развития. На что же должен в первую очередь обратить внимание экспериментатор для того, чтобы проводимый им анализ полученных данных позволил аргументированно оценить степень и направленность группового развития?
Здесь следует еще раз вернуться к вопросу о типах предлагаемых испытуемым триад. Как уже указывалось выше, вполне правомерно говорить о многообразии этих типов. В то же время все эти варианты триад могут быть сведены к трем основным типам: а) все три члена, составляющие триаду, принадлежат к одному и тому же уровню статусной иерархии (обозначим как тип ААА); б) все три члена, составляющие триаду, принадлежат к разным уровням статусной иерархии (обозначим как тип АВС); в) два члена триады принадлежат к одному уровню статусной иерархии, а третий — к другому (обозначим как тип ААВ).
Для того, чтобы определить, по какому принципу члены конкретной обследуемой группы подходят к оценке своих партнеров по взаимодействию, основное внимание следует обратить на триады типа ААВ. Это связано с тем, что сам принцип составления триад этого типа заранее как бы разделяет триаду в требуемом для ее «решения» соотношении 2:1 (АА:В). Таким образом, экспериментатор как бы с самого начала предлагает вариант решения задачи «сходство-различие» с точки зрения реальной статусной дифференциации. Испытуемый может либо принять «подсказку» и решить триаду этим способом, либо выбрать свое направление анализа, выдвинув самостоятельный признак — основание классификации.
Для большей наглядности приведем два матричных примера решения одного и того же набора триад. Первым из них (рис. 20) отражает способ решения «статусных» триад, типичный для корпоративной группировки, а второй (рис. 21) — характерный для достаточно высокоразвитого в социально-психологическом плане сообщества.
Итак, в двух приведенных классификационных решетках триады под
№№ 2, 3, 5, 7, которые относятся к типу ААВ решены принципиально по-разному. В первом случае условный испытуемый все четыре раза, как бы приняв «подсказку», декларировал сходство двоих одностатусных членов триады (решение по способу АА:В). Что же касается второй классификационной решетки, то она отразила отсутствие у испытуемого преимущественной ориентации на статус своих товарищей по группе при их оценке. По сути дела, только так можно интерпретировать эмпирический факт решения всех четырех триад ААВ не на основе реальной внутригрупповой статусной дифференциации (решение по способу АВ:А). Понятно, что в реальной экспериментальной практике нечасто встречаются случаи столь ярко выраженной преимущественной ориентации испытуемых. Нередко один и тот же испытуемый некоторые триады типа ААВ решает способом АА:В, а некоторые — способом АВ:А. В этой ситуации уже соотношение этих двух видов решения бывает информативным для определения собственно преимущественной ориентации членов группы.
 Список группы | Исп. Исп. Исп. Исп. Исп. Исп. Исп. А. Б. В. Г. Д. Е. Ж. № статусной категории | Ф.И.О. Дата | |||||||
| № триады | Сходство | Различие | |||||||
| о | | | |||||||
| | | о | |||||||
| | | о | |||||||
| | о | | |||||||
| о | | | |||||||
| | | о | |||||||
| | о | |
Рис.20. Вариант решения «статусных» триад, типичный для корпоративной группировки.
И еще на одном немаловажном моменте следует остановиться. Применение вышеизложенного варианта техники «репертуарных решеток» позволяет экспериментатору не только получить общегрупповой показатель ориентированности на статус, а тем самым и определить, с сообществом какого типа он имеет дело, но и выяснить степень индивидуальной ориентации на статус каждого испытуемого. Здесь также крайне важной дополнительной информацией для экспериментатора могут стать те характеристики, с помощью которых данный конкретный испытуемый определяет сходство и различие в рамках триады. Правда, в данном случае, по-видимому, имеет смысл анализировать полученные данные не как набор биполярных конструктов, а рассматривать каждый из полюсов в качестве отдельных характеристик (полюс «сходство» — два идентичных признака, полюс «различие» — один признак). «Знак» и частота применения отдельных оценочных суждений и общая направленность всей их совокупности, как правило, оказываются незаменимым материалом, учет которого позволяет экспериментатору наиболее полно охарактеризовать не только тех, кого оценивает испытуемый, но и его самого как личность.
 Список группы | Исп. Исп. Исп. Исп. Исп. Исп. Исп. А. Б. В. Г. Д. Е. Ж. № статусной категории | Ф.И.О. Дата | |||||||
| № триады | Сходство | Различие | |||||||
| о | | | |||||||
| о | | | |||||||
| о | | | |||||||
| о | | | |||||||
| | | о | |||||||
| | | о | |||||||
| о | | |
Рис. 21. Вариант решения «статусных» триад, типичный для групп высокого уровня социально-психологического развития.
2. Вряд ли у кого бы то ни было вызовет сомнение тот факт, что сколько-нибудь обоснованная программа воспитательных воздействий может быть построена лишь при условии исчерпывающего знания педагогом и психологом не только уровня группового развития конкретного сообщества и индивидуально-психологических особенностей отдельных его членов, но и позиции каждого из них в системе внутригрупповых межличностных отношений. При этом в любом случае для полноты реальной картины информация о внутригрупповом статусном «раскладе» должна быть дополнена экспериментально проверенными данными о том, на какой стадии вхождения в группу находится тот или иной ее член. Для получения же этих данных может быть использован один из вариантов техники «репертуарных решеток», ключевым моментом которого, как в уже описанной выше модификации метода «личностных конструктов», является особый принцип составления триад. В рассматриваемом случае для каждого испытуемого комплектуется свой, неповторимый их набор. Главная задача, которую при этом должен решить экспериментатор, — это возможно чаще «задействовать» самого опрашиваемого в рамках различных триад. Понятно, что при этом условии совпадение наборов триад в двух различных бланках — «классификационных решетках» попросту невозможно.
Приведем пример подобным образом оформленного экспериментального бланка испытуемого А. (рис. 22).
| Исп. А. | Исп. Б. | Исп. В. | Исп. Г. | Исп. Д. | Исп. Е. | Исп. Ж. | Ф.И.О. Дата | |
| Сходство | Различие | |||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о | ||||||
| о | о | о |
Рис. 22. Экспериментальный бланк «Классификационная решетка», подготовленный для заполнения испытуемым А. С целью выяснения того, на какой стадии вхождения в группу он находится.
Итак, испытуемый А., поставлен в ситуацию, при которой он вынужден, решая каждую из 15 предложенных ему триад, осуществить сравнительную оценку себя и тех или иных членов группы. Исследовательская практика показывает, что результаты таким образом построенного опроса позволяют экспериментатору с большой степенью уверенности судить о том, на какой стадии вхождения в группу находится данный испытуемый.
Как уже было упомянуто, в социально-психологической науке в настоящее время уже достоверно известно, что любой человек, входя в какую-либо социальную общность, в том числе и малую группу, проходит три основные стадии становления в ней в качестве ее члена, тем самым утверждая себя в личностном плане в глазах и самого себя, и своих товарищей по сообществу. Напомним буквально в нескольких предложениях основную социально-психологическую специфику этих трех фаз, так как без этого будет совершенно непонятен сам принцип анализа эмпирических данных.
На первом этапе внутригрупповой жизни индивида (эту стадию традиционно обозначают как фазу адаптации) основные его усилия направлены, как правило, на усвоение господствующих в данном конкретном сообществе норм и правил. При этом у него возникает в большей или меньшей степени выраженная потребность «быть таким, как все», стремление не отличаться от других, в определенном смысле раствориться в группе. Каким же образом подобная позиция испытуемого может отразиться на способе решения триад в рамках обсуждаемой методической процедуры? Как показывает экспериментальная практика, находящийся на адаптационном этапе развития своих взаимоотношений с группой испытуемый в подавляющем большинстве случаев заполняет «классификационную решетку» весьма специфическим образом (рис. 23).
Как мы видим, «решая» самые разнообразные триады, испытуемый неуклонно реализует свою установку на поиск собственного сходства со всеми остальными членами группы, неизменно стремясь подчеркнуть, что он такой же, как все. Легко проследить, что в приведенном примере (здесь мы, конечно, взяли абсолютно выраженный случай поиска сходства) испытуемый А. обнаружил у себя общие черты без исключения с каждым в отдельности членом группы. Более того, в данном варианте заполнения «квалификационной решетки» мы сталкиваемся с проявлением явного стремления А. во что бы то ни стало подчеркнуть свою «похожесть» на других, невзирая даже на то, что сами эти «другие» заметно различаются между собой. Итак, экспериментально фиксируемый факт безапелляционного декларирования испытуемым своего сходства хоть по какому-то даже малозначительному качеству с каждым из членов группы может расцениваться как весомый аргумент в пользу вывода о том, что он находится на адаптационной стадии вхождения в обследуемое сообщество и потому стремится во что бы то ни стало доказать и себе, и другим свою к нему принадлежность.
| Исп. А. | Исп. Б. | Исп. В. | Исп. Г. | Исп. Д. | Исп. Е. | Исп. Ж. | Ф.И.О. Дата | |
| Сходство | Различие | |||||||
| | | о | ||||||
| | о | | ||||||
| | о | | ||||||
| | о | | ||||||
| | о | | ||||||
| | о | | ||||||
| | | о | ||||||
| | | о | ||||||
| | о | | ||||||
| | | |||||||
| | о | | ||||||
| | о | | ||||||
| | о | | ||||||
| | о | | ||||||
| | | о |
Рис. 23. Вариант решения «статусных» триад испытуемым А., находящимся в стадии адаптации.
В то же время решение чисто адаптационных задач на определенном этапе вступает в явное противоречие со свойственным каждой личности стремлением подчеркнуть свою индивидуальность, неповторимость, утвердиться теми своими особенностями, которые она расценивает как наиболее для себя ценные и значимые, т.е. в определенном смысле порождает потребность у индивида «быть не таким, как все», что, в конечном счете, и является психологической сутью второго этапа вхождения личности в группу, стадии индивидуализации. Понятно, что подобная личностная ориентация не может не сказаться и на особенностях заполнения «классификационной решетки» испытуемым, находящимся на индивидуализационном этапе развития своих возможностей с группой (рис. 24).
Типичный для индивидуализирующегося члена группы способ решения триад, можно сказать, прямо противоположен тому, который, как правило, избирает индивид, ставящий своей целью добиться, в первую очередь, успешной адаптации в обследуемом сообществе. Причиной тому являются принципиально различные личностные задачи, которые перед ними стоят. Именно поэтому, если на стадии адаптации индивид во что бы то ни стало стремится подчеркнуть свое сходство с каждым без исключения партнером по взаимодействию и общению, то на стадии индивидуализации он настойчиво отстаивает свои отличия от всех остальных членов группы.
| Исп. А. | Исп. Б. | Исп. В. | Исп. Г. | Исп. Д. | Исп. Е. | Исп. Ж. | Ф.И.О. Дата | |
| Сходство | Различие | |||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | | ||||||
| о | | |
Рис. 24. Вариант решения «статусных» триад испытуемым А., находящимся в стадии индивидуализации.
Интегрированный же в сообществе индивид, как правило, достаточно избирательно подходит к определению своих сходств и различий с членами группы, подчеркивая совпадение некоторых своих личностных характеристик с индивидуально-психологическими особенностями одних товарищей по группе и указывая на свою несхожесть с другими. В связи с этим в данном случае вряд ли было бы правомерно рассматривать технику «репертуарных решеток» как диагностическое средство, позволяющее констатировать факт интеграции той или иной личности в обследуемой группе. Что же касается членов сообщества, находящихся на адаптационной или индивидуализационной стадии вхождения в него, то они могут быть, как было показано, достаточно легко выявлены с помощью только что описанной социально-психологической модификации методики «личностных конструктов».
4.2.1. Эмпирические данные, необходимые для проведения воспитательно-коррекционной работы с группой в целом в условиях закрытых образовательных учреждений
Поясним приведенную схему. Изображенное на рис. 25 условное локальное пространство, как видим, образовано тремя векторами — 0Y, 0Z, ОХ. При этом, если по вектору ОХ «откладывается» степень опосредствованности межличностных отношений целями и задачами групповой деятельности, то векторы ОY и 0Z отражают социальный «знак» этих опосредствующих факторов: 0Y — просоциальную, а 0Z — антисоциальную их направленность.
 |
Y
III I
0
V X
 | |||
 | |||
Z IV II
Рис. 25. Группы разного уровня развития в рамках условного локального пространства.
С этих позиций легко поддаются качественной характеристике каждая из пяти* общностей, размещенных в приведенном межвекторном пространстве.
Теперь попытаемся вслед за автором данного подхода А.В. Петровским дать каждому из указанных типов групп краткую социально-психологическую характеристику, а главное, указать при этом, какие комбинации экспериментальных данных позволяют нам отнести конкретную обследованную общность к тому или иному типу группы.
Фигура под номером «1» представляет собой группу высокого уровня социально-психологического развития.
Попытаемся описать такое их сочетание, которое позволило бы говорить о группе именно высокого уровня социально-психологического развития, а значит, и о коллективистском характере взаимоотношений ее членов. Весомыми аргументами в пользу такого вывода о той или иной группе могут служить следующие зафиксированные в ходе ее обследования социально-психологические показатели межличностных отношений:
социометрия — отсутствие в группе «изолированных» членов, явное численное превосходство высокостатусных («социометрические звезды» и «предпочитаемые») над социометрически низкостатусными членами группы, незначительное число межличностных отклонений (отвержений) и высокий показатель взаимности выборов;
референтометрия — высокий уровень взаимной референтности, отсутствие или крайне незначительное число членов группы, с одной стороны, не имеющих в данном сообществе референтных для себя лиц, а с другой — не являющихся ни для кого из своих товарищей референтными;
методика выявления мотивационного ядра выборов — преимущественно «деловая» ориентация при выборе и оценке партнера по взаимодействию;
методический прием взаимооценки по степени властного влияния в группе — непрерывность внутригруппового статусного ряда и отсутствие противостоящих статусных слоев (страт);
методика определения, ценностно-ориентационного единства — высокая степень внутригрупповой сплоченности и согласованности мнений по поводу жизненно значимых для группы явлений, событий и лиц;
техника "репертуарных решеток» — значительное число членов группы, уже прошедших стадии адаптации и индивидуализации и успешно интегрированных в ней, способность к «личностному видению» друг друга членами сообщества, преимущественная ориентация при оценке другого на его собственно личностные качества и характеристики, а не на «властно-статусную» позицию.
Фигура под номером «2» представляет собой группу, межличностные отношения в которой так же, как и в коллективе, в максимальной степени опосредствованы деятельностными факторами, но по своей содержательной сути деятельность эта в наивысшей степени антисоциальна. Примером такой группировки может служить, в частности, реально функционирующее криминал