Оценка пользы соционического анализа для управленцев.

Глава 1. Облик новой науки.

Что такое соционика?

Формы социальной и личной жизни человека к настоящему времени настолько усложнились, что сама сложившаяся ситуация ставит перед исследователями задачу разобраться в том, что происходит вокруг нас. Мы уже привыкли, что к концу XX столетия вызрел целый переворот в мировосприятии и мирообъяснении, отрицающий девальвировавшиеся ценности и выдвигающий вместо них приоритеты грядущей эпохи.

В нынешний период как никогда остро исследователи человека ощущают социальный заказ на конструктивную теорию личности. Общество хочет осознать себя, взглянув со стороны. А для этого надо выйти за пределы текущей жизни, стать по крайней мере мыслительно независимым от него — иначе не обеспечить объективности подхода.

В коммуникативных процессах — обмене информацией и энергией между участниками увлекательной игры под названием «жизнь» — кроме случайного и сиюминутного есть и что-то закономерное. Это тенденции, которые замаскированы случайным смещением. Но они есть, подобно тому как внутри любого сложно устроенного предмета есть своя сердцевина или каркас, пусть они и не видны снаружи. Это закономерное в случайном и изучает соционика.

Следующий вопрос, который требует ответа: а между кем или чем происходит коммуникация? Между людьми? — Да, но не только. Между группами людей? — И это тоже, но не только. Соционику интересует коммуникация между соционическими типами. Поэтому ее еще называют социально-психологической типологией.

Соционика с точки зрения социальной практики — это попытка разумных сил общества отреагировать на его социальный заказ, вытекающий из самой логики смены исторических эпох. Суть этого запроса — в переходе от индустриального общества, прошедшего ступени зарождения, воплощения, реформирования и находящегося сейчас в стадии совершенствования, к поиску альтернатив, прокладывающих дорогу к информационному обществу будущего. Соционика — одна из таких альтернатив.

Поэтому соционика —. это в первую очередь наука для молодых. Отвергаемая нередко официальными психологическими кругами, большинство среди которых составляют люди старшего поколения, прочно сидящие в своих должностных креслах, она завоевывает умы и сердца молодежи, у которой нет страха перед сложными структурными моделями соционического учения.

Архитектуру научного здания «соционика» как совокупность знаний о внешних и внутренних проявлениях психики человека я представляю себе в виде системы многих систем. Что это значит? Во-первых, соционика рассекает весь объем психики человека множеством плоскостей. С каждым новым рассечением выстраивается и новая система дифференциальных признаков личности. Удовлетворительно изучен пока только один срез, а именно тот, который мы называем базисом Юнга. Во-вторых, все базисы-срезы организованы в единый ансамбль, который представляет собой синтез наших знаний об отдельных сторонах человеческой личности.

Социотип — это константа, то есть неизменная часть любой коммуникативной системы, ее невидимая инфраструктура. Следовательно, социотип имеет идеальный характер, но его проявления в жизни реальны и их легко обнаружить.

Для усложняющегося развития и без того сложной системы переработки информации, каковой является психика человека, природа использует только путь надиндивидуальной наследственной передачи. Дело в том, что чем более сложно устроена система, тем труднее ее перестраивать. Отсюда вытекает необходимость уровня коллективного бессознательного, открытого Юнгом. Именно там локализуется социотип как идеальный образец организации частей саморазвивающейся системы.

Учитывая вклад Юнга, я дал бы следующее определение предмета соционики. Социотип— это структура коллективного бессознательного, управляющая взаимодействием физического, психологического, социального и интеллектуального проявлений личности.

Данное определение типа, по сути, подразумевает под ним сумму потенциальной энергии личности, которая может реализовываться на любом из четырех доступных непосредственному наблюдению человеком уровней коммуникативного пространства.

Все это «следы» типа. Действительно, каждый из нас оставляет в жизни свой след (книги, продукты труда, отношения...), и то, каким будет этот след, наполовину определяется врожденными социотипными свойствами человека. Другая же половина достижений человека — это воспитание, то есть насколько человек овладел своим природно обусловленным потенциалом.

Признаки «логика — этика».

2.1. Физический уровень

Логики живут в «неодушевленном» мире объективных законов. Их чувства подчинены разуму. Они никогда добровольно не будут делать то, что считают неправильным, нелогичным. Законы природы и целесообразность — вот что ими движет. Объект для логика стоит над субъектом.

Этики погружены всецело в одушевленный мир человеческих отношений. Их главный советчик — сердце, а не разум. Субъект для них стоит выше объекта. Этики антропоцентричны — исходят из душевного состояния человека или группы людей. Их поступки больше объясняются субъективными тяготениями, чем строгими законами целесообразности. Даже машины они как бы одушевляют.

Находясь в коммуникации, этики прекрасно вычленяют из общего информационного потока субъективную составляющую, для них более весомым часто оказывается не то, что человек сказал или сделал, а то, как он это сказал или сделал: в каком настроении он при этом был, что его тяготило или подбадривало, какие интонации в речи преобладали, как он жестикулировал и выглядел и т. п.

Логик субъективный компонент информации бессознательно отметает. «Душевные нюансы» затрудняют ему принятие решения, так как они ненадежны, нечетки, неоднозначны. Логик полагается лишь на «голые факты» и оценки, основанные на таких фактах. Улыбки, жесты, ритм дыхания, блеск глаз — то есть все личностно-субъективное, говорящее о чувствах другого человека, не служит логику основанием для изменения своего поведения.

2.2. Психологический уровень

Этические социотипы — это психологи от природы, так как они в той или иной мере наделены даром эмпатии — способностью почувствовать другого человека как самого себя. Доброта, сочувствие, стремление к гармонии отношений — все это неотъемлемые черты этиков.

Этики постоянно следят за психологической атмосферой в группе, выясняют субъективные причины ссор и конфликтов, постоянно влюбляются и разочаровываются, одним словом — живут полнокровной чувственной жизнью.

Совсем иначе проявляют себя на психологическом уровне логики. Они словно отделены от внутреннего мира других людей невидимым барьером. Им не дано умение глубоко погружаться в другого человека. Их эмоциональность поверхностна, чувства не пронизывают их глубоко, если их не подпитывать снаружи. Правильность, критичность, трезвый анализ преобладают у логиков над гармонизирующим началом. Они не станут приспосабливаться к партнеру, даже если очень симпатизируют ему.

Психологическая атмосфера в группе мало сказывается на продуктивности логика. Он никогда добровольно не станет вникать в скрытый мир чувств и отношений, симпатий и антипатий. В общении логик игнорирует психологический фактор, свои чувства выражает не столько словами и игрой эмоций, сколько поступками и физической дистанцией. Логику трудно разобраться в своих субъективных чувственных привязанностях, он ищет для них каких-либо более надежных подтверждений.

Из-за неумения оперировать субъективно-личностной информацией логику трудно общаться в неформальном кругу незнаковых людей. Логик не чувствует, с кем какую дистанцию в коммуникации нужно устанавливать. Поэтому в психологическом плане, когда нет никаких деловых зацепок, логик является необщительным. Ему нелегко ориентироваться в море субъективных чувств, внутренний мир других людей ему мало интересен, впрочем, как и свой собственный.

Этик же великолепно чувствует, с кем и на какое расстояние можно сблизиться. Поэтому он общителен, особенно если рядом оказываются люди, которые ему внутренне симпатичны. Он с удовольствием принимает участие в обсуждении людей и их оценке с этической точки зрения. Критериями «хорошо — плохо», «нравится — не нравится» этики пользуются постоянно, благодаря чему всегда знают, с кем, в каких отношениях они находятся. Внутренний мир другого человека — самый пристальный объект их внимания.

2.3. Социальный уровень

Всоциальной жизни субъективизм этиков приводит к пристрастной позиции, что имеет как свои положительные, так и отрицательные последствия. Защищая идеалы добра и человечности, этики становятся хорошими выразителями интересов тех или иных социальных групп. Но, с другой стороны, именно этики приводят к возникновению в обществе национальных, идеологических и конфессиональных предрассудков.

Логики, как типы беспристрастные в своей основе, являются лучшими руководителями. Они способны трезво сопоставить разные точки зрения с реальным положением дел и принять равновесное решение. Степень их объективности будет определяться полнотой имеющейся в их распоряжении информации. Гармония социальной жизни больше строится на логике объективных правителей, чем на эмоциях вожаков толпы.

В любом коллективе имеется сеть неформальных контактов, которая создается и культивируется этиками. На изучение подобных процессов направляет свои усилия социометрия — метод Дж. Морено. Однако глубоким заблуждением является утверждение о том, что в социально здоровом коллективе все должны симпатизировать друг другу на уровне личностных предпочтений. Отобрав людей по этому методу, вы создадите «теплую компанию» этических социотипов, не способную делать то, что надо, а предпочитающую углублять межличностные отношения.

Скатыванию с социального уровня на чисто психологический препятствуют логические члены коллектива. Они образуют ту его часть, которая твердо ориентирована на задачу, под которую создавался коллектив. Однако если выбрать другую крайность и создать коллектив из одних логиков, то социальный уровень также разрушится: ведь некому будет выступать эмоциональным индикатором развития, общение станет сухим и скучным, будут преданы забвению этические нормы. Чисто логический социум регулируется иерархическим государством, превращающим человека в ничего не значащий «винтик» этой машины.

2.4. Интеллектуальный уровень

При обработке информации логик отличается полной самостоятельностью в ее оценке и принятии решения. Он не доверяет мнениям со стороны, особенно тех людей, которых он не знает. Логик вообще не склонен принимать во внимание субъективный фактор, стремится его всячески нейтрализовать. Поэтому для него нет авторитетов и кем-то доказанных положений.

Этик же в этом отношении оказывается очень зависимым от мнений и оценок окружающих людей, особенно тех, которых уважает. Субъективное мнение кого-либо для этика столь же весомо, как и закон целесообразности для логика. Этику всегда важно, чтобы его рассуждения и выводы подтверждались какими-либо авторитетами в соответствующей области, не противоречили бы общепринятым правилам или стандартам. Они соблюдают принцип преемственности.

Когда логик сообщает важное сведение, он всегда доказывает свое мнение. Его обоснования опять-таки строятся на фактах и объективных умозаключениях, в которых он не сомневается. Проблему он анализирует всесторонне, прорабатывая все «за» и «против». Логик не склонен предлагать простые решения запутанных проблем. Эмоциональная реакция аудитории на его выводы ему малоинтересна.

Этик предпочитает не столько доказывать свою правоту, сколько привлечь своим мнением интересующих его людей. Этик силен в сознательном умении нравиться, он всегда делает ставку на отношение к обсуждаемой проблеме тех людей, которые ему небезразличны. Его мышление всегда эмоционально окрашено, хочет он того или нет. Так как решение, принятое этиком для себя, всегда несет отпечаток личных симпатий или антипатий, он постоянно сомневается в объективности или обоснованности своих выводов для всех.

Таким образом, этик предпочитает решать одушевленные, привязанные к тем или иным человеческим потребностям проблемы. Если же проблема объективно сложна, он пытается опереться на советы авторитетных в этой области людей. Если и этого нет, он либо заходит в тупик, либо предлагает простые, рассчитанные на эмоциональный эффект пути.

Логик выбирает для решения безличностные, касающиеся всех в одинаковой степени проблемы. В этой области он уверен и не доверяет мнениям со стороны. В сложных этических проблемах он теряется, предпочитает разрубать их как «гордиев узел», то есть решать простыми способами. В эмоционально-чувственной сфере он так же беспомощен, как этик в мире объективности.

Оценка пользы соционического анализа для управленцев.

Люди, знакомые с соционикой не понаслышке, согласятся с тем, что в ней заключен такой метод познания и преобразования действительности, который, пожалуй, не знает себе равных ни по сложности системных параметров, которыми оперирует эта отрасль знаний, ни по степени охвата сфер своего применения.

Читателям-практикам, особенно имеющим лидерский склад характера, было бы очень полезно познакомиться с достижениями соционики, применимыми в живой организаторской деятельности.

Я хочу обратиться именно к представителям управленческой сферы общественной жизни, а не к гуманитариям, поскольку социоанализ нередко производит на последних неизгладимо-отталкивающее впечатление некой механической схемы, убивающей живую душу этических ценностей. Люди разума, однако, понимают, что формализация и алгоритмизация — это не зло, а благо, потому что дают возможность (наконец-то!) объективно исследовать волнующие нас темы межличностных отношений.

Обращаю ваше внимание на то, что управленцу нужнее делать ставку как раз на константу человеческого характера. Отвлечение от конкретных, ситуационно обусловленных особенностей личности позволяет оперативно принимать стратегические решения. Если же пойти чисто гуманитарно-психологическим путем, то есть учитывать все бесконечно текущее и детальное, то это уже будет воспитание, а не управление.

Благодаря соционике удалось предметно разрешить дилемму индивидуального и общего в человеке. Человек, с одной стороны, несомненно, уникален: нет двух совершенно идентичных людей. Но, с другой стороны, никто не станет отрицать, что в людях есть и много общего, повторяющегося. Это можно изобразить следующей схемой:

1 — ядро личности (социотип); 2 — изменчивая оболочка (функциональное состояние типа, при помощи которого человек адаптируется к изменчивым окружающим условиям)

Отсюда вывод: хотя человек всегда будет субъективно неповторим, но для цели управления имеет смысл различать в нем устойчивое ядро природных качеств (социотип), определяющее основную линию его поведения в рабочей команде. Этим достигается объективизация принятия управленческих решений на этапе формирования и реорганизации коллектива. Оптимальный метод объективизации социально-психологических решений — соционический анализ.

Сравним соционический анализ с тем, что предлагают западные специалисты по психологии управления. А предлагают они либо совершенно простые подходы, основывающиеся на здравом смысле, либо различные техники медитации, самовнушения, совершенствования своего ума, которые погружают вас в подсознание. Однако остается загадкой, к кому какой подход применить. Их так много, этих советов для руководителя, и они почти никак не увязаны между собой.

Западные психологи часто приводят в пример эффект Пигмалиона, согласно которому люди якобы ведут себя так, как мы желаем, если только искренне поверить в свое желание. Очень заманчиво! Непонятно только, как поведет себя человек, от которого разные люди страстно желают прямо противоположного. Управленцы-логики, я думаю, прекрасно понимают, что офис фирмы — это не театральные подмостки для соревнования в эмоциональном воздействии на человека.

А теперь сравните сами, какой подход более технологичен. Вот некоторые из заповедей грамотного поведения, рекомендуемые руководителям психологами и социониками:

Обычная психология	Соционика
Вначале «полюби» человека, сделай своим другом.	Вначале подбери себе совместимого партнера, который тебя не подведет.
Встань на его место и только тогда увидишь, что надо делать.	Ознакомься с описанием сильных и слабых сторон этого типа людей и ты легко примешь решение.
Веди себя так, чтобы не обмануть человеческие ожидания.	Не сходись близко с теми, которые заведомо плохо совместимы с тобой в работе.
Разделяй людей и проблемы, решай их конструктивно.	Подбирай людей под задачу, исходя из известных тебе типных установок.
Ищи способ удовлетворения обоюдных интересов.	Чаще контактируй с дуальными тебе типами, и ваши интересы не будут сталкиваться.
Убеждай не давлением, а встраивай свои доводы (аргументы) в ткань рассуждений другого (контраргументация).	Убеждай так, как того требует тип восприятия этого человека, окружи себя единомышленниками — соционика подскажет, как этого добиться.

Не следует упускать из вида, что управление коллективом — это минимум эмоционального и интуитивного, но максимум логического и фактического. Эффект от существующих психологических тренингов, конечно, есть. Они сдруживают коллектив, учат лучше чувствовать других людей. Но соционический анализ задуман для другого.

Это новый способ работать с фактами, касающимися поведения людей, и отношениями, которые складываются между ними. Его преимущества — объективность и системность. Это ваш пока что молодой, но, смею надеяться, способный помощник!