Вопрос 1. Развитие российской модели хозяйственно-производственного управления в условиях командно-административной экономики.

Лекция № 18

Тема:

РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

Вопросы лекции:

1. Развитие российской модели хозяйственно-производственного управления в условиях командно-административной экономики.

2. Типологические признаки и характерные черты современного российского менеджмента.

3.Сравнительный анализ российской модели менеджмента.

Особенности российского менеджмента имеют не столько концептуальное значение, сколько практическое. В основных своих положениях менеджмент един и одинаков для различных стран и культур. А когда мы рассматриваем концепцию менеджмента, для нас важными являются именно основные положения. Конкретные условия менеджмента – это вопрос опыта и искусства управления.

Развитие и опыта и искусства менеджмента зависит не только от знания его основ. Наука сокращает сроки приобретения опыта и обогащает его знаниями. Но это случается лишь тогда, когда знания не ограничены только основами, а включают особенности и детали. Справедлива английская пословица: «Дьявол кроется в деталях». Можно привести и еще одно высказывание: « Истина всегда конкретна». Особенности оттеняют суть и потому помогают ее глубже понять.

Приоритеты, как типологический признак менеджмента.Приоритеты в проблематике определяются состоянием экономики, потребностями экономической реформы, складывающимися условиями профессионализации управления, отношением к западному опыту эффективного менеджмента, противоречиями кризисного состояния современного производства в России.

Наиболее актуальными проблемами управления сегодня в России становятся проблемы управление конверсионными процессами, антикризисное управление, управление занятостью, информационные технологии управления, поддержка предпринимательства и малого бизнеса, мотивирование экономической активности в сфере производства, банковский менеджмент. Это далеко не полный перечень приоритетов в проблематике российского менеджмента. Но главное не перечень, а ранжирование приоритетов. Здесь наиболее ярко проявляется специфика и здесь наибольшие трудности в понимании современного менеджмента в России.

Об инфраструктуре менеджмента мы уже говорили в предыдущей главе. Там были выделены главным образом те факторы, которые характеризуют инфраструктуру российского менеджмента. Напомним лишь, вся совокупность этих факторов представлена в трех группах: факторы менталитета, факторы общественного сознания (осознания практики зарубежного и отечественного управления) и факторы уровня научного мышления, методологической культуры, развития социально-экономического знания.

Иной ракурс понимания особенностей российского менеджмента – противоречивое взаимодействие факторов затрудняющих и благоприятствующих укреплению концепции менеджмента в российской действительности.

Лекция № 18

Тема:

РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

Вопросы лекции:

1. Развитие российской модели хозяйственно-производственного управления в условиях командно-административной экономики.

2. Типологические признаки и характерные черты современного российского менеджмента.

3.Сравнительный анализ российской модели менеджмента.

Вопрос 1. Развитие российской модели хозяйственно-производственного управления в условиях командно-административной экономики.

С начала 1930-х и до середины 1980-х гг. российская модель менеджмента разрабатывалась на основе методологии согласованного ведения хозяйства и управления из единого центра. Большой вклад в разработку этой методологии сделал С. Г. Струмилин.

Его идея планового экономического регулирования в условиях разрухи и бедственного положения народа нашла много сторонников. Путем проб и ошибок они создавали принципиально новые подходы и методы управления народным хозяйством. Сама разработка народнохозяйственного плана потребовала создания методологического инструментария прогнозирования и планирования. Искусству и науке управления организацией были предписаны серьезные ограничения в качестве принципов управления социалистическим производством и ресурсов, которые определялись единым народнохозяйственным планом и его обязательным выполнением. Все предприятия и организации находились в прямой зависимости от запланированных («спущенных сверху») объемов ресурсов и выпуска продукции. В этом случае функции менеджеров сводились к изучению и организации выполне­ния утвержденного плана. Функция планирования определялась как главная функция управления.

Для осуществления планирования в столь крупных масштабах требовались особые подходы, процедуры агрегирования (объединение в группы продуктов, предприятий, отраслей) и дезагрегирования (разделения группы на подгруппы), согласования (в силу необходимой последовательности расчета, зависимости многих показателей развития и др.) и оптимизации (выбора наилучшего решения с точки зре­ния принятого критерия). Таких сложных процессов требовала новая система учета, сбора, обработки, хранения и использования информации. В феврале 1923 г. С. Г. Струмилин в Госплане выступил с докладом о балансе народного хозяйства, его структуре и возможностях использования в процессе планирования.

Станислав Густавович Струмилин,настоящая фамилия - Струмилло-Петрашкевич (1877-1974).С 1897 г. участвовал в революционном движении. С 1921 г. работал в Госплане СССР сначала зам. председателя, затем - членом президиума, начальником отдела и др. С 1931 г. действительный член Академии наук СССР, получил мировую известность трудами в области экономики, статистики и управления, политической экономии и экономической истории. Вел большую научную деятельность. Опубликовал более 700 работ по различным проблемам экономики, планирования, социологии, статистики и управления. Под его руководством разработана первая в мире система материальных балансов, ставшая одним из важнейших инструментов централизованного планирования.

Идея баланса разрабатывалась и другими учеными и впоследствии использовалась для планирования развития отраслей, крупных промышленных комплексов, отдельных регионов, межотраслевых и межрегиональных связей. Особый вклад в разработку методологии прогнозирования и планирования развития народного хозяйства с помощью экономико-математических моделей и методов внесли: Центральный экономико-математический институт Академии наук СССР (ЦЭМИ АН СССР), директором и руководителем которого являлся Н. П. Федоренко (Москва), и Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Академии наук СССР (ИЭ и ОПП СО АН СССР) - директор и руководитель А. Г. Аганбегян (Новосибирск).

Балансовые методы планирования использовались на протяжении всего существования единой централизованной системы управления народным хозяйством. Методологический и методический инструментарий, который разрабатывали советские ученые, часто использовался в других странах. В частности, за эффективность экономико-математических моделей раскроя материалов академику Л. В. Канторовичу в 1975 г. была присуждена Нобелевская премия в области экономики.

Следует отметить, что для управления экономикой с централизованным планированием была создана мощная система научного обслуживания. В области управления экономикой осуществляли комплексные исследования институты Академии наук, отраслевые институты и научно-исследовательский сектор высших учебных заведений. Численность работающих в исследовательском секторе экономики составляла около одной четверти ученых мира. Для осуществления управленческой деятельности готовились высококвалифицированные кадры.

Задачи централизованного управления экономикой оказались очень сложными. В народном хозяйстве СССР к началу 1980-х гг. функционировали сотни тысяч предприятий, производящих несколько миллионов наименований товаров и услуг. Каждое министерство для разработки годового плана использовало свыше полумиллиона документов, а в Госплане СССР обрабатывалось свыше 7 млн. документов, включающих 47 млн. показателей. В Вычислительном центре при Госплане СССР для разработки годового плана осуществлялось 83 млрд. подсчетов. Эти цифры отражают только одну сторону сложности управления. Но и эта сторона требовала концептуального пересмотра используемой модели менеджмента

Одним из направлений совершенствования управления экономикой было широкое использование автоматизированных систем управления (АСУ). В разработку АСУ были включены все исследовательские и проектные организации Советского Союза, в качестве прикладного полигона определены сотни предприятий промышленности и транспорта. С 1965 по 1980 г. были разработаны и внедрены в производство АСУ отрасли, АСУ предприятия, автоматизированные системы обработки экономической информации. Широкое внедрение вычислительной техники в процессы управления организациями сопровождалось откры­тием новых специальностей: кибернетика, экономическая кибернетика, вычислительная техника и др. АСУ сделали прорыв в понимании новых возможностей управления организацией, но не решили главную задачу, поставленную партией и правительством. Управлять экономикой с помощью АСУ стало не проще, а дороже. Централизованная система управления в среде ученых все чаще стала называться «затратной».

Глубокий анализ причин затратной системы управления, проведенный российскими учеными В. С. Немчиновым и Д. В. Валовым, а также дискуссионные семинары в исследовательских институтах и вузах помогали осознать необходимость реформирования управления народным хозяйством.

Василий Сергеевич Немчинов (1894-1964).Академик Академии наук СССР. Основные труды - по статистике и методологии исследования производительности труда, разработке экономико-математических моделей планирования народного хозяйства. За разработки инструментария планирования награжден Государственной премией в 1946 г. Посмертно в 1965 г. был награжден Ленинской премией.

С начала 80-х и до начала 90-х гг. XX в. учеными разрабатывались различные идеи и программы (варианты внерыночного развития, рыночного развития, регулируемой рыночной экономики и др.) совершенствования управления, и каждый из них в той или иной степени опирался на рыночные отношения.

В начале 1990-х гг. Россия выбрала рыночные отношения, методология централизованного планирования оказалась несовместимой с частной собственностью, централизованная система управления разрушилась и на ее руинах стала выстраиваться новая рыночная модель российского менеджмента

Вопрос 2.Типологические признаки и характерные черты современного российского менеджмента.

Менеджмент – это тип управления и, следовательно, он имеет общие и специфические черты. Общие отражают этап развития цивилизации, модель экономики, социально-экономические потребности управления, уровень научно-технического прогресса и пр. Специфические – национальные и исторические особенности, географические условия, уровень социально-экономического развития в конкретной стране, а также культуру.

Реальный менеджмент всегда содержит общее и особенное в определенном соотношении и сочетании. В мире существует понимание не только менеджмента вообще как концепции, философии, типа управления, но и понимание различных моделей менеджмента – японского, немецкого и т.д. Очевидно, по аналогии с этим можно говорить и о российском менеджменте.

Понимание российского менеджмента имеет большое значение для современной практики развития управления в нашей стране. Увлечение зарубежными теориями менеджмента не должно приводить в прямому переносу идей американского менеджмента в Россию. Это были бы малоэффективные усилия. Знать, понимать и учитывать специфику России при использовании опыта и концепций зарубежного управления – это значит полнее реализовывать идеи менеджмента.

Особенности российского менеджмента проявляются в четырех факторах:

· во-первых, в приоритетах в проблематике, акцентах внимания и усилий,

· во-вторых, в инфраструктуре менеджмента, социально-экономических и политических условиях его осуществления,

· в-третьих, в комплексе факторов, затрудняющих или благоприятствующих укреплению менеджмента в России,

· в-четвертых, в культурной среде, особенности общественного сознания, которые невозможно изменить в одночасье и не нужно изменять, ибо оно имеет свои преимущества.

Особенности российского менеджмента имеют не столько концептуальное значение, сколько практическое. В основных своих положениях менеджмент един и одинаков для различных стран и культур. А когда мы рассматриваем концепцию менеджмента, для нас важными являются именно основные положения. Конкретные условия менеджмента – это вопрос опыта и искусства управления.

Развитие и опыта и искусства менеджмента зависит не только от знания его основ. Наука сокращает сроки приобретения опыта и обогащает его знаниями. Но это случается лишь тогда, когда знания не ограничены только основами, а включают особенности и детали. Справедлива английская пословица: «Дьявол кроется в деталях». Можно привести и еще одно высказывание: « Истина всегда конкретна». Особенности оттеняют суть и потому помогают ее глубже понять.

Приоритеты, как типологический признак менеджмента.Приоритеты в проблематике определяются состоянием экономики, потребностями экономической реформы, складывающимися условиями профессионализации управления, отношением к западному опыту эффективного менеджмента, противоречиями кризисного состояния современного производства в России.

Наиболее актуальными проблемами управления сегодня в России становятся проблемы управление конверсионными процессами, антикризисное управление, управление занятостью, информационные технологии управления, поддержка предпринимательства и малого бизнеса, мотивирование экономической активности в сфере производства, банковский менеджмент. Это далеко не полный перечень приоритетов в проблематике российского менеджмента. Но главное не перечень, а ранжирование приоритетов. Здесь наиболее ярко проявляется специфика и здесь наибольшие трудности в понимании современного менеджмента в России.

Об инфраструктуре менеджмента мы уже говорили в предыдущей главе. Там были выделены главным образом те факторы, которые характеризуют инфраструктуру российского менеджмента. Напомним лишь, вся совокупность этих факторов представлена в трех группах: факторы менталитета, факторы общественного сознания (осознания практики зарубежного и отечественного управления) и факторы уровня научного мышления, методологической культуры, развития социально-экономического знания.

Иной ракурс понимания особенностей российского менеджмента – противоречивое взаимодействие факторов затрудняющих и благоприятствующих укреплению концепции менеджмента в российской действительности.