Параграф 2.Понятие сопричинения вреда. Соотношение соучастия и сопричинения вреда по неосторожности

В науке уголовного права нет четкого понятия сопричинения вреда по неосторожности. Исходя из анализа взглядов различных ученых, в обобщенном виде сопричинение по неосторожности означает участие двух или более лиц в определенной деятельности, которая повлекла совершение преступления по неосторожности. При этом, были сделаны попытки выделить наиболее существенные черты сопричинения вреда, например:

«1) неосторожное сопричинение - это единое преступление;

2) в таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности;

3) характер поведения, обусловившего наступление результата, взаимосвязанный и взаимообусловленный;

4) создается угроза наступления или наступает единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотренное конкретным составом;

4) имеется причинная связь между допреступным поведением субъектов и наступившим последствием».[4]

По моему мнению, в приведенной выше цитате, отсутствует главный субъективный признак – неосторожная форма вины, который проводит главное различие между соучастием и неосторожным сопричинением. Здесь стоить отметить статью 17 Уголовного Кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики(УК РСФСР). В ней дается иное понятие соучастие, нежели в ныне действующем кодексе: «Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления».[5] При сопоставлении понятий разница состоит только в наличии одного слова. Проще говоря, УК РФ ограничивает на законодательном уровне распространение института соучастия только на умышленные преступления, в то время как предшествующий кодекс не указывает форму вины. Этот факт позволил предположить советским ученым наличие института неосторожного сопричинения. Однако, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1962 г. по делу К. однозначно устанавливает, что «соучастие в неосторожных преступлениях невозможно».[6] Вывод из этого постановления таков – неосторожное сопричинение никак не было урегулировано и в советское время.

Если говорить о одних из первых упоминаниях института неосторожного сопричинения вреда в уголовном праве, познавательной будет научная статья А.В. Курсаева «Неосторожное сопричинение как проблема в уголовно-правовых исследованиях»[7], в которой автор приводит следующую цитату, относящуюся к дореволюционному времени: «Г.Е. Колоколов писал, что так называемое «единение воли» вполне возможно и при неосторожной деятельности нескольких лиц, обусловливающих единый преступный результат. Комментируя пример, когда двое из шутки раскачивали на реке лодку так неосторожно, что она опрокинулась и кто-нибудь утонул, Г. Е. Колоколов признает в подобном случае обоюдное влияние виновных лиц и взаимное интеллектуальное воздействие их друг на друга [1, с. 49-50]. Автором признавались возможность неосторожного подстрекательства, а также неосторожное подстрекательство к умышленному деянию и умышленное подстрекательство к неосторожному деянию. Под подстрекателем понимался «тот, кто виновным образом вызывает в другом мотивы к виновному совершению преступного деяния» [1, с. 120]. Таким образом, неосторожное соучастие является вполне допустимым, а само соучастие определяется как «такое отношение нескольких лиц к единичному результату, при котором каждое из них виновным образом обусловливает этот результат посредством известного положительного действия».[8] Это означает, что споры о признании неосторожного сопричинения ведутся довольно продолжительное время, пробел в праве существует и никак не восполняется, а значит возможны разночтения в аналогичных уголовных делах.

Если продолжить сравнивать по направленности деятельности субъектов преступления, то в соучастии действия соучастников имеют своей целью совершение преступления сообща, подразумевая единство их воли, в то время как при неосторожном сопричинение действия сопричинителей изначально не ставят своим результатом совершение преступления, но в результате легкомыслия или небрежности субъектов все-таки его совершают.

Стоит отметить, что институт сопричинения вреда, по мнению большинства ученых-криминалистов, не может иметь различные виды соучастников(ролей). В связи с этим, по аналогии с соучастием, состав преступления может быть только простым(без ролей). Но авторы научных статей по данной теме сходятся во мнении о том, что при назначении наказания обязательно должны учитываться характер действий и степень вовлеченности в преступлении отдельно взятого субъекта деяния.

В остальном, соучастие и неосторожное сопричинение совпадают(множественность субъектов, причинная связь между действиями и последствиями, совместное действие участников).

Отдельно стоит рассмотреть преступления с двумя формами вины. Естественно, что неосторожное сопричинение здесь невозможно, так в действиях соучастников есть умысел совершить преступление. Иначе обстоит дело с соучастием. В основном, преступные последствия, совершенные по неосторожности, могут быть вменены только их непосредственному причинителю, т.е. исполнителю преступления; организатору, подстрекателю, и пособнику, действовавшим в отношении основного состава такие последствия вменению не подлежат. Вместе с тем не исключается совместное совершение несколькими лицами основного состава, являющегося умышленным деянием, вследствие чего наступают преступные последствия, в форме неосторожности(например, групповое изнасилование, вслед за которым последовало самоубийство потерпевшей). В таком случае действия виновных могут быть квалифицированы как соисполнительство в отношении основного состава с вменением им квалифицирующего последствия(п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ).

Сравнивая преступления, совершенные умышленно или по неосторожности, следует отметить степень общественной опасности в однородных преступлениях. Безусловно, умышленные преступления опаснее однородных преступлений, совершенный по неосторожности. Говоря о множественности субъектов однородных преступлений, по аналогии, соучастие несет в себе большую общественную опасность, чем преступление, которое совершенно по неосторожности несколькими лицами. Однако, говоря о сопричинении вреда по неосторожности, сравнивая его с подобными преступлениями, в которых субъект представлен единолично, сказать о том, что преступление с сопричинением вреда по неосторожности опаснее однородного преступления с одним субъектом, по моему мнению нельзя. И в том, и в другом случае, умысла совершить преступления не было, но оно было совершенно из-за легкомыслия или небрежности. Если же несколько субъектов допустили невнимательность, от этого степень общественной опасности не возрастет, так как факт множественности субъектов не облегчает совершение преступления, как в соучастии.