Реализационная эффективность (эффективность реализации)

Идея этих показателей состоит в сопоставлении показанного спо­ртсменом результата либо с тем достижением, которое он по уровню развития своих двигательных качеств потенциально может показать (вариант «А»), либо с затратами энергии и сил при выполнении оцениваемого спортивного движения (вариант «Б»).

Вариант «А». В данном случае эффективность техники оце­нивается по тому, насколько хорошо спортсмен использовал в дви­жении свои двигательные возможности. При таком подходе опираются на существование связей между тремя показателями: спортивным результатом, уровнем развития двигательных качеств, эффективнос­тью техники.

Практически это осуществляется путем сравнения результатов спо­ртсмена:

а) в технически сложном действии (как правило, это то движение, в котором специализируется спортсмен);

б) в технически более простых заданиях, требующих развития тех же двигательных качеств, что и основные.

Так, у прыгунов на батуте регистрировали время полета при простых прыжках («качах») и при выполнении сальто (табл. 15).

В простом прыжке высота полета зависит главным образом от скоростно-силовых возможностей спортсмена. При выполнении сальто спортсмен должен эти возможности использовать максимально (в идеале на 100%). Данные табл. 15 показывают, что это удается только спортсменам высокого класса, у которых выше как сам двигательный потенциал, так и степень использования его. Показа­телем потенциальных возможностей спортсмена является в данном случае время полета в простом прыжке (оно тем больше, чем выше прыжок), а степень использования двигательного потенциала харак­теризуется коэффициентом эффективности техники.

Должный результат определяется обычно с помощью уравнений регрессии. Показателем эффективности техники в этом случае является так называемый регрессионный остаток, т. е. разность между дей­ствительным и должным результатами. Например, у копьеметателей разной квалификации определили их достижения в метании копья и в распространенном тренировочном упражнении — метанииядра весом 3 кг с места, оно выполнялось из исходного положения — ядро в. руке вверху, разноименная нога сзади; с шагом и постановкой ноги — замах и бросок. Метание ядра с места технически намного проще метания копья и поэтому используется для оценки скоростно-силовой подго­товленности (двигательного потенциала) метателей. На рис. 135 по­казаны поле корреляции и линия регрессии результатов в этих двух упражнениях. Крестиком отмечены результаты одного из испытуе­мых — борца, хорошо физически подготовленного, но не владеющего техникой метания. Видно, что из-за низкой эффективности техники он недобирает до своего должного результата в метании копья около 10 м.

Другой пример. Результаты в беге на 110 м с/б зависят от ско­рости бега и техники преодоления барьеров. Скоростные возможно­сти можно определить по времени бега на 100 м. Уравнение регрес­сии между временем бега на 100 м и 110 м с/б покажет, какое время в беге на 110 м с/б демон­стрируют в среднем спортсмены, имеющие определенный резуль­тат в спринтерском беге. Напри­мер барьеристы, имеющие в беге на 100 м время 11,0 с, в среднем имеют достижение в беге на 110 м с/б 14,9 с. Если при результате 11,0 с в спринте спортсмен будет иметь время в беге на 110 м с/б намного хуже (скажем, 16,0), это будет говорить о том, что унего очень плохая эффективность техники; при высоких результатах в беге с барьерами (допустим, 13,9 с) эффективность техники надо расценивать как отличную.

В качестве показателей двигательного потенциала используют не только результаты двигательных тестов, но и другие характеристики функциональных возможностей организма, в частности физиологиче­ские показатели, особенно часто такой информативный признак, как МПК. В этом случае регрессионный остаток говорит о том, насколько эффективно спортсмен использует свои функциональные возможности (рис. 137).

Соотношения при таком подходе между двигательным потенциа­лом спортсмена, эффективностью его техники и спортивным резуль­татом показаны в виде схемы на рис. 138.

При оценке технического мастерст­ва по уравнению регрессии необходимо иметь в виду, что все суждения об эффективности техники в таком случае имеют относительный характер: вывод о том, что у данного спортсмена тех­ника эффективна или, наоборот, не­эффективна, делается на основе со­поставления со средним уровнем вла­дения техникой, типичным для данной совокупности спортсменов («хорошо» означает «лучше среднего», а «пло­хо» — «хуже среднего»).

Вариант «Б». В этом случае эффективность техники оценивают определяя энерготраты или проявляе­мую в движении силу при выполне­нии одного и того же задания, иными словами — определяя функциональную экономизацию. Например, величина потребления кислорода у конькобеж­цев разной квалификации во время бега

с одной и той же скоростью будет различной (табл. 16). Похожая картина будет наблюдаться, если регистрировать, например, силу оттал­кивания в беге с заданной скоростью: спортсмены низкой квалификации часть усилий тратят непроизводительно (скажем, на излишний подъем ЦТ тела вверх), и поэтому при той же скорости бега импульс сил опорных реакций у них больше.

Экономичность спортсмена (т. е. умение выполнить работу с возможно меньшим расходом энергии) зависит как от его технического мастерства, так и от таких функциональных показателей, как МПК и порог анаэробного обмена (ПАНО). Из биохимии спорта известно, что к. п. д. анаэробных реакций энергопреобразования значительно ниже, чем у аэробных процессов. Поэтому, если у спортсмена уровни

МПК и ПАНО низки (а эти две величины взаимосвязаны), он уже при относительно низкой мощности упражнения начинает использовать энергетически невыгодные анаэробные источники энергии. Это уве­личивает энерготраты организма.

Поэтому показатели экономичности нельзя рассматривать только как показатели технического мастерства. Это комплексные показатели, зависящие как от эффективности техники, так и от функциональных возможностей (МПК, ПАНО) спортсмена.

Все описанные показатели эффективности техники (абсолютные, сравнительные, реализационные), дополняя друг друга, характеризуют ее с разных сторон. Обычно они соответствуют друг другу. Так, например, в беге на длинные дистанции спортсмены разной квали­фикации могут иметь примерно одинаковые функциональные возмож­ности (двигательный потенциал). На рис. 137 черными кружками отмечены пять бегунов, имеющих примерно равные величины МПК, но резко различные результаты в беге — от 14.48,0 до 16.47,0 (их телосложение — рост, вес, длина ног — примерно одинаково). Согласно реализационному критерию (вариант «А»), следует признать эффективность техники бегунов, чьи достижения лежат выше линии регрессии (должного результата), хорошей, а бегунов, достижения ко­торых лежат ниже линии регрессии, — плохой. Действительно, при анализе техники бега выявляются четкие различия между спортсменами с хорошей и плохой техникой (сравнительный критерий); в частности, технически слабые спортсмены не успевают завершить разгибание в тазобедренном суставе в период опоры (рис. 139), из-за этого подъем ЦТ тела в каждом шаге у них выше, а длина шага меньше (табл. 17).

Разница в величинах работы, затраченной на перемещение ЦТ тела вверх, у бегунов с хорошей и плохой техникой весьма велика — 8561 кгм; эта разница примерно соответствует работе по подъему тела весом 57 кг на высоту 150 м(50—55 этажей). Ясно, что излишний подъем ЦТ тела представляет ненужную работу, которая требует дополни­тельных затрат энергии (абсолютный критерий). Поэтому при беге с заданной скоростью бегуны с неэффективной техникой затрачивают больше энергии (реализационный критерий, вариант «Б») — их техника неэкономична.

В практике можно пользоваться как критериями из всех трех групп, так и выборочно отдельными из них.