Нет доказательств того, что вич-рнк/днк является уникальной

Ни ПЦР, ни Саузерн-блот-гибридизация не имеют отношения к «ВИЧ» и к теории ВИЧ-СПИДа, если нет доказательств того, что ВИЧ-РНК/ДНК уникальны. Всемирно известный Австралийский эксперт по ВИЧ/СПИДу Дэвид Купер (David Cooper) заявил в доказательствах при слушании дела Парензе: «После того, как вирус очищен, он генетически упорядочен, и эти последовательности уникальны, как и каждый организм на планете имеет уникальные последовательности и маркеры».²³⁸ Однако, поскольку нет никаких доказательств того, что вирус когда-либо очищался, нет также никаких доказательств того, что последовательности, предположительно принадлежащие к «ВИЧ», на самом деле делают это.

Ни одна из двух «ВИЧ-ДНК» не имеет одинаковой последовательности. Считается, что вариация между последовательностями достигает 30-40% (Брайан Фоли, личное общение и показания Питера Макдональда (Peter McDonald) на слушании дела Парензе ²³⁹). Даже 50% вариации были приняты большинством исследователей, без их сомнения, действительно ли они работают с «уникальной» вирусной сущностью. Эти вариации контрастируют с 95-98.5 процентов генетической идентичности между шимпанзе и людьми.²⁴⁰

При переименовании LAV (лимфаденопатия-ассоциированного вируса), HTLV-III (Т-клеточного лимфотропного вируса-III человека) и других изолятов в 1986 году в ВИЧ, Джон Коффин (John Coffin) и 11 его коллег ретровирусологов, в том числе Говард Темин, Робин Вайс и Монтанье писали: «Любые будущие изоляты с ретровирусами человека с чёткой, но ограниченной связью с изолятами ВИЧ (например, более 20 процентов, но менее 50 процентов идентичности нуклеиновых кислот) не следует называть ВИЧ, если только не существует очевидного биологического и структурного сходства с существующими членами группы».¹⁷ Каким образом такие разные варианты могут иметь схожие и стойкие биологические свойства, включая иммуногенность и патогенность?

Нельзя найти два одинаковых генома даже у одного и того же пациента. Как уже упоминалось, исследователи из Института Пастера заявили: «Бессимптомный пациент может содержать, по меньшей мере, 10⁶ генетически различных вариантов ВИЧ, а для больного СПИДом этот показатель превышает 10⁸».^226,227 У одного и того же пациента геномные данные в моноцитах отличаются от таковых в Т-лимфоцитах.²⁴¹ Существуют «поразительные различия» между провирусной ДНК и сДНК в одном и том же образце РВМС (мононуклеарных клеток периферической крови), «которые не могут быть объяснены ни артефактом эффективности обратной транскриптазы, ни предвзятостью выбора матрицы».²⁴² Генетические данные, полученные in vitro, не коррелируют с данными, полученными in vivo, и «задача определения ВИЧ-инфекции в молекулярных терминах будет сложной».²⁴³ По словам Стефани Грас (Stephanie Gras), старшего научного сотрудника отдела биохимии и молекулярной биологии университета Монаш в Австралии, «ВИЧ может изменяться в 100 000 раз быстрее, чем [грипп] [вирус инфлюэнцы], и нам нужна новая вакцина для гриппа каждый год».²⁴⁴ Как можно считать такую генетическую вариацию геномом уникального вируса? Тем не менее, в течение более тридцати лет те же антигены [«генные продукты»] были использованы в наборах для тестирования антител и в тех же праймерах и зондах в геномных тестах (ПЦР).

Для любого теста вопрос первостепенной важности для пациентов и врачей - это его специфичность. Даже если бы ВИЧ существовал, жизненно важно получить доказательство того, что ДНК, обнаруженная в клеточной культуре или РНК в плазменном тесте («вирусная нагрузка»), не вызвано чем-то иным, чем ВИЧ.

ПЦР чрезвычайно чувствительна, то есть, учитывая наличие данной ДНК, она почти всегда будет её обнаруживать. Что имеет первостепенное значение, так это то, является ли тест специфическим. Это означает, что тест не только всегда обнаруживает определённую ДНК, он никогда не обнаруживает другую ДНК. Однако специфика ПЦР по ВИЧ никогда не определялась с использованием изоляции/очистки ВИЧ в качестве золотого стандарта. Другими словами, в то время как ПЦР, несомненно, является выдающимся средством для обнаружения крошечных количеств ДНК, но какая или чья это ДНК? ПЦР является лабораторным тестом и, как и все тесты в клинической медицине не должны использоваться для диагностики или лечения пациентов до того, как его специфика не будет определена золотым стандартом.¹⁰⁷ Единственным «золотым стандартом» для ВИЧ, что это сам ВИЧ, то есть, изоляции и очистка ВИЧ.

В 1996 году Дуглас Оуэнс (Douglas Owens) и его коллеги из нескольких американских институтов рассмотрели параметры теста на ВИЧ ПЦР. Они написали: «Чтобы оценить чувствительность и специфичность ПЦР, исследователи должны выяснить, инфицированы ли участники исследования ВИЧ. Как правило, новый тест сравнивается с эталонным тестом (или золотым стандартом)... отсутствие соответствующего эталонного теста существенно усложняет оценку».²⁴⁵ Дело в том, что для ВИЧ ПЦР существует «эталонный (или золотой стандарт) тест»: сам ВИЧ, то есть изоляция/очищение ВИЧ. Если Оуэнс признает, что нет золотого стандарта для ПЦР – значит, нет вируса. В этом случае невозможно утверждать, что параметры тестирования ПЦР ВИЧ были определены, и поэтому этот тест не должен был быть введён в клиническую практику.

Даже если ПЦР оценивали с использованием изоляции ВИЧ в качестве «высшего эталона», его специфичность всё равно не могла быть определена по той простой причине, что ПЦР не стандартизирована. Как сообщили Оуэнс и другие” «Критерии определения того, когда ПЦР дали положительные результаты, варьировались среди исследований». То есть, у человека в лаборатории. А может быть положительная ПЦР, но не будет положительной в лаборатории B. Даже, когда отсутствие стандартизации игнорируется и используются совершенно непригодные золотые стандарты для оценки специфичности таких тестов, как тест на антитела,^{110, 112, 113, 246} Оуэнс сообщил, что «специфичность варьируется от 40% до 100%». Это означает, что в некоторых исследованиях 60% лиц, не инфицированных ВИЧ, по данным «высшего эталона» имели положительный ПЦР.²⁴⁷ Авторы пришли к выводу: «Наше расследование привело к двум основным выводам. Первый, ложно-положительные [отрицательный тест на антитела/положительный ПЦР] и ложно-отрицательные [положительные антитела тест/отрицательный ПЦР] показатели ПЦР, которые мы установили, слишком высоки, чтобы гарантировать более широкую роль ПЦР в любом рутинном скрининге или для подтверждения диагноза ВИЧ-инфекции. Этот вывод верен даже для результатов более недавних высококачественных исследований, которые использовали коммерчески доступные, стандартизированные ПЦР-анализы ... Мы не нашли доказательств того, что производительность ПЦР улучшилась с течением времени»^{245, 248}

Кристин Дефер (Christine Defer) из регионального центра переливания крови сообщала о подобных результатах из семи французских лабораторий с большим опытом работы в области ВИЧ-ПЦР технологии: «Ложно-положительные и ложно-отрицательные результаты были отмечены во всех лабораториях (совпадение с серологией [тесты на антитела] составляло от 40 до 100%)...количество положительных результатов ПЦР существенно не отличалось между высоким и низким риском серонегативности».²⁴⁹ Что касается «высшего эталона (или теста золотого стандарта)», Оуэнс и Дефер, и все ВИЧ-эксперты используют тесты на антитела^{245, 250} несмотря на то, что ни один тест на антитела не был проверен в отношении изоляции ВИЧ.²⁵¹

В 2012 году в издании Harrison’s Internal Medicine (Внутренняя медицина Харрисона) Фаучи (Fauci) утверждал: «Положительный ИФА [иммуноферментный анализ] с подтверждением Вестерн-блота остаётся «золотым стандартом» для диагностики ВИЧ-инфекции».¹⁴³ В июне 2014 года CDC (американский центр по борьбе с инфекционными заболеваниями. Примечание переводчика) удалил Вестерн-блот из алгоритма тестирования на антитела к ВИЧ на основе «улучшенных иммунологических анализов» и «NAT [теста на нуклеиновую кислоту] ВИЧ-1 (ПЦР)».^252,253 В обновлённом алгоритме NAT является окончательным арбитром ВИЧ-инфекции, то есть, по состоянию на июнь 2014 года ПЦР диктует «истинный статус инфекции» у индивидуумов, у которых есть неопределённые тесты на антитела. Другими словами, если раньше подтверждающий Вестерн-блот был «золотым стандартом» для диагностики ВИЧ-инфекции, а NAT (ПЦР) не использовался диагностически, то с 2014 года ПЦР стал «золотым стандартом». Тем не менее, ни на одном из этапов в истории СПИДа тесты на антитела или ПЦР не были подтверждены изоляцией/очисткой ВИЧ, то есть подтверждением предполагаемого вируса, для которого используются тесты.